Naisystävän suusta: "ihan hyvä että ei tavattu nuorempana koska en olisi osannut arvostaa sinua silloin"

Hölmöä käytöstä naiselta. Selväähän se on, että nainen on joutunut tyytymään huonompaan kuin mitä ennen on kevytsuhteissa pyörittänyt. Silti sitä ei kuulu ääneen sanoa.

Ei lätkävalmentajakaan myrkytä ilmapiiriä sanomalla, että B-luokan pelimiehiä/naisiahan te olette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Minä en tiedä ystävissäni ainuttakaan naista, joka odottaisi miehen "maksavan kaiken ylöspidon". Ihan kaikki ovat parisuhteessa tai liitossa, jossa yhdessä maksellaan opintolainoja ja autoja ja ruokia ja vakuutuksia ja muita arjen menoja. Millaisissa piireissä Suomessa on naisia, joiden miehet maksavat kaiken ja miten ison prosenttiosuuden nämä "piirit" muodostavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Miksi sinä oletat, että kaikkien naisten mielestä miesten pitää maksaa kokonaan naisen eläminen? Käyhän suurin osa naisista töissä ja saa palkkaa. Tosin palstalla on paljon ns. perinteisiä miehiä, joiden mielestä naisen pitää hoitaa koti ja lapset, mies taas hankkii leivän pöytään. Sehän tarkoittaa sitä, että miehen täytyy maksaa koko perheen elatus, koska naisella ei ole tuloja. Ei vaimo eikä lapset pyhällä hengellä elä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Minä en tiedä ystävissäni ainuttakaan naista, joka odottaisi miehen "maksavan kaiken ylöspidon". Ihan kaikki ovat parisuhteessa tai liitossa, jossa yhdessä maksellaan opintolainoja ja autoja ja ruokia ja vakuutuksia ja muita arjen menoja. Millaisissa piireissä Suomessa on naisia, joiden miehet maksavat kaiken ja miten ison prosenttiosuuden nämä "piirit" muodostavat?

Ystäväsi eivät varmaankaan ole sama asia kuin palsta? Voi lukea lukemansa kunnolla etc.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo kommentti kirjoitti:

Ymmärrän tosi hyvin, että jäi paska fiilis. Kyllähän meistä jokainen haluaisi kumppanin, joka näkisi meidät aidosti haluttavina ja kiinnostavina, eikä vain jonain, ketä ”kelpaa nyt”.

Voisitko kertoa hänelle ihan rauhallisesti, miksi sua jäi vaivaamaan tuo asia? Jos hän todella sua arvostaa, niin varmasti kuuntelee ja kyseessä saattoi olla vain väärinkäsitys!! Kenties hän tarkoitti sanoa: ”Olin sillon kiinnostunut vain ääliöistä, enkä tajunnut yhtään, millaisen miehen oikeasti elämääni haluan!”

Keskustelemalla rauhallisesti useimmat väärinkäsitykset voi onneksi selvittää, ja niitähäbn suhteessa syntyy alvariinsa. :)

Voin kommentoida ap:n puolesta, että miehet eivät siedä sitä ajatusta, että puoliso on ollut useitten miesten panoalustana. Tuo kommentti olis pitänyt selvittää tarkemmin, että miksi ei ole ennen kelvannut ja miksi nyt kelpaa.

Seksiä harrastava nainen = panoalusta. Kertoo kaiken kaksinaismoraalisesta ajattelutavastasi. Nainen on sinulle objekti.

Sinähän sen sanoit ja heti kaikki miesvihaajat tykkäs tekstistäsi. Olet hyvä laittamaan sanoja toisten suuhun.

Mitähän sinä mahdat tarkoittaa sanalla panoalusta? Jos nainen ei sinun mielestä harrasta seksiä, niin hän tekee... mitä?

Vaihtaa miestä tiheään tahtiin. Ns. helppo nainen.

Tuossa kommenteissa luki "useitten miesten". Tämä tarkoittaa myös sitä, että naisella ei ole saanut olla seurustelusuhteita. Jos nainen on seurustellut 10 vuoden aikana viiden miehen kanssa vuoden kerrallaan, niin nainen on miesten mielestä mennyt pilalle. Tätä miesten logiikkaa minä en ymmärrä.

En kyllä lähtisi yleistämään 😊 ainakin omassa ystäväpiirissäni itseni mukaanlukien on jokaisella ollut enemmän tai vähemmän niitä seksikumppaneita. Keskiarvoksi uskon 10-20, joillain voi olla enemmänkin. Silti tässä +30 iässä ovat sitoutuneet ja löytäneet hyviä miehiä, joilla ei ole mitään itsetunto-ongelmaa menneisyydestä. Tuntuu, että sellainen mustasukkaisuus ja kateellisuus ovat enemmänkin nuorempien miesten tai muutoin pahasti itsetunto-ongelmaisten juttuja. Oma mieheni ei ole mitään missään vaiheessa maininnut menneisyydestäni, vaikka olen rehellIsesti kertonut. Se ei yksinketaiseati ole mikään juttu normaalille nykymiehelle, joka tietää naisenkin tykkäävän seksistä.

En jaksa tätä vtun tasoteoriaaaaaaaa....

jota tämä yksi palstahullu jauhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo kommentti kirjoitti:

Ymmärrän tosi hyvin, että jäi paska fiilis. Kyllähän meistä jokainen haluaisi kumppanin, joka näkisi meidät aidosti haluttavina ja kiinnostavina, eikä vain jonain, ketä ”kelpaa nyt”.

Voisitko kertoa hänelle ihan rauhallisesti, miksi sua jäi vaivaamaan tuo asia? Jos hän todella sua arvostaa, niin varmasti kuuntelee ja kyseessä saattoi olla vain väärinkäsitys!! Kenties hän tarkoitti sanoa: ”Olin sillon kiinnostunut vain ääliöistä, enkä tajunnut yhtään, millaisen miehen oikeasti elämääni haluan!”

Keskustelemalla rauhallisesti useimmat väärinkäsitykset voi onneksi selvittää, ja niitähäbn suhteessa syntyy alvariinsa. :)

Voin kommentoida ap:n puolesta, että miehet eivät siedä sitä ajatusta, että puoliso on ollut useitten miesten panoalustana. Tuo kommentti olis pitänyt selvittää tarkemmin, että miksi ei ole ennen kelvannut ja miksi nyt kelpaa.

Seksiä harrastava nainen = panoalusta. Kertoo kaiken kaksinaismoraalisesta ajattelutavastasi. Nainen on sinulle objekti.

Sinähän sen sanoit ja heti kaikki miesvihaajat tykkäs tekstistäsi. Olet hyvä laittamaan sanoja toisten suuhun.

Mitähän sinä mahdat tarkoittaa sanalla panoalusta? Jos nainen ei sinun mielestä harrasta seksiä, niin hän tekee... mitä?

Vaihtaa miestä tiheään tahtiin. Ns. helppo nainen.

Tuossa kommenteissa luki "useitten miesten". Tämä tarkoittaa myös sitä, että naisella ei ole saanut olla seurustelusuhteita. Jos nainen on seurustellut 10 vuoden aikana viiden miehen kanssa vuoden kerrallaan, niin nainen on miesten mielestä mennyt pilalle. Tätä miesten logiikkaa minä en ymmärrä.

En kyllä lähtisi yleistämään 😊 ainakin omassa ystäväpiirissäni itseni mukaanlukien on jokaisella ollut enemmän tai vähemmän niitä seksikumppaneita. Keskiarvoksi uskon 10-20, joillain voi olla enemmänkin. Silti tässä +30 iässä ovat sitoutuneet ja löytäneet hyviä miehiä, joilla ei ole mitään itsetunto-ongelmaa menneisyydestä. Tuntuu, että sellainen mustasukkaisuus ja kateellisuus ovat enemmänkin nuorempien miesten tai muutoin pahasti itsetunto-ongelmaisten juttuja. Oma mieheni ei ole mitään missään vaiheessa maininnut menneisyydestäni, vaikka olen rehellIsesti kertonut. Se ei yksinketaiseati ole mikään juttu normaalille nykymiehelle, joka tietää naisenkin tykkäävän seksistä.

Oletko itse mies, vai kuka sinut on nimittänyt puhumaan miesten suulla? Ymmärrän todella hyvin, jos mies ei halua vaimokseen jotain jakorasiaa.

No kuule ap, samaapa voisi sanoa useasta miehestä, paitsi että suurin (kaikki)osa miehistä ei arvosta naisissa muuta kuin a)Nuoruus ja b)kauneus että voi voi, onpa ikävää byhyyy, yhyyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Nykymiehillä on niin paljon vähemmän rahaa kuin nykynaisilla, että tällaisia ei kannata miettiäkään :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo kommentti kirjoitti:

Ymmärrän tosi hyvin, että jäi paska fiilis. Kyllähän meistä jokainen haluaisi kumppanin, joka näkisi meidät aidosti haluttavina ja kiinnostavina, eikä vain jonain, ketä ”kelpaa nyt”.

Voisitko kertoa hänelle ihan rauhallisesti, miksi sua jäi vaivaamaan tuo asia? Jos hän todella sua arvostaa, niin varmasti kuuntelee ja kyseessä saattoi olla vain väärinkäsitys!! Kenties hän tarkoitti sanoa: ”Olin sillon kiinnostunut vain ääliöistä, enkä tajunnut yhtään, millaisen miehen oikeasti elämääni haluan!”

Keskustelemalla rauhallisesti useimmat väärinkäsitykset voi onneksi selvittää, ja niitähäbn suhteessa syntyy alvariinsa. :)

Voin kommentoida ap:n puolesta, että miehet eivät siedä sitä ajatusta, että puoliso on ollut useitten miesten panoalustana. Tuo kommentti olis pitänyt selvittää tarkemmin, että miksi ei ole ennen kelvannut ja miksi nyt kelpaa.

Seksiä harrastava nainen = panoalusta. Kertoo kaiken kaksinaismoraalisesta ajattelutavastasi. Nainen on sinulle objekti.

Sinähän sen sanoit ja heti kaikki miesvihaajat tykkäs tekstistäsi. Olet hyvä laittamaan sanoja toisten suuhun.

Mitähän sinä mahdat tarkoittaa sanalla panoalusta? Jos nainen ei sinun mielestä harrasta seksiä, niin hän tekee... mitä?

Vaihtaa miestä tiheään tahtiin. Ns. helppo nainen.

Tuossa kommenteissa luki "useitten miesten". Tämä tarkoittaa myös sitä, että naisella ei ole saanut olla seurustelusuhteita. Jos nainen on seurustellut 10 vuoden aikana viiden miehen kanssa vuoden kerrallaan, niin nainen on miesten mielestä mennyt pilalle. Tätä miesten logiikkaa minä en ymmärrä.

En kyllä lähtisi yleistämään 😊 ainakin omassa ystäväpiirissäni itseni mukaanlukien on jokaisella ollut enemmän tai vähemmän niitä seksikumppaneita. Keskiarvoksi uskon 10-20, joillain voi olla enemmänkin. Silti tässä +30 iässä ovat sitoutuneet ja löytäneet hyviä miehiä, joilla ei ole mitään itsetunto-ongelmaa menneisyydestä. Tuntuu, että sellainen mustasukkaisuus ja kateellisuus ovat enemmänkin nuorempien miesten tai muutoin pahasti itsetunto-ongelmaisten juttuja. Oma mieheni ei ole mitään missään vaiheessa maininnut menneisyydestäni, vaikka olen rehellIsesti kertonut. Se ei yksinketaiseati ole mikään juttu normaalille nykymiehelle, joka tietää naisenkin tykkäävän seksistä.

Oletko itse mies, vai kuka sinut on nimittänyt puhumaan miesten suulla? Ymmärrän todella hyvin, jos mies ei halua vaimokseen jotain jakorasiaa.

Eikä suurin osa naisista halua olla missään tekemisissä jakorasia-miesten kanssa.Yäk, kuvottavia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Minä en tiedä ystävissäni ainuttakaan naista, joka odottaisi miehen "maksavan kaiken ylöspidon". Ihan kaikki ovat parisuhteessa tai liitossa, jossa yhdessä maksellaan opintolainoja ja autoja ja ruokia ja vakuutuksia ja muita arjen menoja. Millaisissa piireissä Suomessa on naisia, joiden miehet maksavat kaiken ja miten ison prosenttiosuuden nämä "piirit" muodostavat?

Ei niitä missään olekaan. Ei mene kuin 10-15 vuotta niin naisilla on käytössään enemmän rahaa kuin miehillä. Ainoastaan uli--sevat ukkelit ovat muka rikkaita duunaripalkoillaan pus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Nykymiehillä on niin paljon vähemmän rahaa kuin nykynaisilla, että tällaisia ei kannata miettiäkään :D

Mitä kuuluu Saturnukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Minä en tiedä ystävissäni ainuttakaan naista, joka odottaisi miehen "maksavan kaiken ylöspidon". Ihan kaikki ovat parisuhteessa tai liitossa, jossa yhdessä maksellaan opintolainoja ja autoja ja ruokia ja vakuutuksia ja muita arjen menoja. Millaisissa piireissä Suomessa on naisia, joiden miehet maksavat kaiken ja miten ison prosenttiosuuden nämä "piirit" muodostavat?

Ei niitä missään olekaan. Ei mene kuin 10-15 vuotta niin naisilla on käytössään enemmän rahaa kuin miehillä. Ainoastaan uli--sevat ukkelit ovat muka rikkaita duunaripalkoillaan pus.

Miten tämä käytännössä tapahtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Minä en tiedä ystävissäni ainuttakaan naista, joka odottaisi miehen "maksavan kaiken ylöspidon". Ihan kaikki ovat parisuhteessa tai liitossa, jossa yhdessä maksellaan opintolainoja ja autoja ja ruokia ja vakuutuksia ja muita arjen menoja. Millaisissa piireissä Suomessa on naisia, joiden miehet maksavat kaiken ja miten ison prosenttiosuuden nämä "piirit" muodostavat?

Ystäväsi eivät varmaankaan ole sama asia kuin palsta? Voi lukea lukemansa kunnolla etc.

En minäkään tunne yhtään naista, jonka mies maksaisi kaiken elämisen. Ehkä näin on perheissä, joissa naisella ei ole koulutusta eikä suomen kielen taitoa.

Miten täältä saataisiin pois 13-vuotiaat nappulat, ja ne jotka ovat jämähtäneet henkisesti 13-vuotiaiksi?

On nämä aiheet niin lapsellisia, milloin pelottaa ostaa siteitä, milloin harmittaa että kaikki ihmiset eivät ole jumittuneet teineiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo kommentti kirjoitti:

Ymmärrän tosi hyvin, että jäi paska fiilis. Kyllähän meistä jokainen haluaisi kumppanin, joka näkisi meidät aidosti haluttavina ja kiinnostavina, eikä vain jonain, ketä ”kelpaa nyt”.

Voisitko kertoa hänelle ihan rauhallisesti, miksi sua jäi vaivaamaan tuo asia? Jos hän todella sua arvostaa, niin varmasti kuuntelee ja kyseessä saattoi olla vain väärinkäsitys!! Kenties hän tarkoitti sanoa: ”Olin sillon kiinnostunut vain ääliöistä, enkä tajunnut yhtään, millaisen miehen oikeasti elämääni haluan!”

Keskustelemalla rauhallisesti useimmat väärinkäsitykset voi onneksi selvittää, ja niitähäbn suhteessa syntyy alvariinsa. :)

Voin kommentoida ap:n puolesta, että miehet eivät siedä sitä ajatusta, että puoliso on ollut useitten miesten panoalustana. Tuo kommentti olis pitänyt selvittää tarkemmin, että miksi ei ole ennen kelvannut ja miksi nyt kelpaa.

Seksiä harrastava nainen = panoalusta. Kertoo kaiken kaksinaismoraalisesta ajattelutavastasi. Nainen on sinulle objekti.

Sinähän sen sanoit ja heti kaikki miesvihaajat tykkäs tekstistäsi. Olet hyvä laittamaan sanoja toisten suuhun.

Mitähän sinä mahdat tarkoittaa sanalla panoalusta? Jos nainen ei sinun mielestä harrasta seksiä, niin hän tekee... mitä?

Vaihtaa miestä tiheään tahtiin. Ns. helppo nainen.

Tuossa kommenteissa luki "useitten miesten". Tämä tarkoittaa myös sitä, että naisella ei ole saanut olla seurustelusuhteita. Jos nainen on seurustellut 10 vuoden aikana viiden miehen kanssa vuoden kerrallaan, niin nainen on miesten mielestä mennyt pilalle. Tätä miesten logiikkaa minä en ymmärrä.

En kyllä lähtisi yleistämään 😊 ainakin omassa ystäväpiirissäni itseni mukaanlukien on jokaisella ollut enemmän tai vähemmän niitä seksikumppaneita. Keskiarvoksi uskon 10-20, joillain voi olla enemmänkin. Silti tässä +30 iässä ovat sitoutuneet ja löytäneet hyviä miehiä, joilla ei ole mitään itsetunto-ongelmaa menneisyydestä. Tuntuu, että sellainen mustasukkaisuus ja kateellisuus ovat enemmänkin nuorempien miesten tai muutoin pahasti itsetunto-ongelmaisten juttuja. Oma mieheni ei ole mitään missään vaiheessa maininnut menneisyydestäni, vaikka olen rehellIsesti kertonut. Se ei yksinketaiseati ole mikään juttu normaalille nykymiehelle, joka tietää naisenkin tykkäävän seksistä.

Sinä et tiedä ystäviesi miesten ajatuksista yhtään mitään. Et välttämättä edes oman miehesi.

Vierailija kirjoitti:

Ap:ta ottaa niin päähän muistutus äitikullan sunnuntailounaasta, että hän poistattaa sellaiset viestit. Itse voi kyllä huoleti haukkua vihaamiaan naisia vaikkapa panoalustoiksi. Ap, melko kohtuullinen yritys tuoda uutta näkökulmaa ikuiseen naisvolinaasi, mutta ei siitä silti mihinkään pääse, että täyspäisille naisille et kelpaa, vaikka heistä se, ettet kykene  syömään kuuman perunamuussin koskettamaa salaattia, olisikin hetken hellyttävä ilmiö.

Ilmoitin asiattomaksi. Henkilökohtaisuuksiin ei tarvitse mennä, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Ap:ta ottaa niin päähän muistutus äitikullan sunnuntailounaasta, että hän poistattaa sellaiset viestit. Itse voi kyllä huoleti haukkua vihaamiaan naisia vaikkapa panoalustoiksi. Ap, melko kohtuullinen yritys tuoda uutta näkökulmaa ikuiseen naisvolinaasi, mutta ei siitä silti mihinkään pääse, että täyspäisille naisille et kelpaa, vaikka heistä se, ettet kykene  syömään kuuman perunamuussin koskettamaa salaattia, olisikin hetken hellyttävä ilmiö.

Totta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmäksi tässä ketjussa on nyt muodostunut (jälleen) se, että naiset ovat joko kykenemättömiä näkemään asioita miehen näkökulmasta, tai sitten tietoisesti tekevät kaikkensa, etteivät vahingossakaan ymmärtäisi asiaa miehen näkökulmasta.

Olisiko niin, että miehen asenne on miehelle itselleen haitallinen ja myös mahdolliselle parisuhteelle, siksi yritetään auttaa.

Otetaan esimerkiksi nainen, joka toivoo lasta. Ensin luomuyrityksiä ja pettymyksiä. Sitten rankat hormonihoidot ja hedelmöittymisten epäonnistumiset. Itkut joka kuukausi. Sitten adoptoidaan lapsi. Onko tämä lapsi vihan kohde, koska ei ole omaa verta ja lihaa eikä ole kasvanut omassa kohdussa ja tie ollut rankka vai onko se lapsi rakas ja suloinen onnen täyttymys, vihdoin vaikeuksien jälkeen.

Tämän ketjun miehillä on syvä huonommuudentunne ja kaikkein haitallisinta se on heille itselleen. Heidän elämäänsä se pilaa, oli naista tai ei.

nainen määrittelee mikä on hyvä parisuhde ja miehen tehtävä on muutttua. Muistakaa miehet roolinne: siementäjä ja laskujen maksaja.

Olen samaa mieltä. Palstan ääneen lausumaton aksiooma on se, että miehen pitäisi maksaa kaikki ylöspito ja hän kuitenkin on tyhmä ja ääliö ja riittämätön sika, joka ei ymmärrä naistaan tarpeeksi ja ansaitsee siksi kaiken skeidan mitä keksitään päälle heittää. Se jolla on silmät näkee. Toivottavasti nämä naiset saavat lopulta mitä ansaitsevat.

Olen nainen ja samaa mieltä tästä minäkin. Harmittaa kun on vaikeaa samastua suureen osaan oman sukupuolen edustajista. Jos jokin palstalla erityisesti harmittaa, se on tämä jatkuva r--skausmeininki miehiä kohtaan, jota pidetään ihan itsestäänselvästi hyväksyttävänä, vaikka tosielämässä ihminen löytäisi itsensä aika nopeasti kivojen ihmisten ulossulkemana kun suoltaa moista potaskaa mielipiteenään.

Minä en tiedä ystävissäni ainuttakaan naista, joka odottaisi miehen "maksavan kaiken ylöspidon". Ihan kaikki ovat parisuhteessa tai liitossa, jossa yhdessä maksellaan opintolainoja ja autoja ja ruokia ja vakuutuksia ja muita arjen menoja. Millaisissa piireissä Suomessa on naisia, joiden miehet maksavat kaiken ja miten ison prosenttiosuuden nämä "piirit" muodostavat?

Ystäväsi eivät varmaankaan ole sama asia kuin palsta? Voi lukea lukemansa kunnolla etc.

En minäkään tunne yhtään naista, jonka mies maksaisi kaiken elämisen. Ehkä näin on perheissä, joissa naisella ei ole koulutusta eikä suomen kielen taitoa.

Huokaus. Vaikea tietysti varmaksi sanoa, kun en sinun henkilökohtaista tilannetta tunne, mutta olen tavannut monta naista, joiden naisten matikka on aika omalaatuista. Esim. nainen sanoo "olen pääasiallinen leiväntuoja meidän parisuhteessa" (kyseessä siis poikaystävänsä kanssa asuva nuori nainen). Lisäkysymyksillä selvisi, että miehen äiti maksaa heidän vuokransa ja tämä nuori nainen puhuu jostain puhelinlaskuista etc., koska mies opiskeli ja nainen kävi osa-aikatyössä. Olen vain tavannut liian monta naista, jotka luulevat olevansa systeemin isoin pelaaja koska tuovat muutaman satasen kuussa rahaa pöytään. Naisilla on ikävä tapa pitää muiden vaivannäköä näkymättömänä. Tämän olen tosielämässä todistanut, ja tämä näkyy palstalla myös.