Lue keskustelun säännöt.
Ihmisen ei tarvitse olla uskovainen ollakseen oikeudenmukainen
16.08.2019 |
Eli sillä ei ole mitään tekemistä uskovaisuuden/ ei uskovaisuuden kanssa.
Kommentit (186)
Uskovainen ei voi omata moraalia, sillä uskovainen on ulkoistanut moraaliajattelun kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
uskovaisen ihmisen ei tarvitse olla oikeudenmukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma onkin siinä, ettet voi tietää koskaan varmasti, seuraako niistä kemiallisista reaktioista rationaalista ja loogista ajattelua.
Eihän tämä ole mikään ongelma keskustelun aiheen kannalta. Mehän *tiedämme* varmuudella, etteivät aivot osaa aina päätellä oikein. Se nyt vaan ei kerro yhtään mitään siitä, että tapahtuuko ajattelu kemiallisten reaktioiden kautta vaiko jonkin ehdottamasi maagisen mekanismin kautta.
Samoinhan, jos sä sokeasti uskot, että ajattelussa on jotain yliluonnollista, niin sittenhän me myös tiedämme, että maaginenkin ajattelu (ei-kemiallinen) johtaa väärin johtopäätöksiin.
Katsomuksesi on yksistään heikompi sen takia, että siinä ajattelu tapahtuu fysiikan lait edellä eikä logiikka edellä.
Täh? Fysiikan lait eivät rajoita ajattelua. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa toimii fysiikan lakien mukaisesti, mutta se ei määritä sitä, voiko olla olemassa loogisia prosessoreita/aivoja.
Minun katsomuksessa ajatteleminen tapahtuu logiikan ehdoin, koska ajattelen loogisella mielellä, joka hallitsee aivoja.
Siinä tapauksessa voit pyyhkiä persuksesi katsomuksellasi, koska ihmiset eivät tunnetusti päädy aina oikeisiin lopputulemiin, jos kerta jostain syystä kuvittelet, että aivot saavat aina aikaiseksi loogisen päättelyketjun.
Sinulla asia tapahtuu toisin päin, eli fysiikan mukaan toimivat aivot hallitsevat mieltä, joka on aineen synnyttämä harha.
Ei se mikään harha ole. Eihän harha voisi komentaa hermosoluja ja saada vaikka suuta liikkumaan ajatusten tahdissa.
Ajattelun perusta materialismissa ei siis ole järjessä vaan fysiikassa, mikä vie pohjan tuolta maailmankatsomukselta. Tästä ei moni älykäs ateisti uskalla hiiskua.
Johtuisko siitä, että tuossa väitteessäsi ei ole mitään järkeä. Fysiikka ei estä aivoja toimivasta loogisesti yhtään sen enempää kuin se estää tietokonetta toimimasta loogisesti.
Tietokoneeseen on valmiiksi tehty ne "urat", joiden mukaan se toimii.
Siinä missä aivoihinko ei ole?
Aivot ja tietokone toimivat samalla tavalla. Ensimmäistä mieli käyttää ajattelemiseen ja toista vaikka laskujen tekemiseen.
Väärin. Mistään mielestä ei ole ainuttakaan havaintoa. Tietokone voi lisäksi toimia täysin ilman ihmiskäyttäjää.
Kätevää kun kommentista näkee usein jo lukematta, onko se ateistin vai uskovan kirjoittama. Ateistien kommenteissa on sellainen jännä passiivisagressiivinen ylimielisyys ja ensisilmäyksellä liuta alatyylisiä ilmauksia sekä ad-hominemia enemmän kuin oikeim missään enää nykyään näkee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma onkin siinä, ettet voi tietää koskaan varmasti, seuraako niistä kemiallisista reaktioista rationaalista ja loogista ajattelua.
Eihän tämä ole mikään ongelma keskustelun aiheen kannalta. Mehän *tiedämme* varmuudella, etteivät aivot osaa aina päätellä oikein. Se nyt vaan ei kerro yhtään mitään siitä, että tapahtuuko ajattelu kemiallisten reaktioiden kautta vaiko jonkin ehdottamasi maagisen mekanismin kautta.
Ei ole kyse erehdyksistä vaan siitä, että aivosi päättelevät systemaattisesti väärin. Ajatellaan, että aivosi tekevät päättelyn, jossa tapahtuvat reaktiot 1, 2 ja 3. Ensin ajattelet 1 "Tee on pussissa" ja 2 "Pannu on hellalla", joista vedät johtopäätöksen 3 "Kahvi kiehuu". Kuten huomaat, johtopäätös 3 ei mitenkään seuraa oletuksista 1 ja 2. Mutta entä sitten? Ethän sinä tuota päättelyä tehnyt vaan sen tekivät fysiikan lait, jotka temmelsivät aivoissa. Ne tapahtuneet reaktiot määräsivät sen, mitä ajatuksesi olivat, eivätkä ne välitä siitä, päättelitkö oikein. Molekyylit liikkuvat ja sen seurauksena päättelysi ovat mitä ovat. Et pysty selvittämään niiden loogisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Katsomuksesi on yksistään heikompi sen takia, että siinä ajattelu tapahtuu fysiikan lait edellä eikä logiikka edellä.
Täh? Fysiikan lait eivät rajoita ajattelua. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa toimii fysiikan lakien mukaisesti, mutta se ei määritä sitä, voiko olla olemassa loogisia prosessoreita/aivoja.
Ohitit pointin. Pointti oli, että jos ajatteleva mieli ei määrää aivojen tapahtumista, niistä määrää fysiikka. Tässä katsomuksessa järki ei ole ensisijainen päättelyiden tekijä vaan kaikki on hiukkasten liikettä. Hiukkasten määräämä ajattelu vie pohjan kaikesta järkeilystä. Miten ratkaiset tämän?
Vierailija kirjoitti:
Sinulla asia tapahtuu toisin päin, eli fysiikan mukaan toimivat aivot hallitsevat mieltä, joka on aineen synnyttämä harha.
Ei se mikään harha ole. Eihän harha voisi komentaa hermosoluja ja saada vaikka suuta liikkumaan ajatusten tahdissa.
Eli oletkin sitä mieltä, että mieli voi vaikuttaa yliluonnollisesti aivoihin komentamalla niitä? Hienoa.
Jos kuulet että talon takana on kissa muttet näe sitä paikaltasi, niin kieltääkö ateisti sen? Onhan tietenkin kaksi vaihtoehtoa, joko että kissa on siellä tai sitten ei, mutta kuka ihme sanoo ettei siellä VARMASTI ole kissaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kuulet että talon takana on kissa muttet näe sitä paikaltasi, niin kieltääkö ateisti sen? Onhan tietenkin kaksi vaihtoehtoa, joko että kissa on siellä tai sitten ei, mutta kuka ihme sanoo ettei siellä VARMASTI ole kissaa.
Yritän aidosti samastua ateistin ajatteluun nimittäin. En minäkään aina ole ollut varma Jumalan olemassaolosta mutta se ei vielä riitä syyksi kieltää koko olemassaolo. Lisäksi olen aina ajatellut, että Jumala on jotain minun aistieni yli menevää, mitä ei ole edes mielekästä yrittää havainnoida. Vaan Jumala on _uskottavissa_.
En oleee koskaan lukenut dostojevskin rikos ja rangaistusta muttta arvelen tietäväni siiihen parhaimman vastauksen joka on myööös osa venäläistä perinnnettä. Se kunn ihminen antaaa jotakin toiselle niiin hänellle tulee antaaa myös siiitä vastiine. Näiin se periaaate toimiii järjellllisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisilla on heikompi moraalitaju kuin ateisteilla, myös alhaisempi älykkyys. Nämä on tutkittuja juttuja.
No mutta mitä se suurempi älykkyys hyödyttää helvetissä, kun siellä ei kuitenkaan ateistikaan ole enää ateisti?
Alhaista tuomita ateistit "helvettiin". Jumala on armollinen hyville ihmisille vaikka he eivät Jumalaa olisi löytäneet. Ihmiset ovat kovin uskaliaita tuomitessaan muita. Se ei todellakaan ole meidän tehtävämme, vaan Jumalan. Onneksi Jumala on armossaan viisas.
Eihän tässä kukaan ole ketään tuominnut helvettiin. ON vain todettu että helvetissä yksikään ateisti ei ole enää ateisti. Raamatun mukaan helvettiin joutuvat ne, jotka eivät usko. Jumala on lopulta se joka tuomitsee.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse erehdyksistä vaan siitä, että aivosi päättelevät systemaattisesti väärin.
Eli aivot päättelevät systemaattisesti väärin, mutta raketti pääsee kiertoradalle pelkän sattuman avulla?
Vai onko se niin, että ensin insinöörit tekevät virheelliset suunnitelmat, mutta rakennusvaiheessa vielä sähläävät sopivasti rakentamisenkin, jolloin virheet sattumalta kumoutuvat ja lopputuote toimii?
Toisin sanoen, mikä on tämä systemaattinen virhe ja miten se esiintyy ja havaitaan?
Ajatellaan, että aivosi tekevät päättelyn, jossa tapahtuvat reaktiot 1, 2 ja 3. Ensin ajattelet 1 "Tee on pussissa" ja 2 "Pannu on hellalla", joista vedät johtopäätöksen 3 "Kahvi kiehuu". Kuten huomaat, johtopäätös 3 ei mitenkään seuraa oletuksista 1 ja 2. Mutta entä sitten? Ethän sinä tuota päättelyä tehnyt vaan sen tekivät fysiikan lait, jotka temmelsivät aivoissa. Ne tapahtuneet reaktiot määräsivät sen, mitä ajatuksesi olivat, eivätkä ne välitä siitä, päättelitkö oikein. Molekyylit liikkuvat ja sen seurauksena päättelysi ovat mitä ovat. Et pysty selvittämään niiden loogisuutta.
Kerrotko vielä, että mitä ihmeen tekemistä tällä on minkään kanssa? Ei ainakaan tämän keskustelun. Kuten jo sanoin, mehän *tiedämme* että ihmisten aivot eivät suoriudu tehtävistään aina oikein. Me myös *tiedämme*, että ne toimivat todella usein oikein, koska todellisuus noudattaa ennustuksiamme ja kykenemme hyödyntämään aivojemme ymmärrystä tosielämässä. Raketti kiertoradalla on oivallinen osoitus tästä.
Kenenkään ei tarvitse tietää, onko aivojen tekemä yksittäinen johtopäätös taikka ennustus taikka ajatus milloinkin oikea taikka väärä. Se saa olla väärin. Eihän kukaan oleta, että aivot olisivat täydelliset. Eivätkä ne olekaan.
Eli vastaa nyt: Onko väitteesi kenties se, että JOS aivot toimisivatkin keijukaisvoimalla, tai mitä ikinä sitten esitätkään, niin ne toimisivat aina oikein? Jos väität, niin mulla on sulle uutisia.
Ohitit pointin.
En ohittanut, vaan nimenomaisesti sanoin "Täh?", koska en nähnyt minkäänlaista pointtia.
Pointti oli, että jos ajatteleva mieli ei määrää aivojen tapahtumista, niistä määrää fysiikka.
Aivojen rakenne ja sisältö yhdessä fysiikan kanssa, mutta pääasiallisesti näin.
Tässä katsomuksessa järki ei ole ensisijainen päättelyiden tekijä vaan kaikki on hiukkasten liikettä.
Siinä missä keijukaiskuvitelmassasi ajatus on mitä... keijukaispölyä toisessa ulottuvuudessa?
Ei ole olemassa mitään erillistä järkeä. Aivoissa se päättely tapahtuu. Jos vaikutat aivoihin, vaikutat myös järkeilyyn. Kokeile vaikka joskus esimerkiksi alkoholia, niin ymmärrät tämän.
Hiukkasten määräämä ajattelu vie pohjan kaikesta järkeilystä. Miten ratkaiset tämän?
Millähän tavalla hiukkasten määräämä ajattelu veisi pohjaa yhtään mistään? Raketti päätyy edelleen kiertoradalle. Aina ei päädy. Aivot pystyvät loogisuuteen sekä oikeisiin lopputuloksiin varsin usein. Eivät aina. Tässä ei ole mitään ristiriitaa eikä ihmeellistä.
Onko väitteesi kenties se, että hiukkasten liikehdinnällä nykyisten fysiikan lakien mukaisesti, ihmisen aivojen kaltaisessa rakenteessa, ei ajattelua mukamas syntyisi? Missähän on perustelut mokomalle väitteelle? Vai mikä se väite sitten on, jos ei tämä?
Eli oletkin sitä mieltä, että mieli voi vaikuttaa yliluonnollisesti aivoihin komentamalla niitä? Hienoa.
Mistä ihmeestä näin kuvittelet päätteleväsi? Jos sulla on tietoisuus, ja pystyt puhumaan siitä mun kanssani, ja minä pystyn sulle myös puhumaan omasta tietoisuudestani, niin silloinhan on täysin varmaa, että tämä tietoisuus on kytköksissä fyysisiin aivoihin. Ja mikään ei viittaa siihen, että se kytkös olisi mitään muuta kuin "aivot = tietoisuus", eli puhutaan yhdestä ja samasta asiasta. Se, mistä revit mukaan yliluonnollisuuden, on minulle ainakin mysteeri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma onkin siinä, ettet voi tietää koskaan varmasti, seuraako niistä kemiallisista reaktioista rationaalista ja loogista ajattelua.
Eihän tämä ole mikään ongelma keskustelun aiheen kannalta. Mehän *tiedämme* varmuudella, etteivät aivot osaa aina päätellä oikein. Se nyt vaan ei kerro yhtään mitään siitä, että tapahtuuko ajattelu kemiallisten reaktioiden kautta vaiko jonkin ehdottamasi maagisen mekanismin kautta.
Samoinhan, jos sä sokeasti uskot, että ajattelussa on jotain yliluonnollista, niin sittenhän me myös tiedämme, että maaginenkin ajattelu (ei-kemiallinen) johtaa väärin johtopäätöksiin.
Katsomuksesi on yksistään heikompi sen takia, että siinä ajattelu tapahtuu fysiikan lait edellä eikä logiikka edellä.
Täh? Fysiikan lait eivät rajoita ajattelua. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa toimii fysiikan lakien mukaisesti, mutta se ei määritä sitä, voiko olla olemassa loogisia prosessoreita/aivoja.
Minun katsomuksessa ajatteleminen tapahtuu logiikan ehdoin, koska ajattelen loogisella mielellä, joka hallitsee aivoja.
Siinä tapauksessa voit pyyhkiä persuksesi katsomuksellasi, koska ihmiset eivät tunnetusti päädy aina oikeisiin lopputulemiin, jos kerta jostain syystä kuvittelet, että aivot saavat aina aikaiseksi loogisen päättelyketjun.
Sinulla asia tapahtuu toisin päin, eli fysiikan mukaan toimivat aivot hallitsevat mieltä, joka on aineen synnyttämä harha.
Ei se mikään harha ole. Eihän harha voisi komentaa hermosoluja ja saada vaikka suuta liikkumaan ajatusten tahdissa.
Ajattelun perusta materialismissa ei siis ole järjessä vaan fysiikassa, mikä vie pohjan tuolta maailmankatsomukselta. Tästä ei moni älykäs ateisti uskalla hiiskua.
Johtuisko siitä, että tuossa väitteessäsi ei ole mitään järkeä. Fysiikka ei estä aivoja toimivasta loogisesti yhtään sen enempää kuin se estää tietokonetta toimimasta loogisesti.
Tietokoneeseen on valmiiksi tehty ne "urat", joiden mukaan se toimii.
Siinä missä aivoihinko ei ole?
Aivot ja tietokone toimivat samalla tavalla. Ensimmäistä mieli käyttää ajattelemiseen ja toista vaikka laskujen tekemiseen.
Väärin. Mistään mielestä ei ole ainuttakaan havaintoa. Tietokone voi lisäksi toimia täysin ilman ihmiskäyttäjää.
Kätevää kun kommentista näkee usein jo lukematta, onko se ateistin vai uskovan kirjoittama. Ateistien kommenteissa on sellainen jännä passiivisagressiivinen ylimielisyys ja ensisilmäyksellä liuta alatyylisiä ilmauksia sekä ad-hominemia enemmän kuin oikeim missään enää nykyään näkee.
Montakos ad-hominemia tuossa viestissä oli? Olisko 0?
Entäs ne alatyyliset ilmaukset? Jälleen 0?
Eli loppupeleissä taisi jäädä pieni piikittely jäljelle, vai jäikö sellaistakaan?
Ylimielisyyttä toki. Koska nämä uskisten sekoilut on nähty tässä 20 vuoden aikana jo sataan kertaan. Eivätkä ne koskaan yllätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma onkin siinä, ettet voi tietää koskaan varmasti, seuraako niistä kemiallisista reaktioista rationaalista ja loogista ajattelua.
Eihän tämä ole mikään ongelma keskustelun aiheen kannalta. Mehän *tiedämme* varmuudella, etteivät aivot osaa aina päätellä oikein. Se nyt vaan ei kerro yhtään mitään siitä, että tapahtuuko ajattelu kemiallisten reaktioiden kautta vaiko jonkin ehdottamasi maagisen mekanismin kautta.
Samoinhan, jos sä sokeasti uskot, että ajattelussa on jotain yliluonnollista, niin sittenhän me myös tiedämme, että maaginenkin ajattelu (ei-kemiallinen) johtaa väärin johtopäätöksiin.
Katsomuksesi on yksistään heikompi sen takia, että siinä ajattelu tapahtuu fysiikan lait edellä eikä logiikka edellä.
Täh? Fysiikan lait eivät rajoita ajattelua. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa toimii fysiikan lakien mukaisesti, mutta se ei määritä sitä, voiko olla olemassa loogisia prosessoreita/aivoja.
Minun katsomuksessa ajatteleminen tapahtuu logiikan ehdoin, koska ajattelen loogisella mielellä, joka hallitsee aivoja.
Siinä tapauksessa voit pyyhkiä persuksesi katsomuksellasi, koska ihmiset eivät tunnetusti päädy aina oikeisiin lopputulemiin, jos kerta jostain syystä kuvittelet, että aivot saavat aina aikaiseksi loogisen päättelyketjun.
Sinulla asia tapahtuu toisin päin, eli fysiikan mukaan toimivat aivot hallitsevat mieltä, joka on aineen synnyttämä harha.
Ei se mikään harha ole. Eihän harha voisi komentaa hermosoluja ja saada vaikka suuta liikkumaan ajatusten tahdissa.
Ajattelun perusta materialismissa ei siis ole järjessä vaan fysiikassa, mikä vie pohjan tuolta maailmankatsomukselta. Tästä ei moni älykäs ateisti uskalla hiiskua.
Johtuisko siitä, että tuossa väitteessäsi ei ole mitään järkeä. Fysiikka ei estä aivoja toimivasta loogisesti yhtään sen enempää kuin se estää tietokonetta toimimasta loogisesti.
Tietokoneeseen on valmiiksi tehty ne "urat", joiden mukaan se toimii.
Siinä missä aivoihinko ei ole?
Aivot ja tietokone toimivat samalla tavalla. Ensimmäistä mieli käyttää ajattelemiseen ja toista vaikka laskujen tekemiseen.
Väärin. Mistään mielestä ei ole ainuttakaan havaintoa. Tietokone voi lisäksi toimia täysin ilman ihmiskäyttäjää.
Kätevää kun kommentista näkee usein jo lukematta, onko se ateistin vai uskovan kirjoittama. Ateistien kommenteissa on sellainen jännä passiivisagressiivinen ylimielisyys ja ensisilmäyksellä liuta alatyylisiä ilmauksia sekä ad-hominemia enemmän kuin oikeim missään enää nykyään näkee.
Montakos ad-hominemia tuossa viestissä oli? Olisko 0?
Entäs ne alatyyliset ilmaukset? Jälleen 0?
Eli loppupeleissä taisi jäädä pieni piikittely jäljelle, vai jäikö sellaistakaan?
Ylimielisyyttä toki. Koska nämä uskisten sekoilut on nähty tässä 20 vuoden aikana jo sataan kertaan. Eivätkä ne koskaan yllätä.
No myönnän etten jaksanut lukea viestiäsi. Tunnistin vaan tutun ateistille tyypillisen sävyn . Se sävy tekee niin raskaan lukea. Aivan kuin arkielämässäkin on raskasta niin puhuvan kanssa kommunikoida. Olin vaan mukavuudenhaluinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Odottaako ateisti Jumalalta jotain suurta showta itselleen ennenkuin nöyrtyy? Sillä aikaa voi sitten raastaa uskovia koska tavallaan tietää että he ovat Jumalan ja ehkä Jumala sitten kiinnostuu tanssimaan sinun pillisi mukaan jos vähän kiristät. Suuret on luulot jos näin on.
Vierailija kirjoitti:
Odottaako ateisti Jumalalta jotain suurta showta itselleen ennenkuin nöyrtyy?
Odotatko sinä Spagettihirviöltä ja Joulupukilta jotain suurta showta itsellesi ennenkuin nöyrryt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Odottaako ateisti Jumalalta jotain suurta showta itselleen ennenkuin nöyrtyy? Sillä aikaa voi sitten raastaa uskovia koska tavallaan tietää että he ovat Jumalan ja ehkä Jumala sitten kiinnostuu tanssimaan sinun pillisi mukaan jos vähän kiristät. Suuret on luulot jos näin on.
Ja lisäkysymys: jos odotat, kuinka paljon sinä ihmisenä olet hakenut Jumalaa? Ymmärrän että Jumalan teko se pelastus on, ei ihmisellä ole siinä osaa.
Ihmisjärjellä tuntuisi että ajanvietto lähinnä Jumalaa kieltäen ei tuottaisi tulosta. No mutta, ihmisjärki onkin erehtyväinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottaako ateisti Jumalalta jotain suurta showta itselleen ennenkuin nöyrtyy?
Odotatko sinä Spagettihirviöltä ja Joulupukilta jotain suurta showta itsellesi ennenkuin nöyrryt?
En, enkä ole ikinä keskustelupalstalla pilkannut spagettihirviöön uskovia ja yrittänyt vakuuttaa spagettihirviön olemattomuutta. Ei minulla ole kiinnostusta sellaiseen mitä ei minulle ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottaako ateisti Jumalalta jotain suurta showta itselleen ennenkuin nöyrtyy?
Odotatko sinä Spagettihirviöltä ja Joulupukilta jotain suurta showta itsellesi ennenkuin nöyrryt?
En, enkä ole ikinä keskustelupalstalla pilkannut spagettihirviöön uskovia ja yrittänyt vakuuttaa spagettihirviön olemattomuutta. Ei minulla ole kiinnostusta sellaiseen mitä ei minulle ole olemassa.
Miksi et odota? Jos luulosi kerta on, että ateistit odottavat jonkin mielikuvituskaverin ilmoittelevan itsestään, niin miksi sinä et odottaisi myös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odottaako ateisti Jumalalta jotain suurta showta itselleen ennenkuin nöyrtyy?
Odotatko sinä Spagettihirviöltä ja Joulupukilta jotain suurta showta itsellesi ennenkuin nöyrryt?
En, enkä ole ikinä keskustelupalstalla pilkannut spagettihirviöön uskovia ja yrittänyt vakuuttaa spagettihirviön olemattomuutta. Ei minulla ole kiinnostusta sellaiseen mitä ei minulle ole olemassa.
Miksi et odota? Jos luulosi kerta on, että ateistit odottavat jonkin mielikuvituskaverin ilmoittelevan itsestään, niin miksi sinä et odottaisi myös?
Minulle riittää että olen siihen Jumalaan yhteyksissä johon uskon.
Ja mihin laittaa toivonsa? Mistä TE faktuaalisesti otatte tuen kun maailma murjoo?
Entä jos uskonto käskee tappamaan kaikki toisin uskovat? Onhan se silloin moraalinen velvollisuus.