Lue keskustelun säännöt.
Ihmisen ei tarvitse olla uskovainen ollakseen oikeudenmukainen
16.08.2019 |
Eli sillä ei ole mitään tekemistä uskovaisuuden/ ei uskovaisuuden kanssa.
Kommentit (186)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksesta puhutaan aina lempeänä ja anteeksiantavana ihmisenä, mutta hänelle (niinkuin ei sille ukko ylijumalallekaan) riitä että ihmiset ovat lempeitä, ymmärtäväisiä ja anteeksiantavaisia toisiaan ja luontoa kohtaan. Ei riitä se että elää ajatellen muita ihmisiä ja tehden elämässään pääasiassa hyvää. Jos ei PALVO kristusta, ei pääse taivaaseen ja helvetissä käristyy sitten koko loppuikuisuuden. Eikö se kuulosta teistä ihan järjettömälle? Millainen lempeä, rakastava ja ihana ihminen ajattelisi noin?
Ajattelen asian näin. Ihminen ei useinkaan tunnista itsessään olevaa pahaa. Se voi olla sellaista jota luulee hyväksi asiaksi kuten miten kohtelee vaikka omia lapsia. Itse kuvittelee tekevänsä oikein vaikka oikeasti vahingoittaa. Tämä pätee kaikkiin aina on itselle joku syy että kuvittelee tekevänsä oikein vaikka kaikki muut näkevät asian oikean laidan.
Toki varkaat ja murhamiehet useimmiten tietävät tekevänsä väärin mutta muut vaikeammin nähtävät/tunnistettavat asiat. Kun tulee uskoon Jumala opettaa pikkuaskelin löytämään sen oikean tasapainoisen hänen lakinsa mukaisen rakkauden tien. Muutos tapahtuu pikkuhiljaa ei yhtäkkisesti ja alkaa huomaamaan vaikutukset omassa elämässä.
Niin siis jumalahan pikkumaisuuttaan on tappanut jäätävän määrän ihmisiä.. Lootin vaimo esimerkkinä.. Kainin ja Aabelin tragedia.. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Eli jumala on ihan yhtä pikkumainen ja sadistinen kuin pahin ihminen. En ymmärrä miksi tätä ei uskalleta sanoa ääneen? Jumala antaa pikkuvauvojen (käytän heitä esimerkkinä, ettei joku vain ehdi väittämään että uhrit ovat syntisiä. Ja edelleen, jumalan kuva on syntinen?) kärsiä ja kuolla... Mitä rakkautta sellaisessa on?
Ei Jumala ole ihmisiä tappanut, vaan ihmiset ovat tehneet sitä ihan itse kautta aikojen. Ja Jumala loi ihmisen alunperin omaksi kuvakseen, ja sitten tuli syntiinlankeemus. Siinäkin ihminen ihan itse lankesi syntiin, ei siitä Jumalaa voi syyttää. Sen jälkeen ihmisestä tuli luonnostaan paha. Ja pikkuvauvat kärsii ja kuolee, koska maailma on pahan eli S aatanan vallassa. Ne menee taivaaseen kun kuolee, ja siellä niiden on parempi olla kuin täällä maan päällä. Joten loppujen lopuksi niiden käy hyvin. Tämä siis Raamatun mukaan.
Pakko vielä kommentoida tähän, että ihmisten pitäisi lukea Raamattua, että tajuaisivat mistä kristinuskosta on kysymys. Riippumatta siitä, onko uskonnollinen vai ei. Itse en ole uskovainen, mutta Raamattua lukeneena ja uskovaisten kanssa keskustelleena ymmärrän uskovaisten ajattelutapaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan esimerkki Pohjois-Korea.
Pohjois-Korean perustuslaki antaa uskonnonvapauden. Samalla tavalla kuin vaikkapa Etelä-Koreankin. Kummassakaan maassa ei ole valtionkirkkoa. Molemmissa maissa on uskovaisia mahdollisesti varsin yhtälainen määrä väestöstä. Miksi siis PK on ateistinen esimerkki, mutta SK ei ole?
Käsittääkseni Pohjois-koreassa ei ole uskonnonvapautta ainakaan siten kuin vapaus käsitetään länsimaissa koska kristittyjä viedään siellä vankilaan kun harjoittavat uskontoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ateistit ovat uskovaisia älykkäämpiä, miksi he eivät kykene keskustelemaan asioista puolueettomasti? Uskovaisena voitan lähes aina ei-uskovat väittelyssä älyllisellä tasolla, vaikka minun pitäisi olla vähemmän älykäs.
Linkkaatkos niitä väittelyitäsi, niin voidaan yhdessä käydä katsomassa, kuka siellä on voittanut ja kuka ei.
Tai mainitse nyt edes muutama väite, mitä ateisteilta kuulee, mitkä pystyt osoittamaan vääriksi.
Ateistit usein esim. sanovat, että ovat uskovaisia rationaalisempia. Tähän vastaan ateistille, että jos olet minua rationaalisempi, miksi olet valinnut itsellesi maailmankatsomuksen, joka ei anna perustaa sille rationaalisuudelle? Sitten selitän lisää: Katsomuksesi mukaan mitään yliluonnollista ei ole olemassa ja kaikki maailmassa noudattaa fysiikkaa. Se tarkoittaa, että olet monimutkainen biologinen robotti, jonka aivotapahtumat ovat fysiikan lakien hallinnassa. Miten siis voit tietää ajattelusi olevan rationaalista, jos kaikki ajattelusi syntyy satunnaisten kemiallisten reaktioiden seurauksena?
Tähän en saa ateisteilta järkevää vastausta, vaan aletaan puhua aiheen vierestä tai sanotaan jotain "mene kouluun siitä".
Jos nyt mietitään sitä että biologisilla roboteilla on käsitys abstraktista. Erotetaan sillä nyt toistaiseksi meidät täysiroboteista. Rationaalisuudella tarkoitetaan sitä että ei usko dinosaurusten olevan vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten luurankoja, vaan ymmärtää mm radiohiiliajoituksen päälle ja tiedostaa ettei maapallo vain yksinkertaisesti VOI olla 6000v vanha, vaan huomattavasti vanhempi. Sitä rationaalisuudella tarkoitetaan. Ja rationaalisuus tarkoittaa että on looginen, eikä epälooginen -> kuten voisi olla uskoessaan kirjaa joka väittää asioita joista tiedetään etteivät ne ole voineet todisteiden mukaan niin mennä.
Tuohon samaan voi uskoa myös uskovainen ihminen. Ainakin minulla on lähipiirissäni uskovasia ihmisiä, jotka kyllä tietävät että maapallo on vanhempi kuin 6000 vuotta. Hekin ovat käyneet koulua, kyllä kai nykyään tuollaisen pitäisi jokaisen aikuisen ihmisen tietää, ainakin Suomessa.
T: ei uskovainen
Kuinka loogista on sitten uskoa jumalaan joka perustuu raamattuun, joka siis puhuu paskaa?
Mitä tarkoitat paskan puhumisella? Ei Raamatussa sanota, että maailma on vain 6000 vuotta vanha, jos joku uskovainen sellaista väitää sen hän on keksinyt itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä Jumalan puolesta on vaan yks hailee mitä saat Mensan testistä tai kuinka hyvänä ihmisenä itseäsi pidät, kun sinut kutsuu.
Sitä paitsi, ehkä juuri Hyvä Ihminen ei kiinnostu Jumalan armon mahdollisuudesta vaikkapa katuvaan rikolliseen.
Ja kokemuksesta tiedän, että älykkäällä on "menetettävänä" vaikkapa arvostusta yliopisto/tiedeyhteisössä jos pelkää urakehityksensä suhteen kun lähihoitajalle vähemmän paineista pistää risti kaulaan?
Vain erittäin typerät siansilmäiset maalaiset pitävät itseään jonain "hyvänä ihmisenä" kun tuputtavat sitä jeesusta kaikille ja uhkailevat helvetillä. Ei ihme että teidän äo on kehitysvammaisen tasolla.
Kirjainvirhe. Oletko itse kielipoliisi?
Aika monen suomalaisen äö on ilmeisesti kehitysvammaisen tasolla, ja on ollut. Suomihan oli vuosikymmeniä sitten todella uskonnollinen maa, ja valtaosa väestöstä kuului kirkkoon. Myös nämä jotka taistelivat aikanaan sodassa Suomen itsenäisyyden puolesta. Pidätkö oikeasti esim. sotaveteraaneja älyltään vammaisen tasolla? Minä ainakin arvostan heitä suuresti.
Molemmat isoisäni taistelivat kummassakin sodassa ja he olivat ateisteja. Molemmat myös kuuluivat kirkkoon, koska se oli sen ajan tapa. Molemmat kävivät rippikoulun, vihittiin kirkossa, kastettiin, lapset kastettiin ja siunattiin hautaan. Muuten eivät koskaan käyneet kirkossa.
Sinun isoisäsi saattoivat olla ateisteja, mutta monet muut olivat uskonnollisia tai uskovaisia. Esim. oma pappani taisteli Suomen molemmissa sodissa Neuvostoliitoa vastaan, ja hän oli uskovainen. Hän oli myös älykäs mies, ja menestyi sotavuosien jälkeen muutenkin hyvin elämässä. Olen tuntenut monta vastaavaa tapausta ja näiden ihmisten kohdalla ei voi todellakaan sanoa, että heidän äö olisi ollut vammaisen ihmisen tasolla.
ÄlykkyysÖsamäärä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse uskovainen ja olen samaa mieltä kuin ap. Jumala on luonut ihmiseen sisäisen tunteen oikeasta ja väärästä. Se on kaikilla, uskoi tai ei. Esim. lähes kaikkien omatunto sanoo että pikkulapsien kiduttaminen on väärin. Miksi meillä on niin hieno omatunto? Siksi, että on olemassa absoluuttinen oikea ja absoluuttinen väärä. Olen olemassa Jumala ja on olemassa sen vastakohta, saatana ja pahat henkivallat, jotka vastustaa Jumalaa.
Ihmisessä, jokaisessa meistä, on niin paljon epäpyhää ja väärää, että Jeesus on meidän kaikkien ainoa toivo päästä Jumalan yhteyteen.
Ja Jumala on, Hän todella on, uskoit sitä tai et.
Jännä juttu, että Jumala on ihmiselle koodannut genomiin käyttäytymissäännöt, joiden mukaan pikkulasten kiduttaminen on väärin, mutta samaan aikaan itse on täysin eri mieltä aiheesta. Raamatussakin hehkutetaan, miten pyhää on mätkiä pikkulapsia kuoliaaksi kiviin (Psalmit 137). Ja tosielämä myös osoittaa, ettei miljardien pikkulasten kärsimykset paljoa paina Jumalan omatuntoa.
Jeesus kyllä oikaisi nuo käsitykset harhaopiksi täysin. Jumala ei odota minkäänlaista uhria.
Miten jeesus voi oikaista sellaista mitä jumala on luonut? Jumala on kaikkivoipa, eikö näin? Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, eikö? Jumala on luonut saa tanan, eikö? Kaikki paha, siinä missä kaikki hyvä, on jumalasta lähtöisin. Joka vuosi miljoonat lapset kärsivät kammottavia kohtaloita. Millainen jumala voi sallia sen? Miten Jeesus voi todistaa nämä harhaopiksi? Mielelläni kuulen! Se auttaisi ymmärtämään uskovaisia ihan älyttömästi!
No ainakin Raamatun mukaan kaikki paha on lähtöisin Saatanasta ja syntisestä ihmisestä, ei Jumalasta. Ihminen lankesi syntiin Raamatun alussa, ja on ollut sen jälkeen synnin kirouksen alaisena. Ja maailma on paha ihmisen syntisyyden vuoksi.
En ole itse uskovainen, mutta siinä mielessä kyllä tuon voin allekirjoittaa, että ihminen on paha olento, joka tekee paljon pahaa muille ihmisille, ja esim.eläimille. Voi toki tehdä hyvääkin. Paremmin tähän en osaa vastata, ehkä joku uskovainen osaa perustella sen paremmin.
T: agnostikko
No niin. Koska kukaan teistä uskovaisista tai agnostikoista ei selkeästi tunne raamattua, tässäpä teille ote Raamatusta:
Jesaja 45:7
KR 1933/-38 (nykyinen käännös)
Jes. 45:7 minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän.Biblia (1776) (aiempi käännös)
Jes. 45:7 Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen.Isaiah 45:7 (englanninkielinen)
I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil, I the LORD do all these things.Voisin lyödä vetoa, että suurempi osa uskovaisista olisi ateisteja jos vaivautuisivat lukemaan Raamatun.
Ihan rauhassa saat olla vetoinesi.
Ps. Kiitos tuosta Jesajan kirjan kohdasta, en muista onko tullut vastaan aiemmin. Tämä vain lisää luottamustani Jumalaan, rauhaa ja vapautta. 🙂
T. Uskovainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksesta puhutaan aina lempeänä ja anteeksiantavana ihmisenä, mutta hänelle (niinkuin ei sille ukko ylijumalallekaan) riitä että ihmiset ovat lempeitä, ymmärtäväisiä ja anteeksiantavaisia toisiaan ja luontoa kohtaan. Ei riitä se että elää ajatellen muita ihmisiä ja tehden elämässään pääasiassa hyvää. Jos ei PALVO kristusta, ei pääse taivaaseen ja helvetissä käristyy sitten koko loppuikuisuuden. Eikö se kuulosta teistä ihan järjettömälle? Millainen lempeä, rakastava ja ihana ihminen ajattelisi noin?
Ajattelen asian näin. Ihminen ei useinkaan tunnista itsessään olevaa pahaa. Se voi olla sellaista jota luulee hyväksi asiaksi kuten miten kohtelee vaikka omia lapsia. Itse kuvittelee tekevänsä oikein vaikka oikeasti vahingoittaa. Tämä pätee kaikkiin aina on itselle joku syy että kuvittelee tekevänsä oikein vaikka kaikki muut näkevät asian oikean laidan.
Toki varkaat ja murhamiehet useimmiten tietävät tekevänsä väärin mutta muut vaikeammin nähtävät/tunnistettavat asiat. Kun tulee uskoon Jumala opettaa pikkuaskelin löytämään sen oikean tasapainoisen hänen lakinsa mukaisen rakkauden tien. Muutos tapahtuu pikkuhiljaa ei yhtäkkisesti ja alkaa huomaamaan vaikutukset omassa elämässä.
Niin siis jumalahan pikkumaisuuttaan on tappanut jäätävän määrän ihmisiä.. Lootin vaimo esimerkkinä.. Kainin ja Aabelin tragedia.. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Eli jumala on ihan yhtä pikkumainen ja sadistinen kuin pahin ihminen. En ymmärrä miksi tätä ei uskalleta sanoa ääneen? Jumala antaa pikkuvauvojen (käytän heitä esimerkkinä, ettei joku vain ehdi väittämään että uhrit ovat syntisiä. Ja edelleen, jumalan kuva on syntinen?) kärsiä ja kuolla... Mitä rakkautta sellaisessa on?
Ei Jumala ole ihmisiä tappanut, vaan ihmiset ovat tehneet sitä ihan itse kautta aikojen. Ja Jumala loi ihmisen alunperin omaksi kuvakseen, ja sitten tuli syntiinlankeemus. Siinäkin ihminen ihan itse lankesi syntiin, ei siitä Jumalaa voi syyttää. Sen jälkeen ihmisestä tuli luonnostaan paha. Ja pikkuvauvat kärsii ja kuolee, koska maailma on pahan eli S aatanan vallassa. Ne menee taivaaseen kun kuolee, ja siellä niiden on parempi olla kuin täällä maan päällä. Joten loppujen lopuksi niiden käy hyvin. Tämä siis Raamatun mukaan.
Pakko vielä kommentoida tähän, että ihmisten pitäisi lukea Raamattua, että tajuaisivat mistä kristinuskosta on kysymys. Riippumatta siitä, onko uskonnollinen vai ei. Itse en ole uskovainen, mutta Raamattua lukeneena ja uskovaisten kanssa keskustelleena ymmärrän uskovaisten ajattelutapaa.
Missä sinun raamatunlukusi on, kun et tunnusta jumalan olevan kaiken pahan alku? Itsehän tuo sen sanoo. Ja millä lailla ihminen aiheutti vedenpaisumuksen? Millä lailla ihminen lähetti tulikiveä Sodomaan ja Gomorraan? Millä lailla ihminen muutti Lootin vaimon suolapatsaaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksesta puhutaan aina lempeänä ja anteeksiantavana ihmisenä, mutta hänelle (niinkuin ei sille ukko ylijumalallekaan) riitä että ihmiset ovat lempeitä, ymmärtäväisiä ja anteeksiantavaisia toisiaan ja luontoa kohtaan. Ei riitä se että elää ajatellen muita ihmisiä ja tehden elämässään pääasiassa hyvää. Jos ei PALVO kristusta, ei pääse taivaaseen ja helvetissä käristyy sitten koko loppuikuisuuden. Eikö se kuulosta teistä ihan järjettömälle? Millainen lempeä, rakastava ja ihana ihminen ajattelisi noin?
Ajattelen asian näin. Ihminen ei useinkaan tunnista itsessään olevaa pahaa. Se voi olla sellaista jota luulee hyväksi asiaksi kuten miten kohtelee vaikka omia lapsia. Itse kuvittelee tekevänsä oikein vaikka oikeasti vahingoittaa. Tämä pätee kaikkiin aina on itselle joku syy että kuvittelee tekevänsä oikein vaikka kaikki muut näkevät asian oikean laidan.
Toki varkaat ja murhamiehet useimmiten tietävät tekevänsä väärin mutta muut vaikeammin nähtävät/tunnistettavat asiat. Kun tulee uskoon Jumala opettaa pikkuaskelin löytämään sen oikean tasapainoisen hänen lakinsa mukaisen rakkauden tien. Muutos tapahtuu pikkuhiljaa ei yhtäkkisesti ja alkaa huomaamaan vaikutukset omassa elämässä.
Niin siis jumalahan pikkumaisuuttaan on tappanut jäätävän määrän ihmisiä.. Lootin vaimo esimerkkinä.. Kainin ja Aabelin tragedia.. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Eli jumala on ihan yhtä pikkumainen ja sadistinen kuin pahin ihminen. En ymmärrä miksi tätä ei uskalleta sanoa ääneen? Jumala antaa pikkuvauvojen (käytän heitä esimerkkinä, ettei joku vain ehdi väittämään että uhrit ovat syntisiä. Ja edelleen, jumalan kuva on syntinen?) kärsiä ja kuolla... Mitä rakkautta sellaisessa on?
Ei Jumala ole ihmisiä tappanut, vaan ihmiset ovat tehneet sitä ihan itse kautta aikojen. Ja Jumala loi ihmisen alunperin omaksi kuvakseen, ja sitten tuli syntiinlankeemus. Siinäkin ihminen ihan itse lankesi syntiin, ei siitä Jumalaa voi syyttää. Sen jälkeen ihmisestä tuli luonnostaan paha. Ja pikkuvauvat kärsii ja kuolee, koska maailma on pahan eli S aatanan vallassa. Ne menee taivaaseen kun kuolee, ja siellä niiden on parempi olla kuin täällä maan päällä. Joten loppujen lopuksi niiden käy hyvin. Tämä siis Raamatun mukaan.
Pakko vielä kommentoida tähän, että ihmisten pitäisi lukea Raamattua, että tajuaisivat mistä kristinuskosta on kysymys. Riippumatta siitä, onko uskonnollinen vai ei. Itse en ole uskovainen, mutta Raamattua lukeneena ja uskovaisten kanssa keskustelleena ymmärrän uskovaisten ajattelutapaa.
Missä sinun raamatunlukusi on, kun et tunnusta jumalan olevan kaiken pahan alku? Itsehän tuo sen sanoo. Ja millä lailla ihminen aiheutti vedenpaisumuksen? Millä lailla ihminen lähetti tulikiveä Sodomaan ja Gomorraan? Millä lailla ihminen muutti Lootin vaimon suolapatsaaksi?
Ihminen on itse paha olento ja tekee paljon pahaa maailmassa. Minun puolestani Jumalan ei olisi kannattanut luoda ollenkaan ihmisiä uudelleen vedenpaisumuksen jälkeen. Jos se siis oikeasti tapahtui.
Ja Jumala ei ole Raamatun mukaan kaiken pahan alku, vaan ihminen ja S aatana. Kumma kun tuo ei mene perille. Jumala on kyllä välillä rankaissut ihmisiä heidän pahuutensa vuoksi, esimerkkinä tästä Sodoma ja Gomorra. Ihan kuin vanhemmat voi rankaista lastaan, jos tämä ei tottele tai tekee pahaa. Onko rankaiseva vanhempi silloin kaiken pahan alku, jos hän rankaisee lastaan joka on tehnyt pahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä Jumalan puolesta on vaan yks hailee mitä saat Mensan testistä tai kuinka hyvänä ihmisenä itseäsi pidät, kun sinut kutsuu.
Sitä paitsi, ehkä juuri Hyvä Ihminen ei kiinnostu Jumalan armon mahdollisuudesta vaikkapa katuvaan rikolliseen.
Ja kokemuksesta tiedän, että älykkäällä on "menetettävänä" vaikkapa arvostusta yliopisto/tiedeyhteisössä jos pelkää urakehityksensä suhteen kun lähihoitajalle vähemmän paineista pistää risti kaulaan?
Vain erittäin typerät siansilmäiset maalaiset pitävät itseään jonain "hyvänä ihmisenä" kun tuputtavat sitä jeesusta kaikille ja uhkailevat helvetillä. Ei ihme että teidän äo on kehitysvammaisen tasolla.
Aika monen suomalaisen äö on ilmeisesti kehitysvammaisen tasolla, ja on ollut. Suomihan oli vuosikymmeniä sitten todella uskonnollinen maa, ja valtaosa väestöstä kuului kirkkoon. Myös nämä jotka taistelivat aikanaan sodassa Suomen itsenäisyyden puolesta. Pidätkö oikeasti esim. sotaveteraaneja älyltään vammaisen tasolla? Minä ainakin arvostan heitä suuresti.
Molemmat isoisäni taistelivat kummassakin sodassa ja he olivat ateisteja. Molemmat myös kuuluivat kirkkoon, koska se oli sen ajan tapa. Molemmat kävivät rippikoulun, vihittiin kirkossa, kastettiin, lapset kastettiin ja siunattiin hautaan. Muuten eivät koskaan käyneet kirkossa.
Sinun isoisäsi saattoivat olla ateisteja, mutta monet muut olivat uskonnollisia tai uskovaisia. Esim. oma pappani taisteli Suomen molemmissa sodissa Neuvostoliitoa vastaan, ja hän oli uskovainen. Hän oli myös älykäs mies, ja menestyi sotavuosien jälkeen muutenkin hyvin elämässä. Olen tuntenut monta vastaavaa tapausta ja näiden ihmisten kohdalla ei voi todellakaan sanoa, että heidän äö olisi ollut vammaisen ihmisen tasolla.
ÄlykkyysÖsamäärä?
Kirjainvirhe. Oletko sinä kielipoliisi?
Kaiken pahan alkujuuri on Raamatun mukaan rahanhimo.
Yhtäaikaa ei voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Jumala ole ihmisiä tappanut, vaan ihmiset ovat tehneet sitä ihan itse
http://factmyth.com/factoids/malaria-killed-half-the-people-who-have-ev…
Ihminenkö loi esim. malarian? Tai isorokon? Tai miljoona muuta tappavaa tautia?
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat tilastollisesti paljon väkivaltaisempia kuin naiset. Murhista noin 96 % on miesten tekemiä. Jos miehillä on yhtä vapaa tahto kuin naisilla, niin millä tämä ero selittyy?
Sillä, että miehet ovat naisia alttiimpia tuollaiseen käytökseen. Ei se vapaata tahtoa silti poista. Jos on kaksi ihmistä, joista toinen on kiinnostunut seiväshypystä ja toinen ei ole, niin ei ole yllättävää, että se toinen alkaa harrastaa seiväshyppyä. Hänellä ei ole mitään syytä, miksi ei voisi hypätä seipäällä, joten miksi ei tekisi niin? Silti se on vapaa valinta harrastaa tai olla harrastamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Jumala ole ihmisiä tappanut, vaan ihmiset ovat tehneet sitä ihan itse
http://factmyth.com/factoids/malaria-killed-half-the-people-who-have-ev…
Ihminenkö loi esim. malarian? Tai isorokon? Tai miljoona muuta tappavaa tautia?
No itse kun tajusin että nyt eletään lopunaikoja niin tulin pyytäneeksi että Jumala ottaa minut pois täältä ennen antikristusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Jumala ole ihmisiä tappanut, vaan ihmiset ovat tehneet sitä ihan itse
http://factmyth.com/factoids/malaria-killed-half-the-people-who-have-ev…
Ihminenkö loi esim. malarian? Tai isorokon? Tai miljoona muuta tappavaa tautia?
No itse kun tajusin että nyt eletään lopunaikoja niin tulin pyytäneeksi että Jumala ottaa minut pois täältä ennen antikristusta.
Mutta tosiaan silloin en olisi julistamassa sanaa niille jotka tahtoisivat kääntyä. Julistan siis nyt.
En olisi uskovaisena enää "häiritsemässä" (tai rohkaisemassa toisia) jos
a) minut temmattaisiin b) kuolisin luonnollisen kuoleman tai muulla tavoin c) joutuisin antikristuksen tappamaksi
Nuo kaikki ovat mahtavia vaihtoehtoja siihen nähden, että ikinä luopuisin uskostani. Jos tällainen riski on, lähden mieluusti vaikka sillä malarialla Jeesuksen luo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan esimerkki Pohjois-Korea.
Pohjois-Korean perustuslaki antaa uskonnonvapauden. Samalla tavalla kuin vaikkapa Etelä-Koreankin. Kummassakaan maassa ei ole valtionkirkkoa. Molemmissa maissa on uskovaisia mahdollisesti varsin yhtälainen määrä väestöstä. Miksi siis PK on ateistinen esimerkki, mutta SK ei ole?
Käsittääkseni Pohjois-koreassa ei ole uskonnonvapautta ainakaan siten kuin vapaus käsitetään länsimaissa koska kristittyjä viedään siellä vankilaan kun harjoittavat uskontoaan.
On niillä uskonnonvapaus, mutta Pohjois-Koreassa Suuri Johtaja on se, jota pitää eniten palvoa. Kaikki, uskonnosta riippumatta, joko palvovat tai lähtevät leirille. Tämä ei tee maasta ateistista, vaan tuollainen henkilöpalvontahan (jossa palvottava henkilö ei esimerkiksi käy koskaan paskalla ja kykenee useisiin täysin yliluonnollisiin suorituksiin) muistuttaa enemmänkin uskontoa.
Ateismiin kun nyt vaan ei mitenkään kuulu se, että uskontojen harjoittajia pitäisi hävittää tai muutenkaan toimia aktiivisesti ateismin levittämiseksi, joten tällaisten toimien perusteella valtion kutsumista ateistiseksi on virheellistä. Se, että valtiota ei yksinkertaisesti edes kiinnosta muiden uskonto, kuten Etelä-Koreassa on tilanne, on ihan täsmälleen yhtä ateistista luonteeltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat tilastollisesti paljon väkivaltaisempia kuin naiset. Murhista noin 96 % on miesten tekemiä. Jos miehillä on yhtä vapaa tahto kuin naisilla, niin millä tämä ero selittyy?
Sillä, että miehet ovat naisia alttiimpia tuollaiseen käytökseen. Ei se vapaata tahtoa silti poista. Jos on kaksi ihmistä, joista toinen on kiinnostunut seiväshypystä ja toinen ei ole, niin ei ole yllättävää, että se toinen alkaa harrastaa seiväshyppyä. Hänellä ei ole mitään syytä, miksi ei voisi hypätä seipäällä, joten miksi ei tekisi niin? Silti se on vapaa valinta harrastaa tai olla harrastamatta.
Mitä ihmettä tarkoittaa "alttiimpia" vapaan tahdon osalta? Eihän se tahto voi olla vapaata, jos kerran biologia vaikuttaa käytökseen.
Etkä myöskään ole osoittanut, että seiväshyppäämisen valitseminen olisi yhtään sen vapaampaa valintaa, joten sitä on turha yrittää käyttää perusteluna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksesta puhutaan aina lempeänä ja anteeksiantavana ihmisenä, mutta hänelle (niinkuin ei sille ukko ylijumalallekaan) riitä että ihmiset ovat lempeitä, ymmärtäväisiä ja anteeksiantavaisia toisiaan ja luontoa kohtaan. Ei riitä se että elää ajatellen muita ihmisiä ja tehden elämässään pääasiassa hyvää. Jos ei PALVO kristusta, ei pääse taivaaseen ja helvetissä käristyy sitten koko loppuikuisuuden. Eikö se kuulosta teistä ihan järjettömälle? Millainen lempeä, rakastava ja ihana ihminen ajattelisi noin?
Ajattelen asian näin. Ihminen ei useinkaan tunnista itsessään olevaa pahaa. Se voi olla sellaista jota luulee hyväksi asiaksi kuten miten kohtelee vaikka omia lapsia. Itse kuvittelee tekevänsä oikein vaikka oikeasti vahingoittaa. Tämä pätee kaikkiin aina on itselle joku syy että kuvittelee tekevänsä oikein vaikka kaikki muut näkevät asian oikean laidan.
Toki varkaat ja murhamiehet useimmiten tietävät tekevänsä väärin mutta muut vaikeammin nähtävät/tunnistettavat asiat. Kun tulee uskoon Jumala opettaa pikkuaskelin löytämään sen oikean tasapainoisen hänen lakinsa mukaisen rakkauden tien. Muutos tapahtuu pikkuhiljaa ei yhtäkkisesti ja alkaa huomaamaan vaikutukset omassa elämässä.
Niin siis jumalahan pikkumaisuuttaan on tappanut jäätävän määrän ihmisiä.. Lootin vaimo esimerkkinä.. Kainin ja Aabelin tragedia.. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Eli jumala on ihan yhtä pikkumainen ja sadistinen kuin pahin ihminen. En ymmärrä miksi tätä ei uskalleta sanoa ääneen? Jumala antaa pikkuvauvojen (käytän heitä esimerkkinä, ettei joku vain ehdi väittämään että uhrit ovat syntisiä. Ja edelleen, jumalan kuva on syntinen?) kärsiä ja kuolla... Mitä rakkautta sellaisessa on?
Ei Jumala ole ihmisiä tappanut, vaan ihmiset ovat tehneet sitä ihan itse kautta aikojen. Ja Jumala loi ihmisen alunperin omaksi kuvakseen, ja sitten tuli syntiinlankeemus. Siinäkin ihminen ihan itse lankesi syntiin, ei siitä Jumalaa voi syyttää. Sen jälkeen ihmisestä tuli luonnostaan paha. Ja pikkuvauvat kärsii ja kuolee, koska maailma on pahan eli S aatanan vallassa. Ne menee taivaaseen kun kuolee, ja siellä niiden on parempi olla kuin täällä maan päällä. Joten loppujen lopuksi niiden käy hyvin. Tämä siis Raamatun mukaan.
Pakko vielä kommentoida tähän, että ihmisten pitäisi lukea Raamattua, että tajuaisivat mistä kristinuskosta on kysymys. Riippumatta siitä, onko uskonnollinen vai ei. Itse en ole uskovainen, mutta Raamattua lukeneena ja uskovaisten kanssa keskustelleena ymmärrän uskovaisten ajattelutapaa.
Missä sinun raamatunlukusi on, kun et tunnusta jumalan olevan kaiken pahan alku? Itsehän tuo sen sanoo. Ja millä lailla ihminen aiheutti vedenpaisumuksen? Millä lailla ihminen lähetti tulikiveä Sodomaan ja Gomorraan? Millä lailla ihminen muutti Lootin vaimon suolapatsaaksi?
Ihminen on itse paha olento ja tekee paljon pahaa maailmassa. Minun puolestani Jumalan ei olisi kannattanut luoda ollenkaan ihmisiä uudelleen vedenpaisumuksen jälkeen. Jos se siis oikeasti tapahtui.
Ja Jumala ei ole Raamatun mukaan kaiken pahan alku, vaan ihminen ja S aatana. Kumma kun tuo ei mene perille. Jumala on kyllä välillä rankaissut ihmisiä heidän pahuutensa vuoksi, esimerkkinä tästä Sodoma ja Gomorra. Ihan kuin vanhemmat voi rankaista lastaan, jos tämä ei tottele tai tekee pahaa. Onko rankaiseva vanhempi silloin kaiken pahan alku, jos hän rankaisee lastaan joka on tehnyt pahaa?
Onko lapsen rankaisua tappaa tämä?? Ja Raamatun mukaan jumala itse sanoo luoneensa kaiken hyvän ja kaiken PAHAN. Ihan itse. Tarkasta jos et usko. Jesaja 45:7. Ja jumala luodessaan ihmisen ja saa tanan tiesi mitä tulee tapahtumaan, koska hän on kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Jumala tiesi jo luodessaan asioita mitä niille tulee tapahtumaan. Jos olisit Hi t lerin äiti, niin synnyttäisitkö hänet tietäen mitä hän tulee tekemään, edes yrittämättä tehdä siihen muutosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit usein esim. sanovat, että ovat uskovaisia rationaalisempia. Tähän vastaan ateistille, että jos olet minua rationaalisempi, miksi olet valinnut itsellesi maailmankatsomuksen, joka ei anna perustaa sille rationaalisuudelle? Sitten selitän lisää: Katsomuksesi mukaan mitään yliluonnollista ei ole olemassa ja kaikki maailmassa noudattaa fysiikkaa. Se tarkoittaa, että olet monimutkainen biologinen robotti, jonka aivotapahtumat ovat fysiikan lakien hallinnassa. Miten siis voit tietää ajattelusi olevan rationaalista, jos kaikki ajattelusi syntyy satunnaisten kemiallisten reaktioiden seurauksena?
Tähän en saa ateisteilta järkevää vastausta, vaan aletaan puhua aiheen vierestä tai sanotaan jotain "mene kouluun siitä".
Keneltä sä muka edes olet kysynyt?
Kemialliset reaktiothan eivät ole satunnaisia, josta viimekädessä johtuu aivojen kyky toimia loogisesti. Kuvittelet kaiketi, että yksinkertaiset lait eivät voisi johtaa rationaalisiin ratkaisuihin. Jos näin, niin missä väitteesi perustelu on?
Ongelma onkin siinä, ettet voi tietää koskaan varmasti, seuraako niistä kemiallisista reaktioista rationaalista ja loogista ajattelua. Katsomuksesi on yksistään heikompi sen takia, että siinä ajattelu tapahtuu fysiikan lait edellä eikä logiikka edellä. Minun katsomuksessa ajatteleminen tapahtuu logiikan ehdoin, koska ajattelen loogisella mielellä, joka hallitsee aivoja. Sinulla asia tapahtuu toisin päin, eli fysiikan mukaan toimivat aivot hallitsevat mieltä, joka on aineen synnyttämä harha. Sinulla aivot --> mieli, minulla mieli --> aivot. Ajattelun perusta materialismissa ei siis ole järjessä vaan fysiikassa, mikä vie pohjan tuolta maailmankatsomukselta. Tästä ei moni älykäs ateisti uskalla hiiskua.
Vierailija kirjoitti:
Tarkastellaanpa tietokonetta. Sulla on siinä nenäsi edessä sellainen muodossa taikka toisessa, koska pääset tälle palstalle kirjoittelemaan. Tuon tietokoneen transistorien ja muiden komponenttien toiminta on täsmälleen samanlaisten fysiikan lakien alaisena kuin ihmisen aivojenkin. Tuskin edes sinä väittäisit, että tietokoneen prosessorissa on jotain yliluonnollista, ja että kyseinen yliluonnollisuus saa tietokoneen toimimaan järjestelmällisesti ja loogisesti, sen sijaan, että se vain toimisi "satunnaisesti".
Tietokoneeseen on valmiiksi tehty ne "urat", joiden mukaan se toimii. Aivot ja tietokone toimivat samalla tavalla. Ensimmäistä mieli käyttää ajattelemiseen ja toista vaikka laskujen tekemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit usein esim. sanovat, että ovat uskovaisia rationaalisempia. Tähän vastaan ateistille, että jos olet minua rationaalisempi, miksi olet valinnut itsellesi maailmankatsomuksen, joka ei anna perustaa sille rationaalisuudelle? Sitten selitän lisää: Katsomuksesi mukaan mitään yliluonnollista ei ole olemassa ja kaikki maailmassa noudattaa fysiikkaa. Se tarkoittaa, että olet monimutkainen biologinen robotti, jonka aivotapahtumat ovat fysiikan lakien hallinnassa. Miten siis voit tietää ajattelusi olevan rationaalista, jos kaikki ajattelusi syntyy satunnaisten kemiallisten reaktioiden seurauksena?
Tähän en saa ateisteilta järkevää vastausta, vaan aletaan puhua aiheen vierestä tai sanotaan jotain "mene kouluun siitä".
Keneltä sä muka edes olet kysynyt?
Kemialliset reaktiothan eivät ole satunnaisia, josta viimekädessä johtuu aivojen kyky toimia loogisesti. Kuvittelet kaiketi, että yksinkertaiset lait eivät voisi johtaa rationaalisiin ratkaisuihin. Jos näin, niin missä väitteesi perustelu on?
Ongelma onkin siinä, ettet voi tietää koskaan varmasti, seuraako niistä kemiallisista reaktioista rationaalista ja loogista ajattelua. Katsomuksesi on yksistään heikompi sen takia, että siinä ajattelu tapahtuu fysiikan lait edellä eikä logiikka edellä. Minun katsomuksessa ajatteleminen tapahtuu logiikan ehdoin, koska ajattelen loogisella mielellä, joka hallitsee aivoja. Sinulla asia tapahtuu toisin päin, eli fysiikan mukaan toimivat aivot hallitsevat mieltä, joka on aineen synnyttämä harha. Sinulla aivot --> mieli, minulla mieli --> aivot. Ajattelun perusta materialismissa ei siis ole järjessä vaan fysiikassa, mikä vie pohjan tuolta maailmankatsomukselta. Tästä ei moni älykäs ateisti uskalla hiiskua.
Vierailija kirjoitti:
Tarkastellaanpa tietokonetta. Sulla on siinä nenäsi edessä sellainen muodossa taikka toisessa, koska pääset tälle palstalle kirjoittelemaan. Tuon tietokoneen transistorien ja muiden komponenttien toiminta on täsmälleen samanlaisten fysiikan lakien alaisena kuin ihmisen aivojenkin. Tuskin edes sinä väittäisit, että tietokoneen prosessorissa on jotain yliluonnollista, ja että kyseinen yliluonnollisuus saa tietokoneen toimimaan järjestelmällisesti ja loogisesti, sen sijaan, että se vain toimisi "satunnaisesti".
Tietokoneeseen on valmiiksi tehty ne "urat", joiden mukaan se toimii. Aivot ja tietokone toimivat samalla tavalla. Ensimmäistä mieli käyttää ajattelemiseen ja toista vaikka laskujen tekemiseen.
Jos nyt mietitään ihmisen aivoja. Ne toimivat sähköimpulssien varassa. Nämä neuropolut määräytyvät jokaisella sekä geenien, että ympäristön vaikutuksesta. Jokainen päätös, ajatus, näkymä, muisto, haju yms muokkaavat näitä neuropolkuja tehden ihmisen aivoista äärimmäisen monimutkaisen järjestelmän joka perustuu omaan logiikkaansa, joka on muille täysin mahdoton ymmärtää yksityiskohtaisesti. Yksikään ihminen ei ole aivoiltaan samanlainen kuin toinen, ei edes identtiset kaksoset.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma onkin siinä, ettet voi tietää koskaan varmasti, seuraako niistä kemiallisista reaktioista rationaalista ja loogista ajattelua.
Eihän tämä ole mikään ongelma keskustelun aiheen kannalta. Mehän *tiedämme* varmuudella, etteivät aivot osaa aina päätellä oikein. Se nyt vaan ei kerro yhtään mitään siitä, että tapahtuuko ajattelu kemiallisten reaktioiden kautta vaiko jonkin ehdottamasi maagisen mekanismin kautta.
Samoinhan, jos sä sokeasti uskot, että ajattelussa on jotain yliluonnollista, niin sittenhän me myös tiedämme, että maaginenkin ajattelu (ei-kemiallinen) johtaa väärin johtopäätöksiin.
Katsomuksesi on yksistään heikompi sen takia, että siinä ajattelu tapahtuu fysiikan lait edellä eikä logiikka edellä.
Täh? Fysiikan lait eivät rajoita ajattelua. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa toimii fysiikan lakien mukaisesti, mutta se ei määritä sitä, voiko olla olemassa loogisia prosessoreita/aivoja.
Minun katsomuksessa ajatteleminen tapahtuu logiikan ehdoin, koska ajattelen loogisella mielellä, joka hallitsee aivoja.
Siinä tapauksessa voit pyyhkiä persuksesi katsomuksellasi, koska ihmiset eivät tunnetusti päädy aina oikeisiin lopputulemiin, jos kerta jostain syystä kuvittelet, että aivot saavat aina aikaiseksi loogisen päättelyketjun.
Sinulla asia tapahtuu toisin päin, eli fysiikan mukaan toimivat aivot hallitsevat mieltä, joka on aineen synnyttämä harha.
Ei se mikään harha ole. Eihän harha voisi komentaa hermosoluja ja saada vaikka suuta liikkumaan ajatusten tahdissa.
Ajattelun perusta materialismissa ei siis ole järjessä vaan fysiikassa, mikä vie pohjan tuolta maailmankatsomukselta. Tästä ei moni älykäs ateisti uskalla hiiskua.
Johtuisko siitä, että tuossa väitteessäsi ei ole mitään järkeä. Fysiikka ei estä aivoja toimivasta loogisesti yhtään sen enempää kuin se estää tietokonetta toimimasta loogisesti.
Tietokoneeseen on valmiiksi tehty ne "urat", joiden mukaan se toimii.
Siinä missä aivoihinko ei ole?
Aivot ja tietokone toimivat samalla tavalla. Ensimmäistä mieli käyttää ajattelemiseen ja toista vaikka laskujen tekemiseen.
Väärin. Mistään mielestä ei ole ainuttakaan havaintoa. Tietokone voi lisäksi toimia täysin ilman ihmiskäyttäjää.
Niin eikä unohdeta niitä villikansoja jotka elää jossain viidakossa. Heidän moraalinsa on muovautunut täysin ilman kristinuskoa. Siinä on lähtökohdat siitä mitä kristinusko on tuonut moraalikäsityksiin.