Lue keskustelun säännöt.
Ihmisen ei tarvitse olla uskovainen ollakseen oikeudenmukainen
16.08.2019 |
Eli sillä ei ole mitään tekemistä uskovaisuuden/ ei uskovaisuuden kanssa.
Kommentit (186)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.
Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.
Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.
Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.
Ajattele ensimmäistä käskyä:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.Olet sen tason ajattelija että vetää kyllä sanattomaksi. Olet niin väärässä ettei kannata edes alkaa neuvomaan.
Eri, mutta mikä hemmetti mukamas tuon hepun sanomisissa on väärin?
Väitätkö pokkana, että kristinuskoon kuuluu uskonnonvapaus? Ei todella kuulu.
Väitätkö, että kristinuskoon kuuluu tasa-arvo? Ei kuulu, vaan esim. ihmisorjathan ovat sallittuja.
Entä minkälaisen kuvan sieltä saa seksuaalimoraalista verrattuna länsimaiseen seksuaalimoraaliin? Pitääkö kivittää montakin ei-neitsyttä hääyönä?
Länsimaat ovat myös vauhdilla siirtymässä esimerkiksi kuolemantuomion poistamiseen, vaikka Raamatusta saa senkin kohdalla täysin erilaisen näkemyksen.
Sinulta on kyllä jäänyt rippikoulu käymättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin vaikka itse ajattelen että oma ylpeys on vaarana kun menestystä tulee. Matemaatikko Pascal oli kylläkin harras kristitty. Steve Jobs puhui myös että johonkin täytyy uskoa. Ja Einstein oli sanonut motiivikseen saada selvää miten Jumala on tehnyt.
Nämä vaan tuppaa unohtumaan...
Lisäksi, jos minulla olisi mahdollisuus ottaa kunniaa huippunerona TAI seurata Jeesusta, valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen (vaikka en tiedä ovatko nämä toisensa poissulkevia)
Einstein ei ollut uskovainen. Hän oli agnostikko eikä uskonut mm elämään kuoleman jälkeen. Oletko oikeasti lukenut Jeesuksen seikkailuista? Eikä vain pätkiä mitä halutaan kertoa vaan ihan kokonaan? Itse en sellaista ihmistä haluaisi seurata.
Tuo Einstein-kommentti perustui yhteen kirjaan minkä huvikseni ostin, hän oli käynyt siinä kirjeenvaihtoa jonkun kanssa. Mutta en tosiaan perehtynyt sen tarkemmin. Luoja tietää mikä hänen vakaumuksensa lopulta oli.
Itse uskon siihen mitä on Raamatussa. Jumalalla on Kaikkivaltiaana ollut mahdollista järjestää se sellaiseksi kuten on halunnut. Jos sepitelmät joista puhut, olisivat a) relevantteja b) totta , ne olisivat siellä mukana. Tämä on minun uskoni. Sinä saat uskoa vaikkapa siihen spagettihirviöön josta olen kuullut puhuttavan (:D) Minä uskon näin.
Oletko sinä lukenut raamatun? Kaikki on siellä nähtävillä. Niin pikkumainen, kostonhimoinen jumala joka tappaa satoja tuhansia ihmisiä hirveillä tavoilla kirjan aikana kuin saatana joka tappaa muistini mukaan pari... Samoin siellä on vallanhimoinen jeesus joka ei todellakaan ollut rakastava ja lempeä. Ja miten sitten pitäisi suhtautua maailman luomiseen vs evoluutioon? Entä kärsiviin pikkuvauvoihin? Dinosauruksiin? Mielelläni kuulisin.
Uskon että Jeesus kutsui ennemmin seuraajia heidän omaksi parhaakseen kuin faneja itselleen.
Noilla asioilla on kaksi tasoa, taivas ja maanpäällinen. VT avautuu uudella tavalla kun saat uudet silmät. En ole kerinnyt VT:a aivan kokonaan mutta kaikki mitä en ole lukenut, luen todella mielenkiinnolla. Toissa päivänä mietin Delilaa ja hänen motiivejaan. Mun aika ei tunnu riittävän, Raamatusta löytää jatkuvasti jotain.
Nyt kun avasin VT sisällyksen niin nämä on saaneet huomioni Job, Psalmit, Sananlaskut, Saarnaaja, Korkea Veisu, Jesaja, Jeremia eli todella paljon on lukematta. UT: olen ehtinyt. Jeesus sanoi tehkää toisille kuten itsellenne tahtoisitte tehtävän, tässä on laki ja profeetat. Luotan mitä hän sanoo ja tärkeämmät asiat on vieneet huomion. Toisaalta tulin raamatun pariin asenteella että haluan armoa ja parannusta, eli en niinkään kauheuksia etsimällä josta voisin Jumalaa ojentaa. Minä tarvitsen Jumalaa ja tahdon pikemmin itse että hän neuvoo minua, ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Ei uskovaiset ole oikeudenmukaisia. Ovat aina puuttumassa muiden elämään.
Jaa, en minä ainakaan puutu kenenkään elämään. Miksi ihmeessä puuttuisin?!
Vierailija kirjoitti:
Kuka niin on väittänytkään? Jos joskus tulet uskoon niin näet mistä on kyse.
Näin juuri. Usko ja uskonto sekoitetaan, ei tiedetä mistä uskossa on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.
Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.
Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.
Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.
Ajattele ensimmäistä käskyä:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.Olet sen tason ajattelija että vetää kyllä sanattomaksi. Olet niin väärässä ettei kannata edes alkaa neuvomaan.
Eri, mutta mikä hemmetti mukamas tuon hepun sanomisissa on väärin?
Väitätkö pokkana, että kristinuskoon kuuluu uskonnonvapaus? Ei todella kuulu.
Väitätkö, että kristinuskoon kuuluu tasa-arvo? Ei kuulu, vaan esim. ihmisorjathan ovat sallittuja.
Entä minkälaisen kuvan sieltä saa seksuaalimoraalista verrattuna länsimaiseen seksuaalimoraaliin? Pitääkö kivittää montakin ei-neitsyttä hääyönä?
Länsimaat ovat myös vauhdilla siirtymässä esimerkiksi kuolemantuomion poistamiseen, vaikka Raamatusta saa senkin kohdalla täysin erilaisen näkemyksen.
Sinulta on kyllä jäänyt rippikoulu käymättä.
Puhe orjista on hiukan erikoista nykyaan, kun ei tarvi olla kuin tyovaimatoimiston tyokokeilussa tai saanut psykiatri-pastorilta lausunnon, niin ei kelpaa enaan ensinkaan siihen ihmisarvoon, joka parhaassa tapauksessa oli ns. orjilla aikanaan. Lahi-idassa.
Saamaan puolison
Lapsia
Runsaasti hyvaa ruokaa
Kohtuullisesti tyota
Asunnon
Mahdollisuuden edeta arvostetumpien joukkoon (ehka ylimpien palvelukseen)
Tehda myos tyota jonka tulos arvostellaan todella korkealle. Jopa aarimmaisen ylos.
Ns orjan ja nykyisen palvelutyontekijan valilla on ihan oikeasti vahan heiluva. Eika aina ns. orjan tappioksi...
En puhu roomalaisista tai kreikkalaisisista kaleeriorjista. Se on ollut oikeasti lahinna kuolemantuomio. Ei juuri gladiaattoria parempi, joka tietysti juurikin oli todella kammottava. Ainoa mita odottaa: Kuolema ja tulla haudatuksi kahle kaulassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin
Nyt kyllä valehtelet ja rankasti. Se, että sä kaivelet huippuneroja, jotka ovat uskoneet johonkin, ei tee asiasta "lähes poikkeuksetta". Varsinkin kun et edes saa esimerkkejäsi oikein.
No nuo vaan jotka omasta mielestäni ovat kiinnostavia, heillä on minun silmiini vaikuttanut usein olevan usko johonkin. Kun täällä oli argumenttina uskovien tyhmyys.
Ihan järjelläkin tuntuu "missään ei varmasti ole mitään" huonolta lähtökohdalta. Voisi sanoa jopa epä-älykkäältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin
Nyt kyllä valehtelet ja rankasti. Se, että sä kaivelet huippuneroja, jotka ovat uskoneet johonkin, ei tee asiasta "lähes poikkeuksetta". Varsinkin kun et edes saa esimerkkejäsi oikein.
No nuo vaan jotka omasta mielestäni ovat kiinnostavia, heillä on minun silmiini vaikuttanut usein olevan usko johonkin. Kun täällä oli argumenttina uskovien tyhmyys.
Ihan järjelläkin tuntuu "missään ei varmasti ole mitään" huonolta lähtökohdalta. Voisi sanoa jopa epä-älykkäältä.
Minusta usko kirjaan joka on täynnä todistettuja epäloogisuuksia ja kammottavaa pikkumaista kostonhimoa ja vihaa, on hivenen epä-älykkäämpää. Sen sijaan jonkinasteinen usko johonkin “itseään suurempaan” on ymmärrettävämpää. Mutta dogmatisoidun uskonnon seuraamista pidän oikeasti hiukan vähä-älyisten touhuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.
Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.
Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.
Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.
Ajattele ensimmäistä käskyä:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.
Tuo käsky merkitsee minulle sitä etten elämässäni aseta muita asioita Jumalan edelle ja hae muista asioista sitä mitä Jumalalta saan. Esimerkiksi turvan tunnetta valtavasta omaisuudesta jne. Näin olen myös vapaampi, huolettomampi ja valmiimpi auttamaan muita kun haaliminen itselle ei ole pakkomielle ja elinehto. Vaikka todellisuudessa taitaa olla, että kun antaa, niin saa. Tämäkin on motiivi, jota koetella. Tahdon auttaa muita ilosta, en hyötyäkseni. Kun saan itseni kiinni vaikkapa ahneudesta, parhaassa tapauksessa ripittäydyn Jumalalle ja muutan toimintaani, siihen voimaa pyytäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.
Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.
Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.
Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.
Ajattele ensimmäistä käskyä:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.Tuo käsky merkitsee minulle sitä etten elämässäni aseta muita asioita Jumalan edelle ja hae muista asioista sitä mitä Jumalalta saan. Esimerkiksi turvan tunnetta valtavasta omaisuudesta jne. Näin olen myös vapaampi, huolettomampi ja valmiimpi auttamaan muita kun haaliminen itselle ei ole pakkomielle ja elinehto. Vaikka todellisuudessa taitaa olla, että kun antaa, niin saa. Tämäkin on motiivi, jota koetella. Tahdon auttaa muita ilosta, en hyötyäkseni. Kun saan itseni kiinni vaikkapa ahneudesta, parhaassa tapauksessa ripittäydyn Jumalalle ja muutan toimintaani, siihen voimaa pyytäen.
Minä taas miettisin miksi olen ahnea. Hyödyttääkö se minua? Onko se pois muilta ihmisiltä tai luonnolta? Motivoiko se minua tekemään hyviä asioita? Viekö se minulta voimia jostain tärkeämmästä. Siinä missä sinä käännyt jumalan puoleen, minä käännyn itseeni ja ainakin toinen meistä vastaa minun rukouksiini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.
Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.
Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.
Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.
Ajattele ensimmäistä käskyä:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.Tuo käsky merkitsee minulle sitä etten elämässäni aseta muita asioita Jumalan edelle ja hae muista asioista sitä mitä Jumalalta saan. Esimerkiksi turvan tunnetta valtavasta omaisuudesta jne. Näin olen myös vapaampi, huolettomampi ja valmiimpi auttamaan muita kun haaliminen itselle ei ole pakkomielle ja elinehto. Vaikka todellisuudessa taitaa olla, että kun antaa, niin saa. Tämäkin on motiivi, jota koetella. Tahdon auttaa muita ilosta, en hyötyäkseni. Kun saan itseni kiinni vaikkapa ahneudesta, parhaassa tapauksessa ripittäydyn Jumalalle ja muutan toimintaani, siihen voimaa pyytäen.
Minä taas miettisin miksi olen ahnea. Hyödyttääkö se minua? Onko se pois muilta ihmisiltä tai luonnolta? Motivoiko se minua tekemään hyviä asioita? Viekö se minulta voimia jostain tärkeämmästä. Siinä missä sinä käännyt jumalan puoleen, minä käännyn itseeni ja ainakin toinen meistä vastaa minun rukouksiini.
Edit. Siis toinen niistä vastaa minun rukouksiini. Ei meistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.
Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.
Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.
Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.
Ajattele ensimmäistä käskyä:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.Olet sen tason ajattelija että vetää kyllä sanattomaksi. Olet niin väärässä ettei kannata edes alkaa neuvomaan.
Minä olen sen tason ajattelija, että pidän tarpeellisena perustella väitteeni, kuten viestissäni teinkin. Sinulta en toki odota samaa, koska ilman ensimmäistäkään perustelua luokittelit minun olevan niin väärässä ettet viitsi edes keskustella kanssani. Hiukan sääli se minusta kylläon, mutta enhän minä asialle mitään mahda. Näin ollen toivotan sinulle vain mukavaa viikonloppua.😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä Jumalan puolesta on vaan yks hailee mitä saat Mensan testistä tai kuinka hyvänä ihmisenä itseäsi pidät, kun sinut kutsuu.
Sitä paitsi, ehkä juuri Hyvä Ihminen ei kiinnostu Jumalan armon mahdollisuudesta vaikkapa katuvaan rikolliseen.
Ja kokemuksesta tiedän, että älykkäällä on "menetettävänä" vaikkapa arvostusta yliopisto/tiedeyhteisössä jos pelkää urakehityksensä suhteen kun lähihoitajalle vähemmän paineista pistää risti kaulaan?
Vain erittäin typerät siansilmäiset maalaiset pitävät itseään jonain "hyvänä ihmisenä" kun tuputtavat sitä jeesusta kaikille ja uhkailevat helvetillä. Ei ihme että teidän äo on kehitysvammaisen tasolla.
Aika monen suomalaisen äö on ilmeisesti kehitysvammaisen tasolla, ja on ollut. Suomihan oli vuosikymmeniä sitten todella uskonnollinen maa, ja valtaosa väestöstä kuului kirkkoon. Myös nämä jotka taistelivat aikanaan sodassa Suomen itsenäisyyden puolesta. Pidätkö oikeasti esim. sotaveteraaneja älyltään vammaisen tasolla? Minä ainakin arvostan heitä suuresti.
Molemmat isoisäni taistelivat kummassakin sodassa ja he olivat ateisteja. Molemmat myös kuuluivat kirkkoon, koska se oli sen ajan tapa. Molemmat kävivät rippikoulun, vihittiin kirkossa, kastettiin, lapset kastettiin ja siunattiin hautaan. Muuten eivät koskaan käyneet kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin
Nyt kyllä valehtelet ja rankasti. Se, että sä kaivelet huippuneroja, jotka ovat uskoneet johonkin, ei tee asiasta "lähes poikkeuksetta". Varsinkin kun et edes saa esimerkkejäsi oikein.
No nuo vaan jotka omasta mielestäni ovat kiinnostavia, heillä on minun silmiini vaikuttanut usein olevan usko johonkin. Kun täällä oli argumenttina uskovien tyhmyys.
Ihan järjelläkin tuntuu "missään ei varmasti ole mitään" huonolta lähtökohdalta. Voisi sanoa jopa epä-älykkäältä.Minusta usko kirjaan joka on täynnä todistettuja epäloogisuuksia ja kammottavaa pikkumaista kostonhimoa ja vihaa, on hivenen epä-älykkäämpää. Sen sijaan jonkinasteinen usko johonkin “itseään suurempaan” on ymmärrettävämpää. Mutta dogmatisoidun uskonnon seuraamista pidän oikeasti hiukan vähä-älyisten touhuna.
En pidäkään itseäni niin älykkäänä että tietäsin kaikesta olevaisesta kaiken. Että minun mieleni on se kaiken keskus ja määrittäjä. Uskon nimenomaan, että totuus voi juuri olla se yksinkertaiselta ei-miltään näyttävä. Mitä enemmän on aikaa mennyt ja olen asioita tarkastellut, ei usko ole vähentynyt.
Sitä paitsi luottaessani Jumalan omaa mieltäni suuremmaksi, on mieleni vapautunut kokonaisvaltaisempaan käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseäkin aina ärsyttää se etten voisi olla hyvä ihminen jos en ole uskova. Voin silti olla oikeuden mukainen ja puolustaa heikompia ja omata sellaisen moraalin, että esim toisen luottamuksen pettäminen tai huono kohtelu on kiellettyä. Se uskovaisissa monesti juuri ärsyttää jos he itse ovat sitä mieltä, että heidän tulkintansa on ainoa oikea ja heidän tapansa toimia muutenkin. Silti voivat monesti olla sellaisia ihmisiä, jotka itse tuomitsevat erilaisuuden. Ei se tee ihmisestä pahaa jos kuuntelee metallimusiikkia ( ketjun innoittamana) tai jos sattuu olemaan sukupuolivähemmistöön kuuluva. Senkään vuoksi näitä ihmisiä ei saisi tuomita, kun he ovat ihan sellaisia kuin muutkin ja voivat olla niitä hyviä ihmisiä kaikista erilaisista asioista huolimatta.
Tietenkään asiat eivät aina ole näin, mutta itselle monesti on juuri tullut se käsitys, että jos on uskova niin pitää kaikki tehdä paremmin ja lopulta mikään ei enää riitä. Ei ihminen usko sen vuoksi, että saa näyttää muille kuinka hyvä ihminen on vaan ihan sen oman henkilökohtaisen uskon vuoksi. Itse ainakin toivon, että asia on näin eikä niin, että saadaan muita vaan moralisoida ja tuomita. Silloinhan koko uskonnon tarkoitus menee hukkaan. Kuitenkin sielläkin on oppi siitä, että toisia pitää kohdella hyvin. Jos uskontoa tulkitsee ja harjoittaa niin, että keskittyy vaan ihmisten arvosteluun ja oman aseman korostamiseen niin tämä koko uskominen on turhaa. Silloin siitä on joku tärkeä seikka mennyt ohi. Tämä nyt vaan omaa pohdintaa ja minulle ei ole väliä sillä mihin jokainen uskoo, mutta toivon ettei kukaan sano minulle, että olen paha ihminen jos joskus metallimusiikkia kuuntelen tai tee tulkintaa sielustani ihan sen myötä. Olen itse nuori nainen ja oikeastaan monet ovat sanoneet kuinka hyväsydäminen ihminen olen, vaikka itselle muiden hyvä kohtelu on ihan perusjuttu. Olen kokenut paljon pahaa ja senkin vuoksi en tahdo muiden kokevan.
R- N KMT kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
R- N KMT kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi uskotella itselleen, että on itse keksinyt kaikki oikeudenmukaisuuden koodiston. Tai sitten myöntää, että se on peräisin yhteisestä koodistosta jota myös uskonnoksi kutsutaan.
Alkuperainen "Egyptilainen koodi" ei ole yhteinen koodi minkaan (muun) nykyisen uskonnon tai -ismin tai opetuksen kanssa.
Sen hyvyys ja elama lahtee siita, etta vain hyva ja elama jatetaan jaljelle. Paha: Elaman pilkkaaja havitetaan, ja tullaan lopulta havittamaan taydelliseen olemattomuuteen.
Hyva elaa ikuisesti siina elamassa joka on myos aivan kaiken alku. Elaman antaja, muun muassa " aurinko". Myos se kuuma, josta kaikki sai alkunsa, ja jota ympyroi rengas.
Helvetilla ja haadeksella ei ole tulevaisuutta. Siksi sellainen: Lopulta elaman pilkkaaminen ei sovi -koska ei tahtiin- ei myoskaan tanne maan paalle.
Lisataan hiukan:
Tama on uniikki tapa. Sen nakee jo alapeukuista. Joita elamanpilkkaajan itseensa hyvaksyneet sielut (paat) "hieroglyfina" T-P toivottavat. Lopulta kuitenkin peukuttavat itsensa lopulliseen tuhoon sita jatkaessaan. Sita, jatkamista ei naet voi antaa anteeksi. Joko sen lopetat tai lopulta tuhoudut. Mieluummin haluan tulla taydelliseksi.
Hyva ei voi antaa anteeksi sita, etta paha, pilkkaaja ilmoittaa etta on mahdotonta ja kiellettya muuttua hyvaksi taydelliseksi, ottaa sellaista vastaan.
Sellainen vaite: Etta et voi muuttua kelvolliseksi: Siis sielusi silmin, valita hyvaa sydameesi, ja heittaa pahuutta ulos on juurikin Pilkkaavan kaarmeen SBJW-kaarmeen valehtelua. Sellaista on MAHDOTON ANTAA ANTEEKSI, koska kyse on pahuudesta itsestaan. Sanoista Pahuudelta itseltaan. Silta, hanelta, pahuudelta: Ei Voi pyytaa anteeksi, Pahuudelle, sille itselleen ei voi antaa anteeksi. Ja se kaarme on nyt kuitenkin, jotta hyva minussa jaa jaljelle: Annettu tulelle, ettei siita pahuudesta, tulessa "auringossa" palaessaan jaa mitaan jaljelle.
Sikali kun tata noudatetaan, katoaa esimerkiksi mielisairauden olemassaolo, kuten kaikki muukin, mika ei ole elaman kunnioittamista ja elaman rakastamista lopulta olemattomuuteen. Rikollinen luonnekin. Koko maailmasta.
Se on tietysti paljon ja taydellista se! Mitaan muuta Hyvaa tavoitetta ei tietysti ole edes olemassa. Ei voi ollakaan.
Koko hyva ja totuus ei tahan toki mahdu, eika sita edes ole minulla kokonaisena, todella tarkeimpia kuitenkin, osa on kadonnut ikuisiksi ajoiksi, koska niin monet luopuivat ja antoivat itsensa pahalle. Se on kuin lahempaa katsellen karkearesoluutioiseksi tullut kuva. Mutta siina on silti riittavasti. Etta saa selvan. Joka haluaa ottaa nakemansa vastaan!
Lisays:
Valehtelija, pilkkaava kaarme, joka sanoo, etta sina tai veljesi tai sisaresi on pysyvasti viallinen pitaa ihmisia maailmassa vallassaan. Ja kehoittaa ihmisia lapsikseen.
MUTTA MINA EN OLE HANEN VALLASSAAN.
Olenko ainoa? Olenko ainoa joka ei ole? Eika halua olla, eika halunnut hanta?
Mina halusin siis pilkkaajan itsestani havittaa. Toki haluan toisistakin.
Teidan sairautenne, sinunkin psyykkisen sairautesi Olemassaolo, miten sellaisen asian naet, oli minussa. Pilkkaajan puhe oli paassani. Hanen kirjoituksensa silmissani.
Mutta pilkkaaja on tuhottu, ja sen vien asian sielussani tahtiin. Haluan olla taydellinen ja siis elaa elamasta.
Elaman pilkkaajaa ei enaa ole.
t. R N KMT
korjattu typoja. kirjoitti:
R- N KMT kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
R- N KMT kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi uskotella itselleen, että on itse keksinyt kaikki oikeudenmukaisuuden koodiston. Tai sitten myöntää, että se on peräisin yhteisestä koodistosta jota myös uskonnoksi kutsutaan.
Alkuperainen "Egyptilainen koodi" ei ole yhteinen koodi minkaan (muun) nykyisen uskonnon tai -ismin tai opetuksen kanssa.
Sen hyvyys ja elama lahtee siita, etta vain hyva ja elama jatetaan jaljelle. Paha: Elaman pilkkaaja havitetaan, ja tullaan lopulta havittamaan taydelliseen olemattomuuteen.
Hyva elaa ikuisesti siina elamassa joka on myos aivan kaiken alku. Elaman antaja, muun muassa " aurinko". Myos se kuuma, josta kaikki sai alkunsa, ja jota ympyroi rengas.
Helvetilla ja haadeksella ei ole tulevaisuutta. Siksi sellainen: Lopulta elaman pilkkaaminen ei sovi -koska ei tahtiin- ei myoskaan tanne maan paalle.
Lisataan hiukan:
Tama on uniikki tapa. Sen nakee jo alapeukuista. Joita elamanpilkkaajan itseensa hyvaksyneet sielut (paat) "hieroglyfina" T-P toivottavat. Lopulta kuitenkin peukuttavat itsensa lopulliseen tuhoon sita jatkaessaan. Sita, jatkamista ei naet voi antaa anteeksi. Joko sen lopetat tai lopulta tuhoudut. Mieluummin haluan tulla taydelliseksi.
Hyva ei voi antaa anteeksi sita, etta paha, pilkkaaja ilmoittaa etta on mahdotonta ja kiellettya muuttua hyvaksi taydelliseksi, ottaa sellaista vastaan.
Sellainen vaite: Etta et voi muuttua kelvolliseksi: Siis sielusi silmin, valita hyvaa sydameesi, ja heittaa pahuutta ulos on juurikin Pilkkaavan kaarmeen SBJW-kaarmeen valehtelua. Sellaista on MAHDOTON ANTAA ANTEEKSI, koska kyse on pahuudesta itsestaan. Sanoista Pahuudelta itseltaan. Silta, hanelta, pahuudelta: Ei Voi pyytaa anteeksi, Pahuudelle, sille itselleen ei voi antaa anteeksi. Ja se kaarme on nyt kuitenkin, jotta hyva minussa jaa jaljelle: Annettu tulelle, ettei siita pahuudesta, tulessa "auringossa" palaessaan jaa mitaan jaljelle.
Sikali kun tata noudatetaan, katoaa esimerkiksi mielisairauden olemassaolo, kuten kaikki muukin, mika ei ole elaman kunnioittamista ja elaman rakastamista lopulta olemattomuuteen. Rikollinen luonnekin. Koko maailmasta.
Se on tietysti paljon ja taydellista se! Mitaan muuta Hyvaa tavoitetta ei tietysti ole edes olemassa. Ei voi ollakaan.
Koko hyva ja totuus ei tahan toki mahdu, eika sita edes ole minulla kokonaisena, todella tarkeimpia kuitenkin, osa on kadonnut ikuisiksi ajoiksi, koska niin monet luopuivat ja antoivat itsensa pahalle. Se on kuin lahempaa katsellen karkearesoluutioiseksi tullut kuva. Mutta siina on silti riittavasti. Etta saa selvan. Joka haluaa ottaa nakemansa vastaan!
Lisays:
Valehtelija, pilkkaava kaarme, joka sanoo, etta sina tai veljesi tai sisaresi on pysyvasti viallinen pitaa ihmisia maailmassa vallassaan. Ja kehoittaa ihmisia lapsikseen.
MUTTA MINA EN OLE HANEN VALLASSAAN.
Olenko ainoa? Olenko ainoa joka ei ole? Eika halua olla, eika halunnut hanta?
Mina halusin siis pilkkaajan itsestani havittaa. Toki haluan toisistakin.
Teidan sairautenne, sinunkin psyykkisen sairautesi Olemassaolo, miten sellaisen asian naet, oli minussa. Pilkkaajan puhe oli paassani. Hanen kirjoituksensa silmissani.
Mutta pilkkaaja on tuhottu, ja sen vien asian sielussani tahtiin. Haluan olla taydellinen ja siis elaa elamasta.
Elaman pilkkaajaa ei enaa ole.
t. R N KMT
Mitä haet?
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisilla on heikompi moraalitaju kuin ateisteilla, myös alhaisempi älykkyys. Nämä on tutkittuja juttuja.
En edusta kumpaakaan, häiritsevän yleistävään sävyyn kirjoitat. Miten tällaisia asioita edes pystyt perustelemaan. Miten tällaisia "juttuja" voidaan tutkia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisilla on heikompi moraalitaju kuin ateisteilla, myös alhaisempi älykkyys. Nämä on tutkittuja juttuja.
En edusta kumpaakaan, häiritsevän yleistävään sävyyn kirjoitat. Miten tällaisia asioita edes pystyt perustelemaan. Miten tällaisia "juttuja" voidaan tutkia?
Eri, mutta onhan esim oikeasti tutkittu juttu että uskovaisilla on keskimäärin matalampi äo kuin ateisteilla. Kuinka tätä voidaan tutkia? No vaikkapa älykkyystesteillä. Ja moraalia voidaan tutkia vaikka millaisilla testipattereilla tai kokeilla.
Jos ateistit ovat uskovaisia älykkäämpiä, miksi he eivät kykene keskustelemaan asioista puolueettomasti? Uskovaisena voitan lähes aina ei-uskovat väittelyssä älyllisellä tasolla, vaikka minun pitäisi olla vähemmän älykäs.
Viela.
Lausunto on ristiriitainen, tai sitten sita tulkitsevat eivat nae kokonaisuutta. Itse olen sita mielta etta on olemassa sellainen "aareton" joka on syyna kaikkeen. Mutta koska kaikki on juuri siita lahtoisin on vaistamatonta etta jumala, jos siten kutsutaan, on myos kaikessa.
Paitsi: Pahassa jonka alku on myos kaiken alussa.
Tyypillisesti ateistia nykyisin miellyttavat teoriat esimerkiksi multiversumeista, yms, ja kaikki muukin missa kaiken alku katoaa epamaaraiseen sumuun. Sumutukseen. Silla useiden maailmankaikkeuksien olemassaolo, ja niiden mahdollinen alku on teoria rykelmassa jolta enimmalta osin puuttuu jopa matemaattinen naytto, koska teoriassa vakavia on puutteita. Ja Loop Quantum ei tunne esimerkiksi emergoituvaa avaruusaikaa. Siina ei auta se, etta sanoo olevansa oikeilla jaljilla, perustellen nakemystaan vain silla, etta nain haluan.
Tai etta Jeesus oli vain henkilo, kuten minusta olikin, ei silti.
Voin ainakin itse aivan aidosti sanoa, etta en ole ensinkaan vakuuttunut siita, etteiko minua suurempaa olisi, ja etteiko minun olemassaoloni jatkuisi perati yhta kauan kuin "ikuisuuskin" on. Jopa vuorovaikuttaen "sen" kanssa. Ja ellei jatku, niin voin sanoa, etta oleminen taalla jaa tosiaan nykymaailman menolla todella toisarvoiseksi. Toisarvoiseksi senkin suhteen, etta lopulta maa ja elaminen, ihmiset katoavat. Se on maan tulevaisuus. Todennettu asia. Yhtaan lasta ei tanne jaa. Vain punaisena hehkuvia kivia.
Miksi en siis olisi muualla. Ikuisestikin. Se ei ole muuten niin kuin pitaisi.