Ihmisen ei tarvitse olla uskovainen ollakseen oikeudenmukainen

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisilla on heikompi moraalitaju kuin ateisteilla, myös alhaisempi älykkyys. Nämä on tutkittuja juttuja.

No mutta mitä se suurempi älykkyys hyödyttää helvetissä, kun siellä ei kuitenkaan ateistikaan ole enää ateisti?

Vierailija kirjoitti:

R- N KMT kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä voi uskotella itselleen, että on itse keksinyt kaikki oikeudenmukaisuuden koodiston. Tai sitten myöntää, että se on peräisin yhteisestä koodistosta jota myös uskonnoksi kutsutaan.

Alkuperainen "Egyptilainen koodi" ei ole yhteinen koodi minkaan (muun) nykyisen uskonnon tai ismin tai opetuksen kanssa.

Sen hyvyys ja elama lahtee siita, etta vain hyva ja elama jatetaan jaljelle. Paha: Elaman pilkkaaja havitetaan, ja tullaan lopulta havittamaan taydelliseen olemattomuuteen.

Hyva elaa ikuisesti siina elamassa joka on myos aivan kaiken alku.  Elaman antaja, muun muassa " aurinko". Myos se kuuma, josta kaikki sai alkunsa, ja jota ympyroi rengas.

Helvetilla ja haadeksella ei ole tulevaisuutta. Siksi sellainen: Lopulta elaman pilkkaaminen ei sovi, -koska ei tahtiin,- ei myoskaan tanne maan paalle.

Lisataan hiukan:

Tama on uniikki tapa. Sen nakee jo alapeukuista. Joita elamanpilkkaajan itseensa hyvaksyneet sielut (paat) "hieroglyfina" T-P  toivottavat. Lopulta kuitenkin peukuttavat itsensa lopulliseen tuhoon sita jatkaessaan. Sita, jatkamista ei naet voi antaa anteeksi. Joko sen lopetat tai lopulta tuhoudut. Mieluummin haluan olla ja tulla taydelliseksi.

Hyva ei voi antaa anteeksi sita, etta paha, pilkkaaja ilmoittaa etta on mahdotonta ja kiellettya muuttua hyvaksi ja taydelliseksi.

Sellainen vaite: Etta et voi muuttua kelvolliseksi: Siis sielusi silmin, valita hyvaa sydameesi, ja heittaa pahuutta ulos on juurikin Pilkkaavan kaarmeen SBJW-kaarmeen valehtelua. Sellaista on MAHDOTON ANTAA ANTEEKSI, koska kyse on pahuudesta sen itsestaan. Sanoista Pahuudelta itseltaan. Silta, hanelta, pahuudelta Ei Voi pyytaa anteeksi, Pahuudelle, sille itselleen ei voi antaa anteeksi Ja se kaarme on nyt kuitenkin, jotta hyva minussa jaa jaljelle: Annettu tulelle, ettei siita pahuudesta, tulessa "auringossa" palaessaan jaa mitaan jaljelle.

Sikali kun tata noudatetaan katoaa esimerkiksi mielisairauden olemassaolo kuten kaikki muukin mika ei ole elaman kunnioittamista ja elaman rakastamista lopulta olemattomuuteen.  Koko maailmasta. 

Se on tietysti paljon ja taydellista se!  Mitaan muuta Hyvaa tavoitetta ei tietysti ole edes olemassa. Ei voi ollakaan.

Koko hyva ja totuus ei tahan toki mahdu, eika sita edes ole minulla kokonaisena, todella tarkeimpia kuitenkin, osa on kadonnut ikuisiksi ajoiksi, koska niin monet luopuivat ja antoivat itsensa pahalle. Se on kuin lahempaa katsellen karkea resoluutioiseksi tullut kuva. Mutta siina on silti riittavasti. Etta saa selvan. Joka haluaa ottaa nakemansa vastaan!

Valehtelija, pilkkaava kaarme, joka sanoo, etta sina tai veljesi tai sisaresi on pysyvasti viallinen pitaa ihmisia maailmassa vallassaan. Ja kehoittaa ihmisia lapsikseen.

MINA EN OLE HANEN VALLASSAAN. 

Olenko ainoa, Olenko ainoa joka ei ole, eika halua olla, eika halunnut hanta, pilkkaajaa itsestaan havittaa. Toki toisistakin.

Teidan sairautenne, sinunkin psyykkisen sairautesi olemassaolo, miten sellaisen asian naet, oli minussa. Pilkkaajan puhe oli paassani. Hanen kirjoituksensa silmissani. 

Mutta pilkkaaja on tuhottu, ja sen vien sielussani tahtiin. Haluan olla taydellinen ja elaa elamasta.

Elaman pilkkaajaa ei enaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin vaikka itse ajattelen että oma ylpeys on vaarana kun menestystä tulee. Matemaatikko Pascal oli kylläkin harras kristitty. Steve Jobs puhui myös että johonkin täytyy uskoa. Ja Einstein oli sanonut motiivikseen saada selvää miten Jumala on tehnyt.

Nämä vaan tuppaa unohtumaan...

Lisäksi, jos minulla olisi mahdollisuus ottaa kunniaa huippunerona TAI seurata Jeesusta, valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen (vaikka en tiedä ovatko nämä toisensa poissulkevia)

Paitsi että Pascal ymmärtääkseni myöhemmin (sen matematiikkaan kehittäneensä kolmion, joka edelleen palvelee tieteessä) jälkeen oli todennut, että Kristuksen tunteminen on tärkeintä ja oli sitten ilmeisesti keskittynyt siihen.

Mutta kukaan ei voi väittää, että hän ei olisi ollut älykäs, vaikka uskovainen olikin.

Jeesuksesta puhutaan aina lempeänä ja anteeksiantavana ihmisenä, mutta hänelle (niinkuin ei sille ukko ylijumalallekaan) riitä että ihmiset ovat lempeitä, ymmärtäväisiä ja anteeksiantavaisia toisiaan ja luontoa kohtaan. Ei riitä se että elää ajatellen muita ihmisiä ja tehden elämässään pääasiassa hyvää. Jos ei PALVO kristusta, ei pääse taivaaseen ja helvetissä käristyy sitten koko loppuikuisuuden. Eikö se kuulosta teistä ihan järjettömälle? Millainen lempeä, rakastava ja ihana ihminen ajattelisi noin?

Ihminen on sympatiaa tunteva petoeläin joka tappaisi kaikki muut ihmiset ympäriltään jos siihen tulisi tilaisuus eikä kukaan tulisi kostamaan.

Kristinusko (ehkä muutkin saman ajan uskonnot) ovat risteyskohdassa. Uskotaanko vanhentuneisiin oppeihin ja äänestetään ääriliikkeitä vai uudistutaanko kuten jeesus halusi. Jännä taistelu mutta tämä pitäisi kyllä erottaa valtioista, koska valtio ei voi tukea yhtä tulkintaa. Jos ei olla totalitaarinen rysä, tai kiina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin vaikka itse ajattelen että oma ylpeys on vaarana kun menestystä tulee. Matemaatikko Pascal oli kylläkin harras kristitty. Steve Jobs puhui myös että johonkin täytyy uskoa. Ja Einstein oli sanonut motiivikseen saada selvää miten Jumala on tehnyt.

Nämä vaan tuppaa unohtumaan...

Lisäksi, jos minulla olisi mahdollisuus ottaa kunniaa huippunerona TAI seurata Jeesusta, valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen (vaikka en tiedä ovatko nämä toisensa poissulkevia)

Paitsi että Pascal ymmärtääkseni myöhemmin (sen matematiikkaan kehittäneensä kolmion, joka edelleen palvelee tieteessä) jälkeen oli todennut, että Kristuksen tunteminen on tärkeintä ja oli sitten ilmeisesti keskittynyt siihen.

Mutta kukaan ei voi väittää, että hän ei olisi ollut älykäs, vaikka uskovainen olikin.

Mutta voi helposti väittää ettei hän välttämättä ollut uskovainen :D Luuletko että 1600-luvulla katsottiin ateisteja jotenkin hyvällä? Tulee ensimmäisenä mieleen Kopernikus tai noitaroviot...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin vaikka itse ajattelen että oma ylpeys on vaarana kun menestystä tulee. Matemaatikko Pascal oli kylläkin harras kristitty. Steve Jobs puhui myös että johonkin täytyy uskoa. Ja Einstein oli sanonut motiivikseen saada selvää miten Jumala on tehnyt.

Nämä vaan tuppaa unohtumaan...

Lisäksi, jos minulla olisi mahdollisuus ottaa kunniaa huippunerona TAI seurata Jeesusta, valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen (vaikka en tiedä ovatko nämä toisensa poissulkevia)

Einstein ei ollut uskovainen. Hän oli agnostikko eikä uskonut mm elämään kuoleman jälkeen. Oletko oikeasti lukenut Jeesuksen seikkailuista? Eikä vain pätkiä mitä halutaan kertoa vaan ihan kokonaan? Itse en sellaista ihmistä haluaisi seurata.

Tuo Einstein-kommentti perustui yhteen kirjaan minkä huvikseni ostin, hän oli käynyt siinä kirjeenvaihtoa jonkun kanssa. Mutta en tosiaan perehtynyt sen tarkemmin. Luoja tietää mikä hänen vakaumuksensa lopulta oli.

Itse uskon siihen mitä on Raamatussa. Jumalalla on Kaikkivaltiaana ollut mahdollista järjestää se sellaiseksi kuten on halunnut. Jos sepitelmät joista puhut, olisivat a) relevantteja b) totta , ne olisivat siellä mukana. Tämä on minun uskoni. Sinä saat uskoa vaikkapa siihen spagettihirviöön josta olen kuullut puhuttavan (:D) Minä uskon näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin vaikka itse ajattelen että oma ylpeys on vaarana kun menestystä tulee. Matemaatikko Pascal oli kylläkin harras kristitty. Steve Jobs puhui myös että johonkin täytyy uskoa. Ja Einstein oli sanonut motiivikseen saada selvää miten Jumala on tehnyt.

Nämä vaan tuppaa unohtumaan...

Lisäksi, jos minulla olisi mahdollisuus ottaa kunniaa huippunerona TAI seurata Jeesusta, valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen (vaikka en tiedä ovatko nämä toisensa poissulkevia)

Einstein ei ollut uskovainen. Hän oli agnostikko eikä uskonut mm elämään kuoleman jälkeen. Oletko oikeasti lukenut Jeesuksen seikkailuista? Eikä vain pätkiä mitä halutaan kertoa vaan ihan kokonaan? Itse en sellaista ihmistä haluaisi seurata.

Tuo Einstein-kommentti perustui yhteen kirjaan minkä huvikseni ostin, hän oli käynyt siinä kirjeenvaihtoa jonkun kanssa. Mutta en tosiaan perehtynyt sen tarkemmin. Luoja tietää mikä hänen vakaumuksensa lopulta oli.

Itse uskon siihen mitä on Raamatussa. Jumalalla on Kaikkivaltiaana ollut mahdollista järjestää se sellaiseksi kuten on halunnut. Jos sepitelmät joista puhut, olisivat a) relevantteja b) totta , ne olisivat siellä mukana. Tämä on minun uskoni. Sinä saat uskoa vaikkapa siihen spagettihirviöön josta olen kuullut puhuttavan (:D) Minä uskon näin.

Einstain sanoi, etta han ei usko persoonalliseen jumaluuteen, joka vaikuttaisi maailmassa. Sen sijaan han ilmoitti etta nakee mahdollisena jumaluuden joka on kaiken alku ja syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin vaikka itse ajattelen että oma ylpeys on vaarana kun menestystä tulee. Matemaatikko Pascal oli kylläkin harras kristitty. Steve Jobs puhui myös että johonkin täytyy uskoa. Ja Einstein oli sanonut motiivikseen saada selvää miten Jumala on tehnyt.

Nämä vaan tuppaa unohtumaan...

Lisäksi, jos minulla olisi mahdollisuus ottaa kunniaa huippunerona TAI seurata Jeesusta, valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen (vaikka en tiedä ovatko nämä toisensa poissulkevia)

Einstein ei ollut uskovainen. Hän oli agnostikko eikä uskonut mm elämään kuoleman jälkeen. Oletko oikeasti lukenut Jeesuksen seikkailuista? Eikä vain pätkiä mitä halutaan kertoa vaan ihan kokonaan? Itse en sellaista ihmistä haluaisi seurata.

Tuo Einstein-kommentti perustui yhteen kirjaan minkä huvikseni ostin, hän oli käynyt siinä kirjeenvaihtoa jonkun kanssa. Mutta en tosiaan perehtynyt sen tarkemmin. Luoja tietää mikä hänen vakaumuksensa lopulta oli.

Itse uskon siihen mitä on Raamatussa. Jumalalla on Kaikkivaltiaana ollut mahdollista järjestää se sellaiseksi kuten on halunnut. Jos sepitelmät joista puhut, olisivat a) relevantteja b) totta , ne olisivat siellä mukana. Tämä on minun uskoni. Sinä saat uskoa vaikkapa siihen spagettihirviöön josta olen kuullut puhuttavan (:D) Minä uskon näin.

Oletko sinä lukenut raamatun? Kaikki on siellä nähtävillä. Niin pikkumainen, kostonhimoinen jumala joka tappaa satoja tuhansia ihmisiä hirveillä tavoilla kirjan aikana kuin saatana joka tappaa muistini mukaan pari... Samoin siellä on vallanhimoinen jeesus joka ei todellakaan ollut rakastava ja lempeä. Ja miten sitten pitäisi suhtautua maailman luomiseen vs evoluutioon? Entä kärsiviin pikkuvauvoihin? Dinosauruksiin? Mielelläni kuulisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.

Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.

Kerro toki lisää siitä millä tavalla kristinusko on muovannut kulttuurin. Vertaile vaikka niihin kulttuureihin, joita kristinusko ei ole muovannut.

Esim. islamilaiset maat, niitä ei ole kristinusko muovannut. Ja onhan niitä ollut täysin ateistisiakin maita, esim. entinen neuvostoliitto ja vaikka uusimpana tämä Pohjois-Korea. Ei nekään kyllä mitään ihanneyhteiskuntia olleet.

T: eri

Ihanko oikein "esim."? Miksi et "esim." katsonut Aasian maita?

Neuvostoliitto ja Pohjois-Korea eivät todellakaan ole mitään "täysin ateistisia maita". Ei maasta tule ateistinen sillä, että valtaapitävissä on ateisteja. Venäjä ja muutkaan neuvostomaat eivät ole olleet lähimainkaan ateistisia. Pohjois-Korean tilanteesta en tiedä, kun siellä tuskin saa edes tehdä kyselyä aiheesta.

Edelleen kaivataan lisätietoa sille, miten kristinusko on muovannut maita. Ja se ei selviä vielä sillä, että katsotaan maata, jossa on kristittyjä ja katsotaan toista maata, jossa on jotain toista uskontoa. Uskonto kun ei ole lähimainkaan ainoa vaikuttava tekijä, kuten jokainen voi tajuta jo siitäkin, että kaksi kristinuskoista maata voivat olla täysin erilaisia keskenään. Vertaa vaikka Namibiaa ja Saksaa.

Seli seli. Täällä ateistit väittävät innokkaasti, että he ovat uskovaisia älykkäämpiä, ja joku ottaa esimerkiksi Pohjois-Korean tai Neuvostoliiton, niin johan alkaa selittely kun se oma väite ei näytäkään olevan totta. Miksette voi vain myöntää, että älykkyys ja inhimillisyys muita kohtaan on ihmisestä kiinni, ei uskonnosta tai maailmankatsomuksesta?

Islamilaiset tai ateistiset maat voisivat myös rakentaa hyvän ja tasa-arvoisen yhteiskunnan, sitä ei ole vain historiassa nähty. Ja suomalainen yhteiskunta ja tasa-arvo on aikanaan rakennettu hyvin pitkälle kristillisten arvojen varaan, esim. on ajateltu että jokainen ihminen on Jumalan luomana yhtä arvokas, siksi kaikille on annettu samat mahdollisuudet yhteiskunnassa. Joten ei se väite, että suomalaisen yhteiskunnan juuret ovat kristillisiä ole ihan tuulesta temmattu.

Millä hemmetin tavalla Neuvostoliitto taikka Pohjois-Korea muka mitenkään liittyvät siihen, että ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskovaiset? Eivät niin yhtään mitenkään. Nuo kansat eivät ole, eivätkä koskaan myös ole olleet, ateistisia. Vaikka ne olisivatkin olleet, niin mistä lähtien 2 tapausta olisi millään muotoa tilastollisesti merkityksellinen otanta? Ei se olisi.

Sä et selvistikään edes tajua, mitä tilasto tarkoittaa. Se, että ateistit ovat uskovaisia älykkäämpiä ei kerro yhtään mitään yksilöstä. Miten et muka tätä ymmärrä?

Näytä perustelu sille, että nimenomaan kristinuskolla olisi yhtään mitään tekemistä suomalaistenkaan arvojen kanssa. Eli oliko arvot täällä millaiset ennen kristinuskoa?

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

- Einstein

Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin

Nyt kyllä valehtelet ja rankasti. Se, että sä kaivelet huippuneroja, jotka ovat uskoneet johonkin, ei tee asiasta "lähes poikkeuksetta". Varsinkin kun et edes saa esimerkkejäsi oikein.

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.

Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.

Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.

Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.

Ajattele ensimmäistä käskyä:

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.

Tuntemani kiihkouskovaiset on kyllä vähemmän oikeudenmukaisia, kuin ihmiset keskimäärin. Leimaavin piirre heissä on ahneus ja nimenomaan rahanahneus.

Ja onhan niitä ollut täysin ateistisiakin maita, esim. entinen neuvostoliitto ja vaikka uusimpana tämä Pohjois-Korea.

Millä perusteella Pohjois-Korea on ateistinen maa? Siellä on suurinpiirtein saman verran uskoivaisia kansan keskuudessa kuin Etelä-Koreassakin (jos olettaa, että kuuluminen uskontokuntaan kertoo kuulujan uskonnosta). Kummassakaan maassa ei ole valtionkirkkoa. Kerrotko siis, miksi et yhtälaisesti ottaisi Etelä-Koreaa esimerkiksi ateistisesta maasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.

Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.

Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.

Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.

Ajattele ensimmäistä käskyä:

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.

Höpö höpö. Sinulla on huumorintajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.

Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.

Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.

Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.

Ajattele ensimmäistä käskyä:

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.

Olet sen tason ajattelija että vetää kyllä sanattomaksi. Olet niin väärässä ettei kannata edes alkaa neuvomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenmukaisuus on arvo. Arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Ja meidän kulttuurin on muovannut kristinusko.

Vaikka et ole uskovainen, et pääse länsimaisessa kulttuurissa kristinuskoa pakoon.

Länsimaisessa kulttuurissa on kuitenkin paljon sellaista mikä ei kristinuskoon perinteisesti kuulu ja joka saattaa olla jopa Raamatun ja kristinuskon oppien vastaista. Länsimaisessa kulttuurissa pikemminkin kristilliset yhdyskunnat ovat mukautuneet sitä mukaa kun kulttuuri ja arvopohja on muuttunut.

Esimerkiksi uskonnonvapautta pidetään yleisesti länsimaissa niin suuressa arvossa että se lasketaan ihmisoikeudeksi. Kristinuskon perusoppien mukaan kuitenkin ihmisten tulisi uskoa vain kristinuskon Jumalaan. Ainoastaan usko siihen pelastaa.

Ajattele ensimmäistä käskyä:

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Tämä on suoraan vastoin uskonnonvapauden periaatetta. Muita vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein jos yhtään etsii.

Olet sen tason ajattelija että vetää kyllä sanattomaksi. Olet niin väärässä ettei kannata edes alkaa neuvomaan.

Eri, mutta mikä hemmetti mukamas tuon hepun sanomisissa on väärin?

Väitätkö pokkana, että kristinuskoon kuuluu uskonnonvapaus? Ei todella kuulu.

Väitätkö, että kristinuskoon kuuluu tasa-arvo? Ei kuulu, vaan esim. ihmisorjathan ovat sallittuja.

Entä minkälaisen kuvan sieltä saa seksuaalimoraalista verrattuna länsimaiseen seksuaalimoraaliin? Pitääkö kivittää montakin ei-neitsyttä hääyönä?

Länsimaat ovat myös vauhdilla siirtymässä esimerkiksi kuolemantuomion poistamiseen, vaikka Raamatusta saa senkin kohdalla täysin erilaisen näkemyksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta toisaalta, myös moni huippunero on vaikuttanut lähes poikkeuksetta uskovan johonkin vaikka itse ajattelen että oma ylpeys on vaarana kun menestystä tulee. Matemaatikko Pascal oli kylläkin harras kristitty. Steve Jobs puhui myös että johonkin täytyy uskoa. Ja Einstein oli sanonut motiivikseen saada selvää miten Jumala on tehnyt.

Nämä vaan tuppaa unohtumaan...

Lisäksi, jos minulla olisi mahdollisuus ottaa kunniaa huippunerona TAI seurata Jeesusta, valitsisin ehdottomasti jälkimmäisen (vaikka en tiedä ovatko nämä toisensa poissulkevia)

Einstein ei ollut uskovainen. Hän oli agnostikko eikä uskonut mm elämään kuoleman jälkeen. Oletko oikeasti lukenut Jeesuksen seikkailuista? Eikä vain pätkiä mitä halutaan kertoa vaan ihan kokonaan? Itse en sellaista ihmistä haluaisi seurata.

Tuo Einstein-kommentti perustui yhteen kirjaan minkä huvikseni ostin, hän oli käynyt siinä kirjeenvaihtoa jonkun kanssa. Mutta en tosiaan perehtynyt sen tarkemmin. Luoja tietää mikä hänen vakaumuksensa lopulta oli.

Itse uskon siihen mitä on Raamatussa. Jumalalla on Kaikkivaltiaana ollut mahdollista järjestää se sellaiseksi kuten on halunnut. Jos sepitelmät joista puhut, olisivat a) relevantteja b) totta , ne olisivat siellä mukana. Tämä on minun uskoni. Sinä saat uskoa vaikkapa siihen spagettihirviöön josta olen kuullut puhuttavan (:D) Minä uskon näin.

Oletko sinä lukenut raamatun? Kaikki on siellä nähtävillä. Niin pikkumainen, kostonhimoinen jumala joka tappaa satoja tuhansia ihmisiä hirveillä tavoilla kirjan aikana kuin saatana joka tappaa muistini mukaan pari... Samoin siellä on vallanhimoinen jeesus joka ei todellakaan ollut rakastava ja lempeä. Ja miten sitten pitäisi suhtautua maailman luomiseen vs evoluutioon? Entä kärsiviin pikkuvauvoihin? Dinosauruksiin? Mielelläni kuulisin.

Uskon että Jeesus kutsui ennemmin seuraajia heidän omaksi parhaakseen kuin faneja itselleen.

Noilla asioilla on kaksi tasoa, taivas ja maanpäällinen. VT avautuu uudella tavalla kun saat uudet silmät. En ole kerinnyt VT:a aivan kokonaan mutta kaikki mitä en ole lukenut, luen todella mielenkiinnolla. Toissa päivänä mietin Delilaa ja hänen motiivejaan. Mun aika ei tunnu riittävän, Raamatusta löytää jatkuvasti jotain.