Isyys vaarassa, suomalaiset naiset haluavat kasvattaa lapsen nyt itse

Vierailija kirjoitti:

Mistä hemmetistä tämä käsitys tulee että mies on AINA varakas, nainen aina köyhä?

Meillä mies on KOTI-ISÄ. Minulla on ura, tienaan johtajana tuplat mieheen verrattuna ja olen töissä ja mies kotona. Meillä 4 lasta.

Koko ketju on ihan utopistista luettavaa. En katsoisi päivääkään tällaisia miehiä mitä ketjussa on. On täysi selviö omassa perheessä että lasten hoito menee noin 60-40% tai ehkä jopa 70-30% suhteessa ja mies on päävastuussa. Ja hoitaa oikomishoidot, harrastukset, kaverisynttärilahjat ja muut.

Olen ihan pöyristynyt kun aloin lomalukemisena selata ketjua. Miten aataminaikaisia asenteita ja uskomuksia miehillä on, ja miten sisäänrakennttu ylemmyydentunto joillain miehillä on (illan että itse huomaavat edes kusipäisyyttään).

Joku sanoi hyvin että juna meni jo ja miehet tippui kyydistä.

Se on nyt uusi aika ja uusi marssijärjestys ja silloin jos haluaa menestyä uudenlaisessa ympäristössä, tulee omaa toimintaa MUUTTAA. Ei mennyt aika enää palaa vaikka nurisee ja kiukuttelee.

Tällaistahan kukaan ei ole väittänytkään. On ihan normaalia olettaa, mikäli äiti kirjoittaa että hänellä ei rahat riitä lapsen elatukseen edes tukiaisten kanssa, että äiti on köyhä. On ihan oikein olettaa että isä, jolla on yhtä iso asunto kuin äidilläkin, ja siellä lapsille omat huoneet, ja jolla olisi varaa pitää lapset ilman että tarvitsisi käydä jatkuvasti elareiden päälle äidin kukkarolla, on se rikkaampi osapuoli. Omillaan toimeentulevat, ja lapsensa elättämään kykenevät miehet eivät itke ja vingu netissä että kun äiti ei maksa sitä eikä tätä. Miksi ei? Siksi koska heillä on rahaa hoitaa itse lapset yh:nakin. Täällä sen sijaan äieteinä kitistään jonkun vanhan pyöränrämän ostamisesta kirpparilta, että kun ei ole varaa. Nämä naisetko ovat niitä 5000e /kuussa tienaavia, jotka itse elättävät itsensä?

Veljeni sai lapsensa lähivanhemmuuden, ja tämän lapsen äiti ei maksa muuta kuin hänen luonaan vierailut. Matkakulut laitetaan puokkiin. Eli elareita ei sirry mihinkään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksoishuoltajuus ei ole mitenkään helppoa, lapsi stressaantuu kun pitää juosta kahden vanhemman välillä ja muuttaa aina uudelleen vuoroviikoin. Helmpompaa kun koko rumbaa ei enää tarvita vaan lapsi voi keskittyä turvalliseen kasvuun ja tasapainoiseen ympäristöön. Ymmärrän siis yskän miksi yksinuoltajuuden suosio lisääntyy.

Varsinkin kun näissä 50-50 tapauksissa miehen motivaatio on pääasiassa välttää elareiden maksu. Ei se, että saa toimia vanhempana.

Ja naisen motivaatio on aina saada elarit

Nainen ei saa elareita. Lapsi saa ja ne ovat hänen isänsä osuus hänen elatuksestaan. Halutessaan mies selviytyy lapsen saamisesta kuin koira veräjästä. Ei kulu kuin muuta satku kuussa lapsen ylläpitoon. Naisella on pallo jalassa ikuisesti.

Kyllä ne naiselle menee. Muutenhan voisi päättää että isä ostaa lapselle elareiden verran kaikkea kuussa, mutta sehän ei käy ;)

Sen kun näkisi, että etäisä käy pari kertaa viikossa ostamassa lapsen ruokatarvikkeet ja kaiken muun vessapapereista alkaen ettei rahaa tarvitsisi siirtää lapsen äidin tilille. Ja senkin kun näkisi, miten mies kerran kuukaudessa ihmettelisi tavaratalossa, mitä tällä kertaa ostaisi. Jotkut jättinallet ja väärän kokoiset vaatteet olisi vaan kiusantekoa, mutta sehän sinulla olikin ajatuksena.

Sillä minimielareiden määrällä ei osteta "kaikkea", vaan siitä menee osa päivähoitomaksuun, sähköön, vesimaksuun, vastikkeeseen, vaatteisiin, lapsen kavereiden synttärilahjoihin, puhelnlaskuun, vakuutukseen ja mitä vielä.

Ei elarit olekaan tarkoitettu siihen että äiti ostaa niillä KAIKEN lapselle. Ihan hyvin voi tehdä niin että äiti makselee vastikkeet ihan omilla rahoillaan, ja isä ostaa elarisummalla sitten vaatteet, polkupyörät, maksaa päivähoitomkasut, jne.

Mutta sinullahan olikin ajatuksena se, että äidiin pitää saada itselleen ne rahat, eikä lapselle.

Minähän luettelin asioita, joihin menee osa elareista. Kun puolet noista maksuista ynnää yhteen, niin summa on isompi mitä elarit. Naisen pitää itse pulittaa maksuista puolet ja sitten se ylimenevä osa. Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon lapseen menee rahaa ihan peruselämisen osalta. Omassa taloyhtiössä pelkkä vesimaksu on 22 euroa kuukaudessa yhdeltä henkilöltä ja sekin on kuulemma alakanttiin. Elareista ei todellakaan riitä äidille humputtelurahaa.

Jos lapsi on 50% ajasta isän luona, niin ehkä vika on asumismuodossa, jos äiti joutuu silti maksamaan 22 euroa lapsen vedestä, vaikka kulutus on vain puolesta lapsesta. Elareiden lisäksi tulee myös lapsilisä, joka kattaa sitä osaa mihin omat rahat ei riitä. Jos isä on suostuvainen, ja hänen luonaan lapsen eläminen halvempaa, niin ehkä kannattaisi siirtää se lapsi isälle asumaan, ja äiti maksamaan elareita.

Jos vanhemmat asuvat rivi- tai krs-talossa, vesimaksu maksetaan molempiin taloyhtiöihin. Meillä vesimaksu on 30€/lapsi.

Ja se perustuu ihan as.oy. lakiin.

no niin, mutta vain äidille kuuluu saada elaria vesimaksuun, ja isä maksaa vesimaksun lapsesta kokonaan itse. Niinpä.

Eihän nämä elatusadiat mene noin yksinkertaisesti. Elareiden määrittämiseen vaikuttaa kummankin vanhemman elatuskyky- vaikka olisi viikko- viikko systeemi. Mikäli vanhemmilla on suuret erot tuloissa niin se isompituloinen kantaa suuremman taloudellisen vastuun. Miten kdi tätä on niin vaikea ymmärtää? Toki myös muiden elätettävien määrä vaikuttaa siihen elatuskykyyn. Älä lisäänny jos et halua jälkeläisiäsi elättää.

Tottakai. Ei ole siis mitään syytä sille että lasta elätetään yhdessä, jolloin isä voi maksaa pyörästä suuremman osuuden kuin äiti. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Älä lisäänny jos haluat kohottaa lapsella vain omaa elatustasi lapsen isän taholta. Ne rahat eivät kuulu sinulle, vaan LAPSEN elämän tulee olla lasten vanhempien rahojen mukaista. Ei sinulla tarvitse olla samaa elintasoa kuin lapsesi isällä. Kannattaa myös miettiä jos sillä lapsella olisi kuitenkin parempi elämä siellä isän luona, kuin harjoittaa tulonsiirtoa rikkaammalta isältä sinulle, köyhälle äidille.

Tässä on kyse ihan puhtaasti lapsen edusta ja elatuksesta. Isompituloinen kantaa suuremman vastuun. Tämä voidaan mennä oikeuteen toteamaan. Ja siellä ei olekkaan vastakkain äiti ja isä vaan isältään elatusta hakeva lapsi oikeusavustajineen.

Lapsi voi myös muuttaa isälleen, mikäli äidillä ei ole varaa lasta pitää luonaan. Ei ratkaisu todellakaan automaattisesti ole se että äiti saa lapsen oikeudessa, enää nykyään. Juuri tuli päätökseen ystäväni 4:n lapsen isän ja lasten äidin oikeusjuttu, jossa lapset jäivät alunperin kaukaa ulkomailta suomeen muuttaneelle  isälle, koska isällä on niin paljon paremmat edellytykset hoitaa ja elättää lapset. 

i olisikaan ollut mitään järkeä roudata noita lapsia vuokrakerrostaloon toimeentulotuen piiriin, ja isän elareille, kun kerran voivat isänsä luona jatkaa eloaan normaalisti, kuten ennenkin.

Tämähän riippuu ihan siitä, millainen rooli isällä on ollut lasten arjessa ennen eroa. Jos äiti on käyttänyt vanhempainvapaan ja hoitanut pääsääntöisesti lasten arjen, miehellä ei ole mitään jakoa saada lapsia itselleen. Monet han tätä yrittää ettei tarvitsisi elareita maksaa. On isiä , jotka pystyvät lapsensa asiallisesti hoitamaan ja niitä jotka ei pysty. Toiset ottaa uuden muijan lastenhoitajaksi ja toiset dumpoaa muksunsa omille vanhemmilleen.Kiinnostaisi vaan tietää, miten nämä parempituloiset isät, jotka eivät edes vanhempainvapaata työstään pysty ottamaan, yhtäkkiä pystyvätkin lasten arkea pyörittämään? Eikö tämä työ ollutkaan niin vaativaa ja sitovaa?

Ylipäätään yleensä se äiti on kuitenki n se tärkeämpi ja läheisempi henkilö lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksoishuoltajuus ei ole mitenkään helppoa, lapsi stressaantuu kun pitää juosta kahden vanhemman välillä ja muuttaa aina uudelleen vuoroviikoin. Helmpompaa kun koko rumbaa ei enää tarvita vaan lapsi voi keskittyä turvalliseen kasvuun ja tasapainoiseen ympäristöön. Ymmärrän siis yskän miksi yksinuoltajuuden suosio lisääntyy.

Varsinkin kun näissä 50-50 tapauksissa miehen motivaatio on pääasiassa välttää elareiden maksu. Ei se, että saa toimia vanhempana.

Ja naisen motivaatio on aina saada elarit

Nainen ei saa elareita. Lapsi saa ja ne ovat hänen isänsä osuus hänen elatuksestaan. Halutessaan mies selviytyy lapsen saamisesta kuin koira veräjästä. Ei kulu kuin muuta satku kuussa lapsen ylläpitoon. Naisella on pallo jalassa ikuisesti.

Kyllä ne naiselle menee. Muutenhan voisi päättää että isä ostaa lapselle elareiden verran kaikkea kuussa, mutta sehän ei käy ;)

Sen kun näkisi, että etäisä käy pari kertaa viikossa ostamassa lapsen ruokatarvikkeet ja kaiken muun vessapapereista alkaen ettei rahaa tarvitsisi siirtää lapsen äidin tilille. Ja senkin kun näkisi, miten mies kerran kuukaudessa ihmettelisi tavaratalossa, mitä tällä kertaa ostaisi. Jotkut jättinallet ja väärän kokoiset vaatteet olisi vaan kiusantekoa, mutta sehän sinulla olikin ajatuksena.

Sillä minimielareiden määrällä ei osteta "kaikkea", vaan siitä menee osa päivähoitomaksuun, sähköön, vesimaksuun, vastikkeeseen, vaatteisiin, lapsen kavereiden synttärilahjoihin, puhelnlaskuun, vakuutukseen ja mitä vielä.

Ei elarit olekaan tarkoitettu siihen että äiti ostaa niillä KAIKEN lapselle. Ihan hyvin voi tehdä niin että äiti makselee vastikkeet ihan omilla rahoillaan, ja isä ostaa elarisummalla sitten vaatteet, polkupyörät, maksaa päivähoitomkasut, jne.

Mutta sinullahan olikin ajatuksena se, että äidiin pitää saada itselleen ne rahat, eikä lapselle.

Minähän luettelin asioita, joihin menee osa elareista. Kun puolet noista maksuista ynnää yhteen, niin summa on isompi mitä elarit. Naisen pitää itse pulittaa maksuista puolet ja sitten se ylimenevä osa. Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon lapseen menee rahaa ihan peruselämisen osalta. Omassa taloyhtiössä pelkkä vesimaksu on 22 euroa kuukaudessa yhdeltä henkilöltä ja sekin on kuulemma alakanttiin. Elareista ei todellakaan riitä äidille humputtelurahaa.

Jos lapsi on 50% ajasta isän luona, niin ehkä vika on asumismuodossa, jos äiti joutuu silti maksamaan 22 euroa lapsen vedestä, vaikka kulutus on vain puolesta lapsesta. Elareiden lisäksi tulee myös lapsilisä, joka kattaa sitä osaa mihin omat rahat ei riitä. Jos isä on suostuvainen, ja hänen luonaan lapsen eläminen halvempaa, niin ehkä kannattaisi siirtää se lapsi isälle asumaan, ja äiti maksamaan elareita.

Jos vanhemmat asuvat rivi- tai krs-talossa, vesimaksu maksetaan molempiin taloyhtiöihin. Meillä vesimaksu on 30€/lapsi.

Ja se perustuu ihan as.oy. lakiin.

no niin, mutta vain äidille kuuluu saada elaria vesimaksuun, ja isä maksaa vesimaksun lapsesta kokonaan itse. Niinpä.

Eihän nämä elatusadiat mene noin yksinkertaisesti. Elareiden määrittämiseen vaikuttaa kummankin vanhemman elatuskyky- vaikka olisi viikko- viikko systeemi. Mikäli vanhemmilla on suuret erot tuloissa niin se isompituloinen kantaa suuremman taloudellisen vastuun. Miten kdi tätä on niin vaikea ymmärtää? Toki myös muiden elätettävien määrä vaikuttaa siihen elatuskykyyn. Älä lisäänny jos et halua jälkeläisiäsi elättää.

Tottakai. Ei ole siis mitään syytä sille että lasta elätetään yhdessä, jolloin isä voi maksaa pyörästä suuremman osuuden kuin äiti. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Älä lisäänny jos haluat kohottaa lapsella vain omaa elatustasi lapsen isän taholta. Ne rahat eivät kuulu sinulle, vaan LAPSEN elämän tulee olla lasten vanhempien rahojen mukaista. Ei sinulla tarvitse olla samaa elintasoa kuin lapsesi isällä. Kannattaa myös miettiä jos sillä lapsella olisi kuitenkin parempi elämä siellä isän luona, kuin harjoittaa tulonsiirtoa rikkaammalta isältä sinulle, köyhälle äidille.

Tässä on kyse ihan puhtaasti lapsen edusta ja elatuksesta. Isompituloinen kantaa suuremman vastuun. Tämä voidaan mennä oikeuteen toteamaan. Ja siellä ei olekkaan vastakkain äiti ja isä vaan isältään elatusta hakeva lapsi oikeusavustajineen.

Lapsi voi myös muuttaa isälleen, mikäli äidillä ei ole varaa lasta pitää luonaan. Ei ratkaisu todellakaan automaattisesti ole se että äiti saa lapsen oikeudessa, enää nykyään. Juuri tuli päätökseen ystäväni 4:n lapsen isän ja lasten äidin oikeusjuttu, jossa lapset jäivät alunperin kaukaa ulkomailta suomeen muuttaneelle  isälle, koska isällä on niin paljon paremmat edellytykset hoitaa ja elättää lapset. 

i olisikaan ollut mitään järkeä roudata noita lapsia vuokrakerrostaloon toimeentulotuen piiriin, ja isän elareille, kun kerran voivat isänsä luona jatkaa eloaan normaalisti, kuten ennenkin.

Tämähän riippuu ihan siitä, millainen rooli isällä on ollut lasten arjessa ennen eroa. Jos äiti on käyttänyt vanhempainvapaan ja hoitanut pääsääntöisesti lasten arjen, miehellä ei ole mitään jakoa saada lapsia itselleen. Monet han tätä yrittää ettei tarvitsisi elareita maksaa. On isiä , jotka pystyvät lapsensa asiallisesti hoitamaan ja niitä jotka ei pysty. Toiset ottaa uuden muijan lastenhoitajaksi ja toiset dumpoaa muksunsa omille vanhemmilleen.Kiinnostaisi vaan tietää, miten nämä parempituloiset isät, jotka eivät edes vanhempainvapaata työstään pysty ottamaan, yhtäkkiä pystyvätkin lasten arkea pyörittämään? Eikö tämä työ ollutkaan niin vaativaa ja sitovaa?

Ylipäätään yleensä se äiti on kuitenki n se tärkeämpi ja läheisempi henkilö lapselle.

Tuo on ihan sama kuin väittäisi että moni nainen haluaa lapset itselleen jotta saisi elareita mieheltä.

Jos isä on käyttänyt vanhempainvapaan ja ollut muutenkin päävastuussa arjessa, niin äidillä ei ole mitään mahdollisuuksia saada lapsia itselleen. On äitejä, jotka pystyvät lapsensa asiallisesti hoitamaan, ja niitä jotka eivät pysty. Ylipäätään se isä on kuitenkin monesti se tärkeämpi ja läheisempi henkilö lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hemmetistä tämä käsitys tulee että mies on AINA varakas, nainen aina köyhä?

Meillä mies on KOTI-ISÄ. Minulla on ura, tienaan johtajana tuplat mieheen verrattuna ja olen töissä ja mies kotona. Meillä 4 lasta.

Koko ketju on ihan utopistista luettavaa. En katsoisi päivääkään tällaisia miehiä mitä ketjussa on. On täysi selviö omassa perheessä että lasten hoito menee noin 60-40% tai ehkä jopa 70-30% suhteessa ja mies on päävastuussa. Ja hoitaa oikomishoidot, harrastukset, kaverisynttärilahjat ja muut.

Olen ihan pöyristynyt kun aloin lomalukemisena selata ketjua. Miten aataminaikaisia asenteita ja uskomuksia miehillä on, ja miten sisäänrakennttu ylemmyydentunto joillain miehillä on (illan että itse huomaavat edes kusipäisyyttään).

Joku sanoi hyvin että juna meni jo ja miehet tippui kyydistä.

Se on nyt uusi aika ja uusi marssijärjestys ja silloin jos haluaa menestyä uudenlaisessa ympäristössä, tulee omaa toimintaa MUUTTAA. Ei mennyt aika enää palaa vaikka nurisee ja kiukuttelee.

Tällaistahan kukaan ei ole väittänytkään. On ihan normaalia olettaa, mikäli äiti kirjoittaa että hänellä ei rahat riitä lapsen elatukseen edes tukiaisten kanssa, että äiti on köyhä. On ihan oikein olettaa että isä, jolla on yhtä iso asunto kuin äidilläkin, ja siellä lapsille omat huoneet, ja jolla olisi varaa pitää lapset ilman että tarvitsisi käydä jatkuvasti elareiden päälle äidin kukkarolla, on se rikkaampi osapuoli. Omillaan toimeentulevat, ja lapsensa elättämään kykenevät miehet eivät itke ja vingu netissä että kun äiti ei maksa sitä eikä tätä. Miksi ei? Siksi koska heillä on rahaa hoitaa itse lapset yh:nakin. Täällä sen sijaan äieteinä kitistään jonkun vanhan pyöränrämän ostamisesta kirpparilta, että kun ei ole varaa. Nämä naisetko ovat niitä 5000e /kuussa tienaavia, jotka itse elättävät itsensä?

Veljeni sai lapsensa lähivanhemmuuden, ja tämän lapsen äiti ei maksa muuta kuin hänen luonaan vierailut. Matkakulut laitetaan puokkiin. Eli elareita ei sirry mihinkään suuntaan.

Osoittaa tiettyä yksinkertaisuutta olettaa kirjoittajien puhuvan itsestään tässäkin keskustelussa. Ainakin itse olen puhunut koko ajan tapauksista, joissa vanhemmilla on isot tuloerot. Näin voi tehdä yleisellä tasolla. Itse en ole edes eronnut, lapseni ovat parikymppisiä ja muutaman satkun tarkkuudella ansaitsen saman kuin mieheni. Silti tuttavapiirissä on tapauksia, joissa toisella on kolminkertaiset tulot toiseen verrattuna ja isompituloinen yrittää vänkätä lasten kuluja 50-50. Tämä ei ole reilua lapselle, eikä pienempituloiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksoishuoltajuus ei ole mitenkään helppoa, lapsi stressaantuu kun pitää juosta kahden vanhemman välillä ja muuttaa aina uudelleen vuoroviikoin. Helmpompaa kun koko rumbaa ei enää tarvita vaan lapsi voi keskittyä turvalliseen kasvuun ja tasapainoiseen ympäristöön. Ymmärrän siis yskän miksi yksinuoltajuuden suosio lisääntyy.

Varsinkin kun näissä 50-50 tapauksissa miehen motivaatio on pääasiassa välttää elareiden maksu. Ei se, että saa toimia vanhempana.

Ja naisen motivaatio on aina saada elarit

Nainen ei saa elareita. Lapsi saa ja ne ovat hänen isänsä osuus hänen elatuksestaan. Halutessaan mies selviytyy lapsen saamisesta kuin koira veräjästä. Ei kulu kuin muuta satku kuussa lapsen ylläpitoon. Naisella on pallo jalassa ikuisesti.

Kyllä ne naiselle menee. Muutenhan voisi päättää että isä ostaa lapselle elareiden verran kaikkea kuussa, mutta sehän ei käy ;)

Sen kun näkisi, että etäisä käy pari kertaa viikossa ostamassa lapsen ruokatarvikkeet ja kaiken muun vessapapereista alkaen ettei rahaa tarvitsisi siirtää lapsen äidin tilille. Ja senkin kun näkisi, miten mies kerran kuukaudessa ihmettelisi tavaratalossa, mitä tällä kertaa ostaisi. Jotkut jättinallet ja väärän kokoiset vaatteet olisi vaan kiusantekoa, mutta sehän sinulla olikin ajatuksena.

Sillä minimielareiden määrällä ei osteta "kaikkea", vaan siitä menee osa päivähoitomaksuun, sähköön, vesimaksuun, vastikkeeseen, vaatteisiin, lapsen kavereiden synttärilahjoihin, puhelnlaskuun, vakuutukseen ja mitä vielä.

Ei elarit olekaan tarkoitettu siihen että äiti ostaa niillä KAIKEN lapselle. Ihan hyvin voi tehdä niin että äiti makselee vastikkeet ihan omilla rahoillaan, ja isä ostaa elarisummalla sitten vaatteet, polkupyörät, maksaa päivähoitomkasut, jne.

Mutta sinullahan olikin ajatuksena se, että äidiin pitää saada itselleen ne rahat, eikä lapselle.

Minähän luettelin asioita, joihin menee osa elareista. Kun puolet noista maksuista ynnää yhteen, niin summa on isompi mitä elarit. Naisen pitää itse pulittaa maksuista puolet ja sitten se ylimenevä osa. Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon lapseen menee rahaa ihan peruselämisen osalta. Omassa taloyhtiössä pelkkä vesimaksu on 22 euroa kuukaudessa yhdeltä henkilöltä ja sekin on kuulemma alakanttiin. Elareista ei todellakaan riitä äidille humputtelurahaa.

Jos lapsi on 50% ajasta isän luona, niin ehkä vika on asumismuodossa, jos äiti joutuu silti maksamaan 22 euroa lapsen vedestä, vaikka kulutus on vain puolesta lapsesta. Elareiden lisäksi tulee myös lapsilisä, joka kattaa sitä osaa mihin omat rahat ei riitä. Jos isä on suostuvainen, ja hänen luonaan lapsen eläminen halvempaa, niin ehkä kannattaisi siirtää se lapsi isälle asumaan, ja äiti maksamaan elareita.

Jos vanhemmat asuvat rivi- tai krs-talossa, vesimaksu maksetaan molempiin taloyhtiöihin. Meillä vesimaksu on 30€/lapsi.

Ja se perustuu ihan as.oy. lakiin.

no niin, mutta vain äidille kuuluu saada elaria vesimaksuun, ja isä maksaa vesimaksun lapsesta kokonaan itse. Niinpä.

Eihän nämä elatusadiat mene noin yksinkertaisesti. Elareiden määrittämiseen vaikuttaa kummankin vanhemman elatuskyky- vaikka olisi viikko- viikko systeemi. Mikäli vanhemmilla on suuret erot tuloissa niin se isompituloinen kantaa suuremman taloudellisen vastuun. Miten kdi tätä on niin vaikea ymmärtää? Toki myös muiden elätettävien määrä vaikuttaa siihen elatuskykyyn. Älä lisäänny jos et halua jälkeläisiäsi elättää.

Tottakai. Ei ole siis mitään syytä sille että lasta elätetään yhdessä, jolloin isä voi maksaa pyörästä suuremman osuuden kuin äiti. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Älä lisäänny jos haluat kohottaa lapsella vain omaa elatustasi lapsen isän taholta. Ne rahat eivät kuulu sinulle, vaan LAPSEN elämän tulee olla lasten vanhempien rahojen mukaista. Ei sinulla tarvitse olla samaa elintasoa kuin lapsesi isällä. Kannattaa myös miettiä jos sillä lapsella olisi kuitenkin parempi elämä siellä isän luona, kuin harjoittaa tulonsiirtoa rikkaammalta isältä sinulle, köyhälle äidille.

Tässä on kyse ihan puhtaasti lapsen edusta ja elatuksesta. Isompituloinen kantaa suuremman vastuun. Tämä voidaan mennä oikeuteen toteamaan. Ja siellä ei olekkaan vastakkain äiti ja isä vaan isältään elatusta hakeva lapsi oikeusavustajineen.

Lapsi voi myös muuttaa isälleen, mikäli äidillä ei ole varaa lasta pitää luonaan. Ei ratkaisu todellakaan automaattisesti ole se että äiti saa lapsen oikeudessa, enää nykyään. Juuri tuli päätökseen ystäväni 4:n lapsen isän ja lasten äidin oikeusjuttu, jossa lapset jäivät alunperin kaukaa ulkomailta suomeen muuttaneelle  isälle, koska isällä on niin paljon paremmat edellytykset hoitaa ja elättää lapset. 

i olisikaan ollut mitään järkeä roudata noita lapsia vuokrakerrostaloon toimeentulotuen piiriin, ja isän elareille, kun kerran voivat isänsä luona jatkaa eloaan normaalisti, kuten ennenkin.

Tämähän riippuu ihan siitä, millainen rooli isällä on ollut lasten arjessa ennen eroa. Jos äiti on käyttänyt vanhempainvapaan ja hoitanut pääsääntöisesti lasten arjen, miehellä ei ole mitään jakoa saada lapsia itselleen. Monet han tätä yrittää ettei tarvitsisi elareita maksaa. On isiä , jotka pystyvät lapsensa asiallisesti hoitamaan ja niitä jotka ei pysty. Toiset ottaa uuden muijan lastenhoitajaksi ja toiset dumpoaa muksunsa omille vanhemmilleen.Kiinnostaisi vaan tietää, miten nämä parempituloiset isät, jotka eivät edes vanhempainvapaata työstään pysty ottamaan, yhtäkkiä pystyvätkin lasten arkea pyörittämään? Eikö tämä työ ollutkaan niin vaativaa ja sitovaa?

Ylipäätään yleensä se äiti on kuitenki n se tärkeämpi ja läheisempi henkilö lapselle.

Tuo on ihan sama kuin väittäisi että moni nainen haluaa lapset itselleen jotta saisi elareita mieheltä.

Jos isä on käyttänyt vanhempainvapaan ja ollut muutenkin päävastuussa arjessa, niin äidillä ei ole mitään mahdollisuuksia saada lapsia itselleen. On äitejä, jotka pystyvät lapsensa asiallisesti hoitamaan, ja niitä jotka eivät pysty. Ylipäätään se isä on kuitenkin monesti se tärkeämpi ja läheisempi henkilö lapselle.

Niitä isiä on tosi vähän, kotka ovat käyttäneet edes sen isän viikot vanhempainvapaata, puhumattakaan koko vanhempain vapaasta. Yritä uudestaan sitten kun miehet käyttävät edes puolet perhevapaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu, että osassa passivoitumistapauksista syynä on se, että isää ei alunalkaenkaan ole patistettu tekemään omia päätöksiä lapsen kanssa, vaan alusta asti äiti hössöttää ja neuvoo. Joissain tapauksissa taas isä haluaisi alussa itsekin päättää lapsen osalta jotain, mutta äiti jyrää päälle joka asiassa, koska on "äiti on aina oikeassa" ja tämän seurauksena isä passivoituu, koska on helpompaa kysyä "Mitä minä nyt teen?", kuin kuunnella sitä armotonta vikinää siitä, kuinka taas on puettu väärän väriset jarrusukat tai et käytä hyssyttelyssä sanaa "hys", vaan sanot "shhh". Miltä tuo itsestä tuntuisi? Ei varmaan hirveän kannustavalta. Ei ole kannustavaa olla oma-aloitteinen, jos aina teet vaimon mielestä väärin.

Vela mies 23

Tuntuuko sinusta muuallakin erityisen vaikealta noudattaa annettuja ohjeita ja opetella oikeita menettelytapoja.? Miten toimit esimerkiksi työssäsi? Teetkö niinkuin työnantaja haluaa asiat tehtävän vai rupeatko vääntämään, että minähän haluan tehdä ihan toisin? Kypärää ja suojaimia en käytä ja laskelmia en tee kun on kätevämpää vetää ne hatusta?

Ei tunnu lainkaan vaikealta noudattaa ohjeita, mutta mielivaltaisia määräyksiä kyllä. Ei minusta olisi kasvattamaan lapsia naisen kanssa, koska en todellakaan jaksaisi sellaista, etten saa olla oma itseni kasvattaessani, vaan aina pitäisi olla vaimoni. Omalla itselläni tarkoitan sitä, että voin tehdä päätöksiä, jotka itse koen lapsen kannalta tärkeäksi ilman, että tarvitsee kysyä vaimolta joka risaukseen ohjeita. Juottaisin nälkäisen vauvan lämmitetyllä tuttipullolla, enkä soittelisi vaimolle, että käykö 37 asteinen maito 38 sijasta, koska sillä ei ole merkitystä. Tekisin isomman lapsen kanssa asioita joista pidän itsekin. Tylsää ei tarvitse vanhempana ollessakaan olla. Ei se lasten kasvatus ole mitään rakettitiedettä, kun pitää järjen mukana. Naiset vain tuntuvat yleisesti uppoavan siihen kuvitelmaan, että se olisi. Monelle miehelle se itse lapsi ei ole se riesa, eikä sen tuomat oikeat velvollisuudetkaan. Riesa siinä on se turha pilkun nylkyttäminen joka asiassa, koska toinen nyt vain sattuu olemaan sitä mieltä että niin tehdään niin silloin tehdään. Rennostikin voi kasvattaa ja kumppanin kanssa keskustella. Jotain keskustelijaa lainatakseni: "ei se lapsi mene rikki siitä, että toinen vanhempi kasvattaa sitä omalla tavallaan". Tuon kun kaikki sisäistäisivät ja ymmärtäisivät, niin tulisi vähemmän eroja.

Vela mies 23

Esimerkiksi vauvan hoidossa on paljon asioita, jotka nyt vaan on tehtävä tietyllä tavalla , jottei lapsi joudu tästä rennosta hoitotavasta kärsimään. Ja kyllä lapsi menee rikki ja sairastuu huonolla hoidolla. Mitä käki hoitoa laiminlyödään neuvola/ päivähoito tekee lapsestasi lasun ja äärimmäisissä tapauksissa lapsi otetaan huostaan.

Sinänsä on hyvä , että tunnustat kykyjesi rajat. Tee kaikille palvelus ja älä lisäänny. Lasten kasvatuksessa ja hoidossa ei ole kyse isän egosta vaan lapsen parhaasta.

Kyllä, on paljon asioita jotka on tehtävä tietyllä tavalla, mutta kyllä monesti naiset yrittävät jyrätä heti alkuunsa näissä lastenhoitoasioissa. Olen itsekin nainen ja usean lapsen äiti.

Ensimmäisen lapsen kanssa hyvä jos annoin vauvaa mieheni syliin. Vahdin että vauvaa pidetään oikealla tavalla, hyssytellään tietyllä tavalla, syötetään juuri oikealla hetkellä ja oikealla ruoalla. Tuhahtelin vaatteille, jotka mieheni oli laittanut. Vaippakin vähän huonosti. Syytin vielä miestä, kun hän ei auta tarpeeksi ja minä en jaksa. Vasta seuraavien lapsien kohdalla tajusin, ettei ole mitään oikeaa tapaa hoitaa lasta ja päästin mieheni heti alusta lähtien auttamaan ja tekemään niitä asioita lasten kanssa ilman minun vahtaamista.

Hävettää kyllä oma käytökseni ja ihme, että mies kaiken kesti ja saatiin vielä kaksi lasta lisääkin... :)

Kyllä on aika olennaista, että varsinkin vastasyntynyttä pidellään tietyllä tavalla eikä roikoteta ja paiskota miten sattuu. Sitäkin ihmettelen, että miksi KSI ihmeessä isä ei osaa pukea lasta kunnolla ja varsinkin huonosti laitettu vaippa on huono juttu, se vuotaa, päästää vaatteet kastumaan ja likaantumaan ja huonolla tuurilla sotkee vuodevaatteetkin tai vaunut. Vauva voi myös saada hiertymiä nivusiinsa ja peppuun huonosti laitteista vaipasta. Onko mies jotenki mielestäsi kyvytön laittamaan vaippaa niinkuin se kuuluu laittaa? Myös se äiti on nämä jutut opetellut niin miksi mielestäsi sen isän ei tarvitse?

Kenen mies paiskoo ja roikottaa lasta miten sattuu?

Ei ne vaatteet tai vaipat huonosti oltu laitettu, mutta ehkä teipit ei ollut just sillä samalla kohdalla mihin itse ne pistin. Ei mun mies mitään vaaraa omalle lapselleen yrittänyt aiheuttaa. Haloo. Ei se mies voinut mun ajatuksia lukea, että olisin halunnut että vauvalla on body + housut, mutta sillä olikin kokopuku. Se vika oli ihan minussa eikä miehessä.

Kyllä mun lapsilla on joskus ollut hiertymiä vauvaiässä, vaikka kuinka ollaan parhaamme yritetty. Sitten vaan rasvataan. Se on elämää. Toivottavasti kukaan äiti nyt ei saa mitään syyllisyudentunteita, jos on joskus ollut hui kauhistus hiertymiä! Voi olla ihan hyvä isä ja äiti, vaikka joskus olisi vaippa ollut vähän vinossa tai väärää merkkiä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hemmetistä tämä käsitys tulee että mies on AINA varakas, nainen aina köyhä?

Meillä mies on KOTI-ISÄ. Minulla on ura, tienaan johtajana tuplat mieheen verrattuna ja olen töissä ja mies kotona. Meillä 4 lasta.

Koko ketju on ihan utopistista luettavaa. En katsoisi päivääkään tällaisia miehiä mitä ketjussa on. On täysi selviö omassa perheessä että lasten hoito menee noin 60-40% tai ehkä jopa 70-30% suhteessa ja mies on päävastuussa. Ja hoitaa oikomishoidot, harrastukset, kaverisynttärilahjat ja muut.

Olen ihan pöyristynyt kun aloin lomalukemisena selata ketjua. Miten aataminaikaisia asenteita ja uskomuksia miehillä on, ja miten sisäänrakennttu ylemmyydentunto joillain miehillä on (illan että itse huomaavat edes kusipäisyyttään).

Joku sanoi hyvin että juna meni jo ja miehet tippui kyydistä.

Se on nyt uusi aika ja uusi marssijärjestys ja silloin jos haluaa menestyä uudenlaisessa ympäristössä, tulee omaa toimintaa MUUTTAA. Ei mennyt aika enää palaa vaikka nurisee ja kiukuttelee.

Tällaistahan kukaan ei ole väittänytkään. On ihan normaalia olettaa, mikäli äiti kirjoittaa että hänellä ei rahat riitä lapsen elatukseen edes tukiaisten kanssa, että äiti on köyhä. On ihan oikein olettaa että isä, jolla on yhtä iso asunto kuin äidilläkin, ja siellä lapsille omat huoneet, ja jolla olisi varaa pitää lapset ilman että tarvitsisi käydä jatkuvasti elareiden päälle äidin kukkarolla, on se rikkaampi osapuoli. Omillaan toimeentulevat, ja lapsensa elättämään kykenevät miehet eivät itke ja vingu netissä että kun äiti ei maksa sitä eikä tätä. Miksi ei? Siksi koska heillä on rahaa hoitaa itse lapset yh:nakin. Täällä sen sijaan äieteinä kitistään jonkun vanhan pyöränrämän ostamisesta kirpparilta, että kun ei ole varaa. Nämä naisetko ovat niitä 5000e /kuussa tienaavia, jotka itse elättävät itsensä?

Veljeni sai lapsensa lähivanhemmuuden, ja tämän lapsen äiti ei maksa muuta kuin hänen luonaan vierailut. Matkakulut laitetaan puokkiin. Eli elareita ei sirry mihinkään suuntaan.

Osoittaa tiettyä yksinkertaisuutta olettaa kirjoittajien puhuvan itsestään tässäkin keskustelussa. Ainakin itse olen puhunut koko ajan tapauksista, joissa vanhemmilla on isot tuloerot. Näin voi tehdä yleisellä tasolla. Itse en ole edes eronnut, lapseni ovat parikymppisiä ja muutaman satkun tarkkuudella ansaitsen saman kuin mieheni. Silti tuttavapiirissä on tapauksia, joissa toisella on kolminkertaiset tulot toiseen verrattuna ja isompituloinen yrittää vänkätä lasten kuluja 50-50. Tämä ei ole reilua lapselle, eikä pienempituloiselle.

Eikä kukaan ole väittänytkään niin. Varmasti tälle kolminkertaisesti tienaavalle on myös annettu mahdollisuus ryhtyä lähihuoltajaksi? Jos on, eikä kiinnosta, niin sitten on turha itkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksoishuoltajuus ei ole mitenkään helppoa, lapsi stressaantuu kun pitää juosta kahden vanhemman välillä ja muuttaa aina uudelleen vuoroviikoin. Helmpompaa kun koko rumbaa ei enää tarvita vaan lapsi voi keskittyä turvalliseen kasvuun ja tasapainoiseen ympäristöön. Ymmärrän siis yskän miksi yksinuoltajuuden suosio lisääntyy.

Varsinkin kun näissä 50-50 tapauksissa miehen motivaatio on pääasiassa välttää elareiden maksu. Ei se, että saa toimia vanhempana.

Ja naisen motivaatio on aina saada elarit

Nainen ei saa elareita. Lapsi saa ja ne ovat hänen isänsä osuus hänen elatuksestaan. Halutessaan mies selviytyy lapsen saamisesta kuin koira veräjästä. Ei kulu kuin muuta satku kuussa lapsen ylläpitoon. Naisella on pallo jalassa ikuisesti.

Kyllä ne naiselle menee. Muutenhan voisi päättää että isä ostaa lapselle elareiden verran kaikkea kuussa, mutta sehän ei käy ;)

Sen kun näkisi, että etäisä käy pari kertaa viikossa ostamassa lapsen ruokatarvikkeet ja kaiken muun vessapapereista alkaen ettei rahaa tarvitsisi siirtää lapsen äidin tilille. Ja senkin kun näkisi, miten mies kerran kuukaudessa ihmettelisi tavaratalossa, mitä tällä kertaa ostaisi. Jotkut jättinallet ja väärän kokoiset vaatteet olisi vaan kiusantekoa, mutta sehän sinulla olikin ajatuksena.

Sillä minimielareiden määrällä ei osteta "kaikkea", vaan siitä menee osa päivähoitomaksuun, sähköön, vesimaksuun, vastikkeeseen, vaatteisiin, lapsen kavereiden synttärilahjoihin, puhelnlaskuun, vakuutukseen ja mitä vielä.

Ei elarit olekaan tarkoitettu siihen että äiti ostaa niillä KAIKEN lapselle. Ihan hyvin voi tehdä niin että äiti makselee vastikkeet ihan omilla rahoillaan, ja isä ostaa elarisummalla sitten vaatteet, polkupyörät, maksaa päivähoitomkasut, jne.

Mutta sinullahan olikin ajatuksena se, että äidiin pitää saada itselleen ne rahat, eikä lapselle.

Minähän luettelin asioita, joihin menee osa elareista. Kun puolet noista maksuista ynnää yhteen, niin summa on isompi mitä elarit. Naisen pitää itse pulittaa maksuista puolet ja sitten se ylimenevä osa. Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon lapseen menee rahaa ihan peruselämisen osalta. Omassa taloyhtiössä pelkkä vesimaksu on 22 euroa kuukaudessa yhdeltä henkilöltä ja sekin on kuulemma alakanttiin. Elareista ei todellakaan riitä äidille humputtelurahaa.

Jos lapsi on 50% ajasta isän luona, niin ehkä vika on asumismuodossa, jos äiti joutuu silti maksamaan 22 euroa lapsen vedestä, vaikka kulutus on vain puolesta lapsesta. Elareiden lisäksi tulee myös lapsilisä, joka kattaa sitä osaa mihin omat rahat ei riitä. Jos isä on suostuvainen, ja hänen luonaan lapsen eläminen halvempaa, niin ehkä kannattaisi siirtää se lapsi isälle asumaan, ja äiti maksamaan elareita.

Jos vanhemmat asuvat rivi- tai krs-talossa, vesimaksu maksetaan molempiin taloyhtiöihin. Meillä vesimaksu on 30€/lapsi.

Ja se perustuu ihan as.oy. lakiin.

no niin, mutta vain äidille kuuluu saada elaria vesimaksuun, ja isä maksaa vesimaksun lapsesta kokonaan itse. Niinpä.

Eihän nämä elatusadiat mene noin yksinkertaisesti. Elareiden määrittämiseen vaikuttaa kummankin vanhemman elatuskyky- vaikka olisi viikko- viikko systeemi. Mikäli vanhemmilla on suuret erot tuloissa niin se isompituloinen kantaa suuremman taloudellisen vastuun. Miten kdi tätä on niin vaikea ymmärtää? Toki myös muiden elätettävien määrä vaikuttaa siihen elatuskykyyn. Älä lisäänny jos et halua jälkeläisiäsi elättää.

Tottakai. Ei ole siis mitään syytä sille että lasta elätetään yhdessä, jolloin isä voi maksaa pyörästä suuremman osuuden kuin äiti. Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Älä lisäänny jos haluat kohottaa lapsella vain omaa elatustasi lapsen isän taholta. Ne rahat eivät kuulu sinulle, vaan LAPSEN elämän tulee olla lasten vanhempien rahojen mukaista. Ei sinulla tarvitse olla samaa elintasoa kuin lapsesi isällä. Kannattaa myös miettiä jos sillä lapsella olisi kuitenkin parempi elämä siellä isän luona, kuin harjoittaa tulonsiirtoa rikkaammalta isältä sinulle, köyhälle äidille.

Tässä on kyse ihan puhtaasti lapsen edusta ja elatuksesta. Isompituloinen kantaa suuremman vastuun. Tämä voidaan mennä oikeuteen toteamaan. Ja siellä ei olekkaan vastakkain äiti ja isä vaan isältään elatusta hakeva lapsi oikeusavustajineen.

Lapsi voi myös muuttaa isälleen, mikäli äidillä ei ole varaa lasta pitää luonaan. Ei ratkaisu todellakaan automaattisesti ole se että äiti saa lapsen oikeudessa, enää nykyään. Juuri tuli päätökseen ystäväni 4:n lapsen isän ja lasten äidin oikeusjuttu, jossa lapset jäivät alunperin kaukaa ulkomailta suomeen muuttaneelle  isälle, koska isällä on niin paljon paremmat edellytykset hoitaa ja elättää lapset. 

i olisikaan ollut mitään järkeä roudata noita lapsia vuokrakerrostaloon toimeentulotuen piiriin, ja isän elareille, kun kerran voivat isänsä luona jatkaa eloaan normaalisti, kuten ennenkin.

Tämähän riippuu ihan siitä, millainen rooli isällä on ollut lasten arjessa ennen eroa. Jos äiti on käyttänyt vanhempainvapaan ja hoitanut pääsääntöisesti lasten arjen, miehellä ei ole mitään jakoa saada lapsia itselleen. Monet han tätä yrittää ettei tarvitsisi elareita maksaa. On isiä , jotka pystyvät lapsensa asiallisesti hoitamaan ja niitä jotka ei pysty. Toiset ottaa uuden muijan lastenhoitajaksi ja toiset dumpoaa muksunsa omille vanhemmilleen.Kiinnostaisi vaan tietää, miten nämä parempituloiset isät, jotka eivät edes vanhempainvapaata työstään pysty ottamaan, yhtäkkiä pystyvätkin lasten arkea pyörittämään? Eikö tämä työ ollutkaan niin vaativaa ja sitovaa?

Ylipäätään yleensä se äiti on kuitenki n se tärkeämpi ja läheisempi henkilö lapselle.

Tuo on ihan sama kuin väittäisi että moni nainen haluaa lapset itselleen jotta saisi elareita mieheltä.

Jos isä on käyttänyt vanhempainvapaan ja ollut muutenkin päävastuussa arjessa, niin äidillä ei ole mitään mahdollisuuksia saada lapsia itselleen. On äitejä, jotka pystyvät lapsensa asiallisesti hoitamaan, ja niitä jotka eivät pysty. Ylipäätään se isä on kuitenkin monesti se tärkeämpi ja läheisempi henkilö lapselle.

Niitä isiä on tosi vähän, kotka ovat käyttäneet edes sen isän viikot vanhempainvapaata, puhumattakaan koko vanhempain vapaasta. Yritä uudestaan sitten kun miehet käyttävät edes puolet perhevapaista.

Mikä perhevapaa? Ai se muutama viikko-kuukausi joka ollaan lapsen kanssa kun  se on vastasyntynyt? Ei noilla olem itään merkitystä enää siinä vaiheessa kun erotaan lapsen ollessa 6-12v :D VAi luulitko tosissasi että olisi? :D

Osa äideistä on saanut miehen isäksi vääryydellä. Pieni joukko, mutta niitäkin löytyy. Mies on joutunut tahtomattaan elättäjäksi.

Mielestäni parempi on hakea elätys yhteiskunnalta ja pitää lapsi vain itsellään näissä tapauksissa. Ei kai isää tarvitse selvittää?

Helpompaa hakea rahat valtiolta kuin riidellä vastentahtoisen isän kanssa.

Suomessa on suuri vaara joutua parisuhdeväkivallan kohteeksi - ja turvakodit pursuaa asiakkaita. Näin eliminoit mahdollisuuden väkivaltaiseen mieheen ja isään. Hyvä asia!

Hyvä naiset! Respect.

Vierailija kirjoitti:

Osa äideistä on saanut miehen isäksi vääryydellä. Pieni joukko, mutta niitäkin löytyy. Mies on joutunut tahtomattaan elättäjäksi.

Mielestäni parempi on hakea elätys yhteiskunnalta ja pitää lapsi vain itsellään näissä tapauksissa. Ei kai isää tarvitse selvittää?

Helpompaa hakea rahat valtiolta kuin riidellä vastentahtoisen isän kanssa.

Mutta kun äidin oikeus saada rahat pois uhriltaan!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hemmetistä tämä käsitys tulee että mies on AINA varakas, nainen aina köyhä?

Meillä mies on KOTI-ISÄ. Minulla on ura, tienaan johtajana tuplat mieheen verrattuna ja olen töissä ja mies kotona. Meillä 4 lasta.

Koko ketju on ihan utopistista luettavaa. En katsoisi päivääkään tällaisia miehiä mitä ketjussa on. On täysi selviö omassa perheessä että lasten hoito menee noin 60-40% tai ehkä jopa 70-30% suhteessa ja mies on päävastuussa. Ja hoitaa oikomishoidot, harrastukset, kaverisynttärilahjat ja muut.

Olen ihan pöyristynyt kun aloin lomalukemisena selata ketjua. Miten aataminaikaisia asenteita ja uskomuksia miehillä on, ja miten sisäänrakennttu ylemmyydentunto joillain miehillä on (illan että itse huomaavat edes kusipäisyyttään).

Joku sanoi hyvin että juna meni jo ja miehet tippui kyydistä.

Se on nyt uusi aika ja uusi marssijärjestys ja silloin jos haluaa menestyä uudenlaisessa ympäristössä, tulee omaa toimintaa MUUTTAA. Ei mennyt aika enää palaa vaikka nurisee ja kiukuttelee.

Tällaistahan kukaan ei ole väittänytkään. On ihan normaalia olettaa, mikäli äiti kirjoittaa että hänellä ei rahat riitä lapsen elatukseen edes tukiaisten kanssa, että äiti on köyhä. On ihan oikein olettaa että isä, jolla on yhtä iso asunto kuin äidilläkin, ja siellä lapsille omat huoneet, ja jolla olisi varaa pitää lapset ilman että tarvitsisi käydä jatkuvasti elareiden päälle äidin kukkarolla, on se rikkaampi osapuoli. Omillaan toimeentulevat, ja lapsensa elättämään kykenevät miehet eivät itke ja vingu netissä että kun äiti ei maksa sitä eikä tätä. Miksi ei? Siksi koska heillä on rahaa hoitaa itse lapset yh:nakin. Täällä sen sijaan äieteinä kitistään jonkun vanhan pyöränrämän ostamisesta kirpparilta, että kun ei ole varaa. Nämä naisetko ovat niitä 5000e /kuussa tienaavia, jotka itse elättävät itsensä?

Veljeni sai lapsensa lähivanhemmuuden, ja tämän lapsen äiti ei maksa muuta kuin hänen luonaan vierailut. Matkakulut laitetaan puokkiin. Eli elareita ei sirry mihinkään suuntaan.

Höpöhöpö, olen suht hyvin toimeentuleva nainen ja ottaa päähän että eksä ei maksa mitään.