Miksi suomalaiset paheksuvat kotirouvia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ihan ymmärrä mikä ero on kotirouvalla ja ihan tavallisella työttömällä.

Kotirouva on toki hienompi sana.

Kotirouva ei nosta työttömyysrahaa.

Sekö tekee sen eron?

Tuolla perusteella työtön, joka on tyhmä jättäessään nostamatta itselleen kuuluvaa etuutta.

Jokaisen oma valinta. Osa on kateellisia ja osa on orjallisia työhulluja, jotka eivät hyväksy erilaista elämäntapaa.

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.

Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.

Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?

Mies on hyötynyt naisesta aikaisemmat vuodet, kun miehen ei ole tarvinnut huolehtia lapsista tai kodista. Eron jälkeen elättämisen voi katsoa myöhässä maksetuksi korvaukseksi, koska nainen ei ole tienannut itse mitään. Yli viisikymppisen naisen, jonka koulutus on vanhentunut eikä työkokemusta ole, on lähes mahdoton työllistyä mihinkään. Fiksu mies tosin hoitaa naisen taloudelliset asiat tulevaisuuden turvaksi jo parisuhteen aikana.

Toinen vaihtoehto on tietenkin avioerojen kieltäminen, mutta tässä jonkun tahon pitää seurata, että eroa tahtova mies ei silkkaa ilkeyttää tee naisen elämästä h*lvettiä, koska erota ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Siksi, koska tasa-arvoista suomalaista yhteiskuntaa ei olisi koskaan saatu rakennettua jos naiset olisivat pysyneet "kotirouvina".

Minusta on kylmäävää edes ajatella miten moni nainen viis veisaa niistä oikeuksista mitä naisille on tässä viimeisen sadan vuoden aikana saatu hankittua.

Sen sijaan että he hyödyntäisivät verovaroin kustannettua koulutustaan ja ammattitaitoaan, "kotirouvat" ovat heittäneet ne menemään ja luopuneet samalla myös taloudellisesta itsenäisyydestään ja turvastaan. He ovat puolisostaan yhtä riippuvaisia kuin perheen lapsetkin, ja aviomies on heille tasaveroisen kumppanin sijaan "holhooja" jolta saadaan elatusta. Ihan kamala järjestely.

Entäs sitten, nautin, kun saan olla kotona, ja pomo ei ole niskan takana käskyttämässä, ja päinvastoin minä olenkin sellainen kotirouva, joka käskytän töissä käyvää miestäni vapaillaan tekemään kaikkenlaista kotihommelia, laittaa muuten ruoat joka päivä, kun saapuu töistäkin, ja käy kaupassa ostamassa ruoatkin. Monipuolisen auttavainen aviomies minulla, ja ollut jo kauan.  Meillä lapset jo aikuisia, ja omillaan, olemme jo isovanhemmuuden ilonkin saaneet tuta.  Itse kylläkin arvostan paljon enemmän sitä, että töissä käyvä mieheni elättää minut ja on elättänyt lapsemmekin eikä kela toimeentulotukineen ja sossu päälle ja ex.mies elatustukineen tai  monessa tapauksessa valtio eksän puolesta lasten myötä, joka on monenkin eronneen yh.naisen kohdalla totuus kävivät sitten töissä  tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.

Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.

Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?

Jos nainen on ilmaiseksi hoitanut hänen lapsiaan vuosikausia.

Nainen on tiettävästi saanut asunnon, ruoan ja muun tarpeellisen? Ja tehnyt tätä omasta haluastaan. Siitä tässä on kyse. Vai keskustellaanko tässä siitä, että mies on painostanut naisen kotiin vasten tahtoaan?

Jos mies tekee työtä, jossa päivät venyvät ja on paljon työmatkoja ja nainen on myös kokopäivätöissä, lapset sairastavat paljon tai tarvitsevat tavallista enemmän vanhempien aikaa, niin vanhempien pitää sitä aikaa järjestää. Mies voi vaihtaa oman työnsä osa-aikaiseen päivätyöhön lähelle kotia, ei naisen joustaminen ei aina ainoa vaihtoehto.

En paheksu. Jokainen voi itse päättää asian. Sitä en hyväksy, että kotirouva on ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi korvausten toivossa, vaikka ei oikeasti ole ajatellutkaan mennä töihin.

Huhhuh... On kyllä aikamoinen öyhöttäjä tuo "/9"

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan eri asia olla kotirouva kuin vaikkapa hoitovapaalla oleva äiti taikka työtön työnhakija. Kotirouvaksi luokittelen naisen joka ei palaa töihin lasten kasvettua vaan jää "hoitamaan kotia", mies tienaa rahat. Täytyy sanoa että en arvosta kotirouvuutta yhtään vaikka ko. rouvan talous olisi turvattu miehen toimesta (eläke, varallisuus ym). En koskaan alkaisi kotitalouskoneeksi mistään hinnasta. Toki varmasti tekevät paljon muutakin mutta se miehen palveleminen (paitojen silitys, vaatehuolto, ruoanlaitto ym) ei nappaa sitten yhtään. Ehkä jossain ulkomailla miehet ovat niin varakkaita että naisten ei tarvitse noita asioita tehdä mutta täällä Suomessa ei mitään uberrikkaita ole (paitsi kourallinen, eivätkä roiku AV:lla) eli kotirouvuuteen kuuluu juurikin tuo miehen passaaminen. Ei kiitos minulle! Saa alapeukuttaa :) N42 

Minä olen tällä hetkellä työtön kotirouva, ja tyytyväinen tilanteeseeni, mieheni elättää minua ihan omilla tienesteillään, eihän tuo tmt. kyllä riittäisikään yksinäni elämisen kuluihin ei sen puoleen. Mutta en tunne itseäni kotitalouskoneeksi, sillä mieheni tekee kotitöistä oman osansa, ja raskaimmat siivoukset ymt. Päinvastoin tiedän naisen, joka käy parisuhteessaan töissä, ja miehensä on kotona tke:llä, joka ei tee yhtään mitään ns. perinteisiä naisten töitä, ei siis tiskaa, ei siivoile, ei silitä jne. vaan työssä käyvä vaimonsa tekee kaikki kotihommelitkin.  En vaan käsitä, miten vaimo sietää tuonkaltaista mitään tekemätöntä miestään.   

Toisaalta mulle on ihan se ja sama, miten sinä arvostat meitä kotona viihtyviä "kissan" päiviä viettäviä naisia, en kaipaa kenenkään arvostamistani. Arvostan itse itseäni, enkä koskaan ole hakenut töissäkin käydessäni mitään arvonantoja, töissähän käydään pääasiassa elannon hankkimisen takia.  Harvoilla on niin sisällöltään mukava työ, että sitä huvikseen tekisi,  jos siitä ei maksettaisi palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Kun ollaan avioliitossa ja perhe niin raha on yhteistä. Ja eiköhän mieskin ole kotirouvuudelle hyväksyntänsä antanut, tuskin on vaan rouvan oma päätös.

Vierailija kirjoitti:

Naiset on 70-luvulta lähtien aivopesty siihen että on väärin kasvattaa itse omat lapsensa. Lapset on mahdollisimman varhain vietävä johonkin laitokseen hoitoon.

Minä olin kotona hoidettu lapsi ja kyllä olisin tarvinnut päivähoitoa, jossa olisin saanut harjoitella sosiaalia suhteita. Olin ekaluokalla ihan hukassa, kun en tuntenut ketään, toisilla oli jo kaverit valmiina. En myöskään osannut toimia toisten kanssa, joten ei ihme, että sain olla välitunnit yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Hah, ennemmin minä elän puolisoni palkoilla kuin joku luuseri työtön elää yhteiskunnan tukiaisilla tai vaikka käy töissäkin, niin valtiolla tai kunnalla, eli veronmaksajien piikkiin lusmuilee työpaikallaan, kuka mitäkin näennäishommaa tehden, vaikka yhteiskunta pärjäisi ilmankin sellaisen lusmutyön tekijää.

Kotirouva ei anna yhteiskunnalle yhtään mitään. Ei ole kysymys rahasta vaan moraalista. Jokaisen kansalaisen tulee antaa työpanoksensa. Tietysti jos ei äly riitä muuhun kuin kodin siivoamiseen niin sitten on tehtävä sitä.

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Komppaan. Itsekin parhaillaan mietin, miten voisin olla palaamatta virkatöihin kuopuksen täyttäessä sen kolme vuotta ensi vuonna. Keikka- / freelancehommia jatkaisin kyllä, mutta niillä pelkästään ei elä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan eri asia olla kotirouva kuin vaikkapa hoitovapaalla oleva äiti taikka työtön työnhakija. Kotirouvaksi luokittelen naisen joka ei palaa töihin lasten kasvettua vaan jää "hoitamaan kotia", mies tienaa rahat. Täytyy sanoa että en arvosta kotirouvuutta yhtään vaikka ko. rouvan talous olisi turvattu miehen toimesta (eläke, varallisuus ym). En koskaan alkaisi kotitalouskoneeksi mistään hinnasta. Toki varmasti tekevät paljon muutakin mutta se miehen palveleminen (paitojen silitys, vaatehuolto, ruoanlaitto ym) ei nappaa sitten yhtään. Ehkä jossain ulkomailla miehet ovat niin varakkaita että naisten ei tarvitse noita asioita tehdä mutta täällä Suomessa ei mitään uberrikkaita ole (paitsi kourallinen, eivätkä roiku AV:lla) eli kotirouvuuteen kuuluu juurikin tuo miehen passaaminen. Ei kiitos minulle! Saa alapeukuttaa :) N42 

Tämähän kertoo vain sinun huonosta parisuhteestasi. Sinä tiedät että jos miehesi ”saisi valtaa” hän alkaisi heti kyykyttää sinua ja joutuisit häntä palvelemaan elatuksen eteen, surullista. On oikeasti olemassa miehiä jotka rakastavat vaimojaan ja haluavat tarjota heille kaikkea hyvää ja raha näyttelee siinä aivan toissijaista roolia, ketään ei alisteta ei kyykytetä. Toki minä palvelen häntä, niinkuin hänkin palvelee minua :) sitä rakkaus on, huomioimista. Vaihda miestä!

Itselläni on länsimainen mies, ei suomalainen. Mies on hyvin varakas. Kotona ollessani hän antaa minulle täyden vapauden hoitaa kotia, lasta ja perheen rahoja osaamiseni, jaksamiseni ja haluni mukaan. Minulle ei esitetä vaateita ruuan olemisesta valmiina hänen tullessaan tai paitojen silityksestä. Meillä on työnjako ja molemmat kunnioittavat sitä. Tämä mitä ilmeisimmin on osalle mahdotonta käsittää. 

Vastasitkohan nyt oikeaan kommenttiin..?

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh... On kyllä aikamoinen öyhöttäjä tuo "/9"

Pahoittelen, että koet asian näin. Osaatko perustella jotenkin?

/9

Syyt on useinkin ihan samoja kuin syyt miksi kotirouvat paheksuvat uraohjuksia. Yksi suuri syy arvosteluun on tietämättömyys, toinen se että tehdään oletuksia toisesta jotka eivät edes pidä paikkaansa. Huono itsetunto saa herkästi arvostelemaan muita vaikka samalla janoaakin arvostusta itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Hah, ennemmin minä elän puolisoni palkoilla kuin joku luuseri työtön elää yhteiskunnan tukiaisilla tai vaikka käy töissäkin, niin valtiolla tai kunnalla, eli veronmaksajien piikkiin lusmuilee työpaikallaan, kuka mitäkin näennäishommaa tehden, vaikka yhteiskunta pärjäisi ilmankin sellaisen lusmutyön tekijää.

Eli ainoastaan sellaisen yrityksen työntekijä, joka ei saa yritystukia tms. etuuksia valtiolta ja joka ei työskentele valtiolla tai kunnassa, voi pitää kotirouvaa?

Valtion ja kunnan työntekijät muuten pitävät jokainen omalta osaltaan yhteiskuntaa pystyssä ja ansaitsevat palkkansa tekemästään työstä. Ovat paljon tärkeämpiä ja arvokkaampia yhteiskunnalle kuin kotirouvaturhakkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh... On kyllä aikamoinen öyhöttäjä tuo "/9"

Pahoittelen, että koet asian näin. Osaatko perustella jotenkin?

/9

Halveksit syvästi ihmisiä jotka elävät eritavalla kuin sinä ja jopa koet että ”heittävät roskiin” feministien taistelun tasa-arvosta kun valitsevat kotirouvana olemisen.