Sivut

Kommentit (443)

Vierailija

Joku kommentoi aiemmin että kotiäidistä ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle.
No en nyt sanoisi. Olen tekniikan tohtori ja olen nyt kotiäitinä muutaman vuoden. Olen tehnyt paljon hyvää tutkimustyötä vaihtoehtoisten energialähteiden kanssa ja teen sitä samaa kun palaan töihin.
Silloin vuorostani mies jää koti-isäksi. Hän on DI ja vaativissa hommissa teollisuudessa. En nyt sanoisi että hänkään on hyödytön yhteiskunnalle.

Minun tuntemani kotiäidit JA ISÄT ovat kaikki akateemisesti koulutettuja ja hyvissä töissä - joihin palaavat kotiäiti/isä ajan jälkeen. Olen erittäin hämmentynyt, että ketjussa moni luulee että kotivanhempi on tyhmä, köyhä ja kouluja käymätön. Kiinnostaisi tietää mistä tämä ajatus tulee. Lestaperheistä? Nykyään eniten lapsia tekee korkeakoulutetut ja hyvätuloset.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Itselläni on länsimainen mies, ei suomalainen. Mies on hyvin varakas. Kotona ollessani hän antaa minulle täyden vapauden hoitaa kotia, lasta ja perheen rahoja osaamiseni, jaksamiseni ja haluni mukaan. Minulle ei esitetä vaateita ruuan olemisesta valmiina hänen tullessaan tai paitojen silityksestä. Meillä on työnjako ja molemmat kunnioittavat sitä. Tämä mitä ilmeisimmin on osalle mahdotonta käsittää. 

Suomi on länsimaa, mene joutessasi vaikka lukioon.

Suosittelen samaa sinulle. Kieliopillisesti oikein: mies on länsimaalainen, ei suomalainen.
Rautalangasta: mies on kotoisin länsimaista, ei kuitenkaan Suomesta.
”westerner, an inhabitant of the West”

Silloin tungetaan mutta väliin:

Mies on länsimaalainen, mutta ei suomalainen. Silloin ei jää tulkinnanvaraa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Niin, tuon kommentin pointti olikin että MIKSI IHMEESSÄ käydä vielä töissä kun sen yrittäjä miehen palkka on enemmän kuin riittävä koko perheen hyvään elintasoon. Töissä pitäisi käydä vaan että voi sanoa että käy töissä vaikka perheelle olisi parempi että toinen ei käy ja rahaa silti on?

Miksi ihmeessä olla tekemättä mitään järkevää, vaikka aikaa on? Korjaa nyt vaikka ensimmäisenä Suomen lait, lopeta rikollisuus, laita vanhustenhoito kuntoon jne.


Niin eihän se lasten hoito ole mitenkään järkevää. Voi hyvänen aika. ANNA IHMISTEN ELÄÄ NIINKUIN HE ITSE PARHAAKSI NÄKEVÄT. Korjaa itse nuo epäkohdat jos se on sinulle tärkeämpää kuin perheesi hyvinvointi.

Opiskelen alaa ja työskentelen ko. asioiden parissa tulevaisuudessa. Sen sijaan henkilö, jolla on joutoaikaa jo nyt voisi tehdä jotain järkevää. Osana yhteiskuntaa pitää jokaisen tehdä oma osuutensa.


Sinulla ei taida olla lapsia jos niiden hoitaminen miehen tehdessä 12h päiviä on joutoaikaa.

Vierailija

Ainoa tuntemani suomalainen kotirouva on lähes viisikymppinen (lapset teinejä) ja hän elää omilla tuloillaan (perintö, asuntojen vuokratulot jne.) eli eivät kaikki ns. kotirouvat todellakaan elä miehensä rahoilla. Jos olisin itse samassa tilanteessa, vähentäisin varmasti työntekoa. Itse arvostan kotiäiteinä toimivia kotirouvia todella paljon; uskon, että se hyödyttää monessa tapauksessa perhettä emotionaalisella tasolla ja vähentää vanhempien stressiä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.

Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.

Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?

Mies on hyötynyt naisesta aikaisemmat vuodet, kun miehen ei ole tarvinnut huolehtia lapsista tai kodista. Eron jälkeen elättämisen voi katsoa myöhässä maksetuksi korvaukseksi, koska nainen ei ole tienannut itse mitään. Yli viisikymppisen naisen, jonka koulutus on vanhentunut eikä työkokemusta ole, on lähes mahdoton työllistyä mihinkään. Fiksu mies tosin hoitaa naisen taloudelliset asiat tulevaisuuden turvaksi jo parisuhteen aikana.

Toinen vaihtoehto on tietenkin avioerojen kieltäminen, mutta tässä jonkun tahon pitää seurata, että eroa tahtova mies ei silkkaa ilkeyttää tee naisen elämästä h*lvettiä, koska erota ei voi.

Nainenko ei ole hyötynyt miehestä millään tavalla? Saanut kodin, ruoan, lapsien tarpeet "hankittua" vain olemalla kotona? Hän on saanut korvaamattomat tunnit ja vuodet viettää lasten kanssa, panostamatta itse rahallisesti ja ansiotyöskentelyn (eli menetetyn ajan kautta).

Toivottavasti tänne ei ikinä saada tuollaista vammaista perhekeskeistä ja epätasa-arvoa lisäävää amerikan mallia mitä te loiset vissiin kovasti haluaisitte.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Joku kommentoi aiemmin että kotiäidistä ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle.
No en nyt sanoisi. Olen tekniikan tohtori ja olen nyt kotiäitinä muutaman vuoden. Olen tehnyt paljon hyvää tutkimustyötä vaihtoehtoisten energialähteiden kanssa ja teen sitä samaa kun palaan töihin.
Silloin vuorostani mies jää koti-isäksi. Hän on DI ja vaativissa hommissa teollisuudessa. En nyt sanoisi että hänkään on hyödytön yhteiskunnalle.

Minun tuntemani kotiäidit JA ISÄT ovat kaikki akateemisesti koulutettuja ja hyvissä töissä - joihin palaavat kotiäiti/isä ajan jälkeen. Olen erittäin hämmentynyt, että ketjussa moni luulee että kotivanhempi on tyhmä, köyhä ja kouluja käymätön. Kiinnostaisi tietää mistä tämä ajatus tulee. Lestaperheistä? Nykyään eniten lapsia tekee korkeakoulutetut ja hyvätuloset.

Kotiäiti on eri asia kuin kotirouva. Kotirouvalla ei ole välttämättä lapsia.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?

Eläkkeen.
 

Voihan mies maksaa kotirouvalle eläkkeenkin. Tuskin kukaan muuten kotiin jäisi.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että parasta ja tärkeintä ja hienointa mitä olen elämässäni tehnyt on ollut se, että olen saanut kaksi lasta ja kasvattanut heidät aikuisiksi. 

Suurimman osan aikaa olen joutunut olemaan työttömänä mutta välillä on ollut työnpätkiä tehtäväksi.  Raskainta elämä on ollut silloin kun olen yrittänyt yhdistää työn ja perhe-elämän.

Joten, mä en ymmärrä mitä ihmeen pahaa siinä on, että naiset käyttävät mahdollisuutta olla kotona lasten kanssa jos siihen mahdollisuus tarjoutuu? Pelkkä lasten hoitaminen on kuitenkin paljon helpompaa ja siihen pystyy paremmin panostamaan, kuin silloin kun yrittää samaan aikaan käydä kokopäiväisesti töissäkin.

Naisten työpaikat Suomessa kun eivät useimmilla ole mitään kevyttä oleskelua ja istuskelua vaan kyllä hommia saa painaa täydellä höyryllä. Ja sitten sitä on kotiin päästessään niin väsynyt, ettei juuri muuta enää jaksakaan. Lapset jää helposti todella huonolle huolenpidolle tuollaisella menolla. 

Entisenä feministinä kannatan ehdottomasti naisten mahdollisuutta jäädä kotiin tai osa-aikatyöhön perheen perustamisen jälkeen.  Lasten kunnollinen hoitaminen ja kasvattamen on kuitenkin se vaativin ja tärkein homma ihmisen elämässä. Siihen pitää panostaa.

Kuulepa akateeminen feministi, tsekkaapa paljonko sinun koulutuksesi on maksanut yhteiskunnalle. Aikoinaan jatko-opiskelin yhdessä erään ulkomaalaisen naisen kanssa, ja hän sanoi suoraan menevänsä tutkinnon saamisen jälkeen naimisiin, tekevänsä lapsia ja jäävänsä kotiin. Saksassa tuo ilmeisesti ihan yleistä, mutta kyllä se skandinaavin korvaan särähti. Ehkä emäntäkoulut pitäisi tuoda takaisin ja tehdä niistä kotirouvakouluja - hieman kieliä ja yleissivistystä, paljon lastenhoitokoulutusta ja servettien viikkaamista, ja koko lysti itsemaksettavaksi. Tää tyyppi on provo. Itse hoidin miehen kanssa yhdessä kaksi lasta ja tehtiin kaksi uraa. Nyt lapset ovat aikuisia, ovat oppineet tasa-arvoisen mallin jossa miehet ja naiset yhdessä hoitavat niin työasioita kuin kotijuttuja. Kyllä näille kotirouvien lapsille voi olla aika hankalaa löytää puolisoa, erityisesti poikaraukat saavat kyllä etsiä kumppanit köyhemmistä maista jotta löytävät äitiensä kaltaisia kotihengettäriä palvelemaan perhettä.

Vastauksesi kertoo vain sinun kapeakatseisuudestasi.

En ole provo vaan tiivistin oman elämänkokemukseni ja mielipiteeni tähän kirjoitukseeni.

Olen aina ajatellutkin, että juuri mainitsemassasi Saksassa naisilla on paremmin asiat kuin Suomessa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Niin, tuon kommentin pointti olikin että MIKSI IHMEESSÄ käydä vielä töissä kun sen yrittäjä miehen palkka on enemmän kuin riittävä koko perheen hyvään elintasoon. Töissä pitäisi käydä vaan että voi sanoa että käy töissä vaikka perheelle olisi parempi että toinen ei käy ja rahaa silti on?

Miksi ihmeessä olla tekemättä mitään järkevää, vaikka aikaa on? Korjaa nyt vaikka ensimmäisenä Suomen lait, lopeta rikollisuus, laita vanhustenhoito kuntoon jne.


Niin eihän se lasten hoito ole mitenkään järkevää. Voi hyvänen aika. ANNA IHMISTEN ELÄÄ NIINKUIN HE ITSE PARHAAKSI NÄKEVÄT. Korjaa itse nuo epäkohdat jos se on sinulle tärkeämpää kuin perheesi hyvinvointi.

Opiskelen alaa ja työskentelen ko. asioiden parissa tulevaisuudessa. Sen sijaan henkilö, jolla on joutoaikaa jo nyt voisi tehdä jotain järkevää. Osana yhteiskuntaa pitää jokaisen tehdä oma osuutensa.


Sinulla ei taida olla lapsia jos niiden hoitaminen miehen tehdessä 12h päiviä on joutoaikaa.

Älkää sotkeko koko ajan kotiäitejä ja kotirouvia keskenään.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.

Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.

Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?

Mies on hyötynyt naisesta aikaisemmat vuodet, kun miehen ei ole tarvinnut huolehtia lapsista tai kodista. Eron jälkeen elättämisen voi katsoa myöhässä maksetuksi korvaukseksi, koska nainen ei ole tienannut itse mitään. Yli viisikymppisen naisen, jonka koulutus on vanhentunut eikä työkokemusta ole, on lähes mahdoton työllistyä mihinkään. Fiksu mies tosin hoitaa naisen taloudelliset asiat tulevaisuuden turvaksi jo parisuhteen aikana.

Toinen vaihtoehto on tietenkin avioerojen kieltäminen, mutta tässä jonkun tahon pitää seurata, että eroa tahtova mies ei silkkaa ilkeyttää tee naisen elämästä h*lvettiä, koska erota ei voi.

Nainenko ei ole hyötynyt miehestä millään tavalla? Saanut kodin, ruoan, lapsien tarpeet "hankittua" vain olemalla kotona? Hän on saanut korvaamattomat tunnit ja vuodet viettää lasten kanssa, panostamatta itse rahallisesti ja ansiotyöskentelyn (eli menetetyn ajan kautta).

Toivottavasti tänne ei ikinä saada tuollaista vammaista perhekeskeistä ja epätasa-arvoa lisäävää amerikan mallia mitä te loiset vissiin kovasti haluaisitte.


Ennenhän oli piikoja ja renkejä jotka ruokapalkalla palvelivat, mutta ei taida kukaan tuollaiseen enää suostua.. suostuisitko itse?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Niin, tuon kommentin pointti olikin että MIKSI IHMEESSÄ käydä vielä töissä kun sen yrittäjä miehen palkka on enemmän kuin riittävä koko perheen hyvään elintasoon. Töissä pitäisi käydä vaan että voi sanoa että käy töissä vaikka perheelle olisi parempi että toinen ei käy ja rahaa silti on?

Miksi ihmeessä olla tekemättä mitään järkevää, vaikka aikaa on? Korjaa nyt vaikka ensimmäisenä Suomen lait, lopeta rikollisuus, laita vanhustenhoito kuntoon jne.


Niin eihän se lasten hoito ole mitenkään järkevää. Voi hyvänen aika. ANNA IHMISTEN ELÄÄ NIINKUIN HE ITSE PARHAAKSI NÄKEVÄT. Korjaa itse nuo epäkohdat jos se on sinulle tärkeämpää kuin perheesi hyvinvointi.

Opiskelen alaa ja työskentelen ko. asioiden parissa tulevaisuudessa. Sen sijaan henkilö, jolla on joutoaikaa jo nyt voisi tehdä jotain järkevää. Osana yhteiskuntaa pitää jokaisen tehdä oma osuutensa.


Sinulla ei taida olla lapsia jos niiden hoitaminen miehen tehdessä 12h päiviä on joutoaikaa.

Älkää sotkeko koko ajan kotiäitejä ja kotirouvia keskenään.


Ketju alkoi esimerkistä jossa on yrittäjä mies ja nainen mahdollistaa tämän hoitamalla lapset eikä käy töissä, joku siihen kommentoi että voihan sitä käydä vielä siihen päällekkin töissä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?

Eläkkeen.
 

Voihan mies maksaa kotirouvalle eläkkeenkin. Tuskin kukaan muuten kotiin jäisi.

Silloin kannattaa mainita ne kaikki saamansa etuudet ensin, eikä lisäillä niitä sitä mukaa kun muut kertovat mitä ne ovat, huoh!

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kommentoi aiemmin että kotiäidistä ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle.
No en nyt sanoisi. Olen tekniikan tohtori ja olen nyt kotiäitinä muutaman vuoden. Olen tehnyt paljon hyvää tutkimustyötä vaihtoehtoisten energialähteiden kanssa ja teen sitä samaa kun palaan töihin.
Silloin vuorostani mies jää koti-isäksi. Hän on DI ja vaativissa hommissa teollisuudessa. En nyt sanoisi että hänkään on hyödytön yhteiskunnalle.

Minun tuntemani kotiäidit JA ISÄT ovat kaikki akateemisesti koulutettuja ja hyvissä töissä - joihin palaavat kotiäiti/isä ajan jälkeen. Olen erittäin hämmentynyt, että ketjussa moni luulee että kotivanhempi on tyhmä, köyhä ja kouluja käymätön. Kiinnostaisi tietää mistä tämä ajatus tulee. Lestaperheistä? Nykyään eniten lapsia tekee korkeakoulutetut ja hyvätuloset.

Kotiäiti on eri asia kuin kotirouva. Kotirouvalla ei ole välttämättä lapsia.

Ketjussa ja ylipäätään yhteiskunnassa vihataan yhtäläisesti molempia. Sitä olen kovasti ihmetellyt että kotiäiti-inho on kovempi kuin työttömiä kohtaan koettu inho. Kotiäiti saa tulea 330e/kk miinus verot (käteen jää 280e). Työtön saa moninkertaisen summan eikä tee yhtään mitään. Kotiäiti saa olemattoman tuen ja hoitaa ne lapset.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä mikä ero on kotirouvalla ja ihan tavallisella työttömällä.
Kotirouva on toki hienompi sana.

Kotirouva ei nosta työttömyysrahaa.


Kyllä nostaa. Ja pelkää kokoajan että jostain löytyy työpaikka tai jokin koulutus, jonne velvoitetaan hakemaan. Kyllä näitä on vaikka kuinka paljon.

Silloin hän on työtön, ei kotirouva. Yritä nyt ymmärtää.

Heh, minäpä olen sekä-että ja omasta halustani, pikkasen te-keskus yrittävät mummua töitä löytämään, mut kun muut ei kiinnosta työssä ruataminen. Kotona töitä liiaksikin, niitäkin diirtelen eteenpäin.

Vierailija

Olisi suotavaa, että äidit olisivat enemmän kotona. Mies kävisi töissä. Puhdas koti odottaa, ruoka valmiina, lapset tyytyväisiä. Niitä petipuuhiakin jaksettaisiin harrastaa, kun olisi rauhallista ja illat yhteistä aikaa. Sairaat lapset voisivat nukkua vuoteessaan eikä pieniä revitä aamulla päivähoitoon . Yhteiskunta voisi maksaa äideille sen rahan, jonka nykyinen päivähoito kuluttaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Kun ollaan avioliitossa ja perhe niin raha on yhteistä. Ja eiköhän mieskin ole kotirouvuudelle hyväksyntänsä antanut, tuskin on vaan rouvan oma päätös.

Rahat eivät ole yhteisiä vaan jokaisella on edelleenkin omat tulot ja oikeus omaan pankkitiliin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Niin, tuon kommentin pointti olikin että MIKSI IHMEESSÄ käydä vielä töissä kun sen yrittäjä miehen palkka on enemmän kuin riittävä koko perheen hyvään elintasoon. Töissä pitäisi käydä vaan että voi sanoa että käy töissä vaikka perheelle olisi parempi että toinen ei käy ja rahaa silti on?

Miksi ihmeessä olla tekemättä mitään järkevää, vaikka aikaa on? Korjaa nyt vaikka ensimmäisenä Suomen lait, lopeta rikollisuus, laita vanhustenhoito kuntoon jne.


Niin eihän se lasten hoito ole mitenkään järkevää. Voi hyvänen aika. ANNA IHMISTEN ELÄÄ NIINKUIN HE ITSE PARHAAKSI NÄKEVÄT. Korjaa itse nuo epäkohdat jos se on sinulle tärkeämpää kuin perheesi hyvinvointi.

Opiskelen alaa ja työskentelen ko. asioiden parissa tulevaisuudessa. Sen sijaan henkilö, jolla on joutoaikaa jo nyt voisi tehdä jotain järkevää. Osana yhteiskuntaa pitää jokaisen tehdä oma osuutensa.


Sinulla ei taida olla lapsia jos niiden hoitaminen miehen tehdessä 12h päiviä on joutoaikaa.

Älkää sotkeko koko ajan kotiäitejä ja kotirouvia keskenään.


Ketju alkoi esimerkistä jossa on yrittäjä mies ja nainen mahdollistaa tämän hoitamalla lapset eikä käy töissä, joku siihen kommentoi että voihan sitä käydä vielä siihen päällekkin töissä.

Ei vaan ketju alkoi ap:n postista, jossa lapset ovat jo kasvaneet yli hoitoiän:

"Jos nainen haluaa lasten kasvettuakin tiettyyn ikään jäädä kotiin, eikä mennä töihin, jos ja kun puoliso hoitaa sen kodin ulkopuolisen töissä käymisen tienaten yhteisen elannon, niin miksi sitä naisen kodin hyväksi työskentelyään melkoisen monet ihmiset paheksuvat?"

Vierailija

Ihme jankkaajia nuo eläkkeistä keskustelevat. Jos on varallisuutta monta miljoonaa niin kuka on niin tollo ettei ole varautunut myös siihen miten eläkkeellä pärjää.

Ja tollo on myös on sellainen kotirouva joka ei huolehdi siitä että omaisuutta jää riittävästi eron tai kuoleman sattuessa. Mutta yleensä akateeminen miljonääri ei ota lapsilleen niin vähä-älyistä äitiä etteikö nainen osaisi huolehtia myös omista etuuksistaan kun jättäytyy pois työelämästä.

Itse en ainakaan "ilmaiseksi" jää kotiin vaan haluan että puolison varoilla katetaan myös minun huoleton eläkeikä. Näin on meillä tehty.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä mikä ero on kotirouvalla ja ihan tavallisella työttömällä.
Kotirouva on toki hienompi sana.

Kotirouva ei nosta työttömyysrahaa.


Kyllä nostaa. Ja pelkää kokoajan että jostain löytyy työpaikka tai jokin koulutus, jonne velvoitetaan hakemaan. Kyllä näitä on vaikka kuinka paljon.

Silloin hän on työtön, ei kotirouva. Yritä nyt ymmärtää.

Heh, minäpä olen sekä-että ja omasta halustani, pikkasen te-keskus yrittävät mummua töitä löytämään, mut kun muut ei kiinnosta työssä ruataminen. Kotona töitä liiaksikin, niitäkin diirtelen eteenpäin.

Höh tää puhelin hipaisuineen, eli korjaten pari sanaa edellisestä:... Mut kun minua ei...
... siirtelen...

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En paheksu, hienoa jos joillain on varaa olla kotona ilman palkkaa.

Aika harvoin niillä kuitenkaan on, vaan elävät puolisonsa rahoilla.

Kun ollaan avioliitossa ja perhe niin raha on yhteistä. Ja eiköhän mieskin ole kotirouvuudelle hyväksyntänsä antanut, tuskin on vaan rouvan oma päätös.

Rahat eivät ole yhteisiä vaan jokaisella on edelleenkin omat tulot ja oikeus omaan pankkitiliin.

Kela ainakin katsoo yheistaloudeksi, vaikka naimisissa olevista toinen asuu Australiassa ja toinen Suomessa. "Merkittävimmät yhteiskunnalliset vaikutukset ovat aviopuolison elatusvelvollisuus ja oikeus hoitaa toisen asioita toisen ollessa estynyt." Wikipedia.

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat