Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kristinusko ei ole pelkästään mitään muotomenoja, dogmeja ja riittejä
Tällä ateistilla on tärkeää asiaa!
05.08.2019 |
Se on oman elämänfilosofiansa sisältävä kulttuurisosiaalinen elämäntapa jossa yhteisö ja yhdessä jakaminen ovat hyvin keskeisessä asemassa. Seurakunta on perhe. Monet ovat eronneet kirkosta koska eivät käy istumassa messuissa joka sunnuntai eivätkä siksi näin koe mitään tarvetta kuulua kirkkoon. Silti kirkosta erottuan he turvautuvat edelleen kirkon palveluihin kuten diakoniaan, nuortentiloihin, leireihin ja päiväkotitoimintaan. Ne jotka eroavat tästä syystä ovat käsittäneet kristinuskon aivan väärin eivätkä ymmärrä siitä tuontaivaallista. Rituaalit ja muotomenot ovat pelkkiä ulkonaisia asioita. Kristinusko on enemmän. Kotiläksyksi antaisin heille tehtävän tutustua paremmin kristinuskoon ja sen opetuksiin suurimmalle osalle kun lähinnä tuntuu että kristinusko on tuttu lähinnä vain populaarikulttuurista kuten Dan Brownin elokuvista mikä antaa uskonnosta täysin vääristyneen kuvan.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kenenkään pitäisi uskoa oppiin, jossa syödään jumaluuden ruumista ja verta? Eikös se jo pähkinänkuoressa kerro, että aika hullusta jutusta on kyse?
Kristinusko on ainoa uskonto, jossa Jumala on uhrannut itsensä ihmisten puolesta.
Kaikissa muissa oletetaan, että ihminen voi itse omilla teoillaan pelastua omilla teoillaan kasvamalla ja kehittymällä.
Niin, kristinuskossa teot ja käytös ei riitä, rangaistus tulee vaikka olisit omistanut elämäsi muiden auttamiselle, etkä pahaa sanaa ole kenestäkään sanonut, mutta et kumarra Jehovan edessä. Tulinen järvi odottaa, missä on oleva itku ja hammasten kiristys, eikä mato kuole. Tätä kristityt kutsuvat rakkaudeksi.
Taas ateisti, mistään mitään tietämätön asialla.
Kristilliset teot tai käytös Jumalan edessä on kuin saastainen vaate, jos tämä henkilö ei ole uudestisyntynyt, pyytämällä syntejään anteeksi ja antamalla koko elämänsä hallinnan Jeesukselle.
Sitäpaitsi ei ole sellaista ihmistä takuulla ikinä syntynytkään, joka ei olisi paljonkin pahoja sanoja toisista ihmisistä sanonut, se on ihan selvä, sillä olemme kaikki syntisiä ja ilman Jeesusta Kristusta, ikuisen helvetin omia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän missä tahansa uskonnossa ne dogmit eli opit on erittäin keskeinen juttu. Yhteisöllisyyttä löytää muualtakin kuin uskontojen parista jos sitä haluaa. Mutta en minä ainakaan välitä kuulua kirkkoon, kun en kerran usko kirkon ydinsanomaan eli siitä että ihminen tarvitsee pelastusta Jumalan vihalta ja tämän pelastuksen saa kun uskoo Jeesukseen.
Huvittavaa silti miten yleensä puhutaan sävyyn kuin ne dogmit olisi maailman loppu ja miten kamalia ja haitallisia ne on. Kristinuskossa ei kuitenkaa ole kuin vain naurettavat kaksi dogmaa eli oppi Jumalan inkarnaatiosta ja oppi pyhöstä kolminaisuudesta jotka pitää tunnustaa ollakseen kristitt, mutta kukaan ei pakota niihin siltikään uskomaan mistä hyvänä esimerkkinä vaikka Jehovan todistajat jotka hylkäävät molemmat kirkon asettamat dogmit. Jossain aasianuskonnoissa taas voi puolestaan olla useita kymmeniäkin dogmeja ja joissain uskonnoissa niitä ei ole ollenkaan. Toisaalta on myös niitä joiden mukaan dogmeja on vain ainoastaan kirjanuskonnoissa.
Olet käsittänyt kaiken väärin kristinuskossa. Koko Raamattu on yhtä dogmaa - ja Testamentit, sekä vanha että uusi täydentävät toinen toisiaan ihan kaikessa.
Sen sijaan Jehovat eivät ole millään tavalla kristittyjä, vaan ovat aivan kristinuskon vastustajia. Eivät usko Jeesuksen jumalaluutenkaan, eivätkä Pyhään Henkeen.
Jehovilla on myös ihan oma raamattunsa, jolla ei ole mitään tekemistä kristillisen Raamatun kanssa.
Raamatun korottaminen epäjumalaksi on ollut yksi kirkkoa viimeaikoina vaivanneista vitsauksista. Toisin kuin te harhaoppiset heretikot väitätte, niin raamatulla ei ole kristinuskossa auktoritääristä asemaa sillä kristityillä ei ole muuta korkeinta auktoriteeriä kuin Jeesus ja Jumala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän missä tahansa uskonnossa ne dogmit eli opit on erittäin keskeinen juttu. Yhteisöllisyyttä löytää muualtakin kuin uskontojen parista jos sitä haluaa. Mutta en minä ainakaan välitä kuulua kirkkoon, kun en kerran usko kirkon ydinsanomaan eli siitä että ihminen tarvitsee pelastusta Jumalan vihalta ja tämän pelastuksen saa kun uskoo Jeesukseen.
Selvästikään et ole kokenut vielä omaa pahuuttasi. Siinä vaiheessa kun ymmärrät että ajatuksesi, sanasi, ja tekosi eivät ole puhdasta kultaa (puhumattakaan tekemättä jättämisistä), tulee pelko ja häpeä. Sitten Jeesuksen armon ymmärtäminen ja kokeminen on puhdasta autuutta <3
Mutta sitä ei tajua ja on turha yrittää selittääkään niin kauan ihminen on omavoimainen ja itseriittoinen.
En ole koskaan kokenut olevani erityisen hyvä ihminen. Sellainen ihan keskinkertainen vaan jolla on omat vikani ja paheeni ja toisaalta omat hyvät puoleni. Mutta ei minusta mitään muuta tarvitsekaan olla. Sellainen ihminen nyt vaan on, ettei ole johonkin yleviin moraali-ihanteisiin nähden lähellekään täydellinen. Mutta miksi se olisi ongelma? Ei se olekaan muille paitsi niille, jotka uskoo että tuolla jossain on ankara Jumala, joka vaatii täydellisyyttä, ja rankaisee helvetillä epätäydellisyydestä, ellei osaa oikean uskonnon keinoin saada pelastusta. Muiden ei tarvitse tuntea ihmisyydestään, johon luonnostaan kuuluu keskeneräisyys ja vajavaisuus, minkään sortin syyllisyyttä.
YLPEYS.
Siitä se kaikki synti lähti ja lähtee edelleenkin - ihminen, joka ei halua oman ylpeytensä takia nöyrtyä Jumalan edessä ja pyytää häneltä anteeksi syntejään ja halua antaa koko elämänsä Jeesukselle ja Hänen Isälleen JHWH:lle, joka on ihmisen ja koko luomakunnan luonut.
Eikö juuri Luoja, joka on kaiken hyvyyden ja kauneuden luonut, itse tiedä mikä on kaikkein parasta jokaiselle ihmiselle?
Oi Kyllä, nimenomaan on näin - ihminen itse minimaallisella älyllään pystyy kyllä sotkemaan elämänsä kokonaan, mutta vain Jumalalla on tieto ja viisaus tämän ihmisen sisäiseen ja ulkoiseen, sekä hänen muunkin elämänsä parantumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kenenkään pitäisi uskoa oppiin, jossa syödään jumaluuden ruumista ja verta? Eikös se jo pähkinänkuoressa kerro, että aika hullusta jutusta on kyse?
Kristinusko on ainoa uskonto, jossa Jumala on uhrannut itsensä ihmisten puolesta.
Kaikissa muissa oletetaan, että ihminen voi itse omilla teoillaan pelastua omilla teoillaan kasvamalla ja kehittymällä.
Niin, kristinuskossa teot ja käytös ei riitä, rangaistus tulee vaikka olisit omistanut elämäsi muiden auttamiselle, etkä pahaa sanaa ole kenestäkään sanonut, mutta et kumarra Jehovan edessä. Tulinen järvi odottaa, missä on oleva itku ja hammasten kiristys, eikä mato kuole. Tätä kristityt kutsuvat rakkaudeksi.
Taas ateisti, mistään mitään tietämätön asialla.
Kristilliset teot tai käytös Jumalan edessä on kuin saastainen vaate, jos tämä henkilö ei ole uudestisyntynyt, pyytämällä syntejään anteeksi ja antamalla koko elämänsä hallinnan Jeesukselle.
Sitäpaitsi ei ole sellaista ihmistä takuulla ikinä syntynytkään, joka ei olisi paljonkin pahoja sanoja toisista ihmisistä sanonut, se on ihan selvä, sillä olemme kaikki syntisiä ja ilman Jeesusta Kristusta, ikuisen helvetin omia.
Enkös minä juuri noin sanonut? Millään muulla ei ole väliä kuin uskolla. Sarjamurhaaja pelastuu, kun kuolinvuoteella katuu, lääkäri, joka on pelastanut satojen pienten lasten hengen joutuu Helvetin lieskoihin, jos ei kuolinvuoteella kadu ateismiaan. Tämäkö on oikeutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän missä tahansa uskonnossa ne dogmit eli opit on erittäin keskeinen juttu. Yhteisöllisyyttä löytää muualtakin kuin uskontojen parista jos sitä haluaa. Mutta en minä ainakaan välitä kuulua kirkkoon, kun en kerran usko kirkon ydinsanomaan eli siitä että ihminen tarvitsee pelastusta Jumalan vihalta ja tämän pelastuksen saa kun uskoo Jeesukseen.
Huvittavaa silti miten yleensä puhutaan sävyyn kuin ne dogmit olisi maailman loppu ja miten kamalia ja haitallisia ne on. Kristinuskossa ei kuitenkaa ole kuin vain naurettavat kaksi dogmaa eli oppi Jumalan inkarnaatiosta ja oppi pyhöstä kolminaisuudesta jotka pitää tunnustaa ollakseen kristitt, mutta kukaan ei pakota niihin siltikään uskomaan mistä hyvänä esimerkkinä vaikka Jehovan todistajat jotka hylkäävät molemmat kirkon asettamat dogmit. Jossain aasianuskonnoissa taas voi puolestaan olla useita kymmeniäkin dogmeja ja joissain uskonnoissa niitä ei ole ollenkaan. Toisaalta on myös niitä joiden mukaan dogmeja on vain ainoastaan kirjanuskonnoissa.
Olet käsittänyt kaiken väärin kristinuskossa. Koko Raamattu on yhtä dogmaa - ja Testamentit, sekä vanha että uusi täydentävät toinen toisiaan ihan kaikessa.
Sen sijaan Jehovat eivät ole millään tavalla kristittyjä, vaan ovat aivan kristinuskon vastustajia. Eivät usko Jeesuksen jumalaluutenkaan, eivätkä Pyhään Henkeen.
Jehovilla on myös ihan oma raamattunsa, jolla ei ole mitään tekemistä kristillisen Raamatun kanssa.
Raamatun korottaminen epäjumalaksi on ollut yksi kirkkoa viimeaikoina vaivanneista vitsauksista. Toisin kuin te harhaoppiset heretikot väitätte, niin raamatulla ei ole kristinuskossa auktoritääristä asemaa sillä kristityillä ei ole muuta korkeinta auktoriteeriä kuin Jeesus ja Jumala.
Sinäkään Et siis tiedä, että Jeesus ON Sana = Raamattu.
Joh 1 luku
Jumalan tykönä oleva Sana tulee ihmiseksi ja on täynnä armoa ja totuutta 1 – 18.
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP ei ole mikään ateisti, oikeaa ateistia ei puhuisia tälläisistä asioista sillä oikeaa ateistia mitkään tälläiset asiat eivät kiinosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kenenkään pitäisi uskoa oppiin, jossa syödään jumaluuden ruumista ja verta? Eikös se jo pähkinänkuoressa kerro, että aika hullusta jutusta on kyse?
Kyllähän nuo jutut on pähkähulluja ja joltain vieraalta planeetalta. Ihmettelen miten jokin tälläinen idiottimainen ja typerä ajatus on joskus voinut lyödä läpi, ovatko ihmiset oikeasti olleet ennen niin tyhmiä ja taikauskoisia?
1 Kor 1
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kenenkään pitäisi uskoa oppiin, jossa syödään jumaluuden ruumista ja verta? Eikös se jo pähkinänkuoressa kerro, että aika hullusta jutusta on kyse?
Nimenomaan.
1 Kor 1:
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Kristittyjen jumala on todellakin ahdistettu nurkkaan, ja sen alue vain pienenee. Syyllisiä ovat ne paremmin tietävät kristityt, jotka ovat laatineet dokmeja, jotka eivät mene nykyihmiselle läpi.
Jeesus ei siinnyt neitseellisesti. Tarina on ihan hyvä, mutta ei pidä vaatia, että siihen on pakko uskoa.
Jeesus ei fyysisesti noussut kuolleista. Hänen muistonsa, hänen ideansa elää, mutta ruumis ei.
Apostolisessa uskontunnustuksessa seurakunnan jäsenet pakotetaan sanomaan, että ihmisen ruumis nousee ylös. Ei nouse ihmisen ruumis ylös.
... ja näitähän riittää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän missä tahansa uskonnossa ne dogmit eli opit on erittäin keskeinen juttu. Yhteisöllisyyttä löytää muualtakin kuin uskontojen parista jos sitä haluaa. Mutta en minä ainakaan välitä kuulua kirkkoon, kun en kerran usko kirkon ydinsanomaan eli siitä että ihminen tarvitsee pelastusta Jumalan vihalta ja tämän pelastuksen saa kun uskoo Jeesukseen.
Huvittavaa silti miten yleensä puhutaan sävyyn kuin ne dogmit olisi maailman loppu ja miten kamalia ja haitallisia ne on. Kristinuskossa ei kuitenkaa ole kuin vain naurettavat kaksi dogmaa eli oppi Jumalan inkarnaatiosta ja oppi pyhöstä kolminaisuudesta jotka pitää tunnustaa ollakseen kristitt, mutta kukaan ei pakota niihin siltikään uskomaan mistä hyvänä esimerkkinä vaikka Jehovan todistajat jotka hylkäävät molemmat kirkon asettamat dogmit. Jossain aasianuskonnoissa taas voi puolestaan olla useita kymmeniäkin dogmeja ja joissain uskonnoissa niitä ei ole ollenkaan. Toisaalta on myös niitä joiden mukaan dogmeja on vain ainoastaan kirjanuskonnoissa.
Olet käsittänyt kaiken väärin kristinuskossa. Koko Raamattu on yhtä dogmaa - ja Testamentit, sekä vanha että uusi täydentävät toinen toisiaan ihan kaikessa.
Sen sijaan Jehovat eivät ole millään tavalla kristittyjä, vaan ovat aivan kristinuskon vastustajia. Eivät usko Jeesuksen jumalaluutenkaan, eivätkä Pyhään Henkeen.
Jehovilla on myös ihan oma raamattunsa, jolla ei ole mitään tekemistä kristillisen Raamatun kanssa.
Raamatun korottaminen epäjumalaksi on ollut yksi kirkkoa viimeaikoina vaivanneista vitsauksista. Toisin kuin te harhaoppiset heretikot väitätte, niin raamatulla ei ole kristinuskossa auktoritääristä asemaa sillä kristityillä ei ole muuta korkeinta auktoriteeriä kuin Jeesus ja Jumala.
Sinäkään Et siis tiedä, että Jeesus ON Sana = Raamattu.
Joh 1 luku
Jumalan tykönä oleva Sana tulee ihmiseksi ja on täynnä armoa ja totuutta 1 – 18.
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Evankeliumissa esiintyvä LOGOS ei tarkoita raamattua eikä LOGOSTA ole koskaan siihen yhdistettykkään, vaan ihan vanhastaan jo juutalaiset ovat käyttäneet kreikan kielistä LOGOSTA tarkoittamaan Jumalan viisautta jota kuvataan Viisauden kirjassa. Jeesusta pidetään Jumalan viisauden RUUMIILLISTUMANA. Lisäksikään raamattua ei ollut vielä edes olemassa siihen aikaan kun Johanneksen nimiin laitettu evankeliumin teksti kirjoitettiin.
Tuota noin... itse asiassa nykyään todella monella on oma käsityksensä Jumalasta, ja he kokevat uskonnon yksityiseksi jumalsuhteeksi, ei kollektiiviseksi uskonnonharjoitukseksi. Näin siis ajattelee iso osa kirkkoon kuuluvistakin, minäkin maksan kirkollisveroa juurikin palveluiden ja riittien takia, en siksi, että kävisin kirkossa jumalanpalveluksissa. Koen, että evankelisluterilainen kirkko on Suomessa positiivinen yhteiskunnallinen toimija.
Mutta kristinuskossakin sen aste vaihtelee, missä määrin se perustuu ajatteluun ja uskonkappaleisiin uskomiseen ja missä määrin "oikein elämiseen". Katolisilla on jälkimmäisellä jo suurempi rooli eli uskovainen elää uskovaisen tavoin, käy jumalanpalveluksissa ja ripillä.
Monessa muussa uskonnossa "oikein elämisellä" on vielä suurempi rooli, esimerkiksi juutalaisille on aika vähän merkitystä sillä, mitä hän pääkoppansa sisällä ajattelee, kunhan hän noudattaa uskonnon säädöksiä, jotka säätelevät elämää varsin tarkoin ravinnosta kuukauden kiertoon ja viikon tekemisiin. Sama on mus.imeilla ja esimerkiksi hinduilla.
Tavallaan se myös helpottaa elämää, ei tarvitse niin paljon murehtia siitä, onko sisin sielu nyt sopusoinnussa Raamatun kanssa vai ei, riittää kunhan sapattina ei tee työtä ja syö kosheristi jnejne.
Kai näillä on ennen kaikkea uskonhistorialliset syynsä. Juutalaiset ovat niin pitkään eläneet hajaantuneena pitkin maailmaa pieninä vähemmistöyhteisöinä, että heillä ovat korostuneet uskonnon suorittamisen aspektit, siten on erottauduttu "meiksi" erotuksena valtaväestöstä ja ylläpidetty ryhmäkoheesiota. Täysin ymmärrettävää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän missä tahansa uskonnossa ne dogmit eli opit on erittäin keskeinen juttu. Yhteisöllisyyttä löytää muualtakin kuin uskontojen parista jos sitä haluaa. Mutta en minä ainakaan välitä kuulua kirkkoon, kun en kerran usko kirkon ydinsanomaan eli siitä että ihminen tarvitsee pelastusta Jumalan vihalta ja tämän pelastuksen saa kun uskoo Jeesukseen.
Huvittavaa silti miten yleensä puhutaan sävyyn kuin ne dogmit olisi maailman loppu ja miten kamalia ja haitallisia ne on. Kristinuskossa ei kuitenkaa ole kuin vain naurettavat kaksi dogmaa eli oppi Jumalan inkarnaatiosta ja oppi pyhöstä kolminaisuudesta jotka pitää tunnustaa ollakseen kristitt, mutta kukaan ei pakota niihin siltikään uskomaan mistä hyvänä esimerkkinä vaikka Jehovan todistajat jotka hylkäävät molemmat kirkon asettamat dogmit. Jossain aasianuskonnoissa taas voi puolestaan olla useita kymmeniäkin dogmeja ja joissain uskonnoissa niitä ei ole ollenkaan. Toisaalta on myös niitä joiden mukaan dogmeja on vain ainoastaan kirjanuskonnoissa.
Olet käsittänyt kaiken väärin kristinuskossa. Koko Raamattu on yhtä dogmaa - ja Testamentit, sekä vanha että uusi täydentävät toinen toisiaan ihan kaikessa.
Sen sijaan Jehovat eivät ole millään tavalla kristittyjä, vaan ovat aivan kristinuskon vastustajia. Eivät usko Jeesuksen jumalaluutenkaan, eivätkä Pyhään Henkeen.
Jehovilla on myös ihan oma raamattunsa, jolla ei ole mitään tekemistä kristillisen Raamatun kanssa.
Raamatun korottaminen epäjumalaksi on ollut yksi kirkkoa viimeaikoina vaivanneista vitsauksista. Toisin kuin te harhaoppiset heretikot väitätte, niin raamatulla ei ole kristinuskossa auktoritääristä asemaa sillä kristityillä ei ole muuta korkeinta auktoriteeriä kuin Jeesus ja Jumala.
Sinäkään Et siis tiedä, että Jeesus ON Sana = Raamattu.
Joh 1 luku
Jumalan tykönä oleva Sana tulee ihmiseksi ja on täynnä armoa ja totuutta 1 – 18.
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Evankeliumissa esiintyvä LOGOS ei tarkoita raamattua eikä LOGOSTA ole koskaan siihen yhdistettykkään, vaan ihan vanhastaan jo juutalaiset ovat käyttäneet kreikan kielistä LOGOSTA tarkoittamaan Jumalan viisautta jota kuvataan Viisauden kirjassa. Jeesusta pidetään Jumalan viisauden RUUMIILLISTUMANA. Lisäksikään raamattua ei ollut vielä edes olemassa siihen aikaan kun Johanneksen nimiin laitettu evankeliumin teksti kirjoitettiin.
1 Alussa oli SANA, ja SANA oli Jumalan tykönä, ja SANA oli Jumala.
2 HÄN oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä HÄNEN kauttaan, ja ilman HÄNTÄ ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 HÄNESSÄ oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa VALKEUDESTTA, että kaikki uskoisivat HÄNEN kauttansa.
8 Ei hän ollut se VALKEUS, mutta hän tuli VALKEUDESTA todistamaan.
9 Totinen VALKEUS, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa HÄN oli, ja maailma on HÄNEN kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei HÄNTÄ tuntenut.
11 HÄN tuli omiensa tykö, ja HÄNEN omansa eivät ottaneet HÄNTÄ vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat HÄNET vastaan, HÄN antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat HÄNEN NIMEENSÄ,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja SANA tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme HÄNEN kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin AINOKAISELLA POJALLA on Isältä; ja HÄN oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti HÄNESTÄ ja huusi sanoen: "Tämä on SE, josta minä sanoin: SE, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä HÄN on ollut ennen kuin minä."
16 Ja HÄNEN täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17 Sillä LAKI on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut JEESUKSEN KRISTUKSEN kautta.
18 Ei kukaan ole JUMALAA milloinkaan nähnyt; AINOKAINEN POIKA, joka on Isän helmassa, on HÄNET ilmoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän missä tahansa uskonnossa ne dogmit eli opit on erittäin keskeinen juttu. Yhteisöllisyyttä löytää muualtakin kuin uskontojen parista jos sitä haluaa. Mutta en minä ainakaan välitä kuulua kirkkoon, kun en kerran usko kirkon ydinsanomaan eli siitä että ihminen tarvitsee pelastusta Jumalan vihalta ja tämän pelastuksen saa kun uskoo Jeesukseen.
Huvittavaa silti miten yleensä puhutaan sävyyn kuin ne dogmit olisi maailman loppu ja miten kamalia ja haitallisia ne on. Kristinuskossa ei kuitenkaa ole kuin vain naurettavat kaksi dogmaa eli oppi Jumalan inkarnaatiosta ja oppi pyhöstä kolminaisuudesta jotka pitää tunnustaa ollakseen kristitt, mutta kukaan ei pakota niihin siltikään uskomaan mistä hyvänä esimerkkinä vaikka Jehovan todistajat jotka hylkäävät molemmat kirkon asettamat dogmit. Jossain aasianuskonnoissa taas voi puolestaan olla useita kymmeniäkin dogmeja ja joissain uskonnoissa niitä ei ole ollenkaan. Toisaalta on myös niitä joiden mukaan dogmeja on vain ainoastaan kirjanuskonnoissa.
Ei ne varmaan haitallisia ole eikä maailmanloppu, mutta jos itse ei niihin usko niin miksipä sitten kuulua sellaisia oppeja opettavaan uskontokuntaan. Siitä syystä itse erosin kirkosta jokunen vuosi sitten, vaikka sinänsä kirkko on minusta ihan ok, luterilaisuus varsin suvaitsevainen uskonto, seurakunnat tekee hyvää yleishyödyllistä työtäkin jne. Mutta jos ei edes usko Jumalaan niin tuntui vaan jotenkin väärältä kuulua uskontokuntaan.
Ei kirkosta erota aina siksi, että EI olisi uskovainen - vaan minä ja uskovat ystäväni erosimme kirkosta siksi, koska kirkko ei opeta enää totuutta ja elää itsekin täysin maallistuneena ja julkisynnissä kieltäen monia Raamatun opetuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän missä tahansa uskonnossa ne dogmit eli opit on erittäin keskeinen juttu. Yhteisöllisyyttä löytää muualtakin kuin uskontojen parista jos sitä haluaa. Mutta en minä ainakaan välitä kuulua kirkkoon, kun en kerran usko kirkon ydinsanomaan eli siitä että ihminen tarvitsee pelastusta Jumalan vihalta ja tämän pelastuksen saa kun uskoo Jeesukseen.
Huvittavaa silti miten yleensä puhutaan sävyyn kuin ne dogmit olisi maailman loppu ja miten kamalia ja haitallisia ne on. Kristinuskossa ei kuitenkaa ole kuin vain naurettavat kaksi dogmaa eli oppi Jumalan inkarnaatiosta ja oppi pyhöstä kolminaisuudesta jotka pitää tunnustaa ollakseen kristitt, mutta kukaan ei pakota niihin siltikään uskomaan mistä hyvänä esimerkkinä vaikka Jehovan todistajat jotka hylkäävät molemmat kirkon asettamat dogmit. Jossain aasianuskonnoissa taas voi puolestaan olla useita kymmeniäkin dogmeja ja joissain uskonnoissa niitä ei ole ollenkaan. Toisaalta on myös niitä joiden mukaan dogmeja on vain ainoastaan kirjanuskonnoissa.
Olet käsittänyt kaiken väärin kristinuskossa. Koko Raamattu on yhtä dogmaa - ja Testamentit, sekä vanha että uusi täydentävät toinen toisiaan ihan kaikessa.
Sen sijaan Jehovat eivät ole millään tavalla kristittyjä, vaan ovat aivan kristinuskon vastustajia. Eivät usko Jeesuksen jumalaluutenkaan, eivätkä Pyhään Henkeen.
Jehovilla on myös ihan oma raamattunsa, jolla ei ole mitään tekemistä kristillisen Raamatun kanssa.
Tuo sama dogma luetelma löytyy luterilaisen, katolisen ja ordotoksisen kirkon sivuilta. Komppasin vain kirkkoja, olen pahoillani etten tienyt että kirkot ovat noin pahasti väärässä omista opeistaan.
Ja mitä tulee Jehovan todistajien raamattuun niin se on heidän käyttämä käännösversionsa aivan samasta raamatusta joka on kirkkojenkin käyttämien raamattujen käännösten pohjalla eikä se eroa mitenkään muuten kuin käännösasun ja käännösmetodien kannalta kirkkojen käyttämistä käännöksistä.
EI. Kaikki vähänkin asiaan vihkiytyneet tietävät, että jehovilla on ihan oma väännelty ja käännelty raamattunsa, joka on täysin valheellinen opus.
Jaa taas tulee täysillä tekstejä, joista saa älyllisillä väittelyfoorumeilla keltaisen kortin: Raamattua perustellaan raamatulla.
Vierailija kirjoitti:
Jaa taas tulee täysillä tekstejä, joista saa älyllisillä väittelyfoorumeilla keltaisen kortin: Raamattua perustellaan raamatulla.
Raamattu onkin ennemmän kuin kirja, se on Totuus - vaan millähän ihmeellä itse perustelet väitteitäsi?
Vierailija kirjoitti:
Jaa taas tulee täysillä tekstejä, joista saa älyllisillä väittelyfoorumeilla keltaisen kortin: Raamattua perustellaan raamatulla.
Tää. Raamattu on väite, vieläpä voimakkaasti kotiinpäin vetävä ja puolueellinen, joten se ei kelpaa tieteellisesti todisteeksi sille mitä Raamatussa sanotaan. Pitäisi olla ulkopuolinen lähde joka voidaan aukottomasti todistaa aidoksi ja riippumattomaksi aikalaiskuvaukseksi. Mikään kymmeniä tai satoja vuosia myöhemmin kirjoitettu satu ei myöskäöb siis kelpaa vaikka hihhulit yrittääkin todisteeksi esitellä omia huohauksiaan ja väörennöksiään.
Suurin väärinkäsitys, mikä ihmisillä on, on se että me uskovaiset ollaan jotain lahkon vankeja/aivopestyjä ja superuskovaisesta perheestä.
No ei olla. Olen itse ihan tavallisesta perheestä. Kukaan ei pakottanut minua uskomaan Jumalaan. Aloin uskoa, kun kokeilin rukoilla ja Jumala vastasi minulle. On vastannut rukouksiin paljon! Aluksi olin häilyvämpi arvoissani ja olen välillä eksynyt muihinkin arvomaailmoihin, mutta sitten tullut takaisin ja uskovaisuus jotenkin "selkiytynyt". En silti anna muiden uskovaisten määrittää suhdetta minun ja Jumalan välillä, koska jokainen pitäkööt huolta omasta Jumala-suhteestaan.
Tietyt asiat uskovaiset jakaa ajattelussaan, koska nämä asiat on niitä kristinuskon ydinasioita. Niistä tietää onko uskossa. Sitten on joitain näkökulmaeroja, mutta Raamatussakin todetaan, että Jeesus paimentaa muitakin laumoja eli tarkoittanee seurakuntia ja herätysliikkeitä tms. Muita uskontoja sillä ei voida tarkoittaa, koska Jeesus on ilmaissut senkin selkeästi, ettei muuta Tietä ole taivaaseen..
Anyway, ärsyttää stereotypiat ja ennakkoluulot uskovaisista. Me ollaan hyvin monenkirjavaa sakkia. Lopulta vain Jumala tietää, kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei. Jumala katsoo ihmisen sydäntä eikä tuomitse kirjaa pelkän kannen perusteella, kuten ihmiset joskus syntisyydessään tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa taas tulee täysillä tekstejä, joista saa älyllisillä väittelyfoorumeilla keltaisen kortin: Raamattua perustellaan raamatulla.
Tää. Raamattu on väite, vieläpä voimakkaasti kotiinpäin vetävä ja puolueellinen, joten se ei kelpaa tieteellisesti todisteeksi sille mitä Raamatussa sanotaan. Pitäisi olla ulkopuolinen lähde joka voidaan aukottomasti todistaa aidoksi ja riippumattomaksi aikalaiskuvaukseksi. Mikään kymmeniä tai satoja vuosia myöhemmin kirjoitettu satu ei myöskäöb siis kelpaa vaikka hihhulit yrittääkin todisteeksi esitellä omia huohauksiaan ja väörennöksiään.
Kyse onkin uskosta - joko uskot Jeesukseen ja kolmiyhteiseen Jumalaan sekä Raamattuun tai et.
Jo huomenna tämä kaikki kuitenkin muuttuu uskon sijaan monille jo näkemiseksi - niille lukemattomille ihmisille, jotka tästä maailmasta kuolevat huomenna pois.
Ehkä se joku, joka huomenna kuolee, on jopa joku meistä palstalaisista?
Kukapa tietää kuolinpäivänsä?
Joten eikö kannattaisi uskoa?
Alue: Aihe vapaa
Tuo sama dogma luetelma löytyy luterilaisen, katolisen ja ordotoksisen kirkon sivuilta. Komppasin vain kirkkoja, olen pahoillani etten tienyt että kirkot ovat noin pahasti väärässä omista opeistaan.
Ja mitä tulee Jehovan todistajien raamattuun niin se on heidän käyttämä käännösversionsa aivan samasta raamatusta joka on kirkkojenkin käyttämien raamattujen käännösten pohjalla eikä se eroa mitenkään muuten kuin käännösasun ja käännösmetodien kannalta kirkkojen käyttämistä käännöksistä.