Jos olisit työnantaja, millaista henkilöä et ottaisi töihin?

On se hienoa että työnantajat näkevät lyhyellä tapaamisella että haastateltava on työpaikkakiusaaja, mielenterveysongelmainen tai narsisti.

Sellaista jonka ulkonäöstä näkee että kult-ttu-uristaan aiheutuu monenlaisia harmeja

Itse en palkkaisi henkilöä, jolla ei ole ns. huonoa duunia työhistoriassa. Kasvattavat luonnetta. Pyrkisin karttamaan kaikki poliittiset broilerit sun muut jotka saaneet hyvät työpaikat teinistä saakka vanhempien kautta. 

Riippuu paljon työn laadusta. Työ, joka tehdään projektina, mutta joka kuitenkin vaatii asioihin yksinkin perehtymistä ja analyyttistä otetta, vaatii vähemmän sosiaalisen tyypin kuin esim. myyntityö. Monesti esimerkiksi ujot kuitenkin ovat todella ahkeria ja kun vähän rohkaistuvat, ovat myös työporukassa vaadittavan sosiaalisia.

Kaikentietäviä en ikinä palkkaisi. Eivät jaksa perehtyä aioihin tarpeeksi ja tekevät virheitä.

Tähän mennessä on hakijoita ollut niin paljon, ettei ole onneksi tarvinnut ottaa edes haastatteluu ketään, joka on laittanut kuvansa hakemukseen.

Mun on tosi vaikea sanoa mitään tiettyä ominaisuutta, joka olisi este (no, meillä moni fyysistä toimintakykyä rajoittava syy on tosin työn luonteen takia ehdoton este). Semmoinen yleinen "tunne" haastateltavasta on kuitenkin tosi tärkeä. Hyvätkään paperit ei auta, jos katse pälyilee, puhe on mutinaa tai ihmisestä on niin vaikea saada mitään irti, että alan viidessä minuutissa vilkuilemaan kelloa ja pohtimaan, jokohan kehtaisin lopettaa keskustelun. Myöskään aggressiivinen ristikuulusteleva asenne työnhakijalla ja kohtuuton kiinnostus työpaikkaetujen/työehtosopimuksen toteutumisen pikku yksityiskohtia vastaan ei lämmitä, vaikka nuo ovatkin kunnossa - tulee mielikuva hankalasta tyypistä, joka on kyvytön joustamaan ja jonka kanssa saa vääntää joka ikisestä asiasta.

Ujoja, hiljaisia ja muita sosiaalisilta taidoilta heikkoja, joista ei saa mitään irti.

T. rekrytoiva

Vierailija kirjoitti:

Itse en palkkaisi henkilöä, jolla ei ole ns. huonoa duunia työhistoriassa. Kasvattavat luonnetta. Pyrkisin karttamaan kaikki poliittiset broilerit sun muut jotka saaneet hyvät työpaikat teinistä saakka vanhempien kautta. 

Mikä on ns. huono duuni? Arvelen tekeväni työkseni huonona duunina pidettyä työtä, eikä se ole kasvattanut luonnettani yhtään.

Piipahtajat jätän rannalle. Tarkoittaa niitä, joilla on (omasta tahdostaan) alle 3-kymppisenä esim. kymmenen 3kk-1v lyhyttä työsuhdetta. Todennäköisyys sille, että pysyisivät meillä yhtään pitempään on liian pieni. Perehdyttäminen kuormittaa perehdyttäjiä ja ensimmäisenä vuonna uusi työntekijä tuottaa usein enemmän kustannuksia kuin hyötyjä.

asiantuntijaorganisaation HR-Manager kirjoitti:

Piipahtajat jätän rannalle. Tarkoittaa niitä, joilla on (omasta tahdostaan) alle 3-kymppisenä esim. kymmenen 3kk-1v lyhyttä työsuhdetta. Todennäköisyys sille, että pysyisivät meillä yhtään pitempään on liian pieni. Perehdyttäminen kuormittaa perehdyttäjiä ja ensimmäisenä vuonna uusi työntekijä tuottaa usein enemmän kustannuksia kuin hyötyjä.

öö. ei käyny mielessä että nuo on saattanut olla keikkatöitä/epätyypillisiä/pätkätöitä/määräaikaisia ? 

En ottaisi itseni kaltaista ikinä. Yhdessäkin on kestämistä.

Jos olisi joku toinen vielä pätevämpi hakija. Tai jos työnhakijaksi sattuisi sellainen henkilö, joka olisi joskus aikaisemmin esim. varastanut minulta ison rahasumman.

Vierailija kirjoitti:

Rumaa tai lihavaa ihmistä en ottaisi.

Olen sekä ruma että lihava. Töitä on riittänyt, ja kahteen viimeiseen työhön minut on pyydetty. Viimeksi alle vuosi sitten minulle tarjottiin töitä, kieltäydyin. Olen hyvä työssäni. Onneksi minut on otettu töihin ja oletettavasti sinuun en ole koskaan törmännyt 😁

asiantuntijaorganisaation HR-Manager kirjoitti:

Piipahtajat jätän rannalle. Tarkoittaa niitä, joilla on (omasta tahdostaan) alle 3-kymppisenä esim. kymmenen 3kk-1v lyhyttä työsuhdetta. Todennäköisyys sille, että pysyisivät meillä yhtään pitempään on liian pieni. Perehdyttäminen kuormittaa perehdyttäjiä ja ensimmäisenä vuonna uusi työntekijä tuottaa usein enemmän kustannuksia kuin hyötyjä.

Ottaisitko mieluummin kaltaiseni 27 vuotiaan jolla ei ole edes tuollaisia pikkupätkiä? :D 

En palkkaisi tupakoivaa. Moinen tapa nykyään kertoo ihan riittävästi siitä millainen ihminen on kyseessä.

Myyntitehtävissä henkilö voi olla todella hyvä, mutta jos hän joutuu vastuuseen vaikkapa koko toimistosta taloushallintoineen ja vastaa myös toimintojen organisoinnista ja valvonnasta, tulos voi olla todella huono. Siis henkilöä ei valita väärään työhön, mikä on melko yleistä kun ihmisiä ns. ylennetään.

Kylmältä vaikuttavia en palkkaa ja myös ilmiselvät selkäänpuukottavat kiipijät jää pihalle.

Lähtökohtaisesti en palkkaisi julkisen puolen paperinpyörittelijöitä, koska heiltä vaadittava työmäärä on niin mitätön. Tulostavotteita ei käytännössä ole lainkaan. Tämä siis yksityisessä asiantuntijaorganisaatiossa.

Vierailija kirjoitti:

Itse en palkkaisi henkilöä, jolla ei ole ns. huonoa duunia työhistoriassa. Kasvattavat luonnetta. Pyrkisin karttamaan kaikki poliittiset broilerit sun muut jotka saaneet hyvät työpaikat teinistä saakka vanhempien kautta. 

No esim. mulla on pitkä työhistoria ja nuorena tuli siivottua ja tehtyä avustavia toimistotöitä (tosin sen siivouspaikan sain äitini kautta joten se kai ei kelpaa). Mutta kun CV:n ihannepituus on max 2 sivua, niin keskityn kuvaamaan tarkemmin niitä asiantuntijatason tehtäviä, jollaiseen olen hakemassa. Oletan, että työnantaja halutessaan älyää kysyä vaikka kouluaikaisista kesätöistä.

Ikuisesti lääkikseen hakevia haihattelijoita, joille työ on vain keino elättää pääsykoerumbansa. Palkkaisin töihin mieluiten sitoutuneita ja motivoituneita työntekijöitä. Vastineeksi maksan TES mukaista palkkaa ja henkilökohtaisia lisiä hyvästä työsuoritteesta + laaja työterveyshuolto.