Lue keskustelun säännöt.
"25-vuotiaasta ylöspäin on sopiva ikä äidiksi, olet vielä vähän liian nuori" Mitä, ai miksi?
02.08.2019 |
Jokseenkin tällaisen kommentin kuulin siis tänään. Olen 21v, vauvan äiti. Mielestäni olen oikein sopiva lapseni äidiksi, ikään katsomatta. Tämä henkilö ei perustellut kommenttiaan tuon enempää, tosin en myöskään mennyt kysymään.
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisestihan paras ikä lisääntyä on joku 16-20v
Ei ole vaan 20-24v ja fyysisesti.
Alle 20-vuotiaan naisen elimistö ei ole vielä täysin loppuun asti kehittynyt raskauteen ja synnytykseen.
Alle 20-vuotiaan raskauteen ja synnytykseen sisältyy vakavia riskejä samoin kuin yli 40-vuotiailla.
Ihmisen pitää olla lisäksi mieleltåän tarpeeksi aikuinen alkaakseen äidiksi. Suurin osa 20-24-vuotiaista naisista ei ole vaan muut asiat ovat tärkeåmpia ja on hyvä ettå he eivät lisäänny siinä iåsså. Olisi kallis hinta lapselle ja myös yhteiskunnalle.Down ja autismi yleistyvät kun naisille tulee ikää. 16 on tältä kannalta parempi kuin 26.
Itse asiassa ei ole. Teineille syntyy enemmän downeja.
Olet yksinkertaisesti väärässä. Kaikki tutkimukset toteavat, että vanhemmille äideille syntyy enemmän kehitysvammaisia lapsia, myös Down-lapsia. Jos yhtään osaat lukea englantia, niin luepa vaikka tästä: https://www.medicalnewstoday.com/articles/317861.php
Mutta teineille syntyy tilastollisesti enemmän downeja kuin 20-30-vuotiaille. Kromosomit eivät ole vielä ”valmiit”.
Ja sitten jos katsotaan syntyneitä downeja, niitäkin tulee enemmän nuorille, koska vanhemmat äidit jäävät herkemmin kiinni seuloissa ja keskeyttävät raskauden.
Älä viitsi jauhaa paskaa vakavasta asiasta.
Googlaa ja opi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisestihan paras ikä lisääntyä on joku 16-20v
Ei ole vaan 20-24v ja fyysisesti.
Alle 20-vuotiaan naisen elimistö ei ole vielä täysin loppuun asti kehittynyt raskauteen ja synnytykseen.
Alle 20-vuotiaan raskauteen ja synnytykseen sisältyy vakavia riskejä samoin kuin yli 40-vuotiailla.
Ihmisen pitää olla lisäksi mieleltåän tarpeeksi aikuinen alkaakseen äidiksi. Suurin osa 20-24-vuotiaista naisista ei ole vaan muut asiat ovat tärkeåmpia ja on hyvä ettå he eivät lisäänny siinä iåsså. Olisi kallis hinta lapselle ja myös yhteiskunnalle.Down ja autismi yleistyvät kun naisille tulee ikää. 16 on tältä kannalta parempi kuin 26.
Itse asiassa ei ole. Teineille syntyy enemmän downeja.
Se johtuu huonommasta seulonnasta.
Vaikka jätettäisiin seulojen vaikutus huomiotta, 16-vuotiaalla on suurempi todennäköisyys down-lapseen kuin 26-vuotiaalla. Nelikymppisellä on sitten vielä korkeampi.
Höpö höpö. Yritä edes esittää tästä joku lähde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tilanteesta. Oletko käynyt koulut, onko työpaikka ja kaikki asiat muutenkin kunnossa vai oletko sossuelätti? Jos jälkimmäinen, älä lisäänny, ennenkuin asiat kunnossa.
Sinun ajattelumallin vuoksi syntyvyys on matalammalla kuin koskaan ja se aiheuttaa meillä kasvavia ongelmia.
En ole tuo kommentin sanonut henkilö mutta mikäköhän aiheuttaa enemmän ongelmia Suomelle : se, että tehdään lapsia joiden elättäminen jää valtion maksettavaksi vai se, että jätetään lapsi tekemättä / siirretään lapsen teko parempaan hetkeen ? Jotkut näköjään luulee et valtion kassa on joku loputon kaivo mistä riittää rahaa ihan kaikille . Se aiheuttaa eniten kasvavia ongelmia että valtion huoltosuhde on huono . Aina vaan pienempi porukka elättää palkallaan isompaa porukkaa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla on käsityksensä. Ihmiset on kuitenkin tosi erilaisia tuossa iässä. Joillekin ei sopisi, kun on vielä kova bilevaihde jne päällä. Mutta on paljonkin ihmisiä joille sopii lapsen saanti oikein hyvin. Me hankittiin lapset kun minä olin 19 ja 21, ja on ollut kyllä tosi hyvä järjestely: en ole joutunut pitämään työelämästä taukoa lasten takia, ja nyt kun olen nelikymppinen niin lapset on jo aikuisia, siinä missä ikäisiäni kollegoita elää ruuhkavuosia päiväkoti-ikäisten lasten kanssa. Ei käy kateeksi.
Joo mäkin oon opiskelija. Kun valmistun niin lapsi jo 5-6v. Mun mielestä täydellistä aikaa hoitaa pientä lasta kun opinnot aikataulullisesti on ainakin meillä todella joustavia, ja myös kotoa käsin voi helposti opiskella.
ap
Juuri näin. Yhteiskunnan tulisi kannustaa entistä enemmän sovittamaan opiskelun ja perheen perustamisen yhteen. Nykymallissahan on taloudellisesti kannattavampaa (=yhteiskunnalle kalliimpaa) hoitaa ensin poiskelut pois ja mennä työelämään ja jäädä vasta sitten perhevapaille. Perhevapaat sopisi paljon paremmin opiskelun lomaan. Opintoja voi suorittaa omaan tahtiin omatoimisesti paljon helpommin kuin töitä.
Kun mietin omia yliopistoaikojani, niihin liittyi muun muassa opintojaksoja ulkomailla sekä kesäharjoittelua vuorotyössä vieraalla paikkakunnalla.
Täytyy sanoa, että jos olisi ollut lapsia, olisi saattanut jäädä tekemättä nuo opinnot, tai ainakin olisi pitänyt mennä siitä missä aita matalin.
Mutta kuinka monessa (yliopisto-)opiskelupaikassa opintoihin kuuluu pakollinen ja ehdottomana edellytyksenä se, että osa opinnoista täytyy suorittaa vieraalla paikkakunnalla,saati ulkomailla? - Veikkaan, että aika harvassa. - Se on toinen juttu, että itse haluaa hakeutua suorittamaan osan opinnoistaan jossain toisessa maassa. Tietysti on hienoa, jos on voinut lähteä suorittamaan opintojaan muualle. Mutta ei pidä luoda mielikuvaa, että tutkinto olisi jotenkin erityisen puutteeelinen, jollei olsi käynyt suorittamassa osaa opinnoistaan Suomen (tai mikä maa sitten onkin päätominen opiskelupaikka) rajojen ulkopuolella,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisestihan paras ikä lisääntyä on joku 16-20v
Ei ole vaan 20-24v ja fyysisesti.
Alle 20-vuotiaan naisen elimistö ei ole vielä täysin loppuun asti kehittynyt raskauteen ja synnytykseen.
Alle 20-vuotiaan raskauteen ja synnytykseen sisältyy vakavia riskejä samoin kuin yli 40-vuotiailla.
Ihmisen pitää olla lisäksi mieleltåän tarpeeksi aikuinen alkaakseen äidiksi. Suurin osa 20-24-vuotiaista naisista ei ole vaan muut asiat ovat tärkeåmpia ja on hyvä ettå he eivät lisäänny siinä iåsså. Olisi kallis hinta lapselle ja myös yhteiskunnalle.Down ja autismi yleistyvät kun naisille tulee ikää. 16 on tältä kannalta parempi kuin 26.
Itse asiassa ei ole. Teineille syntyy enemmän downeja.
Olet yksinkertaisesti väärässä. Kaikki tutkimukset toteavat, että vanhemmille äideille syntyy enemmän kehitysvammaisia lapsia, myös Down-lapsia. Jos yhtään osaat lukea englantia, niin luepa vaikka tästä: https://www.medicalnewstoday.com/articles/317861.php
Mutta teineille syntyy tilastollisesti enemmän downeja kuin 20-30-vuotiaille. Kromosomit eivät ole vielä ”valmiit”.
Ja sitten jos katsotaan syntyneitä downeja, niitäkin tulee enemmän nuorille, koska vanhemmat äidit jäävät herkemmin kiinni seuloissa ja keskeyttävät raskauden.
Älä viitsi jauhaa paskaa vakavasta asiasta.
Googlaa ja opi.
https://www.aafp.org/afp/2000/0815/afp20000815p825-f1.gif
Googlaa kuule ihan itse
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisestihan paras ikä lisääntyä on joku 16-20v
Ei ole vaan 20-24v ja fyysisesti.
Alle 20-vuotiaan naisen elimistö ei ole vielä täysin loppuun asti kehittynyt raskauteen ja synnytykseen.
Alle 20-vuotiaan raskauteen ja synnytykseen sisältyy vakavia riskejä samoin kuin yli 40-vuotiailla.
Ihmisen pitää olla lisäksi mieleltåän tarpeeksi aikuinen alkaakseen äidiksi. Suurin osa 20-24-vuotiaista naisista ei ole vaan muut asiat ovat tärkeåmpia ja on hyvä ettå he eivät lisäänny siinä iåsså. Olisi kallis hinta lapselle ja myös yhteiskunnalle.Ensisynnyttäjien keski-ikä 50 vuotta sitten oli runsaat 10 vuotta vähemmän nykypäivään verrattuna. Silloin rintasyöpä oli harvinainen sairaus, jota se ei tänäpäivänä ikävä kyllä ole.
Luonnonmukaisesti nainen on tarkoitettu synnyttämään nuorena.
Varmaankin olet huomannut myös jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien yhteyden ja todennut, että luonto on tarkoittanut jäätelön syötäväksi talvella.
Rintasyöpä on aina ollut naisten yleisin syöpä. Sille altistavat muun muassa ylipaino, alkoholin käyttö, hormonikorvaushoidot ja imettämättämyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisestihan paras ikä lisääntyä on joku 16-20v
Ei ole vaan 20-24v ja fyysisesti.
Alle 20-vuotiaan naisen elimistö ei ole vielä täysin loppuun asti kehittynyt raskauteen ja synnytykseen.
Alle 20-vuotiaan raskauteen ja synnytykseen sisältyy vakavia riskejä samoin kuin yli 40-vuotiailla.
Ihmisen pitää olla lisäksi mieleltåän tarpeeksi aikuinen alkaakseen äidiksi. Suurin osa 20-24-vuotiaista naisista ei ole vaan muut asiat ovat tärkeåmpia ja on hyvä ettå he eivät lisäänny siinä iåsså. Olisi kallis hinta lapselle ja myös yhteiskunnalle.Ensisynnyttäjien keski-ikä 50 vuotta sitten oli runsaat 10 vuotta vähemmän nykypäivään verrattuna. Silloin rintasyöpä oli harvinainen sairaus, jota se ei tänäpäivänä ikävä kyllä ole.
Luonnonmukaisesti nainen on tarkoitettu synnyttämään nuorena.
Sananlaskukin sanoo että "nuorena on muksu väännettävä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tilanteesta. Oletko käynyt koulut, onko työpaikka ja kaikki asiat muutenkin kunnossa vai oletko sossuelätti? Jos jälkimmäinen, älä lisäänny, ennenkuin asiat kunnossa.
Sinun ajattelumallin vuoksi syntyvyys on matalammalla kuin koskaan ja se aiheuttaa meillä kasvavia ongelmia.
En ole tuo kommentin sanonut henkilö mutta mikäköhän aiheuttaa enemmän ongelmia Suomelle : se, että tehdään lapsia joiden elättäminen jää valtion maksettavaksi vai se, että jätetään lapsi tekemättä / siirretään lapsen teko parempaan hetkeen ? Jotkut näköjään luulee et valtion kassa on joku loputon kaivo mistä riittää rahaa ihan kaikille . Se aiheuttaa eniten kasvavia ongelmia että valtion huoltosuhde on huono . Aina vaan pienempi porukka elättää palkallaan isompaa porukkaa .
Työelämästä pois jääminen lapsien takia kuluttaa enemmän valtion rahaa kuin opiskellessa lapsien tekeminen. Se että käy töissä ei tarkoita, että maksaa kaiken itse, koska suurin osa ihmisistä on nettosaajia töissäkin käyvistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tilanteesta. Oletko käynyt koulut, onko työpaikka ja kaikki asiat muutenkin kunnossa vai oletko sossuelätti? Jos jälkimmäinen, älä lisäänny, ennenkuin asiat kunnossa.
Sinun ajattelumallin vuoksi syntyvyys on matalammalla kuin koskaan ja se aiheuttaa meillä kasvavia ongelmia.
En ole tuo kommentin sanonut henkilö mutta mikäköhän aiheuttaa enemmän ongelmia Suomelle : se, että tehdään lapsia joiden elättäminen jää valtion maksettavaksi vai se, että jätetään lapsi tekemättä / siirretään lapsen teko parempaan hetkeen ? Jotkut näköjään luulee et valtion kassa on joku loputon kaivo mistä riittää rahaa ihan kaikille . Se aiheuttaa eniten kasvavia ongelmia että valtion huoltosuhde on huono . Aina vaan pienempi porukka elättää palkallaan isompaa porukkaa .
Me veronmaksajat maksamme tämän yhteiskunnan toiminnan. Miten käy jos veronmaksajat vähenee? Jäljelle jääville jää enemmän maksettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivot kehittyy 24-25v asti, sitten vasta on 'aikuinen'
Joo, mutta mihin lapsi kaipaa äidin "loppuun asti" kehittyneitä aivoja? Tää argumenttihan kuulostaa ihan siltä kuin ihminen olisi joku vajaamielinen ennen maagista 25-vuoden ikää.
ap
Voi apua nyt pakko kommentoida . Mihin se lapsi nyt mahtais huoltajan kehittyneitä aivoja tarvita ? Minäpä kerron. Etuotsalohko kehittyy ihmisellä 25, jopa 30 vuotiaaksi saakka . Etuotsalohko säätelee päätösten tekemistä , riskien ottoa , tulevaisuuden ennakoimista ja tunteiden hallintaa . Aika tärkeitä taitoja vanhemmuudessa . Se on ihan kiistämätöntä, että nämä taidot ovat heikommin kehittyneitä 20 kuin 25 vuotiaalla .
En ole tässä sanomassa ettei kenenkään tule tehdä lasta alle 30 vuotiaana ( itsekin olen tehnyt ) , mutta kyllä ne valmiudet vanhemmuuden taitoihin on paremmat vähän vanhemmalla kuin 20-vuotiaalla.
Puhumattakaan siitä , että 20-vuotias harvemmin elättää itse lapsensa . Ei siitä mitään tulisi jos kaikille äideille pitäs maksaa kotihoidon tuen lisäosat, asumistuet ja toimeentulotuet...
Höpön ja Löpön noiden otsalohkojen kanssa. Väitätkö tosissaan, että vaikka koko maailman sivu lapsia on saatu pääasiassa 15-25-vuotiaana ja vasta tällä vuosituhannella lähempänä kolmeakymmentä länsimaissa, niin yhtäkkiä tämä länsimainen kolmikymppinen nainen olisikin biologisesti jotenkin paras äiti?
Tälle linjalle jos lähdetään, niin 50 vuoden päästä alle 40v ensisynnyttäjiä pidetään aivan vastuuttomina pelleinä, kun ei ole vielä kroppa maratonkunnossa, ei ole vielä uransa huipulla, ei ole pankissa miljoonaa euroa, eivätkä aivot sittenkään vielä tarpeeksi kehittyneitä vastaanottamaan vauvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisestihan paras ikä lisääntyä on joku 16-20v
Ei ole vaan 20-24v ja fyysisesti.
Alle 20-vuotiaan naisen elimistö ei ole vielä täysin loppuun asti kehittynyt raskauteen ja synnytykseen.
Alle 20-vuotiaan raskauteen ja synnytykseen sisältyy vakavia riskejä samoin kuin yli 40-vuotiailla.
Ihmisen pitää olla lisäksi mieleltåän tarpeeksi aikuinen alkaakseen äidiksi. Suurin osa 20-24-vuotiaista naisista ei ole vaan muut asiat ovat tärkeåmpia ja on hyvä ettå he eivät lisäänny siinä iåsså. Olisi kallis hinta lapselle ja myös yhteiskunnalle.Ensisynnyttäjien keski-ikä 50 vuotta sitten oli runsaat 10 vuotta vähemmän nykypäivään verrattuna. Silloin rintasyöpä oli harvinainen sairaus, jota se ei tänäpäivänä ikävä kyllä ole.
Luonnonmukaisesti nainen on tarkoitettu synnyttämään nuorena.Varmaankin olet huomannut myös jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien yhteyden ja todennut, että luonto on tarkoittanut jäätelön syötäväksi talvella.
Rintasyöpä on aina ollut naisten yleisin syöpä. Sille altistavat muun muassa ylipaino, alkoholin käyttö, hormonikorvaushoidot ja imettämättämyys.
Synnyttmättömyys on ihan todistettu alististavan rintasyövälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tilanteesta. Oletko käynyt koulut, onko työpaikka ja kaikki asiat muutenkin kunnossa vai oletko sossuelätti? Jos jälkimmäinen, älä lisäänny, ennenkuin asiat kunnossa.
Sinun ajattelumallin vuoksi syntyvyys on matalammalla kuin koskaan ja se aiheuttaa meillä kasvavia ongelmia.
En ole tuo kommentin sanonut henkilö mutta mikäköhän aiheuttaa enemmän ongelmia Suomelle : se, että tehdään lapsia joiden elättäminen jää valtion maksettavaksi vai se, että jätetään lapsi tekemättä / siirretään lapsen teko parempaan hetkeen ? Jotkut näköjään luulee et valtion kassa on joku loputon kaivo mistä riittää rahaa ihan kaikille . Se aiheuttaa eniten kasvavia ongelmia että valtion huoltosuhde on huono . Aina vaan pienempi porukka elättää palkallaan isompaa porukkaa .
Olet vähän niin kuin jäljillä mutta et ymmärrä syitä ja seurauksia.
Huono huoltosuhde on seurausta pienenevästä syntyvyydestä.
Ei ne poliitikot turhaan huutele synnytystalkoisiin.
Ihan normihaukkumista öitejä kohtaan. Äiti tekee aina kaiken väärin muiden mielestä. Onnliian nuori tai vanha. Pukeutuu rumasti tai liian hienosti. Imettäää tai ei imetä. Kasvattaa liian tiukasti tai liian sallivasti. On liian vähän aikaa kotiäitinä tsi liian pitkään. Tekee liian paljon palkkatyötä tai liian vähän. Siivoaa liikaa tai liian vähän. Lihoo tai on liian paljon omissa urheiluharrastuksissa. Jne jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisestihan paras ikä lisääntyä on joku 16-20v
Ei ole vaan 20-24v ja fyysisesti.
Alle 20-vuotiaan naisen elimistö ei ole vielä täysin loppuun asti kehittynyt raskauteen ja synnytykseen.
Alle 20-vuotiaan raskauteen ja synnytykseen sisältyy vakavia riskejä samoin kuin yli 40-vuotiailla.
Ihmisen pitää olla lisäksi mieleltåän tarpeeksi aikuinen alkaakseen äidiksi. Suurin osa 20-24-vuotiaista naisista ei ole vaan muut asiat ovat tärkeåmpia ja on hyvä ettå he eivät lisäänny siinä iåsså. Olisi kallis hinta lapselle ja myös yhteiskunnalle.Down ja autismi yleistyvät kun naisille tulee ikää. 16 on tältä kannalta parempi kuin 26.
Itse asiassa ei ole. Teineille syntyy enemmän downeja.
Se johtuu huonommasta seulonnasta.
Vaikka jätettäisiin seulojen vaikutus huomiotta, 16-vuotiaalla on suurempi todennäköisyys down-lapseen kuin 26-vuotiaalla. Nelikymppisellä on sitten vielä korkeampi.
Höpö höpö. Yritä edes esittää tästä joku lähde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivot kehittyy 24-25v asti, sitten vasta on 'aikuinen'
Tuohan ei liity mitenkään siihen että mikä on sopiva ikä hankkia lapsia.
Ehkäpä sille on syynsä että ihminen tulee sukukypsäksi paljon ennen kuin aivot ovat valmiit.
Ai että on hyvä kun ihmiset hankkivat lapsia nuorempina, ennen kuin ymmärtävät tai harkitsevat asiaa sen paremmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivot kehittyy 24-25v asti, sitten vasta on 'aikuinen'
Joo, mutta mihin lapsi kaipaa äidin "loppuun asti" kehittyneitä aivoja? Tää argumenttihan kuulostaa ihan siltä kuin ihminen olisi joku vajaamielinen ennen maagista 25-vuoden ikää.
ap
No niinhän ne nuoret onkin :,D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologisestihan paras ikä lisääntyä on joku 16-20v
Ei ole vaan 20-24v ja fyysisesti.
Alle 20-vuotiaan naisen elimistö ei ole vielä täysin loppuun asti kehittynyt raskauteen ja synnytykseen.
Alle 20-vuotiaan raskauteen ja synnytykseen sisältyy vakavia riskejä samoin kuin yli 40-vuotiailla.
Ihmisen pitää olla lisäksi mieleltåän tarpeeksi aikuinen alkaakseen äidiksi. Suurin osa 20-24-vuotiaista naisista ei ole vaan muut asiat ovat tärkeåmpia ja on hyvä ettå he eivät lisäänny siinä iåsså. Olisi kallis hinta lapselle ja myös yhteiskunnalle.Down ja autismi yleistyvät kun naisille tulee ikää. 16 on tältä kannalta parempi kuin 26.
Itse asiassa ei ole. Teineille syntyy enemmän downeja.
Olet yksinkertaisesti väärässä. Kaikki tutkimukset toteavat, että vanhemmille äideille syntyy enemmän kehitysvammaisia lapsia, myös Down-lapsia. Jos yhtään osaat lukea englantia, niin luepa vaikka tästä: https://www.medicalnewstoday.com/articles/317861.php
Mutta teineille syntyy tilastollisesti enemmän downeja kuin 20-30-vuotiaille. Kromosomit eivät ole vielä ”valmiit”.
Ja sitten jos katsotaan syntyneitä downeja, niitäkin tulee enemmän nuorille, koska vanhemmat äidit jäävät herkemmin kiinni seuloissa ja keskeyttävät raskauden.
..ja havaintosi perustuu omalta parvekkeelta kyylämisen tuloksiin Jakomäen ostarilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivot kehittyy 24-25v asti, sitten vasta on 'aikuinen'
Joo, mutta mihin lapsi kaipaa äidin "loppuun asti" kehittyneitä aivoja? Tää argumenttihan kuulostaa ihan siltä kuin ihminen olisi joku vajaamielinen ennen maagista 25-vuoden ikää.
ap
Voi apua nyt pakko kommentoida . Mihin se lapsi nyt mahtais huoltajan kehittyneitä aivoja tarvita ? Minäpä kerron. Etuotsalohko kehittyy ihmisellä 25, jopa 30 vuotiaaksi saakka . Etuotsalohko säätelee päätösten tekemistä , riskien ottoa , tulevaisuuden ennakoimista ja tunteiden hallintaa . Aika tärkeitä taitoja vanhemmuudessa . Se on ihan kiistämätöntä, että nämä taidot ovat heikommin kehittyneitä 20 kuin 25 vuotiaalla .
En ole tässä sanomassa ettei kenenkään tule tehdä lasta alle 30 vuotiaana ( itsekin olen tehnyt ) , mutta kyllä ne valmiudet vanhemmuuden taitoihin on paremmat vähän vanhemmalla kuin 20-vuotiaalla.
Puhumattakaan siitä , että 20-vuotias harvemmin elättää itse lapsensa . Ei siitä mitään tulisi jos kaikille äideille pitäs maksaa kotihoidon tuen lisäosat, asumistuet ja toimeentulotuet...Höpön ja Löpön noiden otsalohkojen kanssa. Väitätkö tosissaan, että vaikka koko maailman sivu lapsia on saatu pääasiassa 15-25-vuotiaana ja vasta tällä vuosituhannella lähempänä kolmeakymmentä länsimaissa, niin yhtäkkiä tämä länsimainen kolmikymppinen nainen olisikin biologisesti jotenkin paras äiti?
Tälle linjalle jos lähdetään, niin 50 vuoden päästä alle 40v ensisynnyttäjiä pidetään aivan vastuuttomina pelleinä, kun ei ole vielä kroppa maratonkunnossa, ei ole vielä uransa huipulla, ei ole pankissa miljoonaa euroa, eivätkä aivot sittenkään vielä tarpeeksi kehittyneitä vastaanottamaan vauvaa.
Kyllä niitä lapsia ennen ehkäisyn keksimistä tulla tupsahteli vielä viisikymppisillekin.
Minusta on tosi paljon parempi, että lapset tulevat niille jotka niitä haluavat, eikä niille jotka harrastavat seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Aivot kehittyy 24-25v asti, sitten vasta on 'aikuinen'
Niin ja sitten ne alkaa heti rappeutumaan 😂
Ensisynnyttäjien keski-ikä 50 vuotta sitten oli runsaat 10 vuotta vähemmän nykypäivään verrattuna. Silloin rintasyöpä oli harvinainen sairaus, jota se ei tänäpäivänä ikävä kyllä ole.
Luonnonmukaisesti nainen on tarkoitettu synnyttämään nuorena.