Lue keskustelun säännöt.
Ehnroth haluaa sosiaalisuuden pois perustuslaista. Hurjaa. Linkki
01.08.2019 |
Eli toisin sanoen hän haluaa varakkaiden j menestyvien sukujen vaurastuvan enemmän ja helpommalla, kun ei tarvitsisi rajoittaa juuri lainkaan köyhiä.
Esim asumistuet harmittavat häntä.
https://yle.fi/uutiset/3-10900826
Minusta tuo on aika pelottavaa. Jos perustuslaista poistettaisiin solidaarisuus, alkaisi täällä olla jälleen todella paljon entistäkin huonommin voivia.
Tämä olisi hyvä suurrikkaille, sillä sitten olisi paljon nöyriä halvalla työtä tekeviä saatavilla. Alimmat palkat laskisivat.
Tämä on oikeiston se toinen puoli. Minua pelottaa, jos seuraavassa hallituksessa on persut ja kokoomus.
Persut on erittäin oikealla. Tuethan ovat heidän mielestään luksuspalveluja.
Konoomukdenkaan ei ole mikään pakko pysyä noin kilttinä ja pehmeänä. Se on kuitenkin äveriäitten puolue.
Mitä mieltä olette?
Kommentit (308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.
Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.
Mitä vikaa siinä on että yksilöllä itsellään on ensisijainen vastuu ja velvollisuus huolehtia itsestään. Mitä vikaa siinä on että kaikilla olisi oikeus nauttia ITSE oman työnsä hedelmistä ilman että se ryöstöverotetaan. Mitä vikaa siinä on että kaikille suodaan mahdollisuus itse vaurastua, esimerkiksi sijoittamalla ja näin itse huolehtimalla omasta sosiaaliturvastaan ilman järkyttävää verotusta?
No kun nimenomaan kaikille ei suoda, sehän oli se pointti.
Niin miksi te kommunistit haluatte lisää esteitä tehdä esimerkiksi pääomaveron kiristyksen kautta, ettekä haluaisi että sitä kevennettäisiin. Tai miksi te kommunistit haluatte että eri sijoitusmuodot ovat yhä edelleenkin eri arvoisessa asemassa keskenään?
Älä viitsi tehdä tällaisia lapsellisia "te kommunistit" - yksinkertaistuksia. Kannattaa kokeilla sitä ajattelua, vaikka saisitkin siitä pääsi kipeäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Kyllä on.
ei ole. Vuokralainen voi ihan milloin tahansa irtisanoa vuorkasopimuksensa ja vaihtaa palveluntarjoajaa, tai ostaa oman asunnon. Eli kilpailijoita vuokranantajalla on....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.
Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan. Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla.
Ja sitten pääseekin asuntomarkkinoille pumpattu kupla-aarre puhkeamaan, mitä negatiivista siinä on? Yhä useammalla on varaa ostaa se asunto sen sijaan, että maksaa jollekin loiselle vuokraa.
Mun on vaikea nähdä loisena ihminen, joka elättää itsensä ja tuottaa omaisuudellaan verotettavaa tuloa. Loinen kuvaa minusta toisten elättämää, olisko niiden tukien saajaa.
Ei asuntosijoittaja tuota yhtään mitään tuloa. Hän ottaa muiden tuottamaa tuloa itselleen.
Vuokrallaeläjä on monopolisti ja loinen, näin se vain menee.
Hän on ostanut ja maksanut sen asunnon ja tarjoaa sitä vuokrattavaksi. Vuokralainen ei ole ostanut ja maksanut ainuttakaan asuntoa.
Se ei ole mitään tuottavaa toimintaa vaan finanssitalouden trikki. Vuokralainen on ainoa, joka tuottaa tässä yhtälössä jotain.
Työtä remonttimiehille laittamalla toisten omaisuutta päreiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.
Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.
Mitä vikaa siinä on että yksilöllä itsellään on ensisijainen vastuu ja velvollisuus huolehtia itsestään. Mitä vikaa siinä on että kaikilla olisi oikeus nauttia ITSE oman työnsä hedelmistä ilman että se ryöstöverotetaan. Mitä vikaa siinä on että kaikille suodaan mahdollisuus itse vaurastua, esimerkiksi sijoittamalla ja näin itse huolehtimalla omasta sosiaaliturvastaan ilman järkyttävää verotusta?
No kun nimenomaan kaikille ei suoda, sehän oli se pointti.
Niin miksi te kommunistit haluatte lisää esteitä tehdä esimerkiksi pääomaveron kiristyksen kautta, ettekä haluaisi että sitä kevennettäisiin. Tai miksi te kommunistit haluatte että eri sijoitusmuodot ovat yhä edelleenkin eri arvoisessa asemassa keskenään?
Esteitä kenelle?
Kun siinä sinun ja Ehrnroothin advokoimassa maailmassa "kaikki" on ne ihmiset, joilla jo on kaikki varallisuus ja päätösvalta, ja heille pitää saada sitä vielä lisää. Sitä se markkinatalous on, se menee aina kohti monopolia ja syö itsensä, jos sitä ei säännellä. Ei tässä ole mitään kommunistista, liberalismi epäonnistui jo 1800-luvulla.
Juuri näin. Nämä haluaisivat hyödyntää systeemiä, kunnes ovat itse turvallisen tukevissa asemissa ja SITTEN vasta lakkauttaa systeemin päästäkseen hyötymään maksimaalisesti niistä, jotka eivät ole ehtineet rakentaa yhtä vakaata pohjaa kuin he itse. Helpoin esimerkki tästä on esim. verovaroin itsensä kulttuuritutkijatohtoriksi lukenut heppu, joka saa palkkansa valtion ylläpitämästä mediasta ja suvun rahastosta ja eläkeiän kynnyksellä haluaakin lakkauttaa muilta opintotuet, jatko-opintotuet ja tutkimusrahoituksen :D Reilu peli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Kyllä on.
ei ole. Vuokralainen voi ihan milloin tahansa irtisanoa vuorkasopimuksensa ja vaihtaa palveluntarjoajaa, tai ostaa oman asunnon. Eli kilpailijoita vuokranantajalla on....
Joku selvästi ei ymmärrä käyttämiään sanoja. Näyttää aloittajalta tämä monopoli sanan käyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroth on yksi Suomen terävimpiä ajattelijoita.
Teräviä ajattelijoita olivat myös nat..tsit, toinen juttu onkin sitten kuinka pitkälle ja mihin tämän tyyppinen älykkyys kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Kyllä on.
ei ole. Vuokralainen voi ihan milloin tahansa irtisanoa vuorkasopimuksensa ja vaihtaa palveluntarjoajaa, tai ostaa oman asunnon. Eli kilpailijoita vuokranantajalla on....
No ei voi "ihan milloin tahansa" tehdä mitään noista. Siksihän juuri niitä vuokria on varaa nostaa niin poskettomasti vuodesta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.
Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan. Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla.
Ja sitten pääseekin asuntomarkkinoille pumpattu kupla-aarre puhkeamaan, mitä negatiivista siinä on? Yhä useammalla on varaa ostaa se asunto sen sijaan, että maksaa jollekin loiselle vuokraa.
Mun on vaikea nähdä loisena ihminen, joka elättää itsensä ja tuottaa omaisuudellaan verotettavaa tuloa. Loinen kuvaa minusta toisten elättämää, olisko niiden tukien saajaa.
Ei asuntosijoittaja tuota yhtään mitään tuloa. Hän ottaa muiden tuottamaa tuloa itselleen.
Vuokrallaeläjä on monopolisti ja loinen, näin se vain menee.
Hän on ostanut ja maksanut sen asunnon ja tarjoaa sitä vuokrattavaksi. Vuokralainen ei ole ostanut ja maksanut ainuttakaan asuntoa.
Se ei ole mitään tuottavaa toimintaa vaan finanssitalouden trikki. Vuokralainen on ainoa, joka tuottaa tässä yhtälössä jotain.
Työtä remonttimiehille laittamalla toisten omaisuutta päreiksi?
Jestas mitä roskaa, mene itseesi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Kyllä on.
ei ole. Vuokralainen voi ihan milloin tahansa irtisanoa vuorkasopimuksensa ja vaihtaa palveluntarjoajaa, tai ostaa oman asunnon. Eli kilpailijoita vuokranantajalla on....
No ei voi "ihan milloin tahansa" tehdä mitään noista. Siksihän juuri niitä vuokria on varaa nostaa niin poskettomasti vuodesta toiseen.
No nimenomaan voi, toisin kuin omistaja, joka harvoin kuukaudessa saa asuntonsa myytyä. Vuokraaminen on yhä suositumpaa, koska työt liikkuvat eri tavalla nykyisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Kyllä on.
ei ole. Vuokralainen voi ihan milloin tahansa irtisanoa vuorkasopimuksensa ja vaihtaa palveluntarjoajaa, tai ostaa oman asunnon. Eli kilpailijoita vuokranantajalla on....
No ei voi "ihan milloin tahansa" tehdä mitään noista. Siksihän juuri niitä vuokria on varaa nostaa niin poskettomasti vuodesta toiseen.
No nimenomaan voi, toisin kuin omistaja, joka harvoin kuukaudessa saa asuntonsa myytyä. Vuokraaminen on yhä suositumpaa, koska työt liikkuvat eri tavalla nykyisin.
Ei voi.
Vuokraaminen on "yhä suositumpaa", koska entistä harvemmalla on varaa ostaa oma asunto. Mitä vastaan peilaten tämän yhden sankarin heitot jostain asunnon tuhoamisesta on yksinkertaisesti vastenmielisiä. Vuokralla asuu ihan tavalliset, työssäkäyvät ihmiset, osa joutuu hakemaan niitä tukiakin kun palkka ei muuten riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Kyllä on.
ei ole. Vuokralainen voi ihan milloin tahansa irtisanoa vuorkasopimuksensa ja vaihtaa palveluntarjoajaa, tai ostaa oman asunnon. Eli kilpailijoita vuokranantajalla on....
No ei voi "ihan milloin tahansa" tehdä mitään noista. Siksihän juuri niitä vuokria on varaa nostaa niin poskettomasti vuodesta toiseen.
No nimenomaan voi, toisin kuin omistaja, joka harvoin kuukaudessa saa asuntonsa myytyä. Vuokraaminen on yhä suositumpaa, koska työt liikkuvat eri tavalla nykyisin.
Ei voi.
? Irtisanoo ja muuttaa ulos. Oletko jotenkin päättänyt vängätä ilmiselvää asiaa vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Kyllä on.
ei ole. Vuokralainen voi ihan milloin tahansa irtisanoa vuorkasopimuksensa ja vaihtaa palveluntarjoajaa, tai ostaa oman asunnon. Eli kilpailijoita vuokranantajalla on....
Joku selvästi ei ymmärrä käyttämiään sanoja. Näyttää aloittajalta tämä monopoli sanan käyttö.
Minkä niminen on Suomen Alkoa vastaava kaikki vuokrattavat asunnot yksinoikeudella omistavan monopolin nimi? Pistäs tulemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikuttaako varakkuus ja rikastuminen ihmisen empatiakykyyn?
Tuostahan on tehty useitakin tutkimuksia, joista tässä yksi :
https://planetsave.com/2013/12/23/a-rigged-game-of-monopoly-reveals-how…
"In one humorously shocking (or shockingly humorous) example, one of the advantaged players, after successfully winning the game, was heard explaining what he had done, strategically, to succeed and win. This example speaks to “how we make sense of advantage”, says Piff."
Eli pelaajalle oli annettu alussa tuplasti pelirahaa muihin nähden, parempi kierrospalkkio, sai liikkua kerralla enemmän kuin muut jne. Sitten tämä mies rupesi hehkuttamaan kuinka älykäs ja taitavan strateginen hän onkaan ollut ja kuinka tämä johti hänen voittoonsa.
Hän oikeasti uskoi ansainneensa voittonsa muiden pelaajien yli, vaikka hänen voittonsa johtui suosimisesta.
Tällä tavalla ajattelevia ihmisiä on nykyään paljon, etenkin varakkaiden keskuudessa. He oikeasti kuvittelevat ansainneensa enemmän kuin muut vaikka heillä on ollut huomattava etu (kontaktit, peritty varallisuus jne.) puolellaan jo alusta pitäen. He myös osaltaan rummuttavat ja pitävät yllä köyhien halveksuntaa, ja toivovat heidän tuhoamistaan. Älkää ikinä lähtekö mukaan tähän, siltä tieltä ei ole paluuta ja muut kuin varakkaat ihmiset menettävät ihmisarvonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Ja hölynpölyä. Sinun talousalaosaamisesi rajoittuu Marxin kirjoituksiin.
Taloustiede ei ole eksaktia tiedettä kuten matematiikka tai fysiikka vaan kyse on politikkasta. Uusliberalismi tai klassinentaloustiede tai millä nimellä tätä politiikkaa halutaankaan kutsua. Oli unohdettu 30-luvun laman jälkeen joka oli tämän politiikan tähtihetki. Sen herättivät henkiin 1800-luvun säätyyhteiskuntaan ja faisez-laire kapititalismi kulta-aikoihin missä kapitalisti vei kaiken takaisin haikailevat "taloustieteilijät" Taustalla oli varmaan edellisten sukupolvien jotka kuuluivat niihin jotka elivät noina aikoina kuin kuninkaat muistot.
Se että "sosialistisessa" politiikassa kansakin sai talouskasvun hedelmistä jotakin nähtiin noissa piireissä suurena vääryytenä. Ne kokivat asemansa heikentyneen. Uusliberlalistinen politiikka mitä globalisaatiokin on pohjimmiltaan hyökkäys yleistä-äänioikeutta ja kansallisvaltiota joka ei ollut enää kapitalistin ohjailtavissa vastaan. Siksi kapitalisti kuten Wahlroos puhuu "enemmistön diktatuurista" joka on mahdollistanut mm. progressiivisen verotuksen.
Muuten Lapuan liikkeen "Talonpoikaismarssin" kustannuksen maksoi Metsäteollisuus ry:n edeltäjä. Liike sai sen johtoon kuuluneiden mukaan rahoituksensa kapitalisteilta. Lapuanliikkeen piirissäkin eläteltiin paluuta säät-yhteiskunnan kultaisiin vuosiin jolloin vain isännillä oli äänioikeus. Tätä tavoitetta ei kuitenkaan edes Vihtori Kosala uskaltanut ottaa agendalleen koska jopa tuon liikkeen piirissä edes osin jalat maassa olleet ymmärrisivät sen olevan liikaa. Uskon että kommunismin patoamisen ja suomalaisen työläisen kurittamisen lisäksi kapitalisti elätteli myös toivoa sääty-yhteiskunnan olojen palauttamisesta. Nämä nyky kapitalistien puheet ovat kaikuja näiltä ajoilta.
Hyvä kirjoitus.
Tosiaan ennen oli niin, että vain varakkaimmilla oli äänioikeus.
En tiedä miten hyvä, aika outoja virheitä. Vihtori Kosola, ei Kosala. Laissez-faire -politiikka se on, eikä mikään "faisez-laire", joka on pelkkää höpönlöpöä.
Ehrnrooth oli opiskeluaikanaan aktiivinen kommunisti. Melkoinen takinkääntäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Kyllä on.
ei ole. Vuokralainen voi ihan milloin tahansa irtisanoa vuorkasopimuksensa ja vaihtaa palveluntarjoajaa, tai ostaa oman asunnon. Eli kilpailijoita vuokranantajalla on....
No ei voi "ihan milloin tahansa" tehdä mitään noista. Siksihän juuri niitä vuokria on varaa nostaa niin poskettomasti vuodesta toiseen.
Mikä muka estää? Asuntoja on kokoajan myynnissä ja tyhjillään odottamassa uutta vuokralaista.
Asumistuet ovat erittäin surkea tukimuoto kaikin tavoin. Ajaa vain asuntojen hinnat taivaisiin pois muiden kuin miljonäärien ja sossupummien ulottuvilta. Parempi vaan jos pääkaupunkiseuru siivottaisiin kokonaan maksukyvyttömistä ja ne kuskattaisiin kaikki halvempiin kuntiin jossa heillä ois varaa asua toimeentulotuella jota voisi sen jälkeen korottaa hieman.
Esteitä kenelle?
Kun siinä sinun ja Ehrnroothin advokoimassa maailmassa "kaikki" on ne ihmiset, joilla jo on kaikki varallisuus ja päätösvalta, ja heille pitää saada sitä vielä lisää. Sitä se markkinatalous on, se menee aina kohti monopolia ja syö itsensä, jos sitä ei säännellä. Ei tässä ole mitään kommunistista, liberalismi epäonnistui jo 1800-luvulla.