Ehnroth haluaa sosiaalisuuden pois perustuslaista. Hurjaa. Linkki

Palstan áss_pergeri peukuttaa omia älynväläyksiään ja sitten suuttuu, kun tämä itsestäänselvyys paljastuu ja jää jankkaamaan siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.

Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.

Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.

Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen vuokriin ei vaikuta asumistuki vaan rakentaminen. Mitä tuo nat si siis haluaa, missä ihmiset asuisi? Mikä estäisi murtautumasta rikkaiden koteihin/autotalleihin jne asumaan pakkasöinä?

Asumistuki on suora tulonsiirto ay-liikkeelle jotka verovapaasti kuppaavat valtion rahat.

On sitäkin, mutta viime aikoina uutisoitu, että on maksettu asumistukea ennätysmäärä omistusasujille!

Ei mitään rajaa eikä järkeä sellaisessa. Jos on varaa omistusasuntoon siihen ei pidä yhteiskunnan ottaa osaa eikä kustantaa. Selvät rajat asumistuelle, eikä senttiäkään omistusasujille. Myyköön asuntonsa ja siitä vuokralle sitten on myyntirahat on kulutettu ja sitte nostamaan asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.

Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.

Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.

Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.

Ja hölynpölyä. Sinun talousalaosaamisesi rajoittuu Marxin kirjoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Palstan áss_pergeri peukuttaa omia älynväläyksiään ja sitten suuttuu, kun tämä itsestäänselvyys paljastuu ja jää jankkaamaan siitä. 

Ketään ei kiinnosta paitsi sinua. Harmittaako? Haluaisitko päivän Sherlock-palkinnon? Vai olisiko sinulla sittenkin jotain aiheeseen liittyvää sanottavaa? Ai ei? No, tuossa sinulle ainakin mielenkiinnonkohteudesi mukaista laskettavaa:

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

😛 No montako?

Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.

Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan.  Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen vuokriin ei vaikuta asumistuki vaan rakentaminen. Mitä tuo nat si siis haluaa, missä ihmiset asuisi? Mikä estäisi murtautumasta rikkaiden koteihin/autotalleihin jne asumaan pakkasöinä?

Asumistuki on suora tulonsiirto ay-liikkeelle jotka verovapaasti kuppaavat valtion rahat.

On sitäkin, mutta viime aikoina uutisoitu, että on maksettu asumistukea ennätysmäärä omistusasujille!

Ei mitään rajaa eikä järkeä sellaisessa. Jos on varaa omistusasuntoon siihen ei pidä yhteiskunnan ottaa osaa eikä kustantaa. Selvät rajat asumistuelle, eikä senttiäkään omistusasujille. Myyköön asuntonsa ja siitä vuokralle sitten on myyntirahat on kulutettu ja sitte nostamaan asumistukea.

Joo eli 2017 40 miljooonaa maksettiin omistusasujille

verrattuna vuokralaisiin joka oli 2 miljardia

Samaa mieltä toki että 40mil on liikaa. Sehän on siis muutama euro meiltä jokaiselta.

Miksi teitä ei häiritse 2 miljardia?? 2000 miljoonaa?

Toisaalta, vuokrasäännöstely ei kannata ainakaan nykyisen menon keskelle. Mutta entä sitten asumistuki? Tiedän perheen, jossa äiti ei ole töissä ja isä tekee osa-aikaista. Lapsia on viisi. Muuttivat juuri isompaan kaupungin vuokra-asuntoon, jossa neliöitä on yli 100 ja vuokra sen mukainen. Vaan luuletteko, että he itse kattavat tästä vuokrasta senttiäkään? 

Jokin raja pitäisi olla sillä, miten isoa asuntoa maksetaan asumistuen ja toimeentulotuen piirissä. Ei voi mennä niinkään, että normaalit kaksi aikuista ja kaksi lasta perheet eivät mitenkään voi yltää yhtä isoon asuntoon, ei vuokralle eikä omistaenkaan (lainaa ei saa, asumistukea ei saa, joten ei ole varaa maksaa yli 1000€ vuokraa omasta pussista). Mutta jos heittää hanskat tiskiin ja ryhtyy toimeentulotukiasiakkaaksi, taivas aukeaa asuinneliöiden suhteen. Sijainita ei tietysti enää samalla tavalla voi isoa asuntoa vuokratessaan valita, mutta noin muuten, tässä on joku paha, paha ristiriita menossa. Miettikää nyt!

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta, vuokrasäännöstely ei kannata ainakaan nykyisen menon keskelle. Mutta entä sitten asumistuki? Tiedän perheen, jossa äiti ei ole töissä ja isä tekee osa-aikaista. Lapsia on viisi. Muuttivat juuri isompaan kaupungin vuokra-asuntoon, jossa neliöitä on yli 100 ja vuokra sen mukainen. Vaan luuletteko, että he itse kattavat tästä vuokrasta senttiäkään? 

Jokin raja pitäisi olla sillä, miten isoa asuntoa maksetaan asumistuen ja toimeentulotuen piirissä. Ei voi mennä niinkään, että normaalit kaksi aikuista ja kaksi lasta perheet eivät mitenkään voi yltää yhtä isoon asuntoon, ei vuokralle eikä omistaenkaan (lainaa ei saa, asumistukea ei saa, joten ei ole varaa maksaa yli 1000€ vuokraa omasta pussista). Mutta jos heittää hanskat tiskiin ja ryhtyy toimeentulotukiasiakkaaksi, taivas aukeaa asuinneliöiden suhteen. Sijainita ei tietysti enää samalla tavalla voi isoa asuntoa vuokratessaan valita, mutta noin muuten, tässä on joku paha, paha ristiriita menossa. Miettikää nyt!

alkaa kepu-malli kuulostaa hyvältä. Pidetään muuttotappiopaikkakunnat asuttuina tukemalla sinne muuttavia ja poistetaan asumistuki paikkakunnilta johon muutetaan.

Oikeus valita asuinpaikka säilyy, oikeus rahoihin ei.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta, vuokrasäännöstely ei kannata ainakaan nykyisen menon keskelle. Mutta entä sitten asumistuki? Tiedän perheen, jossa äiti ei ole töissä ja isä tekee osa-aikaista. Lapsia on viisi. Muuttivat juuri isompaan kaupungin vuokra-asuntoon, jossa neliöitä on yli 100 ja vuokra sen mukainen. Vaan luuletteko, että he itse kattavat tästä vuokrasta senttiäkään? 

Jokin raja pitäisi olla sillä, miten isoa asuntoa maksetaan asumistuen ja toimeentulotuen piirissä. Ei voi mennä niinkään, että normaalit kaksi aikuista ja kaksi lasta perheet eivät mitenkään voi yltää yhtä isoon asuntoon, ei vuokralle eikä omistaenkaan (lainaa ei saa, asumistukea ei saa, joten ei ole varaa maksaa yli 1000€ vuokraa omasta pussista). Mutta jos heittää hanskat tiskiin ja ryhtyy toimeentulotukiasiakkaaksi, taivas aukeaa asuinneliöiden suhteen. Sijainita ei tietysti enää samalla tavalla voi isoa asuntoa vuokratessaan valita, mutta noin muuten, tässä on joku paha, paha ristiriita menossa. Miettikää nyt!

Aikaisemmin asumistuen maksamisessa oli neliörajat asukasluvun mukaan. Sen ylimenevän osan asukas joutui maksamaan itse. Ts jos halusit asua väljemmin kuin mihin sait asumistukea, maksoit loput itse. Asumistuki ei silloinkaan korvannut koko vuokraa ja jos olit toimeentulotukiasiakas, sait puuttuvan osan toimeentulotukena, mutta vain tuohon neliörajaan asti, et sen yli. Sen vuoksi kehotettiinkin muuttamaan pienempään asuntoon, jotta asumistuki kattaisi osan ja toimeentulotuki osan. 

Nykyisin - en muista, milloin tämä muuttui, on tästä jo vuosia - asumistuki maksetaan henkilöluvun mukaan. Asunnon koolla ei ole enää väliä. Tämä mahdollistaa sen, että kun perhekoko kasvaa, voidaan aina muuttaa isompaan ja isompaan asuntoon. Jokaisesta nupista saadaan lisää asumistukea ja toimeentulotukena maksetaan loput. On tässäkin vielä rajoituksia eli ei voi vuokrata mitään hulppeaa rantahuvilaa Westendistä, mutta ihmisten käsitykset siitä, minkä kokoisessa asunnossa on "oikeus" asua, ovat muuttuneet. Nykyisin 45 m2 (en muista ihan tarkkaa neliömäärää, mutta alle 50 m2 se kuitenkin oli) koetaan liian pieneksi kahdelle, vaikka aiemmin se oli ihan riittävä kahdelle. 

Vierailija kirjoitti:

Sossutuet on AIVAN LIIAN ANTELIAAT. Meillä 5 lasta ja käymme ihan hyväpalkkaisissa töissä, molemmilla reilu 2000e netto eli yhteensä 4000. Kerran laskettiin että saataisin sama summa tai itse asiassa vielä hitusen ENEMMÄN rahaa käteen loisina.

Ei vaan voi eikä saa olla niin että parasiitti tienaa paremmin kuin kaksi akateemita työssäkäyvää. Mutta niin se vaan on. Kivaa käydä töissä ja maksaa veroja ja taata sossupummeille parempi elintaso kuin itselle.

Olen naimisissa ja aion ollakin, mutta kerran kaverini kanssa laskettiin laskurilla kuinka paljon jäisi rahaa käteen, jos nyt erottaisiin puolisoistamme ja lasten huoltajuus olisi meillä. Summa oli jotain aivan käsittämätöntä ottaen huomioon, että valitsimme suhteellisen isot asunnot joiden vuokran mukaan laskimme kaiken. Alkoi siinä vähän silmät avautua, että ei hele... ei tämä voi mennä näin!

Itse maksetaan, molemmat perheet, isoimmat päivähoitomaksut ja lisäksi vielä viime vuonna iltapäiväkerhomaksua (100€/kk). Ihan kaikki menee korkeimman maksuluokan mukaan, ja joka ikinen meno mikä tulee, vaikka lääkärimaksu, lääkkeitä, uudet silmälasit lapselle (näön vuoksi aina sen vähintään 300€ per lasit), mitä vain, niin niistä on itse selvittävä. 

Moni tt-tuella elävä valittaa pientä käteen jäävää summaa mutta ei tajua, että hänelle on jo maksettu asuminen, vedet, sähköt ja paljon muuta. Monella on lapset päivähoidossa ja maksu on sen tasan nolla euroa kuussa, vaikka voisi hoitaa kotonakin kun ei kerran töissä tai koulussa ole. Toivottavasti ihmisten silmät alkavat hiljalleen avautua tähän. Hallitus kaavailee ruuhkamaksuja ja veronkiristyksiä, jotka pahiten ei edes osu meidän perheeseen vaan niihin, joille jää käteen nippanappa sen, että mitään ylimääräistä ei tipu mistään, mutta kaikki maksetaan itse. Tähän tuloluokkaan on helppo yltää. Ja tämän tuloluokan pitäisikin nostaa aikamoinen äläkkä! Ihmisiltä viedään lainanehtojen kiristämisen takia mahdollisuus omaan kotiin, ja samaan aikaan on asuttava vuokralla pienemmissä asunnoissa kuin he, jotka eivät maksa elämisestään yhtään mitään. 

Nouskaa barrikadeille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.

Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.

Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.

Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.

Ja hölynpölyä. Sinun talousalaosaamisesi rajoittuu Marxin kirjoituksiin.

Taloustiede ei ole eksaktia tiedettä kuten matematiikka tai fysiikka vaan kyse on politikkasta. Uusliberalismi tai klassinentaloustiede tai millä nimellä tätä politiikkaa halutaankaan kutsua. Oli unohdettu 30-luvun laman jälkeen joka oli tämän politiikan tähtihetki. Sen herättivät henkiin 1800-luvun säätyyhteiskuntaan ja faisez-laire kapititalismi kulta-aikoihin missä kapitalisti vei kaiken takaisin haikailevat "taloustieteilijät" Taustalla oli varmaan edellisten sukupolvien jotka kuuluivat niihin jotka elivät noina aikoina kuin kuninkaat muistot.

Se että "sosialistisessa" politiikassa kansakin sai talouskasvun hedelmistä jotakin nähtiin noissa piireissä suurena vääryytenä. Ne kokivat asemansa heikentyneen. Uusliberlalistinen politiikka mitä globalisaatiokin on pohjimmiltaan hyökkäys yleistä-äänioikeutta ja kansallisvaltiota joka ei ollut enää kapitalistin ohjailtavissa vastaan. Siksi kapitalisti kuten Wahlroos puhuu "enemmistön diktatuurista" joka on mahdollistanut mm. progressiivisen verotuksen.

Muuten Lapuan liikkeen "Talonpoikaismarssin" kustannuksen maksoi Metsäteollisuus ry:n edeltäjä. Liike sai sen johtoon kuuluneiden mukaan rahoituksensa kapitalisteilta. Lapuanliikkeen piirissäkin eläteltiin paluuta säät-yhteiskunnan kultaisiin vuosiin jolloin vain isännillä oli äänioikeus. Tätä tavoitetta ei kuitenkaan edes Vihtori Kosala uskaltanut ottaa agendalleen koska jopa tuon liikkeen piirissä edes osin jalat maassa olleet ymmärrisivät sen olevan liikaa. Uskon että kommunismin patoamisen ja suomalaisen työläisen kurittamisen lisäksi kapitalisti elätteli myös toivoa sääty-yhteiskunnan olojen palauttamisesta. Nämä nyky kapitalistien puheet ovat kaikuja näiltä ajoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.

Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.

Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.

Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.

Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.

Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.

Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.

Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.

Ja hölynpölyä. Sinun talousalaosaamisesi rajoittuu Marxin kirjoituksiin.

No siinäpä tapauksessa ei kauheasti rajoittumisesta puhuttaisi. Osuvaa analyysiä tänäkin päivänä.

Mutta kuulostaa siltä, että sun on aika turha puhua sen enempää Marxista kuin mistään muustakaan talousosaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.

Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan.  Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla. 

Ja sitten pääseekin asuntomarkkinoille pumpattu kupla-aarre puhkeamaan, mitä negatiivista siinä on? Yhä useammalla on varaa ostaa se asunto sen sijaan, että maksaa jollekin loiselle vuokraa.

Vierailija kirjoitti:

Sossutuet on AIVAN LIIAN ANTELIAAT. Meillä 5 lasta ja käymme ihan hyväpalkkaisissa töissä, molemmilla reilu 2000e netto eli yhteensä 4000. Kerran laskettiin että saataisin sama summa tai itse asiassa vielä hitusen ENEMMÄN rahaa käteen loisina.

Ei vaan voi eikä saa olla niin että parasiitti tienaa paremmin kuin kaksi akateemita työssäkäyvää. Mutta niin se vaan on. Kivaa käydä töissä ja maksaa veroja ja taata sossupummeille parempi elintaso kuin itselle.

Höpö höpö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.

Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.

Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.

Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.

Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.

Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.

Vierailija kirjoitti:

Sossutuet on AIVAN LIIAN ANTELIAAT. Meillä 5 lasta ja käymme ihan hyväpalkkaisissa töissä, molemmilla reilu 2000e netto eli yhteensä 4000. Kerran laskettiin että saataisin sama summa tai itse asiassa vielä hitusen ENEMMÄN rahaa käteen loisina.

Ei vaan voi eikä saa olla niin että parasiitti tienaa paremmin kuin kaksi akateemita työssäkäyvää. Mutta niin se vaan on. Kivaa käydä töissä ja maksaa veroja ja taata sossupummeille parempi elintaso kuin itselle.

Laskutaidossanne tai ymmärryksessänne on vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.

Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan.  Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla. 

kyllä se vero otetaan ennen kuin sä voit "talteen" mitään laittaa.  esimerki tuosta 292€ saat vähentää vain ne korkomenot ja sitten verot maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.

Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan.  Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla. 

Ja sitten pääseekin asuntomarkkinoille pumpattu kupla-aarre puhkeamaan, mitä negatiivista siinä on? Yhä useammalla on varaa ostaa se asunto sen sijaan, että maksaa jollekin loiselle vuokraa.

Mutta kun se loinen on lopulta se ay-liike joka ei maksa osingoistaan edes veroa.

Ei ne omaa kultamunia munivaa hanhea tapa.