Ehnroth haluaa sosiaalisuuden pois perustuslaista. Hurjaa. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Lapsena mua aamuisin kansakouluun lähtiessäni pelotti, kun porraskäytävässä nukkui asunnottomia. Tuskin he mitään olisivat lapsille tehneet, mutta silti joka kerta sydän pomppasi kurkkuun, kun rappusia alas mennessä edessä olikin joku mies, joka nukkui portaikossa. Eikä siis asuttu missään kaupungin vuokratalossa eikä muutenkaan huonomaineisella alueella. En nyt oikein haluaisi, että tulevaisuudessa lapset joutuisivat kokemaan tuollaista. Ja siihenhän väkisin päädytään, jos ihmisillä ei ole enää varaa asua missään.

Ei 70-luvulla ollut asumistukea samalla tavalla kuin nyt ja ihan sopuisasti 4-henkinen perhe asui yksiössä, jos ei ollut muuhun varaa. Ei kaksio keskustassa ole mikään ihmisoikeusmittari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule pulaa vuokrasäännöstelystä vuokra-asunnoista, kun valtio rakentaa riittävästi vuokra-asuntoja. Tällöin myös vuokrat maksetaan valtiolle, ei valmiiksi rikkaille yksityishenkilöille.

Kaikki asuisi valtion asunnoissa ja kävisi valtiolla töissä.

Tuossa itärajan takana kokeiltiin tuon tyyllistä systeemiä, mutta se romahti noin 30 vuotta sitten.

Eikä sielläkään oltu silloin onnellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on kasvanut sekä vuokrien nousun mutta myös muiden syiden vuoksi:

- opiskelijat yleisen asumistuen piiriin

- omistusasunnon rahoitusvastikkeisiin tukea (wtf??), tämä taisi jo poistua..?

- vanhempien omistamaan asuntoon asumistukea, vuokraperusteella eikä vastikkeen kuten aiemmin

Minusta asumistukea pitäisi antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Omistusasumiseen sitä ei pitäisi antaa varallisuuden kasvattamiseksi taikka keinottelun mahdollistamiseksi. Kuntien tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa enemmän kohtuuhintaisten asuntojen lisäämiseksi. Asuminen on törkeän kallista nykyisin.

Minusta ei pitäisi maksaa kenellekään, jos ei varaa maksaa, niin muuttaa sitten sellaiseen johon OMAT rahat riittävät, ei yhteiskunnan

Olen samaa mieltä muuten, mutta edellyttää, että jokaisella on myös sellainen työpaikka, josta maksetaan sellaista palkkaa, että sillä elää. Ei mitään tempputyöllistämisiä ja 9 euron päiväpalkkalaisia. 

Tuo taas edellyttää sitä, että olet valmis tekemään niin paljon töitä, että työnantaja saa asiakkailta palkkaasi ja sen sivukuluja vastaavan summan. Esimerkiksi kaupassa tuotteiden hintoihin tulee samantien 40 % korotus, kun kaikissa tuotanto- ja kuljetusportaissa nostetaan palkkoja ja raaka-ainekustannuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on kasvanut sekä vuokrien nousun mutta myös muiden syiden vuoksi:

- opiskelijat yleisen asumistuen piiriin

- omistusasunnon rahoitusvastikkeisiin tukea (wtf??), tämä taisi jo poistua..?

- vanhempien omistamaan asuntoon asumistukea, vuokraperusteella eikä vastikkeen kuten aiemmin

Minusta asumistukea pitäisi antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Omistusasumiseen sitä ei pitäisi antaa varallisuuden kasvattamiseksi taikka keinottelun mahdollistamiseksi. Kuntien tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa enemmän kohtuuhintaisten asuntojen lisäämiseksi. Asuminen on törkeän kallista nykyisin.

Minusta ei pitäisi maksaa kenellekään, jos ei varaa maksaa, niin muuttaa sitten sellaiseen johon OMAT rahat riittävät, ei yhteiskunnan

No sitten jää vaihtoehdoksi rikkaitten kämppiin/mökkeihin murtautuminen, koska kun alinkin vuokra on 500 e, ja esim työmarkkinatuki 500 e, niin ei ole varaa sekä asua että syödä. Onhan noita kesämökkejä ympäri maata, joissa ei asu talvisin ketään,ja joissa ei ole juuri mitään turvatoimiakaan/voi helposti ohittaa.

Jep. Kurjuuden jakajat eivät tunnu tajuavan sitä että ihmiset ei katoa sillä että niiltä viedään mahdollisuus elää ihmisarvoista elämää. Ahtaalle joutuneet ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Helpon elämän elänyt rikas vätys on se joka pistetään ensimmäisenä lihoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnroth on yksi Suomen terävimpiä ajattelijoita.

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena mua aamuisin kansakouluun lähtiessäni pelotti, kun porraskäytävässä nukkui asunnottomia. Tuskin he mitään olisivat lapsille tehneet, mutta silti joka kerta sydän pomppasi kurkkuun, kun rappusia alas mennessä edessä olikin joku mies, joka nukkui portaikossa. Eikä siis asuttu missään kaupungin vuokratalossa eikä muutenkaan huonomaineisella alueella. En nyt oikein haluaisi, että tulevaisuudessa lapset joutuisivat kokemaan tuollaista. Ja siihenhän väkisin päädytään, jos ihmisillä ei ole enää varaa asua missään.

Ei 70-luvulla ollut asumistukea samalla tavalla kuin nyt ja ihan sopuisasti 4-henkinen perhe asui yksiössä, jos ei ollut muuhun varaa. Ei kaksio keskustassa ole mikään ihmisoikeusmittari.

Puhun 60-luvusta ja asunnottomista. Asunnottomuus on vähentynyt osittain juuri siksi, että yhteiskunta tukee taloudellisesti asumista. On totta, että ihmiset voisivat nykyisin asua pienemmissäkin asunnoissa kuin minkä nykyinen asumistukisysteemi mahdollistaa, mutta eivät läheskään kaikki asumistukea saavat ole perheellisiä. On myös paljon yksinäisiä, jotka saavat asumistukea ja asumistuki on juuri se, mikä mahdollistaa heidän asumisensa yksiöissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on kasvanut sekä vuokrien nousun mutta myös muiden syiden vuoksi:

- opiskelijat yleisen asumistuen piiriin

- omistusasunnon rahoitusvastikkeisiin tukea (wtf??), tämä taisi jo poistua..?

- vanhempien omistamaan asuntoon asumistukea, vuokraperusteella eikä vastikkeen kuten aiemmin

Minusta asumistukea pitäisi antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Omistusasumiseen sitä ei pitäisi antaa varallisuuden kasvattamiseksi taikka keinottelun mahdollistamiseksi. Kuntien tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa enemmän kohtuuhintaisten asuntojen lisäämiseksi. Asuminen on törkeän kallista nykyisin.

Minusta ei pitäisi maksaa kenellekään, jos ei varaa maksaa, niin muuttaa sitten sellaiseen johon OMAT rahat riittävät, ei yhteiskunnan

Olen samaa mieltä muuten, mutta edellyttää, että jokaisella on myös sellainen työpaikka, josta maksetaan sellaista palkkaa, että sillä elää. Ei mitään tempputyöllistämisiä ja 9 euron päiväpalkkalaisia. 

Tuo taas edellyttää sitä, että olet valmis tekemään niin paljon töitä, että työnantaja saa asiakkailta palkkaasi ja sen sivukuluja vastaavan summan. Esimerkiksi kaupassa tuotteiden hintoihin tulee samantien 40 % korotus, kun kaikissa tuotanto- ja kuljetusportaissa nostetaan palkkoja ja raaka-ainekustannuksia.

Melkoisessa kuplassa elät jos kuvittelet että kaikki työ voidaan tehdä markkinalähtöisesti ja kannattavasti. Aina on töitä, jotka ovat välttämättömiä, mutta niitä ei voi myydä asiakkaille.

Paljonko esimerkiksi vanki olisi valmis maksamaan vanekeudestaan?

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnroth on yksi Suomen terävimpiä ajattelijoita.

Mutta kuka on Ehnroth josta aloituksessa puhutaan?

Opetelkaa kirjoittamaan ihmisten nimet oikein!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena mua aamuisin kansakouluun lähtiessäni pelotti, kun porraskäytävässä nukkui asunnottomia. Tuskin he mitään olisivat lapsille tehneet, mutta silti joka kerta sydän pomppasi kurkkuun, kun rappusia alas mennessä edessä olikin joku mies, joka nukkui portaikossa. Eikä siis asuttu missään kaupungin vuokratalossa eikä muutenkaan huonomaineisella alueella. En nyt oikein haluaisi, että tulevaisuudessa lapset joutuisivat kokemaan tuollaista. Ja siihenhän väkisin päädytään, jos ihmisillä ei ole enää varaa asua missään.

Ei 70-luvulla ollut asumistukea samalla tavalla kuin nyt ja ihan sopuisasti 4-henkinen perhe asui yksiössä, jos ei ollut muuhun varaa. Ei kaksio keskustassa ole mikään ihmisoikeusmittari.

Niillä olikin töitä. Ilman asumistukea monilla ei olisi varaa asua edes yksiössä. Ei asumistuet vaikuta vuokriin. Rakentaminen maksaa ihan yhtä paljon riippumatta kenen rahoilla asunnossa asutaan, eikä yksityiset vuokranantajat nytkään aseta vuokraa muun kuin lainanlyhennyksen määrän perusteella. Ja se laina on ihan yhtä korkea riippumatta siitä kuka sen maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena mua aamuisin kansakouluun lähtiessäni pelotti, kun porraskäytävässä nukkui asunnottomia. Tuskin he mitään olisivat lapsille tehneet, mutta silti joka kerta sydän pomppasi kurkkuun, kun rappusia alas mennessä edessä olikin joku mies, joka nukkui portaikossa. Eikä siis asuttu missään kaupungin vuokratalossa eikä muutenkaan huonomaineisella alueella. En nyt oikein haluaisi, että tulevaisuudessa lapset joutuisivat kokemaan tuollaista. Ja siihenhän väkisin päädytään, jos ihmisillä ei ole enää varaa asua missään.

Ei 70-luvulla ollut asumistukea samalla tavalla kuin nyt ja ihan sopuisasti 4-henkinen perhe asui yksiössä, jos ei ollut muuhun varaa. Ei kaksio keskustassa ole mikään ihmisoikeusmittari.

Mutta tuohon aikaan perheettömät maksoivat korkeampaa veroa ja perheellisyys oli peruste palkankorotukselle. Nykyään nämä asiat ovat toisin. Perhe on rasite työelämässä ja sinkku välttää kuluja, jotka ovat perheellisille pakollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena mua aamuisin kansakouluun lähtiessäni pelotti, kun porraskäytävässä nukkui asunnottomia. Tuskin he mitään olisivat lapsille tehneet, mutta silti joka kerta sydän pomppasi kurkkuun, kun rappusia alas mennessä edessä olikin joku mies, joka nukkui portaikossa. Eikä siis asuttu missään kaupungin vuokratalossa eikä muutenkaan huonomaineisella alueella. En nyt oikein haluaisi, että tulevaisuudessa lapset joutuisivat kokemaan tuollaista. Ja siihenhän väkisin päädytään, jos ihmisillä ei ole enää varaa asua missään.

Ei 70-luvulla ollut asumistukea samalla tavalla kuin nyt ja ihan sopuisasti 4-henkinen perhe asui yksiössä, jos ei ollut muuhun varaa. Ei kaksio keskustassa ole mikään ihmisoikeusmittari.

Niillä olikin töitä. Ilman asumistukea monilla ei olisi varaa asua edes yksiössä. Ei asumistuet vaikuta vuokriin. Rakentaminen maksaa ihan yhtä paljon riippumatta kenen rahoilla asunnossa asutaan, eikä yksityiset vuokranantajat nytkään aseta vuokraa muun kuin lainanlyhennyksen määrän perusteella. Ja se laina on ihan yhtä korkea riippumatta siitä kuka sen maksaa.

Sinulla on pikkusen talousopin alkeet hukassa. Tietysti asumistuki vaikuttaa vuokriin ja on johtanut siihen että suuren ja pienen paikkakunnan välillä ei edes ole kovin suurta eroa vuokrissa, koska asumistuki määrittelee tason, ei kysyntä. Yksityisen vuokra on tasan se mitä markkinoilta saa ja täysin riippumatta siitä että miten sijoitusasunto on rahoitettu ja onko siitä velkaa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on kasvanut sekä vuokrien nousun mutta myös muiden syiden vuoksi:

- opiskelijat yleisen asumistuen piiriin

- omistusasunnon rahoitusvastikkeisiin tukea (wtf??), tämä taisi jo poistua..?

- vanhempien omistamaan asuntoon asumistukea, vuokraperusteella eikä vastikkeen kuten aiemmin

Minusta asumistukea pitäisi antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Omistusasumiseen sitä ei pitäisi antaa varallisuuden kasvattamiseksi taikka keinottelun mahdollistamiseksi. Kuntien tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa enemmän kohtuuhintaisten asuntojen lisäämiseksi. Asuminen on törkeän kallista nykyisin.

Yksityiset vuokrantantajathan sitä varallisuutta kasvattavat asumistuen kautta. Asunto käytännössä maksaa itse itsensä, kun esim. pks:lla kaksion vuokra on 1000 €/kk. 

Työssäkäyville ja pieni- ja keskituloisille vuokrat ovat oikeasti korkeat, kun koko vuokran maksaa itse. Jos ei ole sattunut syntymään varakkaaseen sukuun niin, että on voinut saada asunnon tai osan siitä edes pesämunana, on tosi heikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on kasvanut sekä vuokrien nousun mutta myös muiden syiden vuoksi:

- opiskelijat yleisen asumistuen piiriin

- omistusasunnon rahoitusvastikkeisiin tukea (wtf??), tämä taisi jo poistua..?

- vanhempien omistamaan asuntoon asumistukea, vuokraperusteella eikä vastikkeen kuten aiemmin

Minusta asumistukea pitäisi antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Omistusasumiseen sitä ei pitäisi antaa varallisuuden kasvattamiseksi taikka keinottelun mahdollistamiseksi. Kuntien tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa enemmän kohtuuhintaisten asuntojen lisäämiseksi. Asuminen on törkeän kallista nykyisin.

Minusta ei pitäisi maksaa kenellekään, jos ei varaa maksaa, niin muuttaa sitten sellaiseen johon OMAT rahat riittävät, ei yhteiskunnan

Olen samaa mieltä muuten, mutta edellyttää, että jokaisella on myös sellainen työpaikka, josta maksetaan sellaista palkkaa, että sillä elää. Ei mitään tempputyöllistämisiä ja 9 euron päiväpalkkalaisia. 

Tuo taas edellyttää sitä, että olet valmis tekemään niin paljon töitä, että työnantaja saa asiakkailta palkkaasi ja sen sivukuluja vastaavan summan. Esimerkiksi kaupassa tuotteiden hintoihin tulee samantien 40 % korotus, kun kaikissa tuotanto- ja kuljetusportaissa nostetaan palkkoja ja raaka-ainekustannuksia.

Totta, mutta tosiasia nyt vaan on, että meitä on ihan liikaa. Ei kaikille ole eikä tule olemaankaan töitä. Koko ajan kehitellään erilaisia keinoja, joilla työntekijöiden määrää voidaan entisestäänkin vähentää. Teknologiaa, itsepalvelua jne. Mua huolestuttaa, että meillä on koko ajan kasvava joukko ihmisiä, jotka ovat käyneet yhteiskunnalle  tarpeettomiksi. Mitä tapahtuu, jos heiltä viedään mahdollisuus asumiseen, ruokaan yms? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on kasvanut sekä vuokrien nousun mutta myös muiden syiden vuoksi:

- opiskelijat yleisen asumistuen piiriin

- omistusasunnon rahoitusvastikkeisiin tukea (wtf??), tämä taisi jo poistua..?

- vanhempien omistamaan asuntoon asumistukea, vuokraperusteella eikä vastikkeen kuten aiemmin

Minusta asumistukea pitäisi antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Omistusasumiseen sitä ei pitäisi antaa varallisuuden kasvattamiseksi taikka keinottelun mahdollistamiseksi. Kuntien tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa enemmän kohtuuhintaisten asuntojen lisäämiseksi. Asuminen on törkeän kallista nykyisin.

Yksityiset vuokrantantajathan sitä varallisuutta kasvattavat asumistuen kautta. Asunto käytännössä maksaa itse itsensä, kun esim. pks:lla kaksion vuokra on 1000 €/kk. 

Työssäkäyville ja pieni- ja keskituloisille vuokrat ovat oikeasti korkeat, kun koko vuokran maksaa itse. Jos ei ole sattunut syntymään varakkaaseen sukuun niin, että on voinut saada asunnon tai osan siitä edes pesämunana, on tosi heikoilla.

Tietysti sijoitusasunto maksaa itse itsensä plus sen lisäksi pitää tulla myös tuottoa, eihän sen vuokraamisessa olisi muuten mitään järkeä.

Vuokralainen maksaa käyttämänsä asunnon noin kuuteen kertaan asumisaikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on kasvanut sekä vuokrien nousun mutta myös muiden syiden vuoksi:

- opiskelijat yleisen asumistuen piiriin

- omistusasunnon rahoitusvastikkeisiin tukea (wtf??), tämä taisi jo poistua..?

- vanhempien omistamaan asuntoon asumistukea, vuokraperusteella eikä vastikkeen kuten aiemmin

Minusta asumistukea pitäisi antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Omistusasumiseen sitä ei pitäisi antaa varallisuuden kasvattamiseksi taikka keinottelun mahdollistamiseksi. Kuntien tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa enemmän kohtuuhintaisten asuntojen lisäämiseksi. Asuminen on törkeän kallista nykyisin.

Minusta ei pitäisi maksaa kenellekään, jos ei varaa maksaa, niin muuttaa sitten sellaiseen johon OMAT rahat riittävät, ei yhteiskunnan

Olen samaa mieltä muuten, mutta edellyttää, että jokaisella on myös sellainen työpaikka, josta maksetaan sellaista palkkaa, että sillä elää. Ei mitään tempputyöllistämisiä ja 9 euron päiväpalkkalaisia. 

Tuo taas edellyttää sitä, että olet valmis tekemään niin paljon töitä, että työnantaja saa asiakkailta palkkaasi ja sen sivukuluja vastaavan summan. Esimerkiksi kaupassa tuotteiden hintoihin tulee samantien 40 % korotus, kun kaikissa tuotanto- ja kuljetusportaissa nostetaan palkkoja ja raaka-ainekustannuksia.

Totta, mutta tosiasia nyt vaan on, että meitä on ihan liikaa. Ei kaikille ole eikä tule olemaankaan töitä. Koko ajan kehitellään erilaisia keinoja, joilla työntekijöiden määrää voidaan entisestäänkin vähentää. Teknologiaa, itsepalvelua jne. Mua huolestuttaa, että meillä on koko ajan kasvava joukko ihmisiä, jotka ovat käyneet yhteiskunnalle  tarpeettomiksi. Mitä tapahtuu, jos heiltä viedään mahdollisuus asumiseen, ruokaan yms? 

Sairasta työn ihannointia. Ei työ ole mikään perustarve, se on vain nykymallin mukainen keino hankkia elantonsa. Yhteiskuntahan voisi olla sellainen että koneet hoitaa työt ja hyvinvointi jaetaan kansalaisille tasapuolisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsena mua aamuisin kansakouluun lähtiessäni pelotti, kun porraskäytävässä nukkui asunnottomia. Tuskin he mitään olisivat lapsille tehneet, mutta silti joka kerta sydän pomppasi kurkkuun, kun rappusia alas mennessä edessä olikin joku mies, joka nukkui portaikossa. Eikä siis asuttu missään kaupungin vuokratalossa eikä muutenkaan huonomaineisella alueella. En nyt oikein haluaisi, että tulevaisuudessa lapset joutuisivat kokemaan tuollaista. Ja siihenhän väkisin päädytään, jos ihmisillä ei ole enää varaa asua missään.

Ei 70-luvulla ollut asumistukea samalla tavalla kuin nyt ja ihan sopuisasti 4-henkinen perhe asui yksiössä, jos ei ollut muuhun varaa. Ei kaksio keskustassa ole mikään ihmisoikeusmittari.

Niillä olikin töitä. Ilman asumistukea monilla ei olisi varaa asua edes yksiössä. Ei asumistuet vaikuta vuokriin. Rakentaminen maksaa ihan yhtä paljon riippumatta kenen rahoilla asunnossa asutaan, eikä yksityiset vuokranantajat nytkään aseta vuokraa muun kuin lainanlyhennyksen määrän perusteella. Ja se laina on ihan yhtä korkea riippumatta siitä kuka sen maksaa.

Sinulla on pikkusen talousopin alkeet hukassa. Tietysti asumistuki vaikuttaa vuokriin ja on johtanut siihen että suuren ja pienen paikkakunnan välillä ei edes ole kovin suurta eroa vuokrissa, koska asumistuki määrittelee tason, ei kysyntä. Yksityisen vuokra on tasan se mitä markkinoilta saa ja täysin riippumatta siitä että miten sijoitusasunto on rahoitettu ja onko siitä velkaa vai ei.

Jos asunnon ostaminen maksaa esim 100 000 euroa (mikä riippuu täysin rakentamisen hinnoista), ja kuukausilainamäärä on vaikka 1000 euroa plus vastike, niin ei yksikään vuokranantaja hyvää hyvyyttään vuokraa kämppää esim satasella vain siksi, että osa ihmisistä ei pysty asumaan sitä kalliimmassa asunnossa. Siksihän tässäkin ketjussa vastustetaan vuokrakattoa= kukaan ei vuokraisi asuntoaan, jos siitä ei saa riittävästi voittoa suhteessa asunnon hintaan.

Tosi hyvä kirjoitus Jari Ehrnroothilta.

"Kollektivismiin kallistuvien asiantuntijoiden harjoittamassa perusoikeusfundamentalismissa kattavan sosiaalihuoltovaltion periaate liittyy tinkimättömään yhdenvertaisuuden noudattamiseen. Siksi suuret talousuudistukset ovat mahdottomia toteuttaa ja maata uhkaa julkisen talouden velkaantumiskriisi."

Näinhän tämä juuri on. Kaikki välttämättömät uudistukset torppaa joku sillä perusteella, että se on perustuslain vastaista.  Jos näin on, on perustuslakia muutettava.

Miksi tässä takerrutaan pelkkään asumistukeen.

Jatkossa työtä ei tule riittämään senkään vertaa kuin nyt. Työtön ja silpputyössä käyvä ryhmä kurjistuu. Työtä on kaikkien mahdoton saada. (varsinkin, jos alkaa olla jotain kremppaa)

Kaikkihan nykyään pyritään automatisoimaan. Kaikki työ läheskään ei muutu toiseksi työksi.

Miten käy vanhusten, jotka eivät enää tuota.

Luterilaisuuden häviäminen huolettaa mua erityisesti. Ihmisistä tulee entistä itsekeskeisempiä. Edes perheet eivät kunnolla pysty hoitamaan jäseniään, kun ne pirstaloituvat erojen myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on kasvanut sekä vuokrien nousun mutta myös muiden syiden vuoksi:

- opiskelijat yleisen asumistuen piiriin

- omistusasunnon rahoitusvastikkeisiin tukea (wtf??), tämä taisi jo poistua..?

- vanhempien omistamaan asuntoon asumistukea, vuokraperusteella eikä vastikkeen kuten aiemmin

Minusta asumistukea pitäisi antaa niille jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Omistusasumiseen sitä ei pitäisi antaa varallisuuden kasvattamiseksi taikka keinottelun mahdollistamiseksi. Kuntien tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa enemmän kohtuuhintaisten asuntojen lisäämiseksi. Asuminen on törkeän kallista nykyisin.

Minusta ei pitäisi maksaa kenellekään, jos ei varaa maksaa, niin muuttaa sitten sellaiseen johon OMAT rahat riittävät, ei yhteiskunnan

Olen samaa mieltä muuten, mutta edellyttää, että jokaisella on myös sellainen työpaikka, josta maksetaan sellaista palkkaa, että sillä elää. Ei mitään tempputyöllistämisiä ja 9 euron päiväpalkkalaisia. 

Tuo taas edellyttää sitä, että olet valmis tekemään niin paljon töitä, että työnantaja saa asiakkailta palkkaasi ja sen sivukuluja vastaavan summan. Esimerkiksi kaupassa tuotteiden hintoihin tulee samantien 40 % korotus, kun kaikissa tuotanto- ja kuljetusportaissa nostetaan palkkoja ja raaka-ainekustannuksia.

Totta, mutta tosiasia nyt vaan on, että meitä on ihan liikaa. Ei kaikille ole eikä tule olemaankaan töitä. Koko ajan kehitellään erilaisia keinoja, joilla työntekijöiden määrää voidaan entisestäänkin vähentää. Teknologiaa, itsepalvelua jne. Mua huolestuttaa, että meillä on koko ajan kasvava joukko ihmisiä, jotka ovat käyneet yhteiskunnalle  tarpeettomiksi. Mitä tapahtuu, jos heiltä viedään mahdollisuus asumiseen, ruokaan yms? 

Sairasta työn ihannointia. Ei työ ole mikään perustarve, se on vain nykymallin mukainen keino hankkia elantonsa. Yhteiskuntahan voisi olla sellainen että koneet hoitaa työt ja hyvinvointi jaetaan kansalaisille tasapuolisesti.

No mutta tuossa tapauksessahan nimenomaan yhteiskunta maksaisi. Henkilö, jolle kommentoin, ei halunnut yhteiskunnan maksavan mitään. Mistä ihminen, jolle yhteiskunta ei anna rahaa eikä hänellä ole töitä, saisi rahaa elämiseensä?

Vierailija kirjoitti:

Tosi hyvä kirjoitus Jari Ehrnroothilta.

"Kollektivismiin kallistuvien asiantuntijoiden harjoittamassa perusoikeusfundamentalismissa kattavan sosiaalihuoltovaltion periaate liittyy tinkimättömään yhdenvertaisuuden noudattamiseen. Siksi suuret talousuudistukset ovat mahdottomia toteuttaa ja maata uhkaa julkisen talouden velkaantumiskriisi."

Näinhän tämä juuri on. Kaikki välttämättömät uudistukset torppaa joku sillä perusteella, että se on perustuslain vastaista.  Jos näin on, on perustuslakia muutettava.

Ei ole välttämättömyys mennä köyhiä kurjistavaan suuntaan. (Paitsi erityisen äveriäiden mielestä.)

Minusta pitäisi tehdä jotain sille, että omaisuus ei keskittyisi suuryrityksille maailmassa. Ja toisaalta sille, että suomalaiset yhtiöt eivät valuisi ulkomaille. Ja etenkin sille, ettei luonnollisia monopoleja yksityisteitä (Caruna)