Lue keskustelun säännöt.
Kuulemma jos maapallon keskilämpötila nousee vielä 3 astetta, niin metsät kuivuu, syttyy palamaan, hiilidioksidia vapautuu ilmakehään, lämpeneminen jatkuu ja lopulta käristymme kuin hummerit uunissa
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Kuiva puu syttyy 250 - 300 asteessa.
Eli pelkkä ilmaston lämpeneminen ei sytytä metsäpaloja.
Harvapa metsäpalo johtuu siitä, että ilman lämpötila itsessään nousee ensin 250-300 asteeseen. Metsäpalojen olemassaoloa nyt tuskin edes sinä kehtaat kieltää, vaikka varmasti mieli tekisikin.
Kuivuushan sen suurimman vaaran aiheuttaa, kun sitten salamaniskusta tai tupakantumpista voi alkaa iso käry.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maan alla on silloinkin viileää, eli teen sinne asunnon ja haen ruuaksi valmiiksi kypsiä hummereita maan pinnalta.
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Kukoisti joo. Mutta mitä veikkaat, kukoistaako ihminen ja yhteiskunnat, jos esim. ruoantuotannon edellytykset mullistuvat täysin ja mahdollisesti tuhoutuvat. Houkuttaako nälkäkuolema tai käpyjen pureskelu?
Vierailija kirjoitti:
Ihminen pystyy muka tutkimaan, mikä oli keskilämpötila miljoonia vuosia sitten, mutta ei pysty ennustamaan 5 PÄIVÄN säätä oikein.
Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa keskenään. Tapahtunutta on aina helpompi tutkia kuin tulevaa ennustaa, jos muuttujia on valtavasti.
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Oliko se tämä samainen luonto mikä meillä nyt on? No ei ole.
Luontohan kukoisti myös 500 miljoonaa vuotta sitten, vaikka ihmisaikamatkaaja heittäisikin henkensä silloisessa ilmakehässä muutamassa minuutissa. Ihmiselle edes välttävästi kelpaavaa ilmaa on ollut noin kymmenisen prosenttia ajasta tämän planeetan historiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Kukoisti joo. Mutta mitä veikkaat, kukoistaako ihminen ja yhteiskunnat, jos esim. ruoantuotannon edellytykset mullistuvat täysin ja mahdollisesti tuhoutuvat. Houkuttaako nälkäkuolema tai käpyjen pureskelu?
Luonnon laki on joko sopeutua kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin tai kuolla elinkelvottomana pois. Ihmisellä on etunaan äly, tiede ja teknologia. Niitä käyttämällä on ihmisen luotava itselleen elinkelpoinen vaihtoehto nälkäkuolemalle tai käpyjen pureskelulle. Tai sitten joudammekin kuolla sukupuuttoon.
Ihminen pystyy muka tutkimaan, mikä oli keskilämpötila miljoonia vuosia sitten, mutta ei pysty ennustamaan 5 PÄIVÄN säätä oikein.
"Ihminen pystyy muka tutkimaan, mikä oli loton täyspotin numerosarja 2.1.1950, mutta ei pysty edes ennustamaan huomisen lottonumeroita!"
Herää pahvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Oliko se tämä samainen luonto mikä meillä nyt on? No ei ole.
Samainen maapallo ja nykyisen luonnon esivanhemmat suoraan katkeamattomana jatkuvassa polvessa. Silloiset luontokappaleet olivat sopeutuneet silloin vallitseviin olosuhteisiin, ja niiden jälkeläiset sopeutuivat muutoksiin. Ne jotka eivät sopeutuneet, katkaisivat geenilinjansa.
Sopeutuuko ihminen huomisiin olosuhteisiin vai katkeaako linjamme?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Kukoisti joo. Mutta mitä veikkaat, kukoistaako ihminen ja yhteiskunnat, jos esim. ruoantuotannon edellytykset mullistuvat täysin ja mahdollisesti tuhoutuvat. Houkuttaako nälkäkuolema tai käpyjen pureskelu?
Luonnon laki on joko sopeutua kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin tai kuolla elinkelvottomana pois. Ihmisellä on etunaan äly, tiede ja teknologia. Niitä käyttämällä on ihmisen luotava itselleen elinkelpoinen vaihtoehto nälkäkuolemalle tai käpyjen pureskelulle. Tai sitten joudammekin kuolla sukupuuttoon.
Eri, mutta tyhmäkös olet? "Luonnon laki" on sekin, että kun suhun pureutuu 2000 kg terästä, niin lähtee henki. Turha siis mitään suojatiemerkintöjä ja liikennevaloja on alkaa ihmettelemään. Niinkö?
Se elinkelpoisuuden mahdollistava teknologia on nimenomaan päästöjen vähentäminen ja siirtyminen puhtaisiin energiatuotantomuotoihin. Millainen urpo valitsemalla valitsee sen paskemman vaihtoehdon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Oliko se tämä samainen luonto mikä meillä nyt on? No ei ole.
Samainen maapallo ja nykyisen luonnon esivanhemmat suoraan katkeamattomana jatkuvassa polvessa. Silloiset luontokappaleet olivat sopeutuneet silloin vallitseviin olosuhteisiin, ja niiden jälkeläiset sopeutuivat muutoksiin. Ne jotka eivät sopeutuneet, katkaisivat geenilinjansa.
Sopeutuuko ihminen huomisiin olosuhteisiin vai katkeaako linjamme?
Miksi luoda olosuhteet, jotka vaativat radikaalia sopeutumista?
Emme tuhoa vain itseämme, vaan myös luonnon sellaisena kuin sen nyt tunnemme. Kyllähän se selviää jossain muodossa, mutta se maailma johon olemme geneettisesti sopeutuneet tuskin selviää. Massasukupuutto on aina tragedia, vaikkei olisikaan maailmanloppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Oliko se tämä samainen luonto mikä meillä nyt on? No ei ole.
Samainen maapallo ja nykyisen luonnon esivanhemmat suoraan katkeamattomana jatkuvassa polvessa. Silloiset luontokappaleet olivat sopeutuneet silloin vallitseviin olosuhteisiin, ja niiden jälkeläiset sopeutuivat muutoksiin. Ne jotka eivät sopeutuneet, katkaisivat geenilinjansa.
Sopeutuuko ihminen huomisiin olosuhteisiin vai katkeaako linjamme?
Ihanko oikein samainen maapallo? Vau. Ja että oikein esivanhemmat? Vau taas.
Heräisit nyt pahvi. Millä logiikalla on järkevää massateurastaa muita lajeja ihan vaan hupiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Kukoisti joo. Mutta mitä veikkaat, kukoistaako ihminen ja yhteiskunnat, jos esim. ruoantuotannon edellytykset mullistuvat täysin ja mahdollisesti tuhoutuvat. Houkuttaako nälkäkuolema tai käpyjen pureskelu?
Luonnon laki on joko sopeutua kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin tai kuolla elinkelvottomana pois. Ihmisellä on etunaan äly, tiede ja teknologia. Niitä käyttämällä on ihmisen luotava itselleen elinkelpoinen vaihtoehto nälkäkuolemalle tai käpyjen pureskelulle. Tai sitten joudammekin kuolla sukupuuttoon.
Eri, mutta tyhmäkös olet? "Luonnon laki" on sekin, että kun suhun pureutuu 2000 kg terästä, niin lähtee henki. Turha siis mitään suojatiemerkintöjä ja liikennevaloja on alkaa ihmettelemään. Niinkö?
Se elinkelpoisuuden mahdollistava teknologia on nimenomaan päästöjen vähentäminen ja siirtyminen puhtaisiin energiatuotantomuotoihin. Millainen urpo valitsemalla valitsee sen paskemman vaihtoehdon?
Nyt taidat riidellä ihan jotain toista riitaa. Luonto ei ole tiputtamassa niskaasi kahta tonnia terästä.
Tuo asteroidihullu täälläkin. Ekaa kertaa kuuli, että sellainen voi maapalloon osua ja nyt se on Pelottavin Uhkakuva Ikinä, huolimatta siitä mitä todennäköisyydet on.
Evoluutio joutuu aloittamaan aika kaukaa alusta päin ihmisen takia. Toki siitä tarjoutuu jollekin toiselle lajille mahdollisuus, mutta harmihan se silti on menettää nykyisyys, varsinkin kun tällä pallolla ei välttämättä ehdi enää montaa uutta aloitusta olla. Ihminen olisi tätä menoa keksinyt keinon matkustaa muuallekin (levitä kuin syöpä)... Ja onhan se surullista kun oma laji ja omat geenit häviää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Oliko se tämä samainen luonto mikä meillä nyt on? No ei ole.
Samainen maapallo ja nykyisen luonnon esivanhemmat suoraan katkeamattomana jatkuvassa polvessa. Silloiset luontokappaleet olivat sopeutuneet silloin vallitseviin olosuhteisiin, ja niiden jälkeläiset sopeutuivat muutoksiin. Ne jotka eivät sopeutuneet, katkaisivat geenilinjansa.
Sopeutuuko ihminen huomisiin olosuhteisiin vai katkeaako linjamme?
Ihanko oikein samainen maapallo? Vau. Ja että oikein esivanhemmat? Vau taas.
Heräisit nyt pahvi. Millä logiikalla on järkevää massateurastaa muita lajeja ihan vaan hupiin?
No tietenkin samainen maapallo ja esivanhemmat. Sinunkin sukulinjasi jatkuu taaksepäin vanhemmistasi ja isovanhemmistasi aina alkumerien yksisoluisiin asti. Ja siinä kun sinun geenisi ovat porskuttaneet ja kehittyneet nykyisenlaisiksi vuosimiljardien läpi, miljoonat muut ovat jääneet matkalle. Etkö ole koskaan tullut ajatelleeksi tätä?
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio joutuu aloittamaan aika kaukaa alusta päin ihmisen takia.
Eikä joudu. Evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää. Se vain jatkaa eteenpäin nykyisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Kukoisti joo. Mutta mitä veikkaat, kukoistaako ihminen ja yhteiskunnat, jos esim. ruoantuotannon edellytykset mullistuvat täysin ja mahdollisesti tuhoutuvat. Houkuttaako nälkäkuolema tai käpyjen pureskelu?
Eri, mutta ruokatuotanto ei ole tuhoutumassa, eikä kovinkaan kummoisesti edes mullistumassa. Jos nyt jotain sadonpienemisiä olisikin joillain alueilla, niin ne korjaantuvat vaihtamalla lajikkeita. Tämä perinteinen jalostustoiminta, GMO lisänä vieläpä, sekä maatalouden jatkuva tuotekehitys on aiemminkin kasvattanut ruoan tuotantoa per hehtaari huomattavasti nopeammin kuin mitä väestö on ehtinyt kasvaa. Ja väestönkasvu on jatkuvasti kuitenkin hidastumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ja eilen asteroidi ohitti planeettamme ERITTÄIN LÄHELTÄ. Asiantuntijat eivät edes huomanneet sitä ja se tuli jostain ninjamaisesti.
Jos se olisi osunut, niin kymmeniä miljoonia ihmisiä olisi kuollut.
Todellisuudessa tämä planeetta voi kokea tuhon minä sekuntina hyvänsä, eilinen muistutti siitä. Vaikka meillä on kaikki teknologia tutkia avaruuta, silti missaamme suuria asteroideja jotka voivat tuhota meidät hetkessä.
Kyllä nämä asteroidit on se suurempi uhka seuraavan 100v aikana kuin joku ilmastonmuutos.
Ei välttämättä, riippuu paikasta, mihin se olisi osunut. Tarpeeksi pienet asteroidit ovat myös kohtuu helposti torjuttavissa, jos ne havaitaan ajoissa. Isommatkin ovat torjuttavissa, jos ne havaitaan riittävän ajoissa ja riittävän kaukana maapallosta.
Maahan tippuu koko ajan kiven paloja avaruudesta. Me ei vaan huomata kun tippuvat jonnekin muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallon keskilämpötila oli 3 astetta korkeampi 35 miljoonaa vuotta sitten eoseenikauden lopulla, ennen antarktiksen jäätymistä. Eoseenikauden huipulla oli keskimäärin 12 astetta lämpimämpää.
Luonto kukoisti silloinkin.
Oliko se tämä samainen luonto mikä meillä nyt on? No ei ole.
Samainen maapallo ja nykyisen luonnon esivanhemmat suoraan katkeamattomana jatkuvassa polvessa. Silloiset luontokappaleet olivat sopeutuneet silloin vallitseviin olosuhteisiin, ja niiden jälkeläiset sopeutuivat muutoksiin. Ne jotka eivät sopeutuneet, katkaisivat geenilinjansa.
Sopeutuuko ihminen huomisiin olosuhteisiin vai katkeaako linjamme?
Ihanko oikein samainen maapallo? Vau. Ja että oikein esivanhemmat? Vau taas.
Heräisit nyt pahvi. Millä logiikalla on järkevää massateurastaa muita lajeja ihan vaan hupiin?
No tietenkin samainen maapallo ja esivanhemmat. Sinunkin sukulinjasi jatkuu taaksepäin vanhemmistasi ja isovanhemmistasi aina alkumerien yksisoluisiin asti. Ja siinä kun sinun geenisi ovat porskuttaneet ja kehittyneet nykyisenlaisiksi vuosimiljardien läpi, miljoonat muut ovat jääneet matkalle. Etkö ole koskaan tullut ajatelleeksi tätä?
Mä olen debatoinut kreationistien kanssa jo 90-luvulta alkaen, joten asiassa ei ole mitään uutta taikka ihmeellistä. Sen sijaan sulle näyttää tulevan täytenä yllätyksenä, että iso osa lajeista ei kykene selviytymään liian nopeista muutoksista, ja että tällä on isojakin haittavaikutuksia ekosysteemeille sekä ihmisille.
Sinä olet älykääpiö, joka yrittää ajaa vastaantulevaa rekkaa päin mutkaisella tiellä, vaikka omallakin kaistalla olisi tilaa. Et vaan jaksa sen vertaa tehdä, että kääntäisit rattia, koska jokin älytön fatalismi kolkuttelee takaraivossasi.
Vierailija kirjoitti:
Kuiva puu syttyy 250 - 300 asteessa.
Eli pelkkä ilmaston lämpeneminen ei sytytä metsäpaloja.
Nämä kylläkin liittyvät toisiinsa.