Lue keskustelun säännöt.
Aktiivimalli työnantajille
27.07.2019 |
Elikkäs jokaista tiettyä tulossummaa vastaan velvoitettaisiin yrittäjä palkkaamaan henkilö osa-aikaiseksi tai täysipäiväiseksi, vähintään puolen vuoden sopimuksella ja vähintään 2k€ kuukausipalkalla (hieman pienempi kuin Suomen yleisin kuukausipalkka eli 2, 5k€).
Eli joka puolen vuoden välein yrittäjä joutuisi toimittamaan työkkäriin ilmoituksen kuinka paljon on tehnyt voittoa ja työkkäri sitten valvoisi että palkkausvelvollisuus täyttyisi. Eli jos vaikka firma on viimeisen 6kk aikana netonnut 60k€ niin pitäisi palkata vähintään yksi työntekijä lisää.
Mikäli taas yrittäisi laistaa velvollisuuksistaan, niin määrättäisiin "karenssi", vaikkapa sellainen 10 % liikevaihdosta valtion taskuun seuraavalle 4 kuukaudelle.
Tämä siis koskisi vain riittävästi tulosta tekeviä yrityksiä, joten tiukassa taloustilanteessa olevat saisivat vapautuksen.
Tämä ei myöskään velvoita keksimällä keksimään työtehtäviä, jos niitä ei yksinkertaisesti ole, vaan tuon 2k€/kk voisi maksaa vaikka kotiin, jos yritys katsoo että työntekijästä on eniten hyötyä kun pysyy poissa.
Pääasia kuitenkin on, että useammat pääsisivät töihin ja saisivat 9€/päivä haistapaskataskurahan sijaan ihan oikeaa palkkaa, jolla tulisi toimeen ilman kelan/sossun tukia. Yrittäjien on kannettava velvollisuutensa ihmisten työllistymisestä siinä missä kansalaitenkin.
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Tuo malli kuulostaa jonkun pienen lapsen keksimältä. Miksi ihmeessä firmalla pitäisi olla velvollisuutta palkata ketään, mikäli tulos syntyy nimenomaan ilman työvoimaa tai hyvin vähäisellä työvoimalla? Ja on olemassa paljon erikoisaloja, jonne sopeutuu hyvin harva yksilö. Onko silloin velvoite palkata ihminen, jolla ei ole mitään osaamista alasta?
Jos minä onnistun takomaan voittoa mahdollisimman pienillä kuluilla, minua ei kuulu rangaista siitä. Tuo on kommunismia eli menestyksestä rangaistaan ihmistä. Eikö riitä, että rikkailla on jo törkeän korkeat veroprosentit?
Mitäs ne nämä "työnantajat" on, jotka hakevat erikoisosaajia ja ammattilaisia 10€ tuntipalkalla. No kusi#päitähän ne on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti ap kuvittelee työnanatjien olevan kaikki valtion leivissä ja vaan omaa pahuuttaan ovat jakamatta verorahojaan joita saa valtiolta ja millä pyörittää firmaa.
Kai valtio sentään on maksanu kioskit ja laitteet?
Vai oisko yrittäjä vaan tavallinen tallaaja joka pyörittää omaa pikku bisnestään jonka ois tarkoitus tuottaa voittoa.
Taitaa työnantaja tai yrittäjä olla hieman kummallisempi ja vieraampi olio kuin ufomies aplle.
Vierailija kirjoitti:
"Yhyy osokkeenomistajat eivät voi tehdä enää porsastelullaan voittoa, ihan surkea ehdotus!"
kakara. Osakeomistjat on usein eläkeläiset ja niiden eläkkeet. Ilman voittoja kukaan ei saa eläkkeitä.
Sinänsä tässä ehdotuksessa on ymmärretty työttömyyden juurisyy, joka on se, että työttömän työpanoksella ei ole arvoa! Totta kai yritykset palkkaavat ihmisen, jonka panoksesta saadaan enemmän rahaa sisään kuin mitä ihmiselle pitää maksaa. Valitettavasti iso osa ihmisistä on sellaisia, ettei heidän panoksestaan ole kukaan (siis asiakas, joka on usein joku meistä) valmis maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan tuollaisessa mallissa alkaisi yrittäjäksi ja ottaisi riskin että pahimmassa tapauksessa oot itse velkavankeudessa yrityksen kaaduttua? Miksi kukaan yrittäisi ja palkkaisi ketään tuossa mallissa?
Ei alkaisikaan. Suomeen ei perustettaisi yhtään yritystä ja entisetkin muuttaisivat ulkomaille jos tällainen idea todella toteutettaisiin. Yleensä yrityksiä yritetään houkutella maahan eikä ajaa pois. Suomesta tulisi maailmanlaajuinen naurunaihe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi meillä ei ole työllistämisvelvoitetta, koska sinun systeemissäsi yritykset olisi aika nopeasti konkurssissa.
Tarkoitatko, että ihan ensin uusitaan verotukseen ja kirjanpitoon liittyvät lait? Tuo vaatimuksesi kun edellyttää tilinpäätöstä 6 kk välein, muuten ei voittoa saada selville. Toiseksi yritysten investoinnit tehdään niillä varoilla, joita toiminnassa jää plussan puolelle, kutsutaan sitä vaikka voitoksi. Jos ne rahat täytyy käyttää hyödyttömän henkilön palkkakuluihin (noin 4000 e/kk), niin yritys ei kasva, vaan se kuihtuu pois.
Lisäksi pitäisi määrittää termit "voitto" ja "liikevaihto" uudelleen, koska yrityksen voitto voi olla 100 000 e, vaikka liikevaihto olisi 4 000 000 e.
Toisaalta systeemissä voisi olla työttömyysetuutta vastaava tuki, jossa yritys saisi jokaisesta palkkalistoilla olevasta henkilöstä 1000 e/kk - 6000 e/kk sen mukaan, mikä on heidän palkkansa (vähän kuin ansiosidonnainen päiväraha). Tietenkin tuota suurinta tukea maksettaisiin vain niistä, joiden palkka ylittää 7000 e/kk.
Hmm.... ehkä verotus- ja kirjanpitolakeja voisi tosiaan samalla hieman päivittää? Ja jos luit viestini tarkasti niin huomasit, että kyseinen velvoitehan koskee vain niitä joilla on siihen varaa. Suomessa kuitenkin on roppakaupalla hyvääkin tulosta tekeviä firmoja. Tarkoitushan ei ole toimia kehityksen jarruna, vaan patistella yrityksiä työllistämään suomalaisia, oikein tehty rekrytointi voi olla myöhemmin kullan arvoinen.
Ja mitään termien uudelleen määrittelyä ei tarvita, koska vanhatkin kelpaavat. Kyseessähän siis oli liikevoitto, juurikin tuosta syystä että liikevaihtoa voi olla vaikka kuinka paljon, mutta tehdä silti persnettoa.
Ehkä tuota yrityksille maksettavaa tukea voitaisiin harkita sellaisten yritysten kohdalla, jotka haluavat osallistua yhteiskunnallisen vastuun kantamiseen, mutta eivät ole taloudellisesti ihan kykeneviä. Silloin heikommin menestyvä saisi lisää väkeä duuniin, ihmiset työpaikkoja ja kuka ties, tulos kääntyisi nousujohteiseksi.
- AP
Kirjoitit itse näin "Mikäli taas yrittäisi laistaa velvollisuuksistaan, niin määrättäisiin "karenssi", vaikkapa sellainen 10 % liikevaihdosta valtion taskuun seuraavalle 4 kuukaudelle.".
Tarkoititko siis liikevaihtoa vai liikevoittoa? Ymmärrätkö termien eron?
Nyt kirjoitit, että työllistämisvelvoite koskisi vain niitä yrityksiä, joilla siihen olisi varaa. Aloituksessa olit aivan toisilla linjoilla.
Kysymys kuuluukin: oletko Antti Rinne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrityksen kannattaa siis maksaa omistajan lapsille ja vaikka lapsenlapsille palkkaa, jotta saadaan voitto pysymään riittävän pienenä? Mitä järkeä siinä olisi yrityksen kannalta - siis että maksettaisiin tyhjästä yrityksessä, joka ei voi enää investoida, koska rahaa ei ole.
Mikäänhän ei estä yritystä säästämästä yli jäävää voittoa tuleviin tarpeellisiin investointeihin. Niin me normaalit ihmisetkin teeme. Säästämme investointeihin. Tämä tukisi myös pienempien yritysten investointikilpailukykyä ja näin lisäisi kilpailua monopolin tapaisilla osaamisalueilla, kun isoilla yhtiöillä ei olisi investointietulyöntiasemaa. Näen tämän vain positiivisena asiana. Lisäksi tämä saattaisi hyvinkin hillitä nykyistä "kuluta kuluta kuluta kuluta" yhteiskuntaa/kulttuuria.
Miten voi säästää, kun ne rahat pitää kuluttaa turhan henkilön palkkaamiseen? Pienten yritysten investointikilpailukyky menisi kokonaan siihen, että voitot säästämisen sijaan siirtyvät palkaksi jollekin sellaiselle, jonka työpanosta ei välttämättä edes tarvita. 6 kk aikana kertyneet voitot hiutuisivat olemattomiin, kun olisi työllistämispakko.
Säästö ja voitto eivät ole sama asia. Jos yritys velvoitetaan palkkaamaan jokaista 60 000 € tai muuta tuloa kohti yksi työntekijä, jää siitä kuitenkin jotain säästöön. Säästön vain tulee olla pitkäjänteistä. Tämä hidastaisi yritysten kasvua ja antaisi kilpailuvaltin uusille vasta-alkaneille yrityksille. Kasvupakote eli palkkaamispakote voitaisiin poistaa esimerkiksi käsitöihin keskittyneiltä yrityksiltä, kuten räätäleiltä, suutareilta, puusepiltä ym, koska he muutenkin tekevät pääpainoisesti pienyrityksenä hommia ja laatu saattaisi kärsiä pahasti, jos siihen tulisi monta kättä lisää säätämään.
Otetaanpa esimerkki että nyt kaikki ymmärtäisivät:
Yritystä velvoitetaan palkkaamaan 2000 € kuukausipalkalla tai jakamaan 2000 euroa jokaiselle työntekijälle palkankorotuksina jokaista 60 000 euroa vuodessa tullutta voittoa kohti. Esimerkkiyritys tienaa tämän verran.
Yritys palkkaa henkilön, jolle maksetaan 2000 €/kk palkkaa kiinteästi ja sivukulut voidaan yliarvioida karkeasti vaikka siihen toiseen mokomaan, eli työntekijä maksaa yritykselle 4000 €/kk. Tämä tekee 48 000 euroa vuodessa. Yrityksellä jää säästöön siis 12 000 € vuodessa eikä tätä säästösummaa koske palkkaamisvelvoite. Jos yritys tienaisi esimerkiksi 60 000 € moninkerran, esimerkiksi 600 000 €, tulisi sen käyttää henkilöstöön karkeasti arvioituna 480 000 € vuodessa ja sillä jäisi 120 000 € vuodessa investointeihin/osinkoihin, ihan kuinka vain. Tällainen pakotesysteemi parantaisi huomattavasti työllisyyttä. Pienemmin tienaavat saisivat käyttää sen alle 60 000 € (suomeksi ≤ 59 999,99 €) investointeihin ja saisivat kilpailuedun suuria yhtiöitä vastaan investointejen suhteen ja pieniä yrityksiä syntyisi kuin sieniä sateella. Tämä voitelisi myös talouden rattaita, kun se pakottaisi rahan liikkumaan myös kuluttajille, mitä se ei nykyisin tee ja siksi olemme jatkuvasti lamassa.
Tuossapa tuo idea jotakuinkin rautalangasta väännettynä ja yksinkertaistettuna.
Sinulla on nyt paha aikaikkunaongelma!
Ap:n mukaan ensin tehdään 6 kk aikana voittoa 60 000 e ja sen jälkeen tulee työllistämispakko. Ei ole mitään takuita siitä, että voittoa syntyy edelleen sama 60 000 e. Järkevä yritys säästäisi tuon summan ja tekisi investointeja, mutta ap:n mallissa ei voi säästää, koska säästöt pitää käyttää turhan väen palkkaamiseen.
Jos yrityksen voitto olisi 600 000 e/v, niin sillä voisi hankkia uusia laitteita tai käyttää käsirahana 2 mij. e maksavan tuotantorakennuksen hankkimiseen. Ap:n mallissa investointeja ei voisi tehdä, koska saatu voitto pitää seuraavan 6 kk aikana käyttää palkkausmenoihin. Pienempi yritys ei investoisi sekään, koska investointi voisi aiheuttaa voiton kasvun, jolloin lisäinvestointeja ei voi tehdä.
Missä keskiajalla muuten elät, kun vertailuryhmänä ovat suutarit, räätälit ja puusepät? Ne yksinyrittäjät ovat taksikuskeja, pitopalveluyrittäjiä ja metsureita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työtä pitää jakaa. Kuuden tunnin työpäivä kaikille. Ihmiset, nuoret ja lapset voivat huonosti koska eivät voi viettää aikaa perheidensä kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Työtä pitää jakaa. Kuuden tunnin työpäivä kaikille. Ihmiset, nuoret ja lapset voivat huonosti koska eivät voi viettää aikaa perheidensä kanssa.
Suostuvatko kaikki vastaavasti 25 prosentin palkanalennukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä tässä ehdotuksessa on ymmärretty työttömyyden juurisyy, joka on se, että työttömän työpanoksella ei ole arvoa! Totta kai yritykset palkkaavat ihmisen, jonka panoksesta saadaan enemmän rahaa sisään kuin mitä ihmiselle pitää maksaa. Valitettavasti iso osa ihmisistä on sellaisia, ettei heidän panoksestaan ole kukaan (siis asiakas, joka on usein joku meistä) valmis maksamaan.
No mitä helvettiä ne sitten tekevät leppoisissa suojatöissä kohtuu isolla liksalla, minä vaan kysyn.
20 lisää vielä, että läheskään aina voitto ei ole rinnastettavissa työntekijöiden määrään.
Netto 10,000 euroa kuukaudessa, eli miljoonan kuukaudessa takovan firman on pakko palkata 100 henkilöä loisimaan, vaikka sen tulos syntyy muutamalla työntekijällä? Eli muutama työntekijä ja johto käytännössä elättää henkilöitä, joille ei ole tarjottavana mitään työtehtäviä?
Hyvä malli pitämään huolen, että kaikki loputkin yritystoiminnat siirtyvät Suomesta sinne ulkomaille.