Lue keskustelun säännöt.
Aktiivimalli työnantajille
27.07.2019 |
Elikkäs jokaista tiettyä tulossummaa vastaan velvoitettaisiin yrittäjä palkkaamaan henkilö osa-aikaiseksi tai täysipäiväiseksi, vähintään puolen vuoden sopimuksella ja vähintään 2k€ kuukausipalkalla (hieman pienempi kuin Suomen yleisin kuukausipalkka eli 2, 5k€).
Eli joka puolen vuoden välein yrittäjä joutuisi toimittamaan työkkäriin ilmoituksen kuinka paljon on tehnyt voittoa ja työkkäri sitten valvoisi että palkkausvelvollisuus täyttyisi. Eli jos vaikka firma on viimeisen 6kk aikana netonnut 60k€ niin pitäisi palkata vähintään yksi työntekijä lisää.
Mikäli taas yrittäisi laistaa velvollisuuksistaan, niin määrättäisiin "karenssi", vaikkapa sellainen 10 % liikevaihdosta valtion taskuun seuraavalle 4 kuukaudelle.
Tämä siis koskisi vain riittävästi tulosta tekeviä yrityksiä, joten tiukassa taloustilanteessa olevat saisivat vapautuksen.
Tämä ei myöskään velvoita keksimällä keksimään työtehtäviä, jos niitä ei yksinkertaisesti ole, vaan tuon 2k€/kk voisi maksaa vaikka kotiin, jos yritys katsoo että työntekijästä on eniten hyötyä kun pysyy poissa.
Pääasia kuitenkin on, että useammat pääsisivät töihin ja saisivat 9€/päivä haistapaskataskurahan sijaan ihan oikeaa palkkaa, jolla tulisi toimeen ilman kelan/sossun tukia. Yrittäjien on kannettava velvollisuutensa ihmisten työllistymisestä siinä missä kansalaitenkin.
Kommentit (31)
Mielestäni tuollainen olisi jopa aitoa aktivointia. Nythän tilanne on se, että vain ja ainoastaan työtön työnhakija on kaikkien instanssien sylkykuppi. Kaikki vastuu on sysätty työnhakijalle, jopa työantajien vastuut. Se on sairasta, surullista ja anteeksiantamatonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sopii, jos yrityksille maksetaan vastineeksi tukea. Saahan sitä vastaavasti ihminen vetää lonkkaa ihan vapaasti, jos ei nosta työttömyysturvaa.
Vierailija kirjoitti:
Sopii, jos yrityksille maksetaan vastineeksi tukea. Saahan sitä vastaavasti ihminen vetää lonkkaa ihan vapaasti, jos ei nosta työttömyysturvaa.
Tukea ei tarvita, koska heikosti menestyvät, siis ne joilla ei ole edellytyksiä palkata ilman tukia, on vapautettu.
Onneksi meillä ei ole työllistämisvelvoitetta, koska sinun systeemissäsi yritykset olisi aika nopeasti konkurssissa.
Tarkoitatko, että ihan ensin uusitaan verotukseen ja kirjanpitoon liittyvät lait? Tuo vaatimuksesi kun edellyttää tilinpäätöstä 6 kk välein, muuten ei voittoa saada selville. Toiseksi yritysten investoinnit tehdään niillä varoilla, joita toiminnassa jää plussan puolelle, kutsutaan sitä vaikka voitoksi. Jos ne rahat täytyy käyttää hyödyttömän henkilön palkkakuluihin (noin 4000 e/kk), niin yritys ei kasva, vaan se kuihtuu pois.
Lisäksi pitäisi määrittää termit "voitto" ja "liikevaihto" uudelleen, koska yrityksen voitto voi olla 100 000 e, vaikka liikevaihto olisi 4 000 000 e.
Toisaalta systeemissä voisi olla työttömyysetuutta vastaava tuki, jossa yritys saisi jokaisesta palkkalistoilla olevasta henkilöstä 1000 e/kk - 6000 e/kk sen mukaan, mikä on heidän palkkansa (vähän kuin ansiosidonnainen päiväraha). Tietenkin tuota suurinta tukea maksettaisiin vain niistä, joiden palkka ylittää 7000 e/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sopii, jos yrityksille maksetaan vastineeksi tukea. Saahan sitä vastaavasti ihminen vetää lonkkaa ihan vapaasti, jos ei nosta työttömyysturvaa.
Tukea ei tarvita, koska heikosti menestyvät, siis ne joilla ei ole edellytyksiä palkata ilman tukia, on vapautettu.
Mutta eihän tuossa ap:n esimerkissäkään ollut edellytyksiä palkata ketään. 60 000 e 6 kk aikana on niin pieni summa, että yritys on hädintuskin hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yrityksen kannattaa siis maksaa omistajan lapsille ja vaikka lapsenlapsille palkkaa, jotta saadaan voitto pysymään riittävän pienenä? Mitä järkeä siinä olisi yrityksen kannalta - siis että maksettaisiin tyhjästä yrityksessä, joka ei voi enää investoida, koska rahaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Yrityksen kannattaa siis maksaa omistajan lapsille ja vaikka lapsenlapsille palkkaa, jotta saadaan voitto pysymään riittävän pienenä? Mitä järkeä siinä olisi yrityksen kannalta - siis että maksettaisiin tyhjästä yrityksessä, joka ei voi enää investoida, koska rahaa ei ole.
Mikäänhän ei estä yritystä säästämästä yli jäävää voittoa tuleviin tarpeellisiin investointeihin. Niin me normaalit ihmisetkin teeme. Säästämme investointeihin. Tämä tukisi myös pienempien yritysten investointikilpailukykyä ja näin lisäisi kilpailua monopolin tapaisilla osaamisalueilla, kun isoilla yhtiöillä ei olisi investointietulyöntiasemaa. Näen tämän vain positiivisena asiana. Lisäksi tämä saattaisi hyvinkin hillitä nykyistä "kuluta kuluta kuluta kuluta" yhteiskuntaa/kulttuuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrityksen kannattaa siis maksaa omistajan lapsille ja vaikka lapsenlapsille palkkaa, jotta saadaan voitto pysymään riittävän pienenä? Mitä järkeä siinä olisi yrityksen kannalta - siis että maksettaisiin tyhjästä yrityksessä, joka ei voi enää investoida, koska rahaa ei ole.
Mikäänhän ei estä yritystä säästämästä yli jäävää voittoa tuleviin tarpeellisiin investointeihin. Niin me normaalit ihmisetkin teeme. Säästämme investointeihin. Tämä tukisi myös pienempien yritysten investointikilpailukykyä ja näin lisäisi kilpailua monopolin tapaisilla osaamisalueilla, kun isoilla yhtiöillä ei olisi investointietulyöntiasemaa. Näen tämän vain positiivisena asiana. Lisäksi tämä saattaisi hyvinkin hillitä nykyistä "kuluta kuluta kuluta kuluta" yhteiskuntaa/kulttuuria.
Miten voi säästää, kun ne rahat pitää kuluttaa turhan henkilön palkkaamiseen? Pienten yritysten investointikilpailukyky menisi kokonaan siihen, että voitot säästämisen sijaan siirtyvät palkaksi jollekin sellaiselle, jonka työpanosta ei välttämättä edes tarvita. 6 kk aikana kertyneet voitot hiutuisivat olemattomiin, kun olisi työllistämispakko.
Kuka tekisi enää voittoa, jos tuo systeemi olisi voimassa? Tilinpäätökseen kirjattaisiin eriä, joilla voitto saadaan nollaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko työkkäri maksaisi siitä, että ei ole kuranttia väkeä palkattavaksi? Työtön saa nyt tukea, jos ei ole töitä, joten vastaavasti työkkäri maksaisi yritykselle, jos osaavaa tekijää ei löydy. Olisiko esim. 2000 e/kk sopiva summa tähänkin? Samalla tavalla kuin työtön voi valita, millainen työpaikka sopii ja millainen ei, voisi yritys itse asettaa hakukriteerit. Ranskan kieli ja tilinpäätöstaidot nousevat aivan uuteen arvoon kaikilla aloilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi meillä ei ole työllistämisvelvoitetta, koska sinun systeemissäsi yritykset olisi aika nopeasti konkurssissa.
Tarkoitatko, että ihan ensin uusitaan verotukseen ja kirjanpitoon liittyvät lait? Tuo vaatimuksesi kun edellyttää tilinpäätöstä 6 kk välein, muuten ei voittoa saada selville. Toiseksi yritysten investoinnit tehdään niillä varoilla, joita toiminnassa jää plussan puolelle, kutsutaan sitä vaikka voitoksi. Jos ne rahat täytyy käyttää hyödyttömän henkilön palkkakuluihin (noin 4000 e/kk), niin yritys ei kasva, vaan se kuihtuu pois.
Lisäksi pitäisi määrittää termit "voitto" ja "liikevaihto" uudelleen, koska yrityksen voitto voi olla 100 000 e, vaikka liikevaihto olisi 4 000 000 e.
Toisaalta systeemissä voisi olla työttömyysetuutta vastaava tuki, jossa yritys saisi jokaisesta palkkalistoilla olevasta henkilöstä 1000 e/kk - 6000 e/kk sen mukaan, mikä on heidän palkkansa (vähän kuin ansiosidonnainen päiväraha). Tietenkin tuota suurinta tukea maksettaisiin vain niistä, joiden palkka ylittää 7000 e/kk.
Hmm.... ehkä verotus- ja kirjanpitolakeja voisi tosiaan samalla hieman päivittää? Ja jos luit viestini tarkasti niin huomasit, että kyseinen velvoitehan koskee vain niitä joilla on siihen varaa. Suomessa kuitenkin on roppakaupalla hyvääkin tulosta tekeviä firmoja. Tarkoitushan ei ole toimia kehityksen jarruna, vaan patistella yrityksiä työllistämään suomalaisia, oikein tehty rekrytointi voi olla myöhemmin kullan arvoinen.
Ja mitään termien uudelleen määrittelyä ei tarvita, koska vanhatkin kelpaavat. Kyseessähän siis oli liikevoitto, juurikin tuosta syystä että liikevaihtoa voi olla vaikka kuinka paljon, mutta tehdä silti persnettoa.
Ehkä tuota yrityksille maksettavaa tukea voitaisiin harkita sellaisten yritysten kohdalla, jotka haluavat osallistua yhteiskunnallisen vastuun kantamiseen, mutta eivät ole taloudellisesti ihan kykeneviä. Silloin heikommin menestyvä saisi lisää väkeä duuniin, ihmiset työpaikkoja ja kuka ties, tulos kääntyisi nousujohteiseksi.
- AP
Vierailija kirjoitti:
Paljonko työkkäri maksaisi siitä, että ei ole kuranttia väkeä palkattavaksi? Työtön saa nyt tukea, jos ei ole töitä, joten vastaavasti työkkäri maksaisi yritykselle, jos osaavaa tekijää ei löydy. Olisiko esim. 2000 e/kk sopiva summa tähänkin? Samalla tavalla kuin työtön voi valita, millainen työpaikka sopii ja millainen ei, voisi yritys itse asettaa hakukriteerit. Ranskan kieli ja tilinpäätöstaidot nousevat aivan uuteen arvoon kaikilla aloilla.
Yrityksen kannattaa tietenkin valita sellaisia osaajia joille on käyttöä. Jos taas sellaisia ei ole, niin laittakoon vaikka kahvinkeittovastaavaksi tai ovenpönkäksi... Pääasia että henkilö työllistyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrityksen kannattaa siis maksaa omistajan lapsille ja vaikka lapsenlapsille palkkaa, jotta saadaan voitto pysymään riittävän pienenä? Mitä järkeä siinä olisi yrityksen kannalta - siis että maksettaisiin tyhjästä yrityksessä, joka ei voi enää investoida, koska rahaa ei ole.
Mikäänhän ei estä yritystä säästämästä yli jäävää voittoa tuleviin tarpeellisiin investointeihin. Niin me normaalit ihmisetkin teeme. Säästämme investointeihin. Tämä tukisi myös pienempien yritysten investointikilpailukykyä ja näin lisäisi kilpailua monopolin tapaisilla osaamisalueilla, kun isoilla yhtiöillä ei olisi investointietulyöntiasemaa. Näen tämän vain positiivisena asiana. Lisäksi tämä saattaisi hyvinkin hillitä nykyistä "kuluta kuluta kuluta kuluta" yhteiskuntaa/kulttuuria.
Miten voi säästää, kun ne rahat pitää kuluttaa turhan henkilön palkkaamiseen? Pienten yritysten investointikilpailukyky menisi kokonaan siihen, että voitot säästämisen sijaan siirtyvät palkaksi jollekin sellaiselle, jonka työpanosta ei välttämättä edes tarvita. 6 kk aikana kertyneet voitot hiutuisivat olemattomiin, kun olisi työllistämispakko.
Säästö ja voitto eivät ole sama asia. Jos yritys velvoitetaan palkkaamaan jokaista 60 000 € tai muuta tuloa kohti yksi työntekijä, jää siitä kuitenkin jotain säästöön. Säästön vain tulee olla pitkäjänteistä. Tämä hidastaisi yritysten kasvua ja antaisi kilpailuvaltin uusille vasta-alkaneille yrityksille. Kasvupakote eli palkkaamispakote voitaisiin poistaa esimerkiksi käsitöihin keskittyneiltä yrityksiltä, kuten räätäleiltä, suutareilta, puusepiltä ym, koska he muutenkin tekevät pääpainoisesti pienyrityksenä hommia ja laatu saattaisi kärsiä pahasti, jos siihen tulisi monta kättä lisää säätämään.
Otetaanpa esimerkki että nyt kaikki ymmärtäisivät:
Yritystä velvoitetaan palkkaamaan 2000 € kuukausipalkalla tai jakamaan 2000 euroa jokaiselle työntekijälle palkankorotuksina jokaista 60 000 euroa vuodessa tullutta voittoa kohti. Esimerkkiyritys tienaa tämän verran.
Yritys palkkaa henkilön, jolle maksetaan 2000 €/kk palkkaa kiinteästi ja sivukulut voidaan yliarvioida karkeasti vaikka siihen toiseen mokomaan, eli työntekijä maksaa yritykselle 4000 €/kk. Tämä tekee 48 000 euroa vuodessa. Yrityksellä jää säästöön siis 12 000 € vuodessa eikä tätä säästösummaa koske palkkaamisvelvoite. Jos yritys tienaisi esimerkiksi 60 000 € moninkerran, esimerkiksi 600 000 €, tulisi sen käyttää henkilöstöön karkeasti arvioituna 480 000 € vuodessa ja sillä jäisi 120 000 € vuodessa investointeihin/osinkoihin, ihan kuinka vain. Tällainen pakotesysteemi parantaisi huomattavasti työllisyyttä. Pienemmin tienaavat saisivat käyttää sen alle 60 000 € (suomeksi ≤ 59 999,99 €) investointeihin ja saisivat kilpailuedun suuria yhtiöitä vastaan investointejen suhteen ja pieniä yrityksiä syntyisi kuin sieniä sateella. Tämä voitelisi myös talouden rattaita, kun se pakottaisi rahan liikkumaan myös kuluttajille, mitä se ei nykyisin tee ja siksi olemme jatkuvasti lamassa.
Tuossapa tuo idea jotakuinkin rautalangasta väännettynä ja yksinkertaistettuna.
Ei paljon typerämpää ehdotusta olisi voinut tehdä.
Entä sitten kun tuleekin tappiota. Saako nämä turhakkeet silloin heivata kylmästi pihalle?
Miksi kukaan tuollaisessa mallissa alkaisi yrittäjäksi ja ottaisi riskin että pahimmassa tapauksessa oot itse velkavankeudessa yrityksen kaaduttua? Miksi kukaan yrittäisi ja palkkaisi ketään tuossa mallissa?
Niin kannattaa nyt kiihkossasi muistaa, että ei ne työnantajat ole ruinaamassa ketään töihin. Aivan sama vaikka istuisivat maailman tappiin kotonansa. Päinvastoin heille se on parempi, koska ei työhalutonta kannata ottaa vaikkapa suunnittelemaan laivan potkureita pakolla. Huonoa tulee, parempi ilman.
Se on valtio joka haluaa patistaa työttömät töihin. Valtiolta se on pois.
Tuo malli kuulostaa jonkun pienen lapsen keksimältä. Miksi ihmeessä firmalla pitäisi olla velvollisuutta palkata ketään, mikäli tulos syntyy nimenomaan ilman työvoimaa tai hyvin vähäisellä työvoimalla? Ja on olemassa paljon erikoisaloja, jonne sopeutuu hyvin harva yksilö. Onko silloin velvoite palkata ihminen, jolla ei ole mitään osaamista alasta?
Jos minä onnistun takomaan voittoa mahdollisimman pienillä kuluilla, minua ei kuulu rangaista siitä. Tuo on kommunismia eli menestyksestä rangaistaan ihmistä. Eikö riitä, että rikkailla on jo törkeän korkeat veroprosentit?
Nosto.