"Tasa-arvoa ei ole saavutettu Suomessa"

ittu täällä on tyhmää jengiä (miehet). Mutta niinhän siinä käy, kun on koko elämänsä niin etuoikeutettu että sitä ei edes tajua. En jaksanut edes lukea pidemmälle kun ekat viestit jo ovat nillitystä siitä että miehillä ei ole laillista oikeutta puuttua naisen kehoon raskauden ja abortin suhteen, huoltajuus ja asevelvollisuus sitä ja tätä. Alkakaa miehet vaatia sitä asevelvollisuutta pois, ei ole feministien tehtävä. Alkakaa vaatia lähihuoltajuutta, sitä ei myönnetä miehille enimmäkseen siksi että eivät sitä hae ja toiseksi osa jotka hakevat tekevät sen toista huoltajaa kiusatakseen eivätkä oikeasti ole edes kykeneviä lähihuoltajana toimimaan (esim. väkivaltaisuus, päihteet).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Mielipiteesi on varsin hyvin perusteltu. Kiitos siitä.

Niinpä, miesten on vaikea nähdä omaa etuoikeutettua asemaansa koska elävät miehen kropassa, ovat saaneet kasvatuksen pojaksi ja häntä kohdellaan miespuolisena.

He eivät ole empaattisia, joten pystyvät harvoin samaistumaan naisen asemaan ja tilanteeseen, joten he elävät usein silmät kiinni yhteiskunnassa, nähdessään sosiaalisesta todellisuudesta vain vajaa puolet.

Hahaha, te naiset aina huudatte epätasa-arvosta ilman perusteluita ja sitten kun kysytään ihan asiallisesti, että mikä naisille on niin epätasa-arvoista suomessa--> kas kummaa näillä feministeillä menee sormi suuhun. Sitten kun samoilta feministeiltä kysytään asevelvollisuudesta ja muista miehiä sorsivista ja syrjivistä yhteiskunnallisista asioista niin vastaus on " ei haittaa" tai " näin on aina ollut, joten se on hyvä". Hiukkasen kaksinaismoralistista.

Haluat vain haukkua feministejä, muttet oikeasti pyri käyttämään kumpakaan aivosoluasi heidän ymmärtämiseen. Tuollahan oli pitkä teksti, jossa näitä asioita selitettiin. Mikset lukenut sitä?

Esitä itse jotain uutta ja omintakeista, äläkä vain vänkää noilla patriarkaatin kymmeniä vuosia vanhoilla äärimmäisen kuluneilla kommenteilla.

Eli feministi ei taaaaaaaskaan suostu perustelemaan häneltä kysyttyä asiaa vaan jatkaa ikuista mantraansa ja puolustautuu samoihin kommentteihin "äärimmäisen kuluneella..?".

Kyllä se on kulunut kun sitä teiltä kysytään jatkuvasti, mutta ikinä sitä vastausta ei saa - ainakaan asiallista tai perusteltua. Näette asian vain yhdestä näkökulmasta (omastanne) ja senkin vääristyneenä

Minä kirjoitin pitkän tekstin yllä. Siellä ne perustelut ovat. Koitapa jaksaa lukea se.

Nyt susta saa vain sellaisen käsityksen, ettei sinua todella kiinnosta mikään keskustelu tai perustelut, kunhan haluat tulla vaan rääkymään.

Luin ne eikä ne olleet oikeita ja kunnon asioita. Ihan liirumlaarumia jotka on kumottu niin mediassa kuin asiantuntijoiden tasolta. Perustelusi olivat sitä klassista feministitasoa "musta tuntuu"- mentaliteetilla.

Tämän takia on todella rasittavaa jutella teidän kanssa heitätte asioita mutu-tuntumalla ilman faktapohjaa tai sitten vain yhdeltä kantilta katsottuna ja sitten kun toinen nostaa ne faktat tai asian toisen puolen esiin niin alkaa tuo syyttäminen "rääkymisestä".

Ihan oikeasti, kasva aikuiseksi

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

No miksei naiset sitten halua että mies jäisi kotiin hoitamaan lasta ja menisivät itse töihin, melkein aina naiset haluavat jäädä kotiin kun ei töitä haluta tehdä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Perhevapaa-uudistus on tulossa 1+1+1 malliseksi eli se epätasa-arvo poistuu. Lapsien tekemiseen liittyen kyseessä ei ole epätasa-arvo, koska kyseessä on biologia, eihän niillä naisilla laske eläkertymä jotka eivät tee lapsia.

Tässä tuli hyvä esimerkki epätasa-arvoisesta ajattelusta. Selvästikin kirjoittajan mielestä ihmisen malli on mies, ja kaikki naiselle normaali, kuten lasten saanti, on poikkeavaa. Nainen on hänen kirjoissaan oikeutettu tasa-arvoon vain kun toimii kuin mies.

Jos lähdetään vertaamaan käsitystä vaikkapa vammaisten ja terveiden välillä samalla ajatusmallilla, se tarkoittaisi että alaraajahalvaantunut saa ihan yhtä tasa-arvoisesti kuin tervejalkaiset tulla sisään asemalle kävelemällä portaat. Mitään pyörätuoliluiskia eikä hissejä tarvita.

Ei näin... "Facepalm".

Sori nyt kun kerron tämän faktan: lasten hankkiminen ei ole pakollista.

Hups!

Eiköhän tässä nyt tarkoitettu, että naisvaltaiset alat ja äidit kärsivät enemmän lasten hankkimisesta kuin miesvaltaiset alat ja isät, vaikka jokaisen lapsen hankkimiseen tarvitaan mies ja nainen. Eli naisen pitäisi olla hankkimatta lapsia saavuttaakseen saman kuin mies, joka hankkii lapsia.

Valita luontoäidille, se on päättänyt että nainen kantaa lapsen, ei mies.

Olen hyvin lapsirakas mies (miettinyt monesti et ajattelenko muistakin asioista kuten naiset... Työskentelen myös hyvin vahvasti naisvaltaisella alalla.) Koenkin tietyllä tasolla epäreiluksi sen että naiset pääsevät kokemaan äitiyden, koska onhan se nyt aivan eri asia kuin isyys.

Oletko miettinyt että äitiys on siunaus eikä kirous suhteessa isyyteen? Ja äitiyden hinta on se, että joutuu hetkellisesti keskittymään vain ja ainoastaan siihen lapseen? (Sekin on joillekin siunaus ja joillekin kirous)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Tämä! Mitä tapahtuukaan naisten eläkekertymälle mahdollisen pakollisen kansalaisvelvollisuuden vuoksi vielä tämän jälkeen? Johan sitä itkettiin aikaisemmin miesten kohdalla joku aika sitten, siis miten tämä asepalvelus (max 6 kk?) vaikuttaa miesten talouteen/eläkekertymään negatiivisesti. Naisilla tämä negatiivisuus eläkekertymään tapahtuu siis jo lasten myötä!

Toisaalta onhan se hyvä aika oppia kaikenlaista kansalaisvelvollisuuden aikana, mutta...

Max 6kk? Se on minimissään 6kk ja maksimissaan 12kk. Pääsääntöisesti armeija tulee myös juuri opintojen väliin--> mahdollisesti opiskeluista 2 välivuotta koska intin aikana pääsääntöisesti ei voi lukea pääsykokeisiin. Tiedän että on tyhmää, mutta: useimmilla ystävilläni ei ollut mitään motivaatiota keväällä lukea pääsykokeisiin, koska tiesivät olevansa seuraavan vuoden pakkolaitoksessa valtion palveluksessa.

Ja tässä on myös se ero mitä te naiset ette älyä: mies menee vankilaan jos kieltäytyy tästä "ihanasta etuoikeutetusta koulutuksesta" (kuten joku nainen sanoi aikaisemmin tässä ketjussa), lapsien tekeminen ei ole pakollista vaan vapaaehtoista ja olet kuitenkin koko sen ajan ansiosidonnaisella (=tuloja).

Hiiiiiiiukan eri asia siis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Perhevapaa-uudistus on tulossa 1+1+1 malliseksi eli se epätasa-arvo poistuu. Lapsien tekemiseen liittyen kyseessä ei ole epätasa-arvo, koska kyseessä on biologia, eihän niillä naisilla laske eläkertymä jotka eivät tee lapsia.

Tässä tuli hyvä esimerkki epätasa-arvoisesta ajattelusta. Selvästikin kirjoittajan mielestä ihmisen malli on mies, ja kaikki naiselle normaali, kuten lasten saanti, on poikkeavaa. Nainen on hänen kirjoissaan oikeutettu tasa-arvoon vain kun toimii kuin mies.

Jos lähdetään vertaamaan käsitystä vaikkapa vammaisten ja terveiden välillä samalla ajatusmallilla, se tarkoittaisi että alaraajahalvaantunut saa ihan yhtä tasa-arvoisesti kuin tervejalkaiset tulla sisään asemalle kävelemällä portaat. Mitään pyörätuoliluiskia eikä hissejä tarvita.

Ei näin... "Facepalm".

Sori nyt kun kerron tämän faktan: lasten hankkiminen ei ole pakollista.

Hups!

Eiköhän tässä nyt tarkoitettu, että naisvaltaiset alat ja äidit kärsivät enemmän lasten hankkimisesta kuin miesvaltaiset alat ja isät, vaikka jokaisen lapsen hankkimiseen tarvitaan mies ja nainen. Eli naisen pitäisi olla hankkimatta lapsia saavuttaakseen saman kuin mies, joka hankkii lapsia.

Valita luontoäidille, se on päättänyt että nainen kantaa lapsen, ei mies.

Olen hyvin lapsirakas mies (miettinyt monesti et ajattelenko muistakin asioista kuten naiset... Työskentelen myös hyvin vahvasti naisvaltaisella alalla.) Koenkin tietyllä tasolla epäreiluksi sen että naiset pääsevät kokemaan äitiyden, koska onhan se nyt aivan eri asia kuin isyys.

Oletko miettinyt että äitiys on siunaus eikä kirous suhteessa isyyteen? Ja äitiyden hinta on se, että joutuu hetkellisesti keskittymään vain ja ainoastaan siihen lapseen? (Sekin on joillekin siunaus ja joillekin kirous)

Ymmärrätkö lukemaasi? Jos äitiyden hinta olisi se, että nainen joutuu hetkellisesti keskittymään vain ja ainoastaan lapseen, tuskin siitä kovin moni nainen valittaisi. Mutta kun äitiyden hinta on myös menetetyt palkkatulot, menetetty eteneminen uralla, palkkaamatta jättäminen (raskaana olevat, pienten lasten äidit, joskus jopa ns. lapsentekoiässä olevat naiset vrt. saman ikäinen mies), ja tässä puhutaan vasta työelämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Perhevapaa-uudistus on tulossa 1+1+1 malliseksi eli se epätasa-arvo poistuu. Lapsien tekemiseen liittyen kyseessä ei ole epätasa-arvo, koska kyseessä on biologia, eihän niillä naisilla laske eläkertymä jotka eivät tee lapsia.

Tässä tuli hyvä esimerkki epätasa-arvoisesta ajattelusta. Selvästikin kirjoittajan mielestä ihmisen malli on mies, ja kaikki naiselle normaali, kuten lasten saanti, on poikkeavaa. Nainen on hänen kirjoissaan oikeutettu tasa-arvoon vain kun toimii kuin mies.

Jos lähdetään vertaamaan käsitystä vaikkapa vammaisten ja terveiden välillä samalla ajatusmallilla, se tarkoittaisi että alaraajahalvaantunut saa ihan yhtä tasa-arvoisesti kuin tervejalkaiset tulla sisään asemalle kävelemällä portaat. Mitään pyörätuoliluiskia eikä hissejä tarvita.

Ei näin... "Facepalm".

Sori nyt kun kerron tämän faktan: lasten hankkiminen ei ole pakollista.

Hups!

Eiköhän tässä nyt tarkoitettu, että naisvaltaiset alat ja äidit kärsivät enemmän lasten hankkimisesta kuin miesvaltaiset alat ja isät, vaikka jokaisen lapsen hankkimiseen tarvitaan mies ja nainen. Eli naisen pitäisi olla hankkimatta lapsia saavuttaakseen saman kuin mies, joka hankkii lapsia.

Valita luontoäidille, se on päättänyt että nainen kantaa lapsen, ei mies.

Olen hyvin lapsirakas mies (miettinyt monesti et ajattelenko muistakin asioista kuten naiset... Työskentelen myös hyvin vahvasti naisvaltaisella alalla.) Koenkin tietyllä tasolla epäreiluksi sen että naiset pääsevät kokemaan äitiyden, koska onhan se nyt aivan eri asia kuin isyys.

Oletko miettinyt että äitiys on siunaus eikä kirous suhteessa isyyteen? Ja äitiyden hinta on se, että joutuu hetkellisesti keskittymään vain ja ainoastaan siihen lapseen? (Sekin on joillekin siunaus ja joillekin kirous)

Luontoäidillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, mitä esim. naisen taloudelle käy mahdollisesti pitkällä aikavälillä lasten hankkimisenkin myötä, vaan se on rakenteissa ja ihmisen itse määrittämä asia.

Jos nainen sitten haluaa jäädä pidemmäksikin aikaa lastaan/lapsiaan kotiin hoitamaan, niin sekin varmasti johtuu myös siitä, että lapsen/lapsien etu menee oman urakehityksen edelle. Täytyykö siitäkin naista "rankaista" yhteiskunnan taholta niin kovin (taloudellisesti?)

Vähän kyllä alkaa vaikuttaa siltä, että miesten ylivalta taitaa jatkossakin olla vain päällä, kun ei kuitenkaan halutakaan nähdä näitä rakenteita, mitkä ovat vain ihmisten itse luomia.

- Eri kuin aikaisempi kommentoija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Tämä! Mitä tapahtuukaan naisten eläkekertymälle mahdollisen pakollisen kansalaisvelvollisuuden vuoksi vielä tämän jälkeen? Johan sitä itkettiin aikaisemmin miesten kohdalla joku aika sitten, siis miten tämä asepalvelus (max 6 kk?) vaikuttaa miesten talouteen/eläkekertymään negatiivisesti. Naisilla tämä negatiivisuus eläkekertymään tapahtuu siis jo lasten myötä!

Toisaalta onhan se hyvä aika oppia kaikenlaista kansalaisvelvollisuuden aikana, mutta...

Max 6kk? Se on minimissään 6kk ja maksimissaan 12kk. Pääsääntöisesti armeija tulee myös juuri opintojen väliin--> mahdollisesti opiskeluista 2 välivuotta koska intin aikana pääsääntöisesti ei voi lukea pääsykokeisiin. Tiedän että on tyhmää, mutta: useimmilla ystävilläni ei ollut mitään motivaatiota keväällä lukea pääsykokeisiin, koska tiesivät olevansa seuraavan vuoden pakkolaitoksessa valtion palveluksessa.

Ja tässä on myös se ero mitä te naiset ette älyä: mies menee vankilaan jos kieltäytyy tästä "ihanasta etuoikeutetusta koulutuksesta" (kuten joku nainen sanoi aikaisemmin tässä ketjussa), lapsien tekeminen ei ole pakollista vaan vapaaehtoista ja olet kuitenkin koko sen ajan ansiosidonnaisella (=tuloja).

Hiiiiiiiukan eri asia siis

Niin, tarkoitin juurikin sitä, että mikään pakko ei armeijassa ole olla enempää kuin 6 kk. Kauemminkin siis voi olla, mutta se on vapaaehtoista.

Miten tämä nyt sitten eroaa siitä, jos tämä pakollinen kansalaispalvelus tulee myös naisille; yhtälailla heillekin tulee opintoihin taukoa tästä syystä?

Ansiosidonnainenkaan ei taida tätä eläkekertymää kuitenkaan yhtään kasvattaa vs. mies saa olla kauemmin töissä, ja mahdollisesti pystyy isyysvapaan jälkeen palaamaan samoihin töihin ja palkkakehitykseenkään sillä ei taida olla sanottavammin vaikutusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

No miksei naiset sitten halua että mies jäisi kotiin hoitamaan lasta ja menisivät itse töihin, melkein aina naiset haluavat jäädä kotiin kun ei töitä haluta tehdä

Imetys, biologinen hoivavietti lasta kohtaan, monet naiset ovat synnytyksen/sektion jälkeen kipeitä joitakin viikkoja. Tämä ei estä sitä etteikö mies voisi hypätä puikkoihin lapsivastuussa tuon ihan alun vauva-ajan jälkeen, mutta usein näin ei kuitenkaan käytännössä ole.

T. Ei lainaamasi kirjoittaja