"Tasa-arvoa ei ole saavutettu Suomessa"

Totttuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Taas tuli feministi huutelemaan ilman perusteluita.:)

Kertoisitko mikä ylläolevissa kommenteissa on muka väärin? Mikä Suomessa on muka epätasa-arvoista naisille? Niinpä, et vastannut mitään koska sinulla ei ollut mitään vastauksia itse aiheeseen:)

Totuus kirpaisee?;)

Näissä ketjuissa ei ole koskaan mitään järkeä, koska esitettyjä asioita miehet (eivätkä miesmieliset naiset) kuule. He kokevat oikeudekseen nollata esitetyt näkökulmat.

Aloitetaanpa siis tällä perinteisellä:

Naisilla ja mieheillä ei toteudu tasa-arvo yläosattomissa kulkemisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Hyvä naisellinen lapsellinen kommentti.

Nainen on aikuinen, joten on mahdotonta sanoa "naisellinen lapsellinen" ellei todella ole omaksunut patriarkaalisia arvoja, joissa naista pidetään lapsenomaisena olentona, joka ei ole oikeutettu aikuisen täysiin oikeuksiin ja velvollisuuksiin.

Mites ”mieslapsi” mitä tälläkin palstalla usein käytetään?

Miehet tappavat ja alistavat naisia enemmän kuin naiset miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Hyvä naisellinen lapsellinen kommentti.

Nainen on aikuinen, joten on mahdotonta sanoa "naisellinen lapsellinen" ellei todella ole omaksunut patriarkaalisia arvoja, joissa naista pidetään lapsenomaisena olentona, joka ei ole oikeutettu aikuisen täysiin oikeuksiin ja velvollisuuksiin.

Mites ”mieslapsi” mitä tälläkin palstalla usein käytetään?

Kuvaako tuo käsite jotain yhteiskunnallisesti merkittäävää näkökulmaa? Onko Suomessa koskaan ollut lakia, joka olisi asettanut miehen lapsen asemaan?

Eipä tule mieleen. Sen sijaan tulee mieleen, että nainen on ollut lakien alistamana lapsen asemassa suhteessa aviomieheensä eli ns. edusmiehisyys, taisi olla aina 1930-luvulle saakka.

Vierailija kirjoitti:

Totttuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Taas tuli feministi huutelemaan ilman perusteluita.:)

Kertoisitko mikä ylläolevissa kommenteissa on muka väärin? Mikä Suomessa on muka epätasa-arvoista naisille? Niinpä, et vastannut mitään koska sinulla ei ollut mitään vastauksia itse aiheeseen:)

Totuus kirpaisee?;)

Näissä ketjuissa ei ole koskaan mitään järkeä, koska esitettyjä asioita miehet (eivätkä miesmieliset naiset) kuule. He kokevat oikeudekseen nollata esitetyt näkökulmat.

Aloitetaanpa siis tällä perinteisellä:

Naisilla ja mieheillä ei toteudu tasa-arvo yläosattomissa kulkemisessa.

Aloitetaan ihan puhtailla raameilla:

Sukupuolista tasa-arvoa kannattavan tulisi pyrkiä parantamaan sitä molempien sukupuolien kohdalla, tuoden epäkohtia esiin monipuolisesti. Ei valitsemalla vain toista koskevia ja ylenkatsomalla toista, se ei ole tasa-arvoa. Tällainen puolueeton toiminta kestää paremmin kriittistä tarkastelua.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Pakottaako siis joku moiseen toimintaan? Jos niin se on laitonta!!!

Etkö tosiaan tiedä että lasten tekeminen on vapaaehtoista, onnistuu myös pimeässä, ilman käsiä....

Vierailija kirjoitti:

Totttuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Taas tuli feministi huutelemaan ilman perusteluita.:)

Kertoisitko mikä ylläolevissa kommenteissa on muka väärin? Mikä Suomessa on muka epätasa-arvoista naisille? Niinpä, et vastannut mitään koska sinulla ei ollut mitään vastauksia itse aiheeseen:)

Totuus kirpaisee?;)

Näissä ketjuissa ei ole koskaan mitään järkeä, koska esitettyjä asioita miehet (eivätkä miesmieliset naiset) kuule. He kokevat oikeudekseen nollata esitetyt näkökulmat.

Aloitetaanpa siis tällä perinteisellä:

Naisilla ja mieheillä ei toteudu tasa-arvo yläosattomissa kulkemisessa.

Mikään naisiin kohdistuva tasa-arvo ongelma ei millään tavalla poista miehiin kohdistuvaa tasa-arvo ongelmaa. Ei se mene niin, että jos toista osapuolta syrjitään niin siten toistakin saa syrjiä.

Jos minä teen rikoksen niin ei se tarkoita, että uhri saa sen jälkeen tehdä myös rikoksen. Jos tekee niin sitten vain molemmat on syyllisiä.

Naisiin kohdistuva syrjintä ei millään tavalla oikeuta syrjimään miehiä jossain toisessa asiassa. Kaikki syrjintä sukupuolen perusteella on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totttuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Taas tuli feministi huutelemaan ilman perusteluita.:)

Kertoisitko mikä ylläolevissa kommenteissa on muka väärin? Mikä Suomessa on muka epätasa-arvoista naisille? Niinpä, et vastannut mitään koska sinulla ei ollut mitään vastauksia itse aiheeseen:)

Totuus kirpaisee?;)

Näissä ketjuissa ei ole koskaan mitään järkeä, koska esitettyjä asioita miehet (eivätkä miesmieliset naiset) kuule. He kokevat oikeudekseen nollata esitetyt näkökulmat.

Aloitetaanpa siis tällä perinteisellä:

Naisilla ja mieheillä ei toteudu tasa-arvo yläosattomissa kulkemisessa.

Mikään naisiin kohdistuva tasa-arvo ongelma ei millään tavalla poista miehiin kohdistuvaa tasa-arvo ongelmaa. Ei se mene niin, että jos toista osapuolta syrjitään niin siten toistakin saa syrjiä.

Jos minä teen rikoksen niin ei se tarkoita, että uhri saa sen jälkeen tehdä myös rikoksen. Jos tekee niin sitten vain molemmat on syyllisiä.

Naisiin kohdistuva syrjintä ei millään tavalla oikeuta syrjimään miehiä jossain toisessa asiassa. Kaikki syrjintä sukupuolen perusteella on väärin.

Haluatko siis keskustella vain miehiin liittyvistä tasa-arvo-ongelmista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paikkaansahan nuo mainitut asevelvollisuus ja epätasa-arvo huoltajuuksissa pitävät. Jälkimmäisestä taisi vasta olla jossain iltapäivälehdessä, mies joutui elatusvelvolliseksi lapselle, joka ei ollut hänen.

Jos pyritään tasa-arvoon, sen pitäisi kehittyä molempien sukupuolten kohdalla. Yksipuolinen kehitys aiheuttaa vain lisää vääntöä.

Tämä on totta, kehityksen pitäisi tapahtua kaikkien sukupuolten osalta.

Mutta koska Suomikin on edelleen osittain patriarkaalinen yhteiskunta, sinun täytyy myös myöntää, että se, että vain miehet käyvät armeijan on tilanne joka perustuu patriarkaattiin. Se loi yhteiskunnan jossa miehet joutuivat aseellisesti puolustamaan maata tai hallitsijaa, mutta se on tarkoittanut myös että yhteiskunta aseistaa miehet, naisia ei. Yhteiskunta tarjoaa miehille oman viiteryhmän, jossa maskuliinisuutta sen yhdessä äärimuodossa voidaan "juhlistaa" ja edistää. Lisäksi SUomen armeija nykyäänkin tavallaan tarjoaa miehille ilmaista koulutusta. Tämä tarjoaa miehille työelämässä etuoikeuksia, joita naisilla ei ole.

Asevelvollisuus ei siten ole vain miehen tasa-arvoa heikentevä asia vaan myös miehille etuoikeuksia tuova laitos.

Samoin on kyse lasten huoltajuudesta. Ennenhän vain miehillä oli oikeus päättää perheen asioista. Hänen ei myöskään tarvinnut huoletia muista kuin aviolapsistaan, avioliiton ulkopuoliset lapset olivat aina vain naisen taakka. Jossain vaiheessa kehittyi patriarkaalinen ydinperhe, jossa mies sai johtavan aseman, ja naiselle sälytettiin vähempiarvoiseksi katsottu (palkaton) lasten- ja kodinhoito. Jos mies ei hoitanut velvollisuuksiaan vaan hylkäsi perheensä, silloin valtio tuli avuksi ja tuki perhettä isän puolesta.Ennen kuin DNA-testejä oli, saattoi mies helpostikin välttää ruokon eli au-lapsestaan huolehtimsen. Se tarkoittaa että miehillä on ollut Suomessakin pitkään sekä moraalinen ja juridinen mahdollisuus välttää omasta lapsestaan huolehtiminen, hän on siten voinut välttää myös jakamasta lastenhoitoa lastensa äidin kanssa, jolle taakka on yleensä langennut lähes 100%. Edelleen tuhannet miehet pakoilevat lapsiensa elatusmaksujen maksamista, velkataakkaa on jo miljoonia. Tämä on tabu josta ei puhuta.

Se, että monet miehet haluavat nykyään pitää huolta lapsiistaan eri tilanteissa kuten eron jälkeen on hieno juttu, ja miehillä on tähän täysi oikeus, jota pitäisi tukea. Mutta tämäkin muutos asenteissa on toki tullut feminismin myötä meille ja se pitää nähdä myös vain osana lastenhoidon epätasa-arvoatilanteita, joista edelleen varmasti suurin osa koituu naisen ongelmaksi.

Uskon että aika moni, ainakin nuoremmista miehistä huokaisi riemusta sinä päivänä kun tuo laki  tuosta "ilmaisesta" koulutuksesta siirtyisi historiaan, (....kun siitä ei nykyään voi 'ilomielin' kieltäytyäkään)  kuten muualla Euroopassa jo suurimmaksi osaksi maista onkin. 

Sillä sotilaspassilla ei näet  siviilissä tosiaankaan tee yhtään mitään.

Missään sitä ei kysytä, eikä se käy edes henkilöllisyystodistuksestakaan.

Mitä sillä siis tekee ? Kysyn vaan.

(...sitäpaitsi ei se mitään "ilmaista" ole koskaan ollutkaan vaan kaikki sen kulut  maksatetaan suoraan veronmaksajien kukkaroista, eikä se taloudellisessa mielessä laskettuna ole suinkaan ainoa rasite ja menetys mikä siitä ja sen itsepäisestä ja muista maista mitään mallia katsomattomasta ylläpidosta yhteiskunnalle aiheutuu ) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totttuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Taas tuli feministi huutelemaan ilman perusteluita.:)

Kertoisitko mikä ylläolevissa kommenteissa on muka väärin? Mikä Suomessa on muka epätasa-arvoista naisille? Niinpä, et vastannut mitään koska sinulla ei ollut mitään vastauksia itse aiheeseen:)

Totuus kirpaisee?;)

Näissä ketjuissa ei ole koskaan mitään järkeä, koska esitettyjä asioita miehet (eivätkä miesmieliset naiset) kuule. He kokevat oikeudekseen nollata esitetyt näkökulmat.

Aloitetaanpa siis tällä perinteisellä:

Naisilla ja mieheillä ei toteudu tasa-arvo yläosattomissa kulkemisessa.

Aloitetaan ihan puhtailla raameilla:

Sukupuolista tasa-arvoa kannattavan tulisi pyrkiä parantamaan sitä molempien sukupuolien kohdalla, tuoden epäkohtia esiin monipuolisesti. Ei valitsemalla vain toista koskevia ja ylenkatsomalla toista, se ei ole tasa-arvoa. Tällainen puolueeton toiminta kestää paremmin kriittistä tarkastelua.

Käys lukemassa ap:n viesti uudelleen.

Sitten voit tutustua feminismin historiaan:

Feminismi on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaali liike. Feminismin historia jaetaan useaan aaltoon, joissa on ollut eri tavoitteet. Feminismin (naisasialiikkeen) alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä. 1960-luvulta alkaen feminismi on voimakkaasti korostanut naisten itsenäistä kulttuuria ja arvomaailmaa sekä tuominnut miesten perinteisen valta-aseman.

Wikipedia

Ihan kiva jos nyt pysytään siinä naisnäkökulmassa jos sitä kerran kysyttiin. Uusimman aallon feministit voisivat keksiä ihan oman liikkeensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totttuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Taas tuli feministi huutelemaan ilman perusteluita.:)

Kertoisitko mikä ylläolevissa kommenteissa on muka väärin? Mikä Suomessa on muka epätasa-arvoista naisille? Niinpä, et vastannut mitään koska sinulla ei ollut mitään vastauksia itse aiheeseen:)

Totuus kirpaisee?;)

Näissä ketjuissa ei ole koskaan mitään järkeä, koska esitettyjä asioita miehet (eivätkä miesmieliset naiset) kuule. He kokevat oikeudekseen nollata esitetyt näkökulmat.

Aloitetaanpa siis tällä perinteisellä:

Naisilla ja mieheillä ei toteudu tasa-arvo yläosattomissa kulkemisessa.

Aloitetaan ihan puhtailla raameilla:

Sukupuolista tasa-arvoa kannattavan tulisi pyrkiä parantamaan sitä molempien sukupuolien kohdalla, tuoden epäkohtia esiin monipuolisesti. Ei valitsemalla vain toista koskevia ja ylenkatsomalla toista, se ei ole tasa-arvoa. Tällainen puolueeton toiminta kestää paremmin kriittistä tarkastelua.

Käys lukemassa ap:n viesti uudelleen.

Sitten voit tutustua feminismin historiaan:

Feminismi on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaali liike. Feminismin historia jaetaan useaan aaltoon, joissa on ollut eri tavoitteet. Feminismin (naisasialiikkeen) alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä. 1960-luvulta alkaen feminismi on voimakkaasti korostanut naisten itsenäistä kulttuuria ja arvomaailmaa sekä tuominnut miesten perinteisen valta-aseman.

Wikipedia

Ihan kiva jos nyt pysytään siinä naisnäkökulmassa jos sitä kerran kysyttiin. Uusimman aallon feministit voisivat keksiä ihan oman liikkeensä.

Niin mutta feminstinen ajattelu on kehittynyt viime vuosikymmeninä ymmärtämään että naisten syrjintä yhteiskunnassa ei ole erillinen ongelma vaan liittyy muunkinlaiseen syrjintään. Patriarkaatin järjestelmässä voi olla yhtäaikaa saman ideologian perusteella naisten syrjintää mutta myös miesten ja muun sukupuolisten syrjintää, ja se voi liittyä myös etniseen ja uskonnolliseen syrjintään, yms.

Onkin nykyisin järkevää puhua näistä rakenteista kokonaisuutena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Perhevapaa-uudistus on tulossa 1+1+1 malliseksi eli se epätasa-arvo poistuu. Lapsien tekemiseen liittyen kyseessä ei ole epätasa-arvo, koska kyseessä on biologia, eihän niillä naisilla laske eläkertymä jotka eivät tee lapsia.

Tässä tuli hyvä esimerkki epätasa-arvoisesta ajattelusta. Selvästikin kirjoittajan mielestä ihmisen malli on mies, ja kaikki naiselle normaali, kuten lasten saanti, on poikkeavaa. Nainen on hänen kirjoissaan oikeutettu tasa-arvoon vain kun toimii kuin mies.

Jos lähdetään vertaamaan käsitystä vaikkapa vammaisten ja terveiden välillä samalla ajatusmallilla, se tarkoittaisi että alaraajahalvaantunut saa ihan yhtä tasa-arvoisesti kuin tervejalkaiset tulla sisään asemalle kävelemällä portaat. Mitään pyörätuoliluiskia eikä hissejä tarvita.

Ei näin... "Facepalm".

Sori nyt kun kerron tämän faktan: lasten hankkiminen ei ole pakollista.

Hups!

Eiköhän tässä nyt tarkoitettu, että naisvaltaiset alat ja äidit kärsivät enemmän lasten hankkimisesta kuin miesvaltaiset alat ja isät, vaikka jokaisen lapsen hankkimiseen tarvitaan mies ja nainen. Eli naisen pitäisi olla hankkimatta lapsia saavuttaakseen saman kuin mies, joka hankkii lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Kuulin tässä yksi päivä kanssasisarelta taas rutinaa naisvaltaisista aloista ja niiden pienistä palkoista. En voi ymmärtää. Eihän kukaan pakota naisia eikä sen koommin miehiäkään valitsemaan tiettyä alaa. Alojen yleinen palkkataso on täysin selvitettävissä ennen kuin tekee ammatinvalinnan. Yhtä hyvin voisin valita epäterveelliset elämäntavat ja sitten vaatia terveiden myötätuntoa, kun sairastun.

Mitä tulee lasten hankkimiseen, yhteiskunta on tullut todella paljon naisia vastaan ja tehnyt perheen perustamista (vaikka omin päin) helpommaksi. Jos nainen sössii asiansa näistä avunannoista huolimatta, on se hänen oma vikansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totttuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Taas tuli feministi huutelemaan ilman perusteluita.:)

Kertoisitko mikä ylläolevissa kommenteissa on muka väärin? Mikä Suomessa on muka epätasa-arvoista naisille? Niinpä, et vastannut mitään koska sinulla ei ollut mitään vastauksia itse aiheeseen:)

Totuus kirpaisee?;)

Näissä ketjuissa ei ole koskaan mitään järkeä, koska esitettyjä asioita miehet (eivätkä miesmieliset naiset) kuule. He kokevat oikeudekseen nollata esitetyt näkökulmat.

Aloitetaanpa siis tällä perinteisellä:

Naisilla ja mieheillä ei toteudu tasa-arvo yläosattomissa kulkemisessa.

Aloitetaan ihan puhtailla raameilla:

Sukupuolista tasa-arvoa kannattavan tulisi pyrkiä parantamaan sitä molempien sukupuolien kohdalla, tuoden epäkohtia esiin monipuolisesti. Ei valitsemalla vain toista koskevia ja ylenkatsomalla toista, se ei ole tasa-arvoa. Tällainen puolueeton toiminta kestää paremmin kriittistä tarkastelua.

Käys lukemassa ap:n viesti uudelleen.

Sitten voit tutustua feminismin historiaan:

Feminismi on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaali liike. Feminismin historia jaetaan useaan aaltoon, joissa on ollut eri tavoitteet. Feminismin (naisasialiikkeen) alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä. 1960-luvulta alkaen feminismi on voimakkaasti korostanut naisten itsenäistä kulttuuria ja arvomaailmaa sekä tuominnut miesten perinteisen valta-aseman.

Wikipedia

Ihan kiva jos nyt pysytään siinä naisnäkökulmassa jos sitä kerran kysyttiin. Uusimman aallon feministit voisivat keksiä ihan oman liikkeensä.

"Tasa-arvoa ei ole saavutettu Suomessa

Otsikossa esiintyvän lauseen kuulee usein feministien suusta. Jos täällä on feministejä tai muuten vain samalla tavalla ajattelijoita niin haluaisin ilman vihaa rauhallista keskustelua aiheesta. Minkä takia emme olisi jo saavutaneet tasa-arvoa Suomessa?"

Yllä aloittajan teksti. Aloittaja haluaa siis keskustella feministien ja muiden samalla tavalla ajattelevien kanssa miksi tasa-arvoa ei ole saavutettu Suomessa. Missä kohtaa keskustelua aloittajan kysymykseen on vastattu tasa-arvoisesti jonkun feministin toimesta?

Suomeksi: pyydettiin feministeiltä tasa-arvokeskustelua. Ei pyydetty feministeiltä naisnäkökulmaa. Miksi et tasa-arvoisesti tuonut tätä esille kritiikissäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totttuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas miehet mälkättämässä miten tasa-arvoista kaikki on naisille. HAH! Hyvähän se on peniksen varressa keikkua ja kiekua tasa-arvosta kuin kukko konsanaan.

Taas tuli feministi huutelemaan ilman perusteluita.:)

Kertoisitko mikä ylläolevissa kommenteissa on muka väärin? Mikä Suomessa on muka epätasa-arvoista naisille? Niinpä, et vastannut mitään koska sinulla ei ollut mitään vastauksia itse aiheeseen:)

Totuus kirpaisee?;)

Näissä ketjuissa ei ole koskaan mitään järkeä, koska esitettyjä asioita miehet (eivätkä miesmieliset naiset) kuule. He kokevat oikeudekseen nollata esitetyt näkökulmat.

Aloitetaanpa siis tällä perinteisellä:

Naisilla ja mieheillä ei toteudu tasa-arvo yläosattomissa kulkemisessa.

Aloitetaan ihan puhtailla raameilla:

Sukupuolista tasa-arvoa kannattavan tulisi pyrkiä parantamaan sitä molempien sukupuolien kohdalla, tuoden epäkohtia esiin monipuolisesti. Ei valitsemalla vain toista koskevia ja ylenkatsomalla toista, se ei ole tasa-arvoa. Tällainen puolueeton toiminta kestää paremmin kriittistä tarkastelua.

Käys lukemassa ap:n viesti uudelleen.

Sitten voit tutustua feminismin historiaan:

Feminismi on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaali liike. Feminismin historia jaetaan useaan aaltoon, joissa on ollut eri tavoitteet. Feminismin (naisasialiikkeen) alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä. 1960-luvulta alkaen feminismi on voimakkaasti korostanut naisten itsenäistä kulttuuria ja arvomaailmaa sekä tuominnut miesten perinteisen valta-aseman.

Wikipedia

Ihan kiva jos nyt pysytään siinä naisnäkökulmassa jos sitä kerran kysyttiin. Uusimman aallon feministit voisivat keksiä ihan oman liikkeensä.

Feminismin (naisasialiikkeen) alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä. 1960-luvulta alkaen feminismi on voimakkaasti korostanut naisten itsenäistä kulttuuria ja arvomaailmaa sekä tuominnut miesten perinteisen valta-aseman.

Tarkoititko kenties vanhan aallon feministejä? Tuo Wiki-lainauksesi ei poissulje miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelua vaikka 1960-luvulta feminismi on korostanut naisten asemaa ja tuominnut miesten valta-asemaa. Yritätkö kieltää feminismiin kuuluvan keskustelun ja nimittää sitä uudeksi liikkeeksi, mitä se ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Kuulin tässä yksi päivä kanssasisarelta taas rutinaa naisvaltaisista aloista ja niiden pienistä palkoista. En voi ymmärtää. Eihän kukaan pakota naisia eikä sen koommin miehiäkään valitsemaan tiettyä alaa. Alojen yleinen palkkataso on täysin selvitettävissä ennen kuin tekee ammatinvalinnan. Yhtä hyvin voisin valita epäterveelliset elämäntavat ja sitten vaatia terveiden myötätuntoa, kun sairastun.

Mitä tulee lasten hankkimiseen, yhteiskunta on tullut todella paljon naisia vastaan ja tehnyt perheen perustamista (vaikka omin päin) helpommaksi. Jos nainen sössii asiansa näistä avunannoista huolimatta, on se hänen oma vikansa.

Sulla on selvästi liian vähän eväitä syvällisempään analyysiin.

Tässähän on kyse rakenteista, eikä yhden tai kahden yksilön ratkaisuista. Yhtähyvin voitaisin sun logiikalla rakentaa matalampia busseja ja sanoa siitä valittaville pitkille miehille että "ainahan voitte kävellä". Tuon kauemmaksi sun "logiikkasi" ei vie.

Matalapalkka-alat ovat muodostuneet jatkumona sille, että aikoinaan naisten oletettiin tekevän työtä vain "kutsumuksesta" ja heille riitti taskurahat, koska aina joku mies oli velvollinen elättämään heidät.

Nykyään nämä perustelut ovat todella vanhentuneet ja jos vaikka ajatellaan hoitoaloja, niin siinä missä 100 vuotta sitten sairasta omaistaan kotona hoitanut ainen kelpasi sairaanhoitajaksi, niin enääpä ei kelpaa vaan kyse on vaativasta ja vastuullisesta palkkatyöstä.

Miksi sitten edelleen voidaan maksaa vähemmän palkkaa korkeaa koulutusta ja vastuullisuutta vaativasta työstä naiselle, kun jossain tehtaassa amiskoulutuksen saanelle teknikolle joka lähinnä valvoo jotain konetta ja painaa paria nappia? Ainoa syy on sukupuoli.

Ongelma ei siis ole se, että miksi naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille vaan miksi meillä on sukupuolittuneita matalapalkka-aloja olemassa.

Millä muotoa tai millä tavalla esim. joku köyhä, yksinäinen ja työtön mies edustaa jotaim 'patrarkaattia' ja mitä iloa hänelle on siihen kuulumisestaan (jos hän  siis siihen  jotenkin jonkun mielestä  kuuluu) ? 

Mikä on hänen vastuuosansa niistä 'patriarkaatin'  tekemisistä ja mitä konkreettisia etuja se patriarkaatti (muka siis) tarkalleen ottaen hänelle tarjoaa jsa mistä hän voisi käydä ne edut kuittaamassa allekirjoituksellaan ?

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Tämä! Mitä tapahtuukaan naisten eläkekertymälle mahdollisen pakollisen kansalaisvelvollisuuden vuoksi vielä tämän jälkeen? Johan sitä itkettiin aikaisemmin miesten kohdalla joku aika sitten, siis miten tämä asepalvelus (max 6 kk?) vaikuttaa miesten talouteen/eläkekertymään negatiivisesti. Naisilla tämä negatiivisuus eläkekertymään tapahtuu siis jo lasten myötä!

Toisaalta onhan se hyvä aika oppia kaikenlaista kansalaisvelvollisuuden aikana, mutta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Tämä! Mitä tapahtuukaan naisten eläkekertymälle mahdollisen pakollisen kansalaisvelvollisuuden vuoksi vielä tämän jälkeen? Johan sitä itkettiin aikaisemmin miesten kohdalla joku aika sitten, siis miten tämä asepalvelus (max 6 kk?) vaikuttaa miesten talouteen/eläkekertymään negatiivisesti. Naisilla tämä negatiivisuus eläkekertymään tapahtuu siis jo lasten myötä!

Toisaalta onhan se hyvä aika oppia kaikenlaista kansalaisvelvollisuuden aikana, mutta...

Huomaatko, että itsekin tuossa nyt  rinnastelet ja vertailet ihmisten ,täysin vapaaehtoista ,lisääntymistä ja synnyttämistä ja sitä että naiset synnyttävät-asevelvollisuuteen  (jossa sielläkin on nykyisiin naisia) ...(?) Ei oikein nyt toimi enää tuo vertaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ja naisvaltaiset alat kantavat edelleen taloudellisen taakan perhevapaista. Naisten eläkekertymä kärsii merkittävän takapakin siitä hyvästä, että nainen tekee muutaman lapsen elämänsä aikana. 

Tämä! Mitä tapahtuukaan naisten eläkekertymälle mahdollisen pakollisen kansalaisvelvollisuuden vuoksi vielä tämän jälkeen? Johan sitä itkettiin aikaisemmin miesten kohdalla joku aika sitten, siis miten tämä asepalvelus (max 6 kk?) vaikuttaa miesten talouteen/eläkekertymään negatiivisesti. Naisilla tämä negatiivisuus eläkekertymään tapahtuu siis jo lasten myötä!

Toisaalta onhan se hyvä aika oppia kaikenlaista kansalaisvelvollisuuden aikana, mutta...

Huomaatko, että itsekin tuossa nyt  rinnastelet ja vertailet ihmisten ,täysin vapaaehtoista ,lisääntymistä ja synnyttämistä ja sitä että naiset synnyttävät-asevelvollisuuteen  (jossa sielläkin on nykyisiin naisia) ...(?) Ei oikein nyt toimi enää tuo vertaaminen.

Aika moni nainen kuitenkin hankkii lapsia. Heillä lovi eläkekertymään on moninkertainen miehiin verrattuna, jotka käyvät vain tämän pakollisen asepalveluksen (max 6 kk, kuinka pitkäaikainen lovi tulee sekä lapsenhankkija- että kansalaispalveluksen suorittavalle naiselle?). Ellei tätä epäkohtaa sitten muuten ratkaista. Eikö muutenkin miehen euro ole edelleen se naisen 80 senttiä? Kyllä se matalampi palkkakin vaikuttaa naisen eläkekertymään. (Lapsenhankkija-nainen kun ei ikinä yllä samoihin palkkoihin, kun työuraan tulee väkisinkin taukoa näiden lasten hankkimisten myötä?)

Vai pitäisikö kaikkien naisten olla itsekkäitä ja olla hankkimatta lapsia ja miettiä vain omaa uraansa ja eläkekertymiään?