Lue keskustelun säännöt.
Katsoin dokumentin Ulvilan murhamysteeri
21.07.2019 |
Jotenkin huojuu usko oikeusvaltioon, lastensuojeluun, ihan kaikkeen mitä toivoisi olevan.
En tiedä miksi katsoin dokkarin ja lähdin ex tempore hakemaan tietoa nyt uinuvasta Anneli Auerin keissistä. Se oli virheliike, mutta mulla oli tylsää.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjällä on tuossa dokumentissa jotain outoja kommentteja. Tulee sellainen kuva, että nimenomaan on päätetty Auerin olevan syyllinen ja lähdetty sovittamaan todistusaineistoa hänen syyllisyyteensä sopivaksi. Kun se ei ole onnistunutkaan, syyttäjä on tehnyt itsestään naurettavan.
Olet varmaan unohtanut syyttäjän tehtävän, se on syyttää. Syyttäjä ei ole puolustuksen palveluksesssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntuu, että täällä keskitytään parjaamaan muita kommentoijia sen sijaan, että yhdessä keskusteltaisiin vaikkapa lasten oikeuksista, heidän kohtelustaan ja kohtalostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
:D Miksi sulla menee niin hermo tähän aiheeseen? Auer itse, otaksun?
Minä puhun niitä asioita jotka olen lehdestä lukenut ja telkkarista nähnyt tähän juttuun liittyen. Eli tiedän jutusta tasan saman verran kuin sinäkin.
Mutta tosiaan, kyllä poliisin taholta on itse se myönnetty että tutkinta meni perseelleen. Vaikka se fakta sinua kuinka harmittaisi.
/62
Ensinnäkään en ole Auer. Ja lisäk minä olen seurannut vuosia juttua oikeuden asiakirjojen tasolla. Olen kuunnellut lukuisia oikeussalitodistuksia. Ja sinä et tiedä tästä jutusta yhtään mitään, ja lisäksi levität vielä pahempaa potaskaa kuin about kukaan koskaan. Joten lopeta. Ei sinun jutuilla ole lukijalle mitään arvoa.
No, en lopeta. Mulla on täällä ihan samanlainen oikeus keskustella kuin sullakin. Ja ihan faktaa puhun, pitäisi sun tietää jos olet tälle aiheelle oikein elämäsi omistanut. :'D Ilmeisesti ollaan luettu eri juttuja sitten. Koita kestää.
/62
Et puhu faktaa vaan puhut ihan höpöjä. Sovitaanko että laitat ihan joka ikiseen väitteeseesi lähteen. Jos et laita, lukija tietää että se on hölynpölyä.
En tietenkään laita. Vai luuletko, että lähen johonkin kirjaston arkistoihin etsimään niitä vanhoja lehtiä? :D Ihan julkista tietoa on, voit tarkistaa itse jos kiinnostaa. Itseäni ei kiinnosta riittävästi.
Jos harmittaa, voit olla lukematta kommenttejani. Tämä ei ole mikään sinun keskustelusi, vaan keskustelu julkisella keskustelupalstalla. Vihamielisyytesi on lähinnä hilpeyttä herättävää. Oikea Anneli-entuusiastikko meillä täällä. :D
/62
No hyvä nyt kuitenkin että laitat tuon 62 että ihmiset tietää hypätä tuuban yli.
Tai sinä tiedät. ;) Anna meidän muiden keskustella rauhassa.
/62
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjällä on tuossa dokumentissa jotain outoja kommentteja. Tulee sellainen kuva, että nimenomaan on päätetty Auerin olevan syyllinen ja lähdetty sovittamaan todistusaineistoa hänen syyllisyyteensä sopivaksi. Kun se ei ole onnistunutkaan, syyttäjä on tehnyt itsestään naurettavan.
Olet varmaan unohtanut syyttäjän tehtävän, se on syyttää. Syyttäjä ei ole puolustuksen palveluksesssa.
Syyttäjä ei myöskään ole poliisin palveluksessa.
"Lain mukaan syyttäjän on huolehdittava rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta käsiteltävänään olevassa asiassa tasapuolisesti, joutuisasti ja taloudellisesti asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun edellyttämällä tavalla. Syyttäjän on oltava objektiivinen ja otettava tasapuolisesti huomioon myös se selvitys, jota esitetään rikosepäilyjä vastaan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Eli millä perusteella? Lapsi on teoriassa voinut tietää jotain, mutta kuvattu reaktio on silti voinut olla täysin aito. En kyllä syyttäjän mielenterveyttä tuolla perusteella haukkuisi netissä.
Juu, lapsi on ennen surmaan suunnitellut äitinsä kanssa taustanauhan käytön ja mitä sanotaan poliiseille myöhemmin kuulusteluissa, ja surma on toteutettu, ja lopputulos on se mitä kuullaan häkenauhalla. CAMOON. Sen lisäksi ettei noista nauhasekoiluista pystytä muodostamaan MINKÄÄNLAISTA teonkuvausta.
Niin, Auer ja tytär molemmat todettu syyttömäksi.
Mutta edelleen kiinnostaa, miten syyttäjä sitten ei ole saanut diagnoosia ( niin kuin väitettiin kaikkien ,"ei -täysijärkisten" saaneen)?
No nyt kaivetaan todella pussinpohjia :D. Näytä se kohta jossa olen väittänyt kaikkein ei-täysjärkisten saaneen diagnoosin. Ja lisäksi, mistä me edes tiedetään syyttäjien diagnoosit :D. Heillähän voi olla vaikka mitä.
No, ollaan nyt tarkkoina: Joku Annelin puolustelija väitti. Ja jos kerran "kaikki sairaat ovat diagnoosinsa saaneet", koskenee myös syyttäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Eli millä perusteella? Lapsi on teoriassa voinut tietää jotain, mutta kuvattu reaktio on silti voinut olla täysin aito. En kyllä syyttäjän mielenterveyttä tuolla perusteella haukkuisi netissä.
Juu, lapsi on ennen surmaan suunnitellut äitinsä kanssa taustanauhan käytön ja mitä sanotaan poliiseille myöhemmin kuulusteluissa, ja surma on toteutettu, ja lopputulos on se mitä kuullaan häkenauhalla. CAMOON. Sen lisäksi ettei noista nauhasekoiluista pystytä muodostamaan MINKÄÄNLAISTA teonkuvausta.
Niin, Auer ja tytär molemmat todettu syyttömäksi.
Mutta edelleen kiinnostaa, miten syyttäjä sitten ei ole saanut diagnoosia ( niin kuin väitettiin kaikkien ,"ei -täysijärkisten" saaneen)?
No nyt kaivetaan todella pussinpohjia :D. Näytä se kohta jossa olen väittänyt kaikkein ei-täysjärkisten saaneen diagnoosin. Ja lisäksi, mistä me edes tiedetään syyttäjien diagnoosit :D. Heillähän voi olla vaikka mitä.
No, ollaan nyt tarkkoina: Joku Annelin puolustelija väitti. Ja jos kerran "kaikki sairaat ovat diagnoosinsa saaneet", koskenee myös syyttäjiä.
Tarkasti ottaen muuten vielä: Persoonallisuushäiriö ei ole psyykkinen sairaus vaan häiriö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Eli millä perusteella? Lapsi on teoriassa voinut tietää jotain, mutta kuvattu reaktio on silti voinut olla täysin aito. En kyllä syyttäjän mielenterveyttä tuolla perusteella haukkuisi netissä.
Juu, lapsi on ennen surmaan suunnitellut äitinsä kanssa taustanauhan käytön ja mitä sanotaan poliiseille myöhemmin kuulusteluissa, ja surma on toteutettu, ja lopputulos on se mitä kuullaan häkenauhalla. CAMOON. Sen lisäksi ettei noista nauhasekoiluista pystytä muodostamaan MINKÄÄNLAISTA teonkuvausta.
Niin, Auer ja tytär molemmat todettu syyttömäksi.
Mutta edelleen kiinnostaa, miten syyttäjä sitten ei ole saanut diagnoosia ( niin kuin väitettiin kaikkien ,"ei -täysijärkisten" saaneen)?
No nyt kaivetaan todella pussinpohjia :D. Näytä se kohta jossa olen väittänyt kaikkein ei-täysjärkisten saaneen diagnoosin. Ja lisäksi, mistä me edes tiedetään syyttäjien diagnoosit :D. Heillähän voi olla vaikka mitä.
No, ollaan nyt tarkkoina: Joku Annelin puolustelija väitti. Ja jos kerran "kaikki sairaat ovat diagnoosinsa saaneet", koskenee myös syyttäjiä.
Kaikki Suomen sairaimmat rikolliset joille on tehty mielentilatutkimus. Mielenkiintoista tietysti, jos koet että Ulvilan jutun syttäjät kuuluvat mielestäsi tähän sakkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
:D Miksi sulla menee niin hermo tähän aiheeseen? Auer itse, otaksun?
Minä puhun niitä asioita jotka olen lehdestä lukenut ja telkkarista nähnyt tähän juttuun liittyen. Eli tiedän jutusta tasan saman verran kuin sinäkin.
Mutta tosiaan, kyllä poliisin taholta on itse se myönnetty että tutkinta meni perseelleen. Vaikka se fakta sinua kuinka harmittaisi.
/62
Ensinnäkään en ole Auer. Ja lisäk minä olen seurannut vuosia juttua oikeuden asiakirjojen tasolla. Olen kuunnellut lukuisia oikeussalitodistuksia. Ja sinä et tiedä tästä jutusta yhtään mitään, ja lisäksi levität vielä pahempaa potaskaa kuin about kukaan koskaan. Joten lopeta. Ei sinun jutuilla ole lukijalle mitään arvoa.
No, en lopeta. Mulla on täällä ihan samanlainen oikeus keskustella kuin sullakin. Ja ihan faktaa puhun, pitäisi sun tietää jos olet tälle aiheelle oikein elämäsi omistanut. :'D Ilmeisesti ollaan luettu eri juttuja sitten. Koita kestää.
/62
Et puhu faktaa vaan puhut ihan höpöjä. Sovitaanko että laitat ihan joka ikiseen väitteeseesi lähteen. Jos et laita, lukija tietää että se on hölynpölyä.
En tietenkään laita. Vai luuletko, että lähen johonkin kirjaston arkistoihin etsimään niitä vanhoja lehtiä? :D Ihan julkista tietoa on, voit tarkistaa itse jos kiinnostaa. Itseäni ei kiinnosta riittävästi.
Jos harmittaa, voit olla lukematta kommenttejani. Tämä ei ole mikään sinun keskustelusi, vaan keskustelu julkisella keskustelupalstalla. Vihamielisyytesi on lähinnä hilpeyttä herättävää. Oikea Anneli-entuusiastikko meillä täällä. :D
/62
Lehdissä voi olla painettuna väärääkin tietoa. Älä siis usko kaikkea, mitä lehdestä luet! (t.muu)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Eli millä perusteella? Lapsi on teoriassa voinut tietää jotain, mutta kuvattu reaktio on silti voinut olla täysin aito. En kyllä syyttäjän mielenterveyttä tuolla perusteella haukkuisi netissä.
Juu, lapsi on ennen surmaan suunnitellut äitinsä kanssa taustanauhan käytön ja mitä sanotaan poliiseille myöhemmin kuulusteluissa, ja surma on toteutettu, ja lopputulos on se mitä kuullaan häkenauhalla. CAMOON. Sen lisäksi ettei noista nauhasekoiluista pystytä muodostamaan MINKÄÄNLAISTA teonkuvausta.
Niin, Auer ja tytär molemmat todettu syyttömäksi.
Mutta edelleen kiinnostaa, miten syyttäjä sitten ei ole saanut diagnoosia ( niin kuin väitettiin kaikkien ,"ei -täysijärkisten" saaneen)?
No nyt kaivetaan todella pussinpohjia :D. Näytä se kohta jossa olen väittänyt kaikkein ei-täysjärkisten saaneen diagnoosin. Ja lisäksi, mistä me edes tiedetään syyttäjien diagnoosit :D. Heillähän voi olla vaikka mitä.
No, ollaan nyt tarkkoina: Joku Annelin puolustelija väitti. Ja jos kerran "kaikki sairaat ovat diagnoosinsa saaneet", koskenee myös syyttäjiä.
Kaikki Suomen sairaimmat rikolliset joille on tehty mielentilatutkimus. Mielenkiintoista tietysti, jos koet että Ulvilan jutun syttäjät kuuluvat mielestäsi tähän sakkiin.
En koe, enkä ole heitä myöskään ei-täysijärkisiksi solvannut. Mutta jos uskoisin Auer -faneja, näin olisi, koska: "No ei kun Annelille tehtiin mielentilatutkimus ja hänet todettiin psyykkisesti terveeksi. Joka ikinen oikeasti hullu on diagnoosinsa saanut ja yleensä useamman, mutta Anneli on psyykkisesti terve. "
Niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
:D Miksi sulla menee niin hermo tähän aiheeseen? Auer itse, otaksun?
Minä puhun niitä asioita jotka olen lehdestä lukenut ja telkkarista nähnyt tähän juttuun liittyen. Eli tiedän jutusta tasan saman verran kuin sinäkin.
Mutta tosiaan, kyllä poliisin taholta on itse se myönnetty että tutkinta meni perseelleen. Vaikka se fakta sinua kuinka harmittaisi.
/62
Ensinnäkään en ole Auer. Ja lisäk minä olen seurannut vuosia juttua oikeuden asiakirjojen tasolla. Olen kuunnellut lukuisia oikeussalitodistuksia. Ja sinä et tiedä tästä jutusta yhtään mitään, ja lisäksi levität vielä pahempaa potaskaa kuin about kukaan koskaan. Joten lopeta. Ei sinun jutuilla ole lukijalle mitään arvoa.
No, en lopeta. Mulla on täällä ihan samanlainen oikeus keskustella kuin sullakin. Ja ihan faktaa puhun, pitäisi sun tietää jos olet tälle aiheelle oikein elämäsi omistanut. :'D Ilmeisesti ollaan luettu eri juttuja sitten. Koita kestää.
/62
Et puhu faktaa vaan puhut ihan höpöjä. Sovitaanko että laitat ihan joka ikiseen väitteeseesi lähteen. Jos et laita, lukija tietää että se on hölynpölyä.
En tietenkään laita. Vai luuletko, että lähen johonkin kirjaston arkistoihin etsimään niitä vanhoja lehtiä? :D Ihan julkista tietoa on, voit tarkistaa itse jos kiinnostaa. Itseäni ei kiinnosta riittävästi.
Jos harmittaa, voit olla lukematta kommenttejani. Tämä ei ole mikään sinun keskustelusi, vaan keskustelu julkisella keskustelupalstalla. Vihamielisyytesi on lähinnä hilpeyttä herättävää. Oikea Anneli-entuusiastikko meillä täällä. :D
/62
Lehdissä voi olla painettuna väärääkin tietoa. Älä siis usko kaikkea, mitä lehdestä luet! (t.muu)
Varsinkaan tässä jutussa jossa toimittajat ovat yrittäneet selvitä nollatiedoilla ja sokealla luottamuksella siihen että se mitä poliisi ja syyttäjä sanoo on värittämätön totuus. Kunpa olisikin, mutta tässä jutussa siihen ei ole valitettavasti voinut luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että täällä keskitytään parjaamaan muita kommentoijia sen sijaan, että yhdessä keskusteltaisiin vaikkapa lasten oikeuksista, heidän kohtelustaan ja kohtalostaan.
Ääh, aivan sivuseikka tällä palstalla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Eli millä perusteella? Lapsi on teoriassa voinut tietää jotain, mutta kuvattu reaktio on silti voinut olla täysin aito. En kyllä syyttäjän mielenterveyttä tuolla perusteella haukkuisi netissä.
Juu, lapsi on ennen surmaan suunnitellut äitinsä kanssa taustanauhan käytön ja mitä sanotaan poliiseille myöhemmin kuulusteluissa, ja surma on toteutettu, ja lopputulos on se mitä kuullaan häkenauhalla. CAMOON. Sen lisäksi ettei noista nauhasekoiluista pystytä muodostamaan MINKÄÄNLAISTA teonkuvausta.
Niin, Auer ja tytär molemmat todettu syyttömäksi.
Mutta edelleen kiinnostaa, miten syyttäjä sitten ei ole saanut diagnoosia ( niin kuin väitettiin kaikkien ,"ei -täysijärkisten" saaneen)?
No nyt kaivetaan todella pussinpohjia :D. Näytä se kohta jossa olen väittänyt kaikkein ei-täysjärkisten saaneen diagnoosin. Ja lisäksi, mistä me edes tiedetään syyttäjien diagnoosit :D. Heillähän voi olla vaikka mitä.
No, ollaan nyt tarkkoina: Joku Annelin puolustelija väitti. Ja jos kerran "kaikki sairaat ovat diagnoosinsa saaneet", koskenee myös syyttäjiä.
Kaikki Suomen sairaimmat rikolliset joille on tehty mielentilatutkimus. Mielenkiintoista tietysti, jos koet että Ulvilan jutun syttäjät kuuluvat mielestäsi tähän sakkiin.
En koe, enkä ole heitä myöskään ei-täysijärkisiksi solvannut. Mutta jos uskoisin Auer -faneja, näin olisi, koska: "No ei kun Annelille tehtiin mielentilatutkimus ja hänet todettiin psyykkisesti terveeksi. Joka ikinen oikeasti hullu on diagnoosinsa saanut ja yleensä useamman, mutta Anneli on psyykkisesti terve. "
Niin.
Tämä on tyypillistä kun ei ole oikein mitään jossa ei häviäisi jos ruvetaan puhumaan asiaa itse jutusta. Siksi dissaajat keskittyy henkilöön ja rupeaa väntämään tällaista lapsellista vänkäystä jostain semantiikasta. Ja kyllä, olen itsekin keskittynyt henkilöön mutta syystä. Ei ole mitään järkeä siinä että tämä yksi kirjoittalee tänne faktoina asioita jotka ei ole totta. Ja voin todistaa joka asian mitä kirjoitan, ei lehtijutuista vaan oikeuden asiakirjoista, toisin kuin hän.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että täällä keskitytään parjaamaan muita kommentoijia sen sijaan, että yhdessä keskusteltaisiin vaikkapa lasten oikeuksista, heidän kohtelustaan ja kohtalostaan.
Samaa mieltä. Minulle on sama, kuka tekoon todetaan syylliseksi, kunhan prosessi ja kuvaus on aukoton. Keississä on kuitenkin tosi paljon esimerkkejä huonosta viranomaistoiminnasta. Siitä ei kai kukaan joutunut tilille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
:D Miksi sulla menee niin hermo tähän aiheeseen? Auer itse, otaksun?
Minä puhun niitä asioita jotka olen lehdestä lukenut ja telkkarista nähnyt tähän juttuun liittyen. Eli tiedän jutusta tasan saman verran kuin sinäkin.
Mutta tosiaan, kyllä poliisin taholta on itse se myönnetty että tutkinta meni perseelleen. Vaikka se fakta sinua kuinka harmittaisi.
/62
Ensinnäkään en ole Auer. Ja lisäk minä olen seurannut vuosia juttua oikeuden asiakirjojen tasolla. Olen kuunnellut lukuisia oikeussalitodistuksia. Ja sinä et tiedä tästä jutusta yhtään mitään, ja lisäksi levität vielä pahempaa potaskaa kuin about kukaan koskaan. Joten lopeta. Ei sinun jutuilla ole lukijalle mitään arvoa.
No, en lopeta. Mulla on täällä ihan samanlainen oikeus keskustella kuin sullakin. Ja ihan faktaa puhun, pitäisi sun tietää jos olet tälle aiheelle oikein elämäsi omistanut. :'D Ilmeisesti ollaan luettu eri juttuja sitten. Koita kestää.
/62
Et puhu faktaa vaan puhut ihan höpöjä. Sovitaanko että laitat ihan joka ikiseen väitteeseesi lähteen. Jos et laita, lukija tietää että se on hölynpölyä.
En tietenkään laita. Vai luuletko, että lähen johonkin kirjaston arkistoihin etsimään niitä vanhoja lehtiä? :D Ihan julkista tietoa on, voit tarkistaa itse jos kiinnostaa. Itseäni ei kiinnosta riittävästi.
Jos harmittaa, voit olla lukematta kommenttejani. Tämä ei ole mikään sinun keskustelusi, vaan keskustelu julkisella keskustelupalstalla. Vihamielisyytesi on lähinnä hilpeyttä herättävää. Oikea Anneli-entuusiastikko meillä täällä. :D
/62
Lehdissä voi olla painettuna väärääkin tietoa. Älä siis usko kaikkea, mitä lehdestä luet! (t.muu)
Varsinkaan tässä jutussa jossa toimittajat ovat yrittäneet selvitä nollatiedoilla ja sokealla luottamuksella siihen että se mitä poliisi ja syyttäjä sanoo on värittämätön totuus. Kunpa olisikin, mutta tässä jutussa siihen ei ole valitettavasti voinut luottaa.
Tästähän oli se tutkimuskin, Syylliseksi kirjoitettu tms., joka käsitteli median roolia tapauksen puolueellisessa uutisoinnissa.
No mutta eikö Anneli tunnustanut ja antoi samalla tähän asti loogisimman kuvauksen tapahtumien kulusta (perheriita ym.).
On melko erikoista, että tekijästä ei olisi jäänyt muka mitään jälkeä, ei geneettistä, ei sormenjälkiä, ei ääniä. Edes FBI ei erottanut ulkopuolista nauhoituksesta.
Liian vähän on kiinnitetty huomiota itse nauhan sisältöön, sehän on aivan absurdi, vaikka ottaisi huomioon että Jukkaa on pahoinpidelty.
Lisäksi Anneli toimi täysin epäloogisesti lastensa suhteen.
Occamin partaveitsi.
Katso se dokumentti, siinä avataan tuota ”tunnustustakin”.
Anneli tunnusti jos tunnustaminen menee tyyliin muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua mutta jos talossa ei ole muita voinut olla (kuten poliisi Annelille väitti paikkansapitämättömästi), kai se sitten olin minä. Tai niin että en muista kuka rikkoi ikkunan, ehkä se olin minä, ehkä se oli Jukka tai ehkä yhdessä horjahdimne (mikä ei olisi ikkuna sillä lailla rikkonut kuin se rikottiin). Vuorokausikaupalla valvonut Anneli yritti auttaa poliisia parhaansa mukaan ja "tunnustaminen" loppui siihen kun Annelin asianajaja saatiin viimein paikalle ja touhua seurattuaan hän sanoi Annelille ettei sinulla ole mitään velvollisuutta keksiä poliisin puolesta miten teko on tehty. Tähän viitataan hovin tuomiossa muistaakseni niin että Annelin tunnustaminen on enemmänkin loogista päättelyä Lisäksi Annelin versio ei todellakaan mennyt oikein. Anneli esim "tunnusti" puukottaneensa Jukkaa mutta näinhän tapahtumat eivät edenneet vaan poliisi väitti Annelin puukottaneen itse itseään keuhkoon. Ja mitä tulee perheriitaan, niin tuomiossa lukee että se on poissuljettu Annelin kertomalla tavalla.
Ja miten niin tekijästä ei jäänyt jälkiä. Jäi kuukausien uhkailut joista sukulaiset ja työkaverit kertoivat. Jäi ääniä, myös puolueettoman tahon litteroimana ja jokainen voi ne omin korvin kuulla nauhalta. Jäi kuituja, veitsi, kengänjälkiä. Ja verijäljet joita ei pysty selittämään Annelin tekemiksi millään. Aukoton verijälki uhrin luota ulos terassille ja terassilta pois, verinen astalo tiputtaen veripisaroita jälkien viereen. Nämä kuvat jotka oikeus määräsi poliisin luovuttamaan viimeisessä eli kuudennessa oikeudenkäynnissä oikeuden käyttöön, räjäyttivät Annelia syyttelevien teonkuvauksen lopullisesti.
No hyvä nyt kuitenkin että laitat tuon 62 että ihmiset tietää hypätä tuuban yli.