Katsoin dokumentin Ulvilan murhamysteeri

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

Paitsi että Auer tappoi sen miehensä takaapäin halolla päähän. Ei ole mitään ulkopuolista. Kyllähän tämä ja pedofiliatausta sopii hyvin ja sitäpaitsi sen naamstakin se näkyy. Ihmisen naamasta todellakin näkee onko sairas vai ei. Katsokaa netistä vaikka kaikkia tuomittujen naamoja.

Paljon kertoo myös se mitä rekonstruktioita EI tehty. Esimerkiksi vuosia asiantuntijat ravasi oikeudessa selostamassa mitä lapsi olisi voinut nähdä ja mitä ei. Kun millon tahansa poliisi olisi voinut tehdä sen kaikken helpoimman rekonstruktion, kokeilla paikan päällä. Itse asiassa millä hetkellä tahansa, vielä tänäkin päivänä, sinne taloon voitaisiin mennä kokeilemaan. Ei tarvittaisi mitään psykologeja puhumaan grilla-efekteistä. Itse asiassa pari vuotta sitten lopulta kiinteistönvälittäjä teki lopulta kyseisen rekonstruktion vahingossa kun taloa myytiin. Sitä näkyi selvästi, kuinka tekijä olisi mahtunut takan varjoon, juuri kuten puolustajat ovat väittääneet. Vaikka kiinteistönvälittäjä meni pitemmälle talossa kuin lapsi meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

No tuomiolauselmassa erikseen korostettiin kyllä sitä, että Aueria EI todettu syylliseksi, koska esitutkinnan puutteellisuuksien ja virheiden vuoksi riittävä näyttö jää puuttumaan. Eli katsoivat, että syytetty oli tehnyt teon, mutta sitä ei voitu pitävästi todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

Paitsi että Auer tappoi sen miehensä takaapäin halolla päähän. Ei ole mitään ulkopuolista. Kyllähän tämä ja pedofiliatausta sopii hyvin ja sitäpaitsi sen naamstakin se näkyy. Ihmisen naamasta todellakin näkee onko sairas vai ei. Katsokaa netistä vaikka kaikkia tuomittujen naamoja.

Takaapäin halolla :D. Tässä taas yksi jolla ei ole hajuakaan siitä mitä tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

No tuomiolauselmassa erikseen korostettiin kyllä sitä, että Aueria EI todettu syylliseksi, koska esitutkinnan puutteellisuuksien ja virheiden vuoksi riittävä näyttö jää puuttumaan. Eli katsoivat, että syytetty oli tehnyt teon, mutta sitä ei voitu pitävästi todistaa.

Höpö höpö. Tuomiossa kirjoitettiin ettei mikään liittänyt Aueria tekoon, ja että jäi enemmän kuin varteenotettava epäily. Se ei silloin ole mikään 50-50 edes. Oikeasti syyttäjällä oli niin suuria vaikeuksia todistaa edes että rikos olisi mahdollinen Annelin tekemänä, että myöhemmin myönnettiin että Annelin olisi pitänyt käyttää taustanauhaa - kuten olisi pitänytkin. Paitsi ettei rikos onnistu silläkään lailla.

Niin käy lapsia sääliksi, joita dokumentissakin näytettiin. Tietääkö joku, ovatko kolme nuorinta edelleen enollaan sijoitettuna? Enollaan, jolle kunta pulittaa 8000€/kk lasten pidosta. Se ei yhtään herätä epäilyksiä enon motiiveista saada lapset kääntymään äitiään vastaan, jotta saa itse pidettyä lapset äidin vapauduttuakin murhasyytteistä. Juuei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

Paitsi että Auer tappoi sen miehensä takaapäin halolla päähän. Ei ole mitään ulkopuolista. Kyllähän tämä ja pedofiliatausta sopii hyvin ja sitäpaitsi sen naamstakin se näkyy. Ihmisen naamasta todellakin näkee onko sairas vai ei. Katsokaa netistä vaikka kaikkia tuomittujen naamoja.

Takaapäin halolla :D. Tässä taas yksi jolla ei ole hajuakaan siitä mitä tapahtui.

ole hyvä ja lue vaasan hovioikeuden ratkaisu Ulvilan surmatapauksesta. Siinä luetellaan Jukka Lahden vammat: sitaatti kohdasta 159 on seuraavanlainen: "Vasemmalla puolella päälaella/takaraivolla on ollut selkeä ruhjehaava. HL:n mukaan tämän kaltaisia vammoja näkee, kun ihminen kaatuu. HL:n mukaan on mahdollista, että tämä ruhjevamma on aiheutettu jollakin tylpällä esineellä, kuten halolla. Aivoissa ei ole ollut HL:n mukaan tässä kohdin vammoja, mutta ruhjevammaan oli voinut liittyä aivotärähdys tai muu ohimenevä tajunnantilan menetys." https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioikeusratk…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

Paitsi että Auer tappoi sen miehensä takaapäin halolla päähän. Ei ole mitään ulkopuolista. Kyllähän tämä ja pedofiliatausta sopii hyvin ja sitäpaitsi sen naamstakin se näkyy. Ihmisen naamasta todellakin näkee onko sairas vai ei. Katsokaa netistä vaikka kaikkia tuomittujen naamoja.

Takaapäin halolla :D. Tässä taas yksi jolla ei ole hajuakaan siitä mitä tapahtui.

ole hyvä ja lue vaasan hovioikeuden ratkaisu Ulvilan surmatapauksesta. Siinä luetellaan Jukka Lahden vammat: sitaatti kohdasta 159 on seuraavanlainen: "Vasemmalla puolella päälaella/takaraivolla on ollut selkeä ruhjehaava. HL:n mukaan tämän kaltaisia vammoja näkee, kun ihminen kaatuu. HL:n mukaan on mahdollista, että tämä ruhjevamma on aiheutettu jollakin tylpällä esineellä, kuten halolla. Aivoissa ei ole ollut HL:n mukaan tässä kohdin vammoja, mutta ruhjevammaan oli voinut liittyä aivotärähdys tai muu ohimenevä tajunnantilan menetys." https://oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioikeusratk…

Joo mutta kun se ei surmannut Lahtea se ruhje. Vaan ohimoon tullut raju isku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

No tuomiolauselmassa erikseen korostettiin kyllä sitä, että Aueria EI todettu syylliseksi, koska esitutkinnan puutteellisuuksien ja virheiden vuoksi riittävä näyttö jää puuttumaan. Eli katsoivat, että syytetty oli tehnyt teon, mutta sitä ei voitu pitävästi todistaa.

Höpö höpö. Tuomiossa kirjoitettiin ettei mikään liittänyt Aueria tekoon, ja että jäi enemmän kuin varteenotettava epäily. Se ei silloin ole mikään 50-50 edes. Oikeasti syyttäjällä oli niin suuria vaikeuksia todistaa edes että rikos olisi mahdollinen Annelin tekemänä, että myöhemmin myönnettiin että Annelin olisi pitänyt käyttää taustanauhaa - kuten olisi pitänytkin. Paitsi ettei rikos onnistu silläkään lailla.

höpö höpö itsellesi. Vaasan hovioikeuden ratkaisussa todetaan seuraavaa:

"Esitutkinnan merkitys asiassa

Käräjäoikeus on tehnyt virheellisiä johtopäätöksiä asiassa suoritetusta esitutkinnasta. Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi "

Eli tuomio oli vapauttava puutteellisen ja virheellisen esitutkinnan vuoksi. On hyvin erikoista ja poikkeuksellista, että oikeus moittii näin raskaasti poliisin tekemää esitutkintaa, joten tällä on ollut erittäin paljon merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

No tuomiolauselmassa erikseen korostettiin kyllä sitä, että Aueria EI todettu syylliseksi, koska esitutkinnan puutteellisuuksien ja virheiden vuoksi riittävä näyttö jää puuttumaan. Eli katsoivat, että syytetty oli tehnyt teon, mutta sitä ei voitu pitävästi todistaa.

Höpö höpö. Tuomiossa kirjoitettiin ettei mikään liittänyt Aueria tekoon, ja että jäi enemmän kuin varteenotettava epäily. Se ei silloin ole mikään 50-50 edes. Oikeasti syyttäjällä oli niin suuria vaikeuksia todistaa edes että rikos olisi mahdollinen Annelin tekemänä, että myöhemmin myönnettiin että Annelin olisi pitänyt käyttää taustanauhaa - kuten olisi pitänytkin. Paitsi ettei rikos onnistu silläkään lailla.

höpö höpö itsellesi. Vaasan hovioikeuden ratkaisussa todetaan seuraavaa:

"Esitutkinnan merkitys asiassa

Käräjäoikeus on tehnyt virheellisiä johtopäätöksiä asiassa suoritetusta esitutkinnasta. Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi "

Eli tuomio oli vapauttava puutteellisen ja virheellisen esitutkinnan vuoksi. On hyvin erikoista ja poikkeuksellista, että oikeus moittii näin raskaasti poliisin tekemää esitutkintaa, joten tällä on ollut erittäin paljon merkitystä.

Mutta mietipä myös kenen esitutkinta. Auerin asianajajalta kysyttiin viimeisessä oikeudenkäynnissä että voiko hänen mielestään oikeudenkäyntiä edes jatkaa. Niin päin persettä ja lainvastaisesti Annelin syyttäminen ja Anneliin kohdistuva esitutkinta on hoidettu. Hän vastasi ettei ole mitään keinoa enää järjestää Auerille oikeudenmukaista prosessia ja oikeudenkäyntiä.

Vierailija kirjoitti:

Niin käy lapsia sääliksi, joita dokumentissakin näytettiin. Tietääkö joku, ovatko kolme nuorinta edelleen enollaan sijoitettuna? Enollaan, jolle kunta pulittaa 8000€/kk lasten pidosta. Se ei yhtään herätä epäilyksiä enon motiiveista saada lapset kääntymään äitiään vastaan, jotta saa itse pidettyä lapset äidin vapauduttuakin murhasyytteistä. Juuei.

Joopa joo. Eiköhän se kerro eniten sinun arvomaailmastasi. Suuri osa tuosta rahasta menee todennäköisesti äitinsä raiskaamien lasten terapia ja mahdollisesti lääkekuluihin. Ensin isä murhataan, lapset määrätään terapiaan, jonka äitinsä lopettaa. Sitten oma äiti raiskaa. Käy todella sääliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

No tuomiolauselmassa erikseen korostettiin kyllä sitä, että Aueria EI todettu syylliseksi, koska esitutkinnan puutteellisuuksien ja virheiden vuoksi riittävä näyttö jää puuttumaan. Eli katsoivat, että syytetty oli tehnyt teon, mutta sitä ei voitu pitävästi todistaa.

Höpö höpö. Tuomiossa kirjoitettiin ettei mikään liittänyt Aueria tekoon, ja että jäi enemmän kuin varteenotettava epäily. Se ei silloin ole mikään 50-50 edes. Oikeasti syyttäjällä oli niin suuria vaikeuksia todistaa edes että rikos olisi mahdollinen Annelin tekemänä, että myöhemmin myönnettiin että Annelin olisi pitänyt käyttää taustanauhaa - kuten olisi pitänytkin. Paitsi ettei rikos onnistu silläkään lailla.

höpö höpö itsellesi. Vaasan hovioikeuden ratkaisussa todetaan seuraavaa:

"Esitutkinnan merkitys asiassa

Käräjäoikeus on tehnyt virheellisiä johtopäätöksiä asiassa suoritetusta esitutkinnasta. Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi "

Eli tuomio oli vapauttava puutteellisen ja virheellisen esitutkinnan vuoksi. On hyvin erikoista ja poikkeuksellista, että oikeus moittii näin raskaasti poliisin tekemää esitutkintaa, joten tällä on ollut erittäin paljon merkitystä.

Mutta mietipä myös kenen esitutkinta. Auerin asianajajalta kysyttiin viimeisessä oikeudenkäynnissä että voiko hänen mielestään oikeudenkäyntiä edes jatkaa. Niin päin persettä ja lainvastaisesti Annelin syyttäminen ja Anneliin kohdistuva esitutkinta on hoidettu. Hän vastasi ettei ole mitään keinoa enää järjestää Auerille oikeudenmukaista prosessia ja oikeudenkäyntiä.

Eli onko tuomio siis sinusta väärä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

No tuomiolauselmassa erikseen korostettiin kyllä sitä, että Aueria EI todettu syylliseksi, koska esitutkinnan puutteellisuuksien ja virheiden vuoksi riittävä näyttö jää puuttumaan. Eli katsoivat, että syytetty oli tehnyt teon, mutta sitä ei voitu pitävästi todistaa.

Höpö höpö. Tuomiossa kirjoitettiin ettei mikään liittänyt Aueria tekoon, ja että jäi enemmän kuin varteenotettava epäily. Se ei silloin ole mikään 50-50 edes. Oikeasti syyttäjällä oli niin suuria vaikeuksia todistaa edes että rikos olisi mahdollinen Annelin tekemänä, että myöhemmin myönnettiin että Annelin olisi pitänyt käyttää taustanauhaa - kuten olisi pitänytkin. Paitsi ettei rikos onnistu silläkään lailla.

höpö höpö itsellesi. Vaasan hovioikeuden ratkaisussa todetaan seuraavaa:

"Esitutkinnan merkitys asiassa

Käräjäoikeus on tehnyt virheellisiä johtopäätöksiä asiassa suoritetusta esitutkinnasta. Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi "

Eli tuomio oli vapauttava puutteellisen ja virheellisen esitutkinnan vuoksi. On hyvin erikoista ja poikkeuksellista, että oikeus moittii näin raskaasti poliisin tekemää esitutkintaa, joten tällä on ollut erittäin paljon merkitystä.

Mutta mietipä myös kenen esitutkinta. Auerin asianajajalta kysyttiin viimeisessä oikeudenkäynnissä että voiko hänen mielestään oikeudenkäyntiä edes jatkaa. Niin päin persettä ja lainvastaisesti Annelin syyttäminen ja Anneliin kohdistuva esitutkinta on hoidettu. Hän vastasi ettei ole mitään keinoa enää järjestää Auerille oikeudenmukaista prosessia ja oikeudenkäyntiä.

Ja aivan kuten arvasin, kyseinen quote miner oli kopioinut pätkänsä AUERIN PUOLUSTUKSEN TEKSTISTÄ :D. Eli tuossa tekstissä puhutaan koko ajan Annelia syyttävästä esitutkinnasta ja sen virheistä. Näin kuulkaa quote mining toimii, kun ei ole mitään moraalia. Enää joudun kysymään että MIKSI. Tästä näette ihmiset miksi ei ikinä kannata luottaa Aueria dissaaviin ihmisiin. Heillä ei ole ihan kaikki kotona.

Mistä tämän voi katsoa?

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämän voi katsoa?

Youtubesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

Paitsi että Auer tappoi sen miehensä takaapäin halolla päähän. Ei ole mitään ulkopuolista. Kyllähän tämä ja pedofiliatausta sopii hyvin ja sitäpaitsi sen naamstakin se näkyy. Ihmisen naamasta todellakin näkee onko sairas vai ei. Katsokaa netistä vaikka kaikkia tuomittujen naamoja.

Hhaah Annelihan todettiin vankilassa supiterveeksi henkisesti. Äläpäs levittele väärää todistusta.

Jukka S Lahdessa näkyi koukkumaisen aseen iskujälkiä eikä halon jälkiä. Ihmis ja huumekaupan tutkintaan sotkeutuivat molemmat murhatut Puputti ja Lahti on arvioni. Kenties muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)

Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.

Paitsi että Auer tappoi sen miehensä takaapäin halolla päähän. Ei ole mitään ulkopuolista. Kyllähän tämä ja pedofiliatausta sopii hyvin ja sitäpaitsi sen naamstakin se näkyy. Ihmisen naamasta todellakin näkee onko sairas vai ei. Katsokaa netistä vaikka kaikkia tuomittujen naamoja.

Hhaah Annelihan todettiin vankilassa supiterveeksi henkisesti. Äläpäs levittele väärää todistusta.

? Vankilassa todettiin supiterveeksi? Avaisitko vähän? Itse en osaa päättää, onko lapsen raiskaaja pelkästään paha vai ainoastaan itsekin uhri...tai sairas...