Lue keskustelun säännöt.
Katsoin dokumentin Ulvilan murhamysteeri
21.07.2019 |
Jotenkin huojuu usko oikeusvaltioon, lastensuojeluun, ihan kaikkeen mitä toivoisi olevan.
En tiedä miksi katsoin dokkarin ja lähdin ex tempore hakemaan tietoa nyt uinuvasta Anneli Auerin keissistä. Se oli virheliike, mutta mulla oli tylsää.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
:D Miksi sulla menee niin hermo tähän aiheeseen? Auer itse, otaksun?
Minä puhun niitä asioita jotka olen lehdestä lukenut ja telkkarista nähnyt tähän juttuun liittyen. Eli tiedän jutusta tasan saman verran kuin sinäkin.
Mutta tosiaan, kyllä poliisin taholta on itse se myönnetty että tutkinta meni perseelleen. Vaikka se fakta sinua kuinka harmittaisi.
/62
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä edelleen näköjään herättää ihmeellistä primitiivistä vihaa täällä. Somekäyttäytymisestä ei tietoakaan, ja kyseessä kuitenkin aikuiset ihmiset.
Harvinaisen siisti ketjuhan tämä on. Esimerkki?
Eri, mutta onhan tuo nyt törkeää, että Auer on todettu syyttömäksi ja silti täällä kiihkoillaan tämän syyllisyydestä. Syytön, ja sillä sipuli.
Annatko näiden lukuisten viestien numerot, kiitos!
"Täällä kiihkoillaan." = Kyseessä on passiivilause: Joku tai jotkut kiihkoilevat, mutta ei oteta kantaa siihen, kuka tai ketkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Eli millä perusteella? Lapsi on teoriassa voinut tietää jotain, mutta kuvattu reaktio on silti voinut olla täysin aito. En kyllä syyttäjän mielenterveyttä tuolla perusteella haukkuisi netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä edelleen näköjään herättää ihmeellistä primitiivistä vihaa täällä. Somekäyttäytymisestä ei tietoakaan, ja kyseessä kuitenkin aikuiset ihmiset.
Harvinaisen siisti ketjuhan tämä on. Esimerkki?
Eri, mutta onhan tuo nyt törkeää, että Auer on todettu syyttömäksi ja silti täällä kiihkoillaan tämän syyllisyydestä. Syytön, ja sillä sipuli.
Annatko näiden lukuisten viestien numerot, kiitos!
Vääristelet näköjään ammatiksesi? Ei missään lue mitään "lukuisista viesteistä".
Kirjoitat monikossa, eli ainakin kaksi keskustelijaa käyttäytyvät huonosti. Annatko viestien numerot.
Äidinkielesi ei liene suomi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä edelleen näköjään herättää ihmeellistä primitiivistä vihaa täällä. Somekäyttäytymisestä ei tietoakaan, ja kyseessä kuitenkin aikuiset ihmiset.
Harvinaisen siisti ketjuhan tämä on. Esimerkki?
Eri, mutta onhan tuo nyt törkeää, että Auer on todettu syyttömäksi ja silti täällä kiihkoillaan tämän syyllisyydestä. Syytön, ja sillä sipuli.
Annatko näiden lukuisten viestien numerot, kiitos!
"Täällä kiihkoillaan." = Kyseessä on passiivilause: Joku tai jotkut kiihkoilevat, mutta ei oteta kantaa siihen, kuka tai ketkä.
Totta, mutta aikaisemmassa viestissä on monikko. Kiihkoilija taidat olla nyt sinä ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä edelleen näköjään herättää ihmeellistä primitiivistä vihaa täällä. Somekäyttäytymisestä ei tietoakaan, ja kyseessä kuitenkin aikuiset ihmiset.
Harvinaisen siisti ketjuhan tämä on. Esimerkki?
Eri, mutta onhan tuo nyt törkeää, että Auer on todettu syyttömäksi ja silti täällä kiihkoillaan tämän syyllisyydestä. Syytön, ja sillä sipuli.
Annatko näiden lukuisten viestien numerot, kiitos!
Vääristelet näköjään ammatiksesi? Ei missään lue mitään "lukuisista viesteistä".
Kirjoitat monikossa, eli ainakin kaksi keskustelijaa käyttäytyvät huonosti. Annatko viestien numerot.
Äidinkielesi ei liene suomi?
Lienee hyvinkin. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Eli millä perusteella? Lapsi on teoriassa voinut tietää jotain, mutta kuvattu reaktio on silti voinut olla täysin aito. En kyllä syyttäjän mielenterveyttä tuolla perusteella haukkuisi netissä.
Juu, lapsi on ennen surmaan suunnitellut äitinsä kanssa taustanauhan käytön ja mitä sanotaan poliiseille myöhemmin kuulusteluissa, ja surma on toteutettu, ja lopputulos on se mitä kuullaan häkenauhalla. CAMOON. Sen lisäksi ettei noista nauhasekoiluista pystytä muodostamaan MINKÄÄNLAISTA teonkuvausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.
Paitsi että Auer tappoi sen miehensä takaapäin halolla päähän. Ei ole mitään ulkopuolista. Kyllähän tämä ja pedofiliatausta sopii hyvin ja sitäpaitsi sen naamstakin se näkyy. Ihmisen naamasta todellakin näkee onko sairas vai ei. Katsokaa netistä vaikka kaikkia tuomittujen naamoja.
Hhaah Annelihan todettiin vankilassa supiterveeksi henkisesti. Äläpäs levittele väärää todistusta.
? Vankilassa todettiin supiterveeksi? Avaisitko vähän? Itse en osaa päättää, onko lapsen raiskaaja pelkästään paha vai ainoastaan itsekin uhri...tai sairas...
No ei kun Annelille tehtiin mielentilatutkimus ja hänet todettiin psyykkisesti terveeksi. Joka ikinen oikeasti hullu on diagnoosinsa saanut ja yleensä useamman, mutta Anneli on psyykkisesti terve. Mitä tukee ihan kaikki muukin. Jopa peitepoliisi oli talossa ja raportoi että Annelilla ja lapsilla on hyvät ja läheiset välit.
Jos siis on terve, on vain yksinkertaisesti äärettömän paha ihminen. Epäilty saatananpalvonta sopisi kuvioon täydellisesti vaikkei siitä mitään varmuutta saatukaan. Surullista.
Äärettömän pahat ihmiset ei ole terveitä. Vaan antisosiaalisia, psykopaatteja, narsistisia.
Niinkö, kerro toki jokin lähde tälle
Up. Odotan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
:D Miksi sulla menee niin hermo tähän aiheeseen? Auer itse, otaksun?
Minä puhun niitä asioita jotka olen lehdestä lukenut ja telkkarista nähnyt tähän juttuun liittyen. Eli tiedän jutusta tasan saman verran kuin sinäkin.
Mutta tosiaan, kyllä poliisin taholta on itse se myönnetty että tutkinta meni perseelleen. Vaikka se fakta sinua kuinka harmittaisi.
/62
Ensinnäkään en ole Auer. Ja lisäk minä olen seurannut vuosia juttua oikeuden asiakirjojen tasolla. Olen kuunnellut lukuisia oikeussalitodistuksia. Ja sinä et tiedä tästä jutusta yhtään mitään, ja lisäksi levität vielä pahempaa potaskaa kuin about kukaan koskaan. Joten lopeta. Ei sinun jutuilla ole lukijalle mitään arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä edelleen näköjään herättää ihmeellistä primitiivistä vihaa täällä. Somekäyttäytymisestä ei tietoakaan, ja kyseessä kuitenkin aikuiset ihmiset.
Harvinaisen siisti ketjuhan tämä on. Esimerkki?
Eri, mutta onhan tuo nyt törkeää, että Auer on todettu syyttömäksi ja silti täällä kiihkoillaan tämän syyllisyydestä. Syytön, ja sillä sipuli.
Annatko näiden lukuisten viestien numerot, kiitos!
"Täällä kiihkoillaan." = Kyseessä on passiivilause: Joku tai jotkut kiihkoilevat, mutta ei oteta kantaa siihen, kuka tai ketkä.
Totta, mutta aikaisemmassa viestissä on monikko. Kiihkoilija taidat olla nyt sinä ;)
Kuten mainitsin, en ole sama henkilö. Ei kai minun tarvitse ottaa vastuuta kuin omista väitteistäni?
Millaisia kahvipöytäkeskustelujoita olette?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
:D Miksi sulla menee niin hermo tähän aiheeseen? Auer itse, otaksun?
Minä puhun niitä asioita jotka olen lehdestä lukenut ja telkkarista nähnyt tähän juttuun liittyen. Eli tiedän jutusta tasan saman verran kuin sinäkin.
Mutta tosiaan, kyllä poliisin taholta on itse se myönnetty että tutkinta meni perseelleen. Vaikka se fakta sinua kuinka harmittaisi.
/62
Ensinnäkään en ole Auer. Ja lisäk minä olen seurannut vuosia juttua oikeuden asiakirjojen tasolla. Olen kuunnellut lukuisia oikeussalitodistuksia. Ja sinä et tiedä tästä jutusta yhtään mitään, ja lisäksi levität vielä pahempaa potaskaa kuin about kukaan koskaan. Joten lopeta. Ei sinun jutuilla ole lukijalle mitään arvoa.
No, en lopeta. Mulla on täällä ihan samanlainen oikeus keskustella kuin sullakin. Ja ihan faktaa puhun, pitäisi sun tietää jos olet tälle aiheelle oikein elämäsi omistanut. :'D Ilmeisesti ollaan luettu eri juttuja sitten. Koita kestää.
/62
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Eli millä perusteella? Lapsi on teoriassa voinut tietää jotain, mutta kuvattu reaktio on silti voinut olla täysin aito. En kyllä syyttäjän mielenterveyttä tuolla perusteella haukkuisi netissä.
Juu, lapsi on ennen surmaan suunnitellut äitinsä kanssa taustanauhan käytön ja mitä sanotaan poliiseille myöhemmin kuulusteluissa, ja surma on toteutettu, ja lopputulos on se mitä kuullaan häkenauhalla. CAMOON. Sen lisäksi ettei noista nauhasekoiluista pystytä muodostamaan MINKÄÄNLAISTA teonkuvausta.
Niin, Auer ja tytär molemmat todettu syyttömäksi.
Mutta edelleen kiinnostaa, miten syyttäjä sitten ei ole saanut diagnoosia ( niin kuin väitettiin kaikkien ,"ei -täysijärkisten" saaneen)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Eli millä perusteella? Lapsi on teoriassa voinut tietää jotain, mutta kuvattu reaktio on silti voinut olla täysin aito. En kyllä syyttäjän mielenterveyttä tuolla perusteella haukkuisi netissä.
Juu, lapsi on ennen surmaan suunnitellut äitinsä kanssa taustanauhan käytön ja mitä sanotaan poliiseille myöhemmin kuulusteluissa, ja surma on toteutettu, ja lopputulos on se mitä kuullaan häkenauhalla. CAMOON. Sen lisäksi ettei noista nauhasekoiluista pystytä muodostamaan MINKÄÄNLAISTA teonkuvausta.
Niin, Auer ja tytär molemmat todettu syyttömäksi.
Mutta edelleen kiinnostaa, miten syyttäjä sitten ei ole saanut diagnoosia ( niin kuin väitettiin kaikkien ,"ei -täysijärkisten" saaneen)?
No nyt kaivetaan todella pussinpohjia :D. Näytä se kohta jossa olen väittänyt kaikkein ei-täysjärkisten saaneen diagnoosin. Ja lisäksi, mistä me edes tiedetään syyttäjien diagnoosit :D. Heillähän voi olla vaikka mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
:D Miksi sulla menee niin hermo tähän aiheeseen? Auer itse, otaksun?
Minä puhun niitä asioita jotka olen lehdestä lukenut ja telkkarista nähnyt tähän juttuun liittyen. Eli tiedän jutusta tasan saman verran kuin sinäkin.
Mutta tosiaan, kyllä poliisin taholta on itse se myönnetty että tutkinta meni perseelleen. Vaikka se fakta sinua kuinka harmittaisi.
/62
Ensinnäkään en ole Auer. Ja lisäk minä olen seurannut vuosia juttua oikeuden asiakirjojen tasolla. Olen kuunnellut lukuisia oikeussalitodistuksia. Ja sinä et tiedä tästä jutusta yhtään mitään, ja lisäksi levität vielä pahempaa potaskaa kuin about kukaan koskaan. Joten lopeta. Ei sinun jutuilla ole lukijalle mitään arvoa.
No, en lopeta. Mulla on täällä ihan samanlainen oikeus keskustella kuin sullakin. Ja ihan faktaa puhun, pitäisi sun tietää jos olet tälle aiheelle oikein elämäsi omistanut. :'D Ilmeisesti ollaan luettu eri juttuja sitten. Koita kestää.
/62
Et puhu faktaa vaan puhut ihan höpöjä. Sovitaanko että laitat ihan joka ikiseen väitteeseesi lähteen. Jos et laita, lukija tietää että se on hölynpölyä.
Tuntuuko teistä puolustelijoista ja vastustelijoista kenestäkään siltä, että oikeus olisi totetunut ja että lasten etua olisi ajettu?
Itsestäni tuntuu, että miten ihmeessä on voitu sössiä näin pahasti erityisesti lasten kanssa? Pilattu niin moni elämä!
Syyttäjällä on tuossa dokumentissa jotain outoja kommentteja. Tulee sellainen kuva, että nimenomaan on päätetty Auerin olevan syyllinen ja lähdetty sovittamaan todistusaineistoa hänen syyllisyyteensä sopivaksi. Kun se ei ole onnistunutkaan, syyttäjä on tehnyt itsestään naurettavan.
Esimerkiksi tuo tuuba että poliisi kehotti Annelia putsaamaan jalastaan verijäljet. What :D. Annelin verijäljet kuvattiin paikan päällä, ja hän meni sairaalaan. Verijäljet eivät voi erinnäisistä syistä olla Jukan verta vaan ne ovat Annelin, mutta leikitään että ne olisivat Jukan verta. Jos olisit Anneli, ja olisit huolellisesti pessyt itsesi ihan kokonaan puhtaaksi Jukan verestä mutta ONNISTUNUT jättämään kaksi jättimäistä pisaraa jalkaterällesi, niin mitä tekisit ensitöiksesi sairaalassa? No pesisit ne pois. Vaikka ryömisit suihkuun pesulle. Mutta mitä tekee Anneli. Seuraavana päivänä näyttää jalkojensa jälkiä poliisille :D.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
:D Miksi sulla menee niin hermo tähän aiheeseen? Auer itse, otaksun?
Minä puhun niitä asioita jotka olen lehdestä lukenut ja telkkarista nähnyt tähän juttuun liittyen. Eli tiedän jutusta tasan saman verran kuin sinäkin.
Mutta tosiaan, kyllä poliisin taholta on itse se myönnetty että tutkinta meni perseelleen. Vaikka se fakta sinua kuinka harmittaisi.
/62
Ensinnäkään en ole Auer. Ja lisäk minä olen seurannut vuosia juttua oikeuden asiakirjojen tasolla. Olen kuunnellut lukuisia oikeussalitodistuksia. Ja sinä et tiedä tästä jutusta yhtään mitään, ja lisäksi levität vielä pahempaa potaskaa kuin about kukaan koskaan. Joten lopeta. Ei sinun jutuilla ole lukijalle mitään arvoa.
No, en lopeta. Mulla on täällä ihan samanlainen oikeus keskustella kuin sullakin. Ja ihan faktaa puhun, pitäisi sun tietää jos olet tälle aiheelle oikein elämäsi omistanut. :'D Ilmeisesti ollaan luettu eri juttuja sitten. Koita kestää.
/62
Et puhu faktaa vaan puhut ihan höpöjä. Sovitaanko että laitat ihan joka ikiseen väitteeseesi lähteen. Jos et laita, lukija tietää että se on hölynpölyä.
En tietenkään laita. Vai luuletko, että lähen johonkin kirjaston arkistoihin etsimään niitä vanhoja lehtiä? :D Ihan julkista tietoa on, voit tarkistaa itse jos kiinnostaa. Itseäni ei kiinnosta riittävästi.
Jos harmittaa, voit olla lukematta kommenttejani. Tämä ei ole mikään sinun keskustelusi, vaan keskustelu julkisella keskustelupalstalla. Vihamielisyytesi on lähinnä hilpeyttä herättävää. Oikea Anneli-entuusiastikko meillä täällä. :D
/62
Kirjoitat monikossa, eli ainakin kaksi keskustelijaa käyttäytyvät huonosti. Annatko viestien numerot.