Lue keskustelun säännöt.
Katsoin dokumentin Ulvilan murhamysteeri
21.07.2019 |
Jotenkin huojuu usko oikeusvaltioon, lastensuojeluun, ihan kaikkeen mitä toivoisi olevan.
En tiedä miksi katsoin dokkarin ja lähdin ex tempore hakemaan tietoa nyt uinuvasta Anneli Auerin keissistä. Se oli virheliike, mutta mulla oli tylsää.
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.
Paitsi että Auer tappoi sen miehensä takaapäin halolla päähän. Ei ole mitään ulkopuolista. Kyllähän tämä ja pedofiliatausta sopii hyvin ja sitäpaitsi sen naamstakin se näkyy. Ihmisen naamasta todellakin näkee onko sairas vai ei. Katsokaa netistä vaikka kaikkia tuomittujen naamoja.
Hhaah Annelihan todettiin vankilassa supiterveeksi henkisesti. Äläpäs levittele väärää todistusta.
? Vankilassa todettiin supiterveeksi? Avaisitko vähän? Itse en osaa päättää, onko lapsen raiskaaja pelkästään paha vai ainoastaan itsekin uhri...tai sairas...
No ei kun Annelille tehtiin mielentilatutkimus ja hänet todettiin psyykkisesti terveeksi. Joka ikinen oikeasti hullu on diagnoosinsa saanut ja yleensä useamman, mutta Anneli on psyykkisesti terve. Mitä tukee ihan kaikki muukin. Jopa peitepoliisi oli talossa ja raportoi että Annelilla ja lapsilla on hyvät ja läheiset välit.
Todettiin syyntakeiseksi, ei terveeksi. Täysi psykopaatti voi olla syyntakeinen, jos ei ole harhoja ja psykooseja. Ja syyntakeisella voi olla mitä tahansa muitakin kieroutumia.
Väärin. Anneli oli täysin psyykkisesti terve. Ei psykopatiaa, persoonallisuushäiriöitä, masennusta, päihdeongelmia, impulssikontrollin ongelmia. Katsopas huviksesi kuinka mielentilatutkimuksista kerrotaan. Otetaan vaikka eräs "ranskalais-algerialainen aivokirurgi". Antisosiaalinen ja psykopatia. Syyntakeinen.
Ei noista tutkimuksista yleisölle tiedoteta. Jos olisi alkoholiongelma, et sitä tietäisi.
Auer halusi mielentilatutkimuksensa kokonaan julkiseksi mutta ylläri pylläri oikeus ei siihen suostunut. Asianajaja näitä on avannut että mitä kaikkea ei löytnyt. Mm. alkoholiongelmaa. Ihan kuin se ei olisi ollut selvää jo muutenkin.
Eli sinulla ei ole mitään faktaa, vaan pelkkää Auerin omaa puolustelua, kun kerran et ole tutkimuksen tuloksia nähnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olematta yhtään alan ammattilainen, tuntuu musta ettei lasten psyyke ja hyvinvointi ole lainkaan ollut niillä aikuisilla fokuksessa, jotka ovat tehneet töitä lasten kanssa selvittäessään sekä murhaa että seksuaalirikoksia. Päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.
No tuomiolauselmassa erikseen korostettiin kyllä sitä, että Aueria EI todettu syylliseksi, koska esitutkinnan puutteellisuuksien ja virheiden vuoksi riittävä näyttö jää puuttumaan. Eli katsoivat, että syytetty oli tehnyt teon, mutta sitä ei voitu pitävästi todistaa.
Höpö höpö. Tuomiossa kirjoitettiin ettei mikään liittänyt Aueria tekoon, ja että jäi enemmän kuin varteenotettava epäily. Se ei silloin ole mikään 50-50 edes. Oikeasti syyttäjällä oli niin suuria vaikeuksia todistaa edes että rikos olisi mahdollinen Annelin tekemänä, että myöhemmin myönnettiin että Annelin olisi pitänyt käyttää taustanauhaa - kuten olisi pitänytkin. Paitsi ettei rikos onnistu silläkään lailla.
höpö höpö itsellesi. Vaasan hovioikeuden ratkaisussa todetaan seuraavaa:
"Esitutkinnan merkitys asiassa
Käräjäoikeus on tehnyt virheellisiä johtopäätöksiä asiassa suoritetusta esitutkinnasta. Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi "
Eli tuomio oli vapauttava puutteellisen ja virheellisen esitutkinnan vuoksi. On hyvin erikoista ja poikkeuksellista, että oikeus moittii näin raskaasti poliisin tekemää esitutkintaa, joten tällä on ollut erittäin paljon merkitystä.
Mutta mietipä myös kenen esitutkinta. Auerin asianajajalta kysyttiin viimeisessä oikeudenkäynnissä että voiko hänen mielestään oikeudenkäyntiä edes jatkaa. Niin päin persettä ja lainvastaisesti Annelin syyttäminen ja Anneliin kohdistuva esitutkinta on hoidettu. Hän vastasi ettei ole mitään keinoa enää järjestää Auerille oikeudenmukaista prosessia ja oikeudenkäyntiä.
Eli onko tuomio siis sinusta väärä?
Tuomio ei ole väärä koska varteenotettava epäily syyllisen henkilöllisyydestä jäi, silloin ei voida tuomita murhasta. Ei se poista faktaa että tutkinnassa OLI ongelmia, ei mennyt ihan putkeen.
Vierailija kirjoitti:
Anneli-vihaajat, kun rikos teistä on kerran niin selkeästi Annelin tekemä, niin miten ihmeessä tätä maallikonkin 100% tietämää faktaa ei sitten pystytty todistamaan oikeudessa? Miten on mahdollista? Auerin teidän mielestänne epämiellyttävä olemus ei tee hänestä murhaajaa. Tuo on lapsen tason psykologiaa.
Oletko ok? Ei täällä ole kuin yksi väittänyt syylliseksi eikä hänenkään vihastaan ole mitään todisteita. Miksi puhut siis monikossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anneli-vihaajat, kun rikos teistä on kerran niin selkeästi Annelin tekemä, niin miten ihmeessä tätä maallikonkin 100% tietämää faktaa ei sitten pystytty todistamaan oikeudessa? Miten on mahdollista? Auerin teidän mielestänne epämiellyttävä olemus ei tee hänestä murhaajaa. Tuo on lapsen tason psykologiaa.
Äiti jättää lapsen taloon kun talossa on murhåaja. Äiti käskee lasta katsomaan murhåajaa. Äiti ei salaa kuljeta kaikkia lapsia ulos.
Auer väittää murhan tapahtuneen minuuteissa, kun todellisuudessa lääkäreiden mukaan rikos on kestänyt tunteja.
Oikeuden päätöksen mukaan Auerin kertomus ei voi olla totta. Siitä huolimatta että syyllisyyttä ei 100% varmuudella pystytty todistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Ei vaan Ulvilan keissiä ruvettiin käyttämään esimerkkinä siitä miten EI tule toimia tutkinnassa kun Annelista ruvettiin tekemään syyllistä. Joka ikinen rekonstruktio tehtiin niin päin persettä Annelin esittämiseksi syyllisenä, että tuomioon kirjattiin ettei rekonstruktiot olivat täysin hyödyttömiä. Ja ylipäänsä tuomiossa kirjoitettiin siitä kuinka oli herännyt epäilys oliko poliisi ollut tasapuolinen Auerin tutkinnassa.
Paitsi että Auer tappoi sen miehensä takaapäin halolla päähän. Ei ole mitään ulkopuolista. Kyllähän tämä ja pedofiliatausta sopii hyvin ja sitäpaitsi sen naamstakin se näkyy. Ihmisen naamasta todellakin näkee onko sairas vai ei. Katsokaa netistä vaikka kaikkia tuomittujen naamoja.
Hhaah Annelihan todettiin vankilassa supiterveeksi henkisesti. Äläpäs levittele väärää todistusta.
? Vankilassa todettiin supiterveeksi? Avaisitko vähän? Itse en osaa päättää, onko lapsen raiskaaja pelkästään paha vai ainoastaan itsekin uhri...tai sairas...
No ei kun Annelille tehtiin mielentilatutkimus ja hänet todettiin psyykkisesti terveeksi. Joka ikinen oikeasti hullu on diagnoosinsa saanut ja yleensä useamman, mutta Anneli on psyykkisesti terve. Mitä tukee ihan kaikki muukin. Jopa peitepoliisi oli talossa ja raportoi että Annelilla ja lapsilla on hyvät ja läheiset välit.
Todettiin syyntakeiseksi, ei terveeksi. Täysi psykopaatti voi olla syyntakeinen, jos ei ole harhoja ja psykooseja. Ja syyntakeisella voi olla mitä tahansa muitakin kieroutumia.
Väärin. Anneli oli täysin psyykkisesti terve. Ei psykopatiaa, persoonallisuushäiriöitä, masennusta, päihdeongelmia, impulssikontrollin ongelmia. Katsopas huviksesi kuinka mielentilatutkimuksista kerrotaan. Otetaan vaikka eräs "ranskalais-algerialainen aivokirurgi". Antisosiaalinen ja psykopatia. Syyntakeinen.
Ei noista tutkimuksista yleisölle tiedoteta. Jos olisi alkoholiongelma, et sitä tietäisi.
Auer halusi mielentilatutkimuksensa kokonaan julkiseksi mutta ylläri pylläri oikeus ei siihen suostunut. Asianajaja näitä on avannut että mitä kaikkea ei löytnyt. Mm. alkoholiongelmaa. Ihan kuin se ei olisi ollut selvää jo muutenkin.
Eli sinulla ei ole mitään faktaa, vaan pelkkää Auerin omaa puolustelua, kun kerran et ole tutkimuksen tuloksia nähnyt.
Auerin asianajaja on ollut tässä casessa yksi harvoja jonka puheisiin on voinut oikeasti luottaa. Ja lisäksi, on se nyt kumma että kaikkien myrkkyhoitsujen ja Björqvistien ja Laamasten jne. diagnoosit kyllä tiedetään persoonallisuushäiriön ja psykopatian tarkkuudella, mutta juuri Auerin ei. Hänen asianajajansa sitten muka julkisesti lehtijutuissa valehtelee.
Katso vaikka täältä esimerkkejä:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016081222088078
"Mielentilatutkimuksissa X:ssä todettiin epävakaa persoonallisuushäiriö, jossa on paranoidisia ja asosiaalisia piirteitä. Hän on ollut väkivaltainen nuoresta lähtien ja hänen on vaikea kontrolloida vihantunteitaan.
Mielentilatutkimuksen mukaan X kuitenkin toimi täydessä ymmärryksessä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä edelleen näköjään herättää ihmeellistä primitiivistä vihaa täällä. Somekäyttäytymisestä ei tietoakaan, ja kyseessä kuitenkin aikuiset ihmiset.
Harvinaisen siisti ketjuhan tämä on. Esimerkki?
Eri, mutta onhan tuo nyt törkeää, että Auer on todettu syyttömäksi ja silti täällä kiihkoillaan tämän syyllisyydestä. Syytön, ja sillä sipuli.
Annatko näiden lukuisten viestien numerot, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli-vihaajat, kun rikos teistä on kerran niin selkeästi Annelin tekemä, niin miten ihmeessä tätä maallikonkin 100% tietämää faktaa ei sitten pystytty todistamaan oikeudessa? Miten on mahdollista? Auerin teidän mielestänne epämiellyttävä olemus ei tee hänestä murhaajaa. Tuo on lapsen tason psykologiaa.
Äiti jättää lapsen taloon kun talossa on murhåaja. Äiti käskee lasta katsomaan murhåajaa. Äiti ei salaa kuljeta kaikkia lapsia ulos.
Auer väittää murhan tapahtuneen minuuteissa, kun todellisuudessa lääkäreiden mukaan rikos on kestänyt tunteja.
Oikeuden päätöksen mukaan Auerin kertomus ei voi olla totta. Siitä huolimatta että syyllisyyttä ei 100% varmuudella pystytty todistamaan.
Eivät nämä ole mitään todisteita murha-jutussa! Tuo on silkkaa tunteisiin vetoamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli-vihaajat, kun rikos teistä on kerran niin selkeästi Annelin tekemä, niin miten ihmeessä tätä maallikonkin 100% tietämää faktaa ei sitten pystytty todistamaan oikeudessa? Miten on mahdollista? Auerin teidän mielestänne epämiellyttävä olemus ei tee hänestä murhaajaa. Tuo on lapsen tason psykologiaa.
Äiti jättää lapsen taloon kun talossa on murhåaja. Äiti käskee lasta katsomaan murhåajaa. Äiti ei salaa kuljeta kaikkia lapsia ulos.
Auer väittää murhan tapahtuneen minuuteissa, kun todellisuudessa lääkäreiden mukaan rikos on kestänyt tunteja.
Oikeuden päätöksen mukaan Auerin kertomus ei voi olla totta. Siitä huolimatta että syyllisyyttä ei 100% varmuudella pystytty todistamaan.
Mikään tästä teksistä joko ei pidä paikkaansa tai on vääristynyt kuva tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä edelleen näköjään herättää ihmeellistä primitiivistä vihaa täällä. Somekäyttäytymisestä ei tietoakaan, ja kyseessä kuitenkin aikuiset ihmiset.
Harvinaisen siisti ketjuhan tämä on. Esimerkki?
Eri, mutta onhan tuo nyt törkeää, että Auer on todettu syyttömäksi ja silti täällä kiihkoillaan tämän syyllisyydestä. Syytön, ja sillä sipuli.
Annatko näiden lukuisten viestien numerot, kiitos!
Vääristelet näköjään ammatiksesi? Ei missään lue mitään "lukuisista viesteistä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli-vihaajat, kun rikos teistä on kerran niin selkeästi Annelin tekemä, niin miten ihmeessä tätä maallikonkin 100% tietämää faktaa ei sitten pystytty todistamaan oikeudessa? Miten on mahdollista? Auerin teidän mielestänne epämiellyttävä olemus ei tee hänestä murhaajaa. Tuo on lapsen tason psykologiaa.
Äiti jättää lapsen taloon kun talossa on murhåaja. Äiti käskee lasta katsomaan murhåajaa. Äiti ei salaa kuljeta kaikkia lapsia ulos.
Auer väittää murhan tapahtuneen minuuteissa, kun todellisuudessa lääkäreiden mukaan rikos on kestänyt tunteja.
Oikeuden päätöksen mukaan Auerin kertomus ei voi olla totta. Siitä huolimatta että syyllisyyttä ei 100% varmuudella pystytty todistamaan.
Mikään tästä teksistä joko ei pidä paikkaansa tai on vääristynyt kuva tilanteesta.
On täysi fakta, että äiti ei yrittänyt pelastaa lapsia.
On fakta, että äiti käski lasta käymään katsomassa tilannetta.
On fakta, että lääkäri kuvasi tilanteen kestäneen tunteja, Auer minuutteja.
Mikä tuossa ei muka pidä paikkaansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli-vihaajat, kun rikos teistä on kerran niin selkeästi Annelin tekemä, niin miten ihmeessä tätä maallikonkin 100% tietämää faktaa ei sitten pystytty todistamaan oikeudessa? Miten on mahdollista? Auerin teidän mielestänne epämiellyttävä olemus ei tee hänestä murhaajaa. Tuo on lapsen tason psykologiaa.
Äiti jättää lapsen taloon kun talossa on murhåaja. Äiti käskee lasta katsomaan murhåajaa. Äiti ei salaa kuljeta kaikkia lapsia ulos.
Auer väittää murhan tapahtuneen minuuteissa, kun todellisuudessa lääkäreiden mukaan rikos on kestänyt tunteja.
Oikeuden päätöksen mukaan Auerin kertomus ei voi olla totta. Siitä huolimatta että syyllisyyttä ei 100% varmuudella pystytty todistamaan.
Eivät nämä ole mitään todisteita murha-jutussa! Tuo on silkkaa tunteisiin vetoamista.
Kyllä tuo kesto on erittäin vahva todistelu. Lisäksi nuo ekat kertovat siitä henkisestä terveydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä muistutan että Auer ollaan todettu syyttömäksi joten heille jotka väittävät syylliseksi on tiukat paikat edessä juridisesti ellei ne syyttelyt lopu.
Minä muistutan pilkun käytöstä. Mutta ei tässä ketjussa ole ilmeisesti kuin yksi vihjannut syyllisyytensä. Sen sijaan Auerin fanit sanovat oikeudenkäyntiä epäoikeudenmukaiseksi, mikä on aika outoa.
Mietipä mitä mieltä olet syyttäjästä joka silmät kirkkaana selittää asioita joita kukaan täysjärkinen ihminen ei voi millään tosissaan uskoa.
Väitit äskettäin, että kaikki sairaat ihmiset ovat diagnoosin saaneet. Nyt välität syyttäjänä, tuomaria ja lautamiehiä ei- täysjärkisiksi. Kehitysvammaisia he eivät ainakaan ole. Joten avaatko vähän kiitos.
En mielellään avaisi, koska ketju todennäköisesti poistuu jos näitä asioita käsitellään. Mutta mietipä että olet lapsi. Eräällä nauhalla itket sydäntäsärkevästi että isä älä kuole. Kirkumisesi on niin ikävää kuunneltavaa, niin että äänitutkija joutuu leikkaamaan pätkän pois nauhastaan niin että kestää kuunnella sitä kerta toisensa jälkeen. Mutta syyttäjä kertoo vuosi toisensa jälkeen, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan suurelle yleisölle että tämä lapsi näyttelee. Hän on rikostoveri ja mestarimanipulaattori ja Oscar-näyttelijä, ja lapsi joutuu kuitenkin elämään joka ikinen päivä elämäänsä niiden samojen ihmisten keskellä, joille syyttäjän auktoriteetilla syötetään tällaista potaskaa.
En ymmärrä pointtia enkä osaa sanoa mitään. En ole lukenut, että väitetään näytelleen saati syylliseksi todetun. Ilmeisesti jossain salatussa osassa syytettä.
Esimerkiksi mtv3-uutiset: "Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta."
So? Missä väitetään lapsen näytelleen?
Jokainen joka on kuullut häkenauhan tajuaa että näin täytyisi olla. Lisäksi asiaan liittyy monia asioita joiden takia tyttären täytyisi olla TODELLA sisällä siinä mitä äiti tekisi. Siinä määrin että se on täysin mahdotonta. Edes aikuinen ei suoritutuisi siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli-vihaajat, kun rikos teistä on kerran niin selkeästi Annelin tekemä, niin miten ihmeessä tätä maallikonkin 100% tietämää faktaa ei sitten pystytty todistamaan oikeudessa? Miten on mahdollista? Auerin teidän mielestänne epämiellyttävä olemus ei tee hänestä murhaajaa. Tuo on lapsen tason psykologiaa.
Äiti jättää lapsen taloon kun talossa on murhåaja. Äiti käskee lasta katsomaan murhåajaa. Äiti ei salaa kuljeta kaikkia lapsia ulos.
Auer väittää murhan tapahtuneen minuuteissa, kun todellisuudessa lääkäreiden mukaan rikos on kestänyt tunteja.
Oikeuden päätöksen mukaan Auerin kertomus ei voi olla totta. Siitä huolimatta että syyllisyyttä ei 100% varmuudella pystytty todistamaan.
Eivät nämä ole mitään todisteita murha-jutussa! Tuo on silkkaa tunteisiin vetoamista.
Kyllä tuo kesto on erittäin vahva todistelu. Lisäksi nuo ekat kertovat siitä henkisestä terveydestä.
Voi hyvänen aika kun lääkärit eivät ole edes väittäneet että rikos on kestänyt tunteja. Jo heti siinä menee pieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi sössi tutkinnan kyllä niin pahasti ettei tosi. Muistaakseni jopa poliisi itse myönsi tämän, ja ulvilan keissiä ruvettiin näyttämään esimerkkinä poliiseille miten EI tule toimia tutkinnassa. (esim ulvilan keississä rynnättiin taloon ilman mitään varusteita ja sotkettiin todisteita. Täysi floppi)
Poliisit olivat ensitöikseen kehottaneet Annelia pyyhkimään jalkapöydästään veripisarat pois, kun olivat menneet taloon ja Anneli oli vastassa. :D Aivan uskomatonta spedeilyä.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.
Siis mitä? Tämä oli siinä dokkarissa joka tuli nelisen vuotta sitten telkkarista. Rikostutkinta on myöntänyt että homma sössittiin alusta asti aivan täysin.
/62
Ei sössitty. Näin väittää ihmiset jotka itse sössivät Aueria syyttävän tutkinnan ja jotka haluavat nyt peitellä tilannetta syyttämällä alkututkintaa. Tästä porukasta joka väittää että alkututkinta sössittiin, yksi hoiti ensimmäisen yön tutkintatoimet. Eräs toinen oli vastuussa koko seuraavasta viikosta maanantaista perjantaihin (kun rikos tehtiin to-pe yönä). Ja nyt tämä sama jengi antaa ymmärtää että esitutkinta sössittiin. Mikä on heidän selityksensä, kun he itse olivat näin suuressa roolissa?
Öh... Selitys on juuri se mikä on annettukin, eli että tutkinta sössittiin. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Ihan oikeasti, kun mennään asuntoon jossa on tapahtunut murha, se siellä paikalla oleva ihminen on epäilty numero 1. Häntä ei tule poliisin toimesta pyytää hävittämään todistusaineistoa. Ja olihan siitä halkopinostakin löytynyt poliisin omaa DNA:ta, kun hanskat unohtuivat. :D
/62
Pliis älä kirjoita enää yhtään mitään kun et tiedä jutusta yhtään mitään. Hanskat eivä unohtuneet vaan LABORATORIOSSA oli kontaminaatio. Ihan oikeasti. Te jotka vedätte asioita hatusta, mitä lisäarvoa tuotte keskusteluun.
Jaahas. Nyt tänne vasta saapuikin varsinainen asiantuntija. Tämä on niin väärin että pistää miettimään onko ihan tahallaan keksitty. Kun ei voi mitenkään muuten mennä näin väärin.