Amerikkalainen perhetuttu kutsui muunsukupuolista lastamme nimikkeellä "she"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään muusulupuolisuutta ei ole olemassa, koittakaa painaa se lapsen ja omaanne kaaliinne, niin ei ole tän kaltaisia ongelmia jatkossakaan.

Jos minun lapseni väittäisi olevansa dinosaurus, en yhtyisi harhaan, siis jos jo isommasta lapsesta kyse eikä hetken dinosaurusleikistä.

Miten ihmeessä dinosaurukset liittyy tähän asiaan?

Totta. Dinosauruksia ei ole enää olemassa, muun sukupuolisia ei ole koskaan ollutkaan.

Postaaja taitaa tarkoittaa sitä, että voihan joku julistaa olevansa jotain, mutta ei se siitä totta tee eikä vanhemman tarvitse siihen kannustaa.

Sä et nyt ymmärrä yhtään mistä tässä koko asiassa on kyse. Tähän ilmiöön ei liity mitenkään eläimet, esineet tmv., ei mitenkään. Ja toisaalta on huvittavaa, että usein te vastustajat vaahtoatte itse liudasta satuolentoja, neitseellisestä hedelmöityksestä jne.! Se vasta totta, loogista ja järkeenkäypää onkin...

Naurettava oletus, että kaikki jotka eivät tästä trans/muunsukupuolisuuspelleilystä pidä, olisivat uskovaisia. Minäkään en ole. Olisikohan sinulla syytä avartaa katsettasi ja tulla ulos sieltä sukupuolipelleilykuplasta? Muuten, on paljon enemmän järkeenkäypää, että joku on luonut tänän maailman kuin se, että mies onkin yhtäkkiä nainen tai nainen mues kun alkaa tuntumaan siltä. Sukupuolia on tasan kaksi, tämä on ihan biologinen fakta. Jos joku tuntee itsensä vaikka hobitiksi tai tsistelukopteriksi, se tunne ei tee hänestä sellaista. Uskokaa jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä muusukupuoliin uskovat hörhöt uskoo varmaan senkin että maapallo on litteä ja illuminati johtaa maailmaa?

Ja te uskotte George Sorosiin sekä siihen Illuminatiin ja siihen että Juutalaiset hävittää sukupuolet koska heillä on agendansa. Agendan toteuttamiseen suomessa on esm. teidän mukaan valjastettu Seta.

En edes tiedä kuka on George Soros. Olen ihan tavistallaaja reaalimaailmasta, en harhainen kuplahörhö kuten sinä ja muut "sukupuolen voi itse valita"-kakopäät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään muusulupuolisuutta ei ole olemassa, koittakaa painaa se lapsen ja omaanne kaaliinne, niin ei ole tän kaltaisia ongelmia jatkossakaan.

Jos minun lapseni väittäisi olevansa dinosaurus, en yhtyisi harhaan, siis jos jo isommasta lapsesta kyse eikä hetken dinosaurusleikistä.

Miten ihmeessä dinosaurukset liittyy tähän asiaan?

Totta. Dinosauruksia ei ole enää olemassa, muun sukupuolisia ei ole koskaan ollutkaan.

Postaaja taitaa tarkoittaa sitä, että voihan joku julistaa olevansa jotain, mutta ei se siitä totta tee eikä vanhemman tarvitse siihen kannustaa.

Sä et nyt ymmärrä yhtään mistä tässä koko asiassa on kyse. Tähän ilmiöön ei liity mitenkään eläimet, esineet tmv., ei mitenkään. Ja toisaalta on huvittavaa, että usein te vastustajat vaahtoatte itse liudasta satuolentoja, neitseellisestä hedelmöityksestä jne.! Se vasta totta, loogista ja järkeenkäypää onkin...

Naurettava oletus, että kaikki jotka eivät tästä trans/muunsukupuolisuuspelleilystä pidä, olisivat uskovaisia. Minäkään en ole. Olisikohan sinulla syytä avartaa katsettasi ja tulla ulos sieltä sukupuolipelleilykuplasta? Muuten, on paljon enemmän järkeenkäypää, että joku on luonut tänän maailman kuin se, että mies onkin yhtäkkiä nainen tai nainen mues kun alkaa tuntumaan siltä. Sukupuolia on tasan kaksi, tämä on ihan biologinen fakta. Jos joku tuntee itsensä vaikka hobitiksi tai tsistelukopteriksi, se tunne ei tee hänestä sellaista. Uskokaa jo.

Sukupuolihormonit voi oikeasti mennä sikiöaikana sekaisin, taistelukopterihormonit tuskin. Ilmeisesti olen transpelleilijä, kun korjasin hiljaisuudessa sukupuoleni ja elän nyt seesteistä elämää tekemättä itsestäni numeroa. Itsekin olen sitä mieltä, että sukupuolia on kaksi, vaikkei tässä minun mielipiteelläni paljoa merkitystä olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään muusulupuolisuutta ei ole olemassa, koittakaa painaa se lapsen ja omaanne kaaliinne, niin ei ole tän kaltaisia ongelmia jatkossakaan.

Jos minun lapseni väittäisi olevansa dinosaurus, en yhtyisi harhaan, siis jos jo isommasta lapsesta kyse eikä hetken dinosaurusleikistä.

Miten ihmeessä dinosaurukset liittyy tähän asiaan?

Totta. Dinosauruksia ei ole enää olemassa, muun sukupuolisia ei ole koskaan ollutkaan.

Postaaja taitaa tarkoittaa sitä, että voihan joku julistaa olevansa jotain, mutta ei se siitä totta tee eikä vanhemman tarvitse siihen kannustaa.

Sä et nyt ymmärrä yhtään mistä tässä koko asiassa on kyse. Tähän ilmiöön ei liity mitenkään eläimet, esineet tmv., ei mitenkään. Ja toisaalta on huvittavaa, että usein te vastustajat vaahtoatte itse liudasta satuolentoja, neitseellisestä hedelmöityksestä jne.! Se vasta totta, loogista ja järkeenkäypää onkin...

Naurettava oletus, että kaikki jotka eivät tästä trans/muunsukupuolisuuspelleilystä pidä, olisivat uskovaisia. Minäkään en ole. Olisikohan sinulla syytä avartaa katsettasi ja tulla ulos sieltä sukupuolipelleilykuplasta? Muuten, on paljon enemmän järkeenkäypää, että joku on luonut tänän maailman kuin se, että mies onkin yhtäkkiä nainen tai nainen mues kun alkaa tuntumaan siltä. Sukupuolia on tasan kaksi, tämä on ihan biologinen fakta. Jos joku tuntee itsensä vaikka hobitiksi tai tsistelukopteriksi, se tunne ei tee hänestä sellaista. Uskokaa jo.

Kai se on näiden "sata sukupuolta"-hörhöjen taktiikka, että kaikki normijärkiset (eli heidän harhojaan kritisoivat ihmiset) leimataan uskovaisiksi, sillälailla yritetään nostaa omaa satusta mukamas älyn puolella olevaksi.

Jotain sellasta se on, aina jauhavat samaa uskovaisvirttä kun heidän päättömyyksiään rehellisesti kommentoi.

Pitävät itseään älymystönä, joka on löytänyt jonkun kadotetun totuuden. Uskovaisiahan ne ovat nimenomaan itse näine keksittyine satusukupuolineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi ilmeisesti sanoa "it"?

Sukupuoli edelleen väistetään they-sanalla, ihan aina, ei vain transihmisistä tai muuten vaan puhuttaessa.

sukupuoli väistetään..

nyt on sakeaa. Pääaineena sukupuolentutkimus vai harrastaja?

Ei kumpikaan, joskus esim.ulkomaalaisen nimistä ei tunnista sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lapsi pissaa jos sillä ei oo genitaaleja?

Luuletko, ettei samaa vitsiä ole kysytty jo satoja kertoja? Se, ettet sinä ymmärrä kyseessä olevan identiteettiasia, joka ei liity mitenkään kroppaan, kertoo omasta älyllisestä vajavuudestasi, jolle me emme voi mitään.

Sukupuoli kyllä määritetään ihan kropan perusteella eli sillä mitä jalkovälistä löytyy. Sillä ei ole mitään tekemistä identiteetin kanssa. Ihan jo ala-asteella opetettiin tällainen asia. Sukupuoli on eri asia kuin sukupuoli-identiteetti. 

On olemassa myös kohteliaisuus ja tunteet. Kieltäydytkö itsepintaisesti kutsumasta hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneen lapsen sosiaalista ja juridista isää isäksi, koska tämä ei ole biologinen isä? Kieltäydytkö kutsumasta viimeiset 20 vuotta miehenä elänyttä äijää he-pronominilla, koska tällä on XX-kromosomit? Järkeä ja tilannetajua voi käyttää.

Sosiaalisuus ja juridisuus ovat minulle riittävät perusteet isyyden määrittämiselle eli en kieltäydy. Sukupuoli sen sijaan ei ole sosiaalinen tai juridinen asia, vaan puhdasta biologiaa. Leikkauksella tätä biologiaa voidaan sen verran muunnella, että miehestä voidaan tehdä nainen tai naisesta mies. Eli jos tämä äijä on ulkoisesti mies, kutsun häntä tietenkin mieheksi, vaikka hän ennen olisi ollut nainen. En minä hänen kromosomejaan kykene näkemään. Jos hän taasen on ulkoisesti nainen, kutsun häntä naiseksi. Mutta mitään kolmatta sukupuolta ei ilmesty, vaikka kuinka leikeltäisiin. Se on biologinen mahdottomuus. Siksi ainoat vaihtoehdot ovat mies tai nainen, he tai she. 

Muuten ok, mutta miehestä ei voida tehdä naista eikä naisesta miestä. Tämä on sitä puhdasta biologiaa, josta itsekin puhuit.

Tavallaan olet oikeassa. Kromosomit kun ovat ja pysyvät, vaikka ulkoiset sukupuolen tunnusmerkit muutettaisiinkin. Kromosomeja ei kuitenkaan voi nähdä normaalioloissa, joten on pakko perustaa käsityksensä henkilön sukupuolesta tämän ulkoisiin ominaisuuksiin. Eli sukupuolenvaihtajat sen mukaan, miltä ulkoisesti näyttävät riippumatta heidän kromosomeistaan. 

Joo, tästä samaa mieltä. Näinhän on myös ns. kohteliasta toimia, jos ihminen näyttää olevan nainen, kutsua häntä naiseksi jne. Kuitenkin monista transihmisistä selvästi huomaa, mitä sukupuolta he oikeasti (biologisesti) ovat. Rehellisesti sanottuna en alkaisi tällaista ihmistä itsekään tieten tahtoen kutsumaan naiseksi, jos hän yrittää olla mies, vaikka totuus siellä taustalla on muuttumaton, myös minun mielessäni, silloinkin kun kohteliaisuudesta kutsuisin toista ihmistä kasvotusten hänen itse valitsemillaan pronomineilla. Tämä kohteliaisuus on myös viety liian pitkälle siinä, että ihmisten pitäisi alkaa aivopestä itse itseään ja "uskoa" jotain minkä tietävät vääräksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palataksemme ap:n dilemmaan (kaikki vaihtoehdot vaikuttavat huonoilta), miksi tuttava puhutteli lasta yksikön kolmannessa persoonassa?

Jos taas puhui lapsesta kuin tämä ei olisi itse paikalla, suurin ongelma tilanteessa ei ole persoonapronomini.

Jos ap:n lapsi ei osannut riittävän hyvin englantia ymmärtääkseen tuttavan puhetta, oli tuttavan aikalailla pakko puhua lapselle äidin kautta. Silloin on paha puhua muuten kuin kolmannessa persoonassa. Tai jos lapsi vaikka kertoi koulumenestyksestään, tuttava on saattanut sanoa ap:lle "Onpa hän lahjakas. Onko äitiinsä tullut?" tai jotain vastaavaa liibalaaba-kohteliaisuutta.

varovasti, äitiinsä tuleminen voidaan kokea vihjailuna insestistä.

Vain sinun sairaassa mielessäsi.

Älähän nyt, et voi päättää mistä seuraavaksi triggeröidytään kun kerran tytön kutsuminen tytöksi on väärin.

ps. ei kiinnosta leikkiikö tyttö sotaa poikien kanssa. Tyttö se on silti.

Tyttö on tietenkin tyttö. Sitä en tiedä mikä muunsukupuolinen on. Transpoika on sitten poika. Ja hei, jos mä menisin jonkun ihmisen kotiin, ja 200-kiloinen emäntä kieltäisi kutsumasta häntä lihavaksi, en mä tietenkään kutsuisi häntä siten, vaikka hän tosiasiassa olisi sitä.

on tyttöjä ja poikia, ei mitään muuta.

Väitinkö muuta, transpoika on poika.

Oih, minä olen Ruusukupuolinen, identiteettini on olla pieni kenguru äitini taskussa. Poing poing poiiiiig, iiih.

Vaasin että äidilleni ommellaan tasku mahaan. Se on kenguruoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lapsi pissaa jos sillä ei oo genitaaleja?

Luuletko, ettei samaa vitsiä ole kysytty jo satoja kertoja? Se, ettet sinä ymmärrä kyseessä olevan identiteettiasia, joka ei liity mitenkään kroppaan, kertoo omasta älyllisestä vajavuudestasi, jolle me emme voi mitään.

Sukupuoli kyllä määritetään ihan kropan perusteella eli sillä mitä jalkovälistä löytyy. Sillä ei ole mitään tekemistä identiteetin kanssa. Ihan jo ala-asteella opetettiin tällainen asia. Sukupuoli on eri asia kuin sukupuoli-identiteetti. 

On olemassa myös kohteliaisuus ja tunteet. Kieltäydytkö itsepintaisesti kutsumasta hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneen lapsen sosiaalista ja juridista isää isäksi, koska tämä ei ole biologinen isä? Kieltäydytkö kutsumasta viimeiset 20 vuotta miehenä elänyttä äijää he-pronominilla, koska tällä on XX-kromosomit? Järkeä ja tilannetajua voi käyttää.

Sosiaalisuus ja juridisuus ovat minulle riittävät perusteet isyyden määrittämiselle eli en kieltäydy. Sukupuoli sen sijaan ei ole sosiaalinen tai juridinen asia, vaan puhdasta biologiaa. Leikkauksella tätä biologiaa voidaan sen verran muunnella, että miehestä voidaan tehdä nainen tai naisesta mies. Eli jos tämä äijä on ulkoisesti mies, kutsun häntä tietenkin mieheksi, vaikka hän ennen olisi ollut nainen. En minä hänen kromosomejaan kykene näkemään. Jos hän taasen on ulkoisesti nainen, kutsun häntä naiseksi. Mutta mitään kolmatta sukupuolta ei ilmesty, vaikka kuinka leikeltäisiin. Se on biologinen mahdottomuus. Siksi ainoat vaihtoehdot ovat mies tai nainen, he tai she. 

Muuten ok, mutta miehestä ei voida tehdä naista eikä naisesta miestä. Tämä on sitä puhdasta biologiaa, josta itsekin puhuit.

Tavallaan olet oikeassa. Kromosomit kun ovat ja pysyvät, vaikka ulkoiset sukupuolen tunnusmerkit muutettaisiinkin. Kromosomeja ei kuitenkaan voi nähdä normaalioloissa, joten on pakko perustaa käsityksensä henkilön sukupuolesta tämän ulkoisiin ominaisuuksiin. Eli sukupuolenvaihtajat sen mukaan, miltä ulkoisesti näyttävät riippumatta heidän kromosomeistaan. 

Joo, tästä samaa mieltä. Näinhän on myös ns. kohteliasta toimia, jos ihminen näyttää olevan nainen, kutsua häntä naiseksi jne. Kuitenkin monista transihmisistä selvästi huomaa, mitä sukupuolta he oikeasti (biologisesti) ovat. Rehellisesti sanottuna en alkaisi tällaista ihmistä itsekään tieten tahtoen kutsumaan naiseksi, jos hän yrittää olla mies, vaikka totuus siellä taustalla on muuttumaton, myös minun mielessäni, silloinkin kun kohteliaisuudesta kutsuisin toista ihmistä kasvotusten hänen itse valitsemillaan pronomineilla. Tämä kohteliaisuus on myös viety liian pitkälle siinä, että ihmisten pitäisi alkaa aivopestä itse itseään ja "uskoa" jotain minkä tietävät vääräksi.

Tosiasiassa suurinta osaa ei tunnista, jos on ollut hoidoissa, eivät ne blendaavat mene lehtijuttuihin ja ohjelmiin vaan ne, joilla ei ole mitään menetettävää, kun heidät tunnistaa joka tapauksessa. You'd be surprised. Mutta pitäkää vaan käsityksenne, helpottaapahan meidän elämäämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palataksemme ap:n dilemmaan (kaikki vaihtoehdot vaikuttavat huonoilta), miksi tuttava puhutteli lasta yksikön kolmannessa persoonassa?

Jos taas puhui lapsesta kuin tämä ei olisi itse paikalla, suurin ongelma tilanteessa ei ole persoonapronomini.

Jos ap:n lapsi ei osannut riittävän hyvin englantia ymmärtääkseen tuttavan puhetta, oli tuttavan aikalailla pakko puhua lapselle äidin kautta. Silloin on paha puhua muuten kuin kolmannessa persoonassa. Tai jos lapsi vaikka kertoi koulumenestyksestään, tuttava on saattanut sanoa ap:lle "Onpa hän lahjakas. Onko äitiinsä tullut?" tai jotain vastaavaa liibalaaba-kohteliaisuutta.

varovasti, äitiinsä tuleminen voidaan kokea vihjailuna insestistä.

Vain sinun sairaassa mielessäsi.

Älähän nyt, et voi päättää mistä seuraavaksi triggeröidytään kun kerran tytön kutsuminen tytöksi on väärin.

ps. ei kiinnosta leikkiikö tyttö sotaa poikien kanssa. Tyttö se on silti.

Tyttö on tietenkin tyttö. Sitä en tiedä mikä muunsukupuolinen on. Transpoika on sitten poika. Ja hei, jos mä menisin jonkun ihmisen kotiin, ja 200-kiloinen emäntä kieltäisi kutsumasta häntä lihavaksi, en mä tietenkään kutsuisi häntä siten, vaikka hän tosiasiassa olisi sitä.

on tyttöjä ja poikia, ei mitään muuta.

Väitinkö muuta, transpoika on poika.

Tyttö se on oikeasti.

Ei sukupuolta voi vaihtaa.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Nämä muusukupuoliin uskovat hörhöt uskoo varmaan senkin että maapallo on litteä ja illuminati johtaa maailmaa?

*tietävät

Siis ei jumalauta taas

Vierailija kirjoitti:

Eikö muunsukupuolinen ole jonkinlainen kehityshäiriö.  Jos on tyttö, niin on tyttö ja jos poika, niin on poika.  Se että joku kuvittelee olevansa jatain muuta mitä biologisesti on, se ei muuta sukupuolta.  Sitten on mielenhäiriöinen tai kehitysvammainen.  Miksi näitä voisi kutsua. Ei tarvitse loukata, mutta sukupuoli ei muutu uskomuksilla.

Transsukupuolisuus ja muunsukupuolisuus ovat eri asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palataksemme ap:n dilemmaan (kaikki vaihtoehdot vaikuttavat huonoilta), miksi tuttava puhutteli lasta yksikön kolmannessa persoonassa?

Jos taas puhui lapsesta kuin tämä ei olisi itse paikalla, suurin ongelma tilanteessa ei ole persoonapronomini.

Jos ap:n lapsi ei osannut riittävän hyvin englantia ymmärtääkseen tuttavan puhetta, oli tuttavan aikalailla pakko puhua lapselle äidin kautta. Silloin on paha puhua muuten kuin kolmannessa persoonassa. Tai jos lapsi vaikka kertoi koulumenestyksestään, tuttava on saattanut sanoa ap:lle "Onpa hän lahjakas. Onko äitiinsä tullut?" tai jotain vastaavaa liibalaaba-kohteliaisuutta.

varovasti, äitiinsä tuleminen voidaan kokea vihjailuna insestistä.

Vain sinun sairaassa mielessäsi.

Älähän nyt, et voi päättää mistä seuraavaksi triggeröidytään kun kerran tytön kutsuminen tytöksi on väärin.

ps. ei kiinnosta leikkiikö tyttö sotaa poikien kanssa. Tyttö se on silti.

Tyttö on tietenkin tyttö. Sitä en tiedä mikä muunsukupuolinen on. Transpoika on sitten poika. Ja hei, jos mä menisin jonkun ihmisen kotiin, ja 200-kiloinen emäntä kieltäisi kutsumasta häntä lihavaksi, en mä tietenkään kutsuisi häntä siten, vaikka hän tosiasiassa olisi sitä.

on tyttöjä ja poikia, ei mitään muuta.

Väitinkö muuta, transpoika on poika.

Ei ole transpoikia. Se on mielisairas tyttö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palataksemme ap:n dilemmaan (kaikki vaihtoehdot vaikuttavat huonoilta), miksi tuttava puhutteli lasta yksikön kolmannessa persoonassa?

Jos taas puhui lapsesta kuin tämä ei olisi itse paikalla, suurin ongelma tilanteessa ei ole persoonapronomini.

Jos ap:n lapsi ei osannut riittävän hyvin englantia ymmärtääkseen tuttavan puhetta, oli tuttavan aikalailla pakko puhua lapselle äidin kautta. Silloin on paha puhua muuten kuin kolmannessa persoonassa. Tai jos lapsi vaikka kertoi koulumenestyksestään, tuttava on saattanut sanoa ap:lle "Onpa hän lahjakas. Onko äitiinsä tullut?" tai jotain vastaavaa liibalaaba-kohteliaisuutta.

varovasti, äitiinsä tuleminen voidaan kokea vihjailuna insestistä.

Vain sinun sairaassa mielessäsi.

Älähän nyt, et voi päättää mistä seuraavaksi triggeröidytään kun kerran tytön kutsuminen tytöksi on väärin.

ps. ei kiinnosta leikkiikö tyttö sotaa poikien kanssa. Tyttö se on silti.

Tyttö on tietenkin tyttö. Sitä en tiedä mikä muunsukupuolinen on. Transpoika on sitten poika. Ja hei, jos mä menisin jonkun ihmisen kotiin, ja 200-kiloinen emäntä kieltäisi kutsumasta häntä lihavaksi, en mä tietenkään kutsuisi häntä siten, vaikka hän tosiasiassa olisi sitä.

on tyttöjä ja poikia, ei mitään muuta.

Väitinkö muuta, transpoika on poika.

Tyttö se on oikeasti.

Ei sukupuolta voi vaihtaa.

Eri

Ei voikaan, ei todellakaan. Pitää olla tytöksi määritettyyn kroppaan syntynyt poika jo valmiiksi. Mutta turha sitä on selittää ihmiselle, joka ei hahmota abstrakteja asioita.

Kuljetko muuten julistamassa, kuinka adoptioisät ovat aisureita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään muusulupuolisuutta ei ole olemassa, koittakaa painaa se lapsen ja omaanne kaaliinne, niin ei ole tän kaltaisia ongelmia jatkossakaan.

Jos minun lapseni väittäisi olevansa dinosaurus, en yhtyisi harhaan, siis jos jo isommasta lapsesta kyse eikä hetken dinosaurusleikistä.

Miten ihmeessä dinosaurukset liittyy tähän asiaan?

Totta. Dinosauruksia ei ole enää olemassa, muun sukupuolisia ei ole koskaan ollutkaan.

Postaaja taitaa tarkoittaa sitä, että voihan joku julistaa olevansa jotain, mutta ei se siitä totta tee eikä vanhemman tarvitse siihen kannustaa.

Sä et nyt ymmärrä yhtään mistä tässä koko asiassa on kyse. Tähän ilmiöön ei liity mitenkään eläimet, esineet tmv., ei mitenkään. Ja toisaalta on huvittavaa, että usein te vastustajat vaahtoatte itse liudasta satuolentoja, neitseellisestä hedelmöityksestä jne.! Se vasta totta, loogista ja järkeenkäypää onkin...

Naurettava oletus, että kaikki jotka eivät tästä trans/muunsukupuolisuuspelleilystä pidä, olisivat uskovaisia. Minäkään en ole. Olisikohan sinulla syytä avartaa katsettasi ja tulla ulos sieltä sukupuolipelleilykuplasta? Muuten, on paljon enemmän järkeenkäypää, että joku on luonut tänän maailman kuin se, että mies onkin yhtäkkiä nainen tai nainen mues kun alkaa tuntumaan siltä. Sukupuolia on tasan kaksi, tämä on ihan biologinen fakta. Jos joku tuntee itsensä vaikka hobitiksi tai tsistelukopteriksi, se tunne ei tee hänestä sellaista. Uskokaa jo.

Sukupuolihormonit voi oikeasti mennä sikiöaikana sekaisin, taistelukopterihormonit tuskin. Ilmeisesti olen transpelleilijä, kun korjasin hiljaisuudessa sukupuoleni ja elän nyt seesteistä elämää tekemättä itsestäni numeroa. Itsekin olen sitä mieltä, että sukupuolia on kaksi, vaikkei tässä minun mielipiteelläni paljoa merkitystä olekaan.

Miten ne muka menevät sekaisin? Jos olet tyttö, sinulla on XX-kromosomit, jos olet poika, sinulla on XY-kromosomit. Sukupuolikromosomit määräävät myös sukupuolihormonit. Intersukupuoliset ovat asia erikseen eivätkä he ole silti esim. muunsukupuolisia, vaan heillä on kehityshäiriö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palataksemme ap:n dilemmaan (kaikki vaihtoehdot vaikuttavat huonoilta), miksi tuttava puhutteli lasta yksikön kolmannessa persoonassa?

Jos taas puhui lapsesta kuin tämä ei olisi itse paikalla, suurin ongelma tilanteessa ei ole persoonapronomini.

Jos ap:n lapsi ei osannut riittävän hyvin englantia ymmärtääkseen tuttavan puhetta, oli tuttavan aikalailla pakko puhua lapselle äidin kautta. Silloin on paha puhua muuten kuin kolmannessa persoonassa. Tai jos lapsi vaikka kertoi koulumenestyksestään, tuttava on saattanut sanoa ap:lle "Onpa hän lahjakas. Onko äitiinsä tullut?" tai jotain vastaavaa liibalaaba-kohteliaisuutta.

varovasti, äitiinsä tuleminen voidaan kokea vihjailuna insestistä.

Vain sinun sairaassa mielessäsi.

Älähän nyt, et voi päättää mistä seuraavaksi triggeröidytään kun kerran tytön kutsuminen tytöksi on väärin.

ps. ei kiinnosta leikkiikö tyttö sotaa poikien kanssa. Tyttö se on silti.

Tyttö on tietenkin tyttö. Sitä en tiedä mikä muunsukupuolinen on. Transpoika on sitten poika. Ja hei, jos mä menisin jonkun ihmisen kotiin, ja 200-kiloinen emäntä kieltäisi kutsumasta häntä lihavaksi, en mä tietenkään kutsuisi häntä siten, vaikka hän tosiasiassa olisi sitä.

on tyttöjä ja poikia, ei mitään muuta.

Väitinkö muuta, transpoika on poika.

Ei ole transpoikia. Se on mielisairas tyttö

Jolla on sekä Taysin että Hyksin psykiatrien lausunnot siitä, ettei ole mielisairauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään muusulupuolisuutta ei ole olemassa, koittakaa painaa se lapsen ja omaanne kaaliinne, niin ei ole tän kaltaisia ongelmia jatkossakaan.

Jos minun lapseni väittäisi olevansa dinosaurus, en yhtyisi harhaan, siis jos jo isommasta lapsesta kyse eikä hetken dinosaurusleikistä.

Miten ihmeessä dinosaurukset liittyy tähän asiaan?

Totta. Dinosauruksia ei ole enää olemassa, muun sukupuolisia ei ole koskaan ollutkaan.

Postaaja taitaa tarkoittaa sitä, että voihan joku julistaa olevansa jotain, mutta ei se siitä totta tee eikä vanhemman tarvitse siihen kannustaa.

Sä et nyt ymmärrä yhtään mistä tässä koko asiassa on kyse. Tähän ilmiöön ei liity mitenkään eläimet, esineet tmv., ei mitenkään. Ja toisaalta on huvittavaa, että usein te vastustajat vaahtoatte itse liudasta satuolentoja, neitseellisestä hedelmöityksestä jne.! Se vasta totta, loogista ja järkeenkäypää onkin...

Naurettava oletus, että kaikki jotka eivät tästä trans/muunsukupuolisuuspelleilystä pidä, olisivat uskovaisia. Minäkään en ole. Olisikohan sinulla syytä avartaa katsettasi ja tulla ulos sieltä sukupuolipelleilykuplasta? Muuten, on paljon enemmän järkeenkäypää, että joku on luonut tänän maailman kuin se, että mies onkin yhtäkkiä nainen tai nainen mues kun alkaa tuntumaan siltä. Sukupuolia on tasan kaksi, tämä on ihan biologinen fakta. Jos joku tuntee itsensä vaikka hobitiksi tai tsistelukopteriksi, se tunne ei tee hänestä sellaista. Uskokaa jo.

Sukupuolihormonit voi oikeasti mennä sikiöaikana sekaisin, taistelukopterihormonit tuskin. Ilmeisesti olen transpelleilijä, kun korjasin hiljaisuudessa sukupuoleni ja elän nyt seesteistä elämää tekemättä itsestäni numeroa. Itsekin olen sitä mieltä, että sukupuolia on kaksi, vaikkei tässä minun mielipiteelläni paljoa merkitystä olekaan.

Miten ne muka menevät sekaisin? Jos olet tyttö, sinulla on XX-kromosomit, jos olet poika, sinulla on XY-kromosomit. Sukupuolikromosomit määräävät myös sukupuolihormonit. Intersukupuoliset ovat asia erikseen eivätkä he ole silti esim. muunsukupuolisia, vaan heillä on kehityshäiriö.

En tiedä miten itse ajattelit elää ilman identiteettiä ja seksuaalisuutta, mutta mulle ne ovat tärkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi ilmeisesti sanoa "it"?

Sukupuoli edelleen väistetään they-sanalla, ihan aina, ei vain transihmisistä tai muuten vaan puhuttaessa.

Miksi yhteen ihmiseen pitäisi viitata monikon kolmannella persoonalla? Kuulostaisi täysin järjettömältä sanoa "They are my child" tms. Vai pitäisikö tuolloin sano "They is my child". Kuulostaa muuten vielä hullummalta. 

Vaikkei toinen olisi trans niin olisi kyllä luontevinta sanoa this is my child. Tai vaikka this is my daughter.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lapsi pissaa jos sillä ei oo genitaaleja?

Luuletko, ettei samaa vitsiä ole kysytty jo satoja kertoja? Se, ettet sinä ymmärrä kyseessä olevan identiteettiasia, joka ei liity mitenkään kroppaan, kertoo omasta älyllisestä vajavuudestasi, jolle me emme voi mitään.

Sukupuoli kyllä määritetään ihan kropan perusteella eli sillä mitä jalkovälistä löytyy. Sillä ei ole mitään tekemistä identiteetin kanssa. Ihan jo ala-asteella opetettiin tällainen asia. Sukupuoli on eri asia kuin sukupuoli-identiteetti. 

On olemassa myös kohteliaisuus ja tunteet. Kieltäydytkö itsepintaisesti kutsumasta hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneen lapsen sosiaalista ja juridista isää isäksi, koska tämä ei ole biologinen isä? Kieltäydytkö kutsumasta viimeiset 20 vuotta miehenä elänyttä äijää he-pronominilla, koska tällä on XX-kromosomit? Järkeä ja tilannetajua voi käyttää.

Sosiaalisuus ja juridisuus ovat minulle riittävät perusteet isyyden määrittämiselle eli en kieltäydy. Sukupuoli sen sijaan ei ole sosiaalinen tai juridinen asia, vaan puhdasta biologiaa. Leikkauksella tätä biologiaa voidaan sen verran muunnella, että miehestä voidaan tehdä nainen tai naisesta mies. Eli jos tämä äijä on ulkoisesti mies, kutsun häntä tietenkin mieheksi, vaikka hän ennen olisi ollut nainen. En minä hänen kromosomejaan kykene näkemään. Jos hän taasen on ulkoisesti nainen, kutsun häntä naiseksi. Mutta mitään kolmatta sukupuolta ei ilmesty, vaikka kuinka leikeltäisiin. Se on biologinen mahdottomuus. Siksi ainoat vaihtoehdot ovat mies tai nainen, he tai she. 

Yhteiskunnassa on kyllä myös sosiaalinen ja juridinen sukupuoli.