Mullistava tutkimustulos: Puiden istuttaminen on tehokkaampi ja halvempi kuin mikään muu ilmastonmuutoksen torjuntakeino

Samaan aikaan kehitetään menetelmiä hiilidioksidin keräämiseksi ilmasta ja kierrättämiseksi uusiokäyttöön. Bill Gates on ollut etunenässä tätä tutkimusta rahoittamassa.

Tämä jos mikä on todellista päästökompensointia.

Miksi vain koululaiset istuttavat puita? Moni muukin kansalaisjärjestö voisi tehdä tuota.

Samalla voisi muuttaa montaa paikkaa viihtyisämmäksi koska kaupungissakin on paikkoja, joissa kasvava puu eli ole uhkana omaisuuden turmeltumiselle edes myrskysäällä.

Ei toteutumiskelpoinen. Virheiden mielestä biodieseliä täytyy olla suurempi osa ja sitä varten pitää kaataa metsiä palmuöljyn tuottamista varten.

Toki jos oletamme, että puut kasvavat eikä kukaan kaada niitä ennen tiettyä kokoa.

Tätähän mä sanoin täällä jo aiemmin monessa ilmastokeskustelussa. Kysykää suomalaiselta tolkun ihmiseltä, jos haluatte tietää totuuden.

Vierailija kirjoitti:

Toki jos oletamme, että puut kasvavat eikä kukaan kaada niitä ennen tiettyä kokoa.

Sitten istutetaan uudet tilalle. Ei ole vaikeata!

Niin, niin niissä maissa missä ei ole metsää juuri lainkaan tai ainakin tuhansien neliökilometrien kokoisia metsättömiä alueita. Ainakin Suomessa ja Ruotsissa toi puiden isuttaminen on jokseenkin turhaa hommaa, kun metsää on joka puolella ja se on aina lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Ei toteutumiskelpoinen. Virheiden mielestä biodieseliä täytyy olla suurempi osa ja sitä varten pitää kaataa metsiä palmuöljyn tuottamista varten.

Tähänkin me tolkun ihmiset olemme jo vastanneet. Ei palmuöljyä - ainakaan ruokiin.

Ilmastonmuutoksen seurauksena autiomaat kuten Sahara ja Gobi ovat alkaneet vihertää ja kasvaa puuta. Lämmin ilma kun sitoo enemmän kosteutta ja tuo sateita. Silti tätä pidetään yleisesti pahana asiana.

Vierailija kirjoitti:

Niin, niin niissä maissa missä ei ole metsää juuri lainkaan tai ainakin tuhansien neliökilometrien kokoisia metsättömiä alueita. Ainakin Suomessa ja Ruotsissa toi puiden isuttaminen on jokseenkin turhaa hommaa, kun metsää on joka puolella ja se on aina lähellä.

Metsiä pitää hoitaa. Puita pitää istuttaa koko ajan uusia.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen seurauksena autiomaat kuten Sahara ja Gobi ovat alkaneet vihertää ja kasvaa puuta. Lämmin ilma kun sitoo enemmän kosteutta ja tuo sateita. Silti tätä pidetään yleisesti pahana asiana.

Eli luonto korjaa itse itseään.

Kuvitteliko joku jotain muuta?

Luontoäiti on nelisenmiljardia vuotta kehitellyt hiilidioksidia sitovia itsestään lisääntyviä nanokoneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen seurauksena autiomaat kuten Sahara ja Gobi ovat alkaneet vihertää ja kasvaa puuta. Lämmin ilma kun sitoo enemmän kosteutta ja tuo sateita. Silti tätä pidetään yleisesti pahana asiana.

Eli luonto korjaa itse itseään.

Kyllä, palautuminen viime jääkausista jatkuu. Pian Grönlantikin on taas nimensä mukainen, sehän oli vehreä paikka kun viikingit sen löysivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, niin niissä maissa missä ei ole metsää juuri lainkaan tai ainakin tuhansien neliökilometrien kokoisia metsättömiä alueita. Ainakin Suomessa ja Ruotsissa toi puiden isuttaminen on jokseenkin turhaa hommaa, kun metsää on joka puolella ja se on aina lähellä.

Metsiä pitää hoitaa. Puita pitää istuttaa koko ajan uusia.

Toki siis metsiä pitää hoitaa ja istuttaa uudelleen. Käsitän aloituksen siten, että nyt ihmisten pitäisi alkaa istuttamaan hiilinieluja takapihoilleen, jota on myös ehdotettu medioissa. Se on kuitenkin Suomessa jokseenkin turhaa hommaa.

Mikä tämän aloituksen pointti oli? Ensin puhutaan puiden istuttamisen merkityksestä ilmastonmuutoksen torjunnassa ja siitä että se on nyt muka yhtäkkiä mullistava tutkimustulos, ja sitten siitä kuinka ihmiset "samaan aikaan" eivät ole valmiita leikkaamaan elintasostaan. Sinänsä totta, mutta en ymmärrä mitä yrität tällä sanoa.

Puut auttavat vain jos niiden annetaan kehittyä hiilivarastoiksi. Suomalainen mänty elää helposti 200-500v (paikasta riippuen) ja pysyy sen jälkeen pystyssä kelona etelässä 40 ja pohjoisessa jopa 1000v. Koko tuon ajan puu on hiilivarasto. Jos ihmiset kaatavat sen jo satavuotiaana ja tekevät siitä jotain nopeasti hajoavaa (kuitulevyä, paperia, vain muutaman vuosikymmenen käytössä olevaa rakennuspuuta jne.) tuo hiili vapautuu ilmakehään paljon nopeammin.

Jos ilmastonmuutosta halutaan hillitä, pitäisi maksimoida kasvillisuudessa, turpeessa ja rakennuksissa oleva biomassan määrä. Nykyinen metsätalous maanmuokkauksineen ja soiden ojituksineen ei tee näin. Nykyinen metsäteollisuus tuottaa myös aivan liian lyhytikäisiä puutuotteita. Ne ovat hiilivarastoja vain, jos hiili pysyy niissä kauemmin, kuin se olisi puissa pysynyt.

Istutetaan metsiä metsäkadosta kärsiville alueille, valitaan alueet joissa puuston annetaan kehittyä satoja vuosia, ryhdytään tekemään puurakentamista 200v elinkaarella, tehdään puisia huonekaluja sadan vuoden elinkaarella, jätetään pohjoiset hidaskasvuiset metsät hakkaamatta, palautetaan huonosti puuta kasvavat ojitetut suot takaisin soiksi tukkimalla ojat, jätetään kallioiden lakimetsät, jyrkät rinteet ja mäkien laet hiilivarastoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, niin niissä maissa missä ei ole metsää juuri lainkaan tai ainakin tuhansien neliökilometrien kokoisia metsättömiä alueita. Ainakin Suomessa ja Ruotsissa toi puiden isuttaminen on jokseenkin turhaa hommaa, kun metsää on joka puolella ja se on aina lähellä.

Metsiä pitää hoitaa. Puita pitää istuttaa koko ajan uusia.

Yksi Suomen arvostetuimmista ammateista on metsänhoitaja.

Jokainen, joka on katsonut vanhoja kotimaisia elokuvia, tämän tietää. 

Ja nyt, metsänhoitajan työ nousee aivan uuteen kukoistukseen.

Ja samaan aikaan ainakin Vantaalla kaadetaan ihan surutta vanhoja ja isoja (ja ennen kaikkea terveitä) puita, koska just siihen pitää saada sähköautonlatauspaikkoja tai oleskelualue..

AP kirjoitti:

Samaan aikaan kun Finnairilla lentää enemmän ihmisiä kuin koskaan ja autojen määrä maassa kasvaa väkilukua nopeammin eli ihmiset eivät ole valmiita leikkaamaan elintasostaan.

Mikähän siinä on niin vaikeaa tajuta, että ilmastonmuutoksessa ei ole kyse elintasosta, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta?

Kenenkään ei pidä leikata elintasoa, eikä siitä mitään merkityksellistä apua olisikaan. Emme me voi vähentää elintasoa minnekään nollaan. Päästöt sen sijaan voidaan. Kivihiili ja maakaasu ovat yhteisvastuussa 55 %:sta hiilidioksidipäästöjä. Näiden tilalle pitää rakentaa ydinvoimaa (ja hippien iloksi voidaan rakentaa jokunen tuulivoimalakin haluttaessa). Öljy on 30 % hiilidioksidipäästöistä. Sen tilalle (liikenne) täytyy saada sähköautoja sekä biopolttoaineita laivoille/lentokoneille. Muovin osuus (4 % öljystä) korvattakoon bioperäisillä muoveilla.

Loput päästölähteet ovatkin sitten kohtuullisen pieniä. Aluksi voidaankin niiden merkitys neutraloida lähinnä puita istuttamalla, kunnes teknologia (esimerkiksi labraliha, vertikaalinen automatisoitu viljely, yms.) voi poistaa päästöt jäljelle jäävistä lähteistä.

Ruoantuotanto pitäisi mullistaa tuomalla se asutuskeskusten lähelle Vertical Farming -periaatteella, ja korvata lihakarja keinotekoisesti kasvatetulla lihalla. Näin voisimme antaa nykyisten lukemattomien pelto- ja laidunhehtaarien palautua luonnontilaan.