Lue keskustelun säännöt.
Rosanna Kulju käveli rakennusmiesten ohi ilman rintaliivejä
02.07.2019 |
Ilmeisesti läpikuultavassa paidassa ja kun miehet vislasi perään niin Rosanna tästä suuttui. Hohhoijaa...
Kommentit (394)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
Burkhaan pukeutunut ei joudu ahdistelun uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Lue edellinen kommenttini uudelleen. Tuo on ihan omaa mutuiluasi vain.
/2
Voit käydä ihan itse kokeilemassa.
Kävele lähimmän raksatyömaan ohi ensin burkhassa ja sitten narubikineissä.
Lyön koko omaisuuteni vetoa, että saat enemmän huomiota jälkimmäisessä.
Tässä puhuttiin rai.skauksesta, ei huomiosta. 2 hyvin eri asiaa.
Ja tottapuhuen uskon, että saisin paljon enemmän huutelua osakseni siinä burkhassa.
/2
Ai Rosanna joutui raksaäijien raiskaamaksi?
Mistä tämän nyt vetäisit?
Noissa kommenteissa, joihin vastasin, puhuttiin rai.skauksesta.
/2
Ketjun otsikosta ja aloituksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
Burkhaan pukeutunut ei joudu ahdistelun uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Lue edellinen kommenttini uudelleen. Tuo on ihan omaa mutuiluasi vain.
/2
Voit käydä ihan itse kokeilemassa.
Kävele lähimmän raksatyömaan ohi ensin burkhassa ja sitten narubikineissä.
Lyön koko omaisuuteni vetoa, että saat enemmän huomiota jälkimmäisessä.
Tässä puhuttiin rai.skauksesta, ei huomiosta. 2 hyvin eri asiaa.
Ja tottapuhuen uskon, että saisin paljon enemmän huutelua osakseni siinä burkhassa.
/2
Ai Rosanna joutui raksaäijien raiskaamaksi?
Mistä tämän nyt vetäisit?
Noissa kommenteissa, joihin vastasin, puhuttiin rai.skauksesta.
/2
Ketjun otsikosta ja aloituksesta?
Niin, tässä ketjussa on nyt jo puhuttu aika paljon muustakin. Kuten varmasti huomasit.
/2
Perse 10
Tissit 8
Kasvot 4
Jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
Burkhaan pukeutunut ei joudu ahdistelun uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Joutuu. Nk. puskaraiskausten uhreiksi on joutunut myös vanhuksia. Raiskaus on väkivaltaa, ei seksiä.
Seksuaalirikos on täysin eri asia kuin huomion kiinnittäminen nöpöttäviin nänneihin.
Viheltäminen on toki sovinistista, mutta seksuaalinen vakava väkivalta on kuitenkin eri asia.
Koko keskustelussa on mielenkiintoista oikeastaan se, että naiset haluavat käyttää seksuaalisuutta kaupallisiin tarkoituksiin ja hyötyä siitä ja samat naiset haluavat hyötyä myös miesten huomioin paheksumisesta ja tehdä siitä tuotteen, jolla kerätä Insta-huomiota.
Miss Helsinki-kisa järjestetään yökerhossa ja siellä kilpailijat esiintyvät alusvaatteissa. Saako siellä viheltää, mutta kadulla ei? Saako rikas perijä tai rallikuski viheltää, mutta raksamies ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Eli toistat ettei uhri ole koskaan syyllinen, mutta tavallaan kuitenkin on jos pukeutuu narubikineihin.
Sinä et siis todellakaan hahmota omia ennakkoluulojasi.
Vierailija kirjoitti:
Huomioh.u.o.r.a kerjää huomiota ja sitten kun saa sitä, hän loukkaantuu. En vaan naisena ymmärrä tätäkään.
Sun mielipide ei vaikuta kovinkaan merkittävältä kun otetaan huomioon minkäläisillä nimityksillä kutsut toisia naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuli mieleen tästä muutamia ajatuksia. Leffoissa ja kirjoissa tuota naisten perään viheltelyä on ollut kautta aikojen. Mietin miten esim. joku Marilyn Monroe tai Audrey Hebpurn ovat toimineet noissa tilanteissa. Toki ajat muuttuvat. Silti edelleen asiaan voi suhtautua (ja nuo miehet ohittaa) niin monella tavalla. Ja miehet voivat myös ajatella hyvin eri tavoin noissa tilanteissa. Eivät kaikki tarkoita "pahaa" tai olla ällöttäviä. Sen voi naisena kuitata tietenkin mm. huumorilla, tai vastata flirttiin flirtillä ja jatkaa matkaa. Törkeät tai liian suorat perään huutelut on kyllä asia erikseen. Ja se, että huutelua on esim. vaikka 13-vuotiaille, ei hyvä - tai sellaisille, jotka eivät osaa sanoa mitään takaisin vaikka haluaisivat, koska eivät uskalla tai tuo tilanne on vaan liian vaikea tai tukala. Tässä on kuitenkin monia puolia mun mielestä. Pukeutumisen soisi olevan jokaisen oma asia ja vaikka on avoinaista tai lyhyttä, se ei tarkoita jotain (kuten valitettavasti tiettyjen kulttuurien miehet ajattelevat) eikä mitään muuta kuin että kyseinen nainen tykkää kyseisestä vaatteesta. Mietin sitäkin miten naisporukassa toimittaisiin jos oltais ulkotöissä ja komea mies "piristäisi" kävelemällä ohitse. Katsottaisiin? Vislattaisiinko tms. Mitä mies mahtaisi siitä ajatella/sanoa. Toimiiko nämä jutut molemmin päin vai vain niin päin, että kun miehet huutelevat naisille? Ja, tunnistan kyllä sen, että pelottaa tai ahdistaa kävellä ison miesjoukon ohi esim. lyhyessä hameessa ja korkkareissa, en tiedä mikä siinä on. Yleensä ehkä vaan hymyilen, jos joku kiinnittää huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että niin monien miesten itsehillintä pettää heti kun näköpiiriin ilmestyy paljastaviin vaatteisiin pukeutunut nainen? Kasvaisivat aikuisiksi ja opettelisivat käyttäytymään.
No nimenomaan! Tässäkin tapauksessa kyse oli kahdesta 40-vuotiaasta todennäköisesti perheellisestä miehestä, jotka vielä syyllistyivät epäasiallisuuksiin työaikana.
Kuka haluaa puolustaa heitä ja miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
V'''u tätä porukkaa. Kulju esittelee itseään Instassa ja sen kämppis, toinen Miss Helsinki, Jessica Ruokola kou*** haa**v****n alasti. Mahtava kisa, johon kyllä jokaisen naisasianaisen kannattaa ottaa osaa...
Tuleeko aina uus Linda Lampenius, joka ihmettelee, että miksi ei oteta niin hirveän vakavasti ja vain tietyt asiat kiinnostaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että niin monien miesten itsehillintä pettää heti kun näköpiiriin ilmestyy paljastaviin vaatteisiin pukeutunut nainen? Kasvaisivat aikuisiksi ja opettelisivat käyttäytymään.
Koska miesten tarkoitus ihmislajin kehittymisen näkökulmasta on levittää geenejään eteenpäin mahdollisimman monen jälkeläisen kautta.
Miljoonien vuosien kehitystä ja perimää ei muuteta yhdellä käytöskurssilla.
Höpsistälullaaa. Bilsantestistä tuli nyt 4 miinus.
Ihmislapsi ei pärjää aikuiseksi ilman vanhempien ja muidenkinkin aikuisten jatkuvaa huolehtimista ja kasvatusta.
Jos mies vaan siittäisi jatkuvalla syötöllä jälkeläisiä ja jättäisi ne hoitamatta, niin eipä siinä evoluutio etenisi mihinkään ihmiskunnan osalta.
Toisaalta jos ihmisuroksen rooli evoluutiossa olisi kuvailemasi kaltainen, niin sittenhän sukupuolten suhde pitäisi olla eri eli tarvittaisiin enemmän naaraita kuin koiraita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen tästä muutamia ajatuksia. Leffoissa ja kirjoissa tuota naisten perään viheltelyä on ollut kautta aikojen. Mietin miten esim. joku Marilyn Monroe tai Audrey Hebpurn ovat toimineet noissa tilanteissa. Toki ajat muuttuvat. Silti edelleen asiaan voi suhtautua (ja nuo miehet ohittaa) niin monella tavalla. Ja miehet voivat myös ajatella hyvin eri tavoin noissa tilanteissa. Eivät kaikki tarkoita "pahaa" tai olla ällöttäviä. Sen voi naisena kuitata tietenkin mm. huumorilla, tai vastata flirttiin flirtillä ja jatkaa matkaa. Törkeät tai liian suorat perään huutelut on kyllä asia erikseen. Ja se, että huutelua on esim. vaikka 13-vuotiaille, ei hyvä - tai sellaisille, jotka eivät osaa sanoa mitään takaisin vaikka haluaisivat, koska eivät uskalla tai tuo tilanne on vaan liian vaikea tai tukala. Tässä on kuitenkin monia puolia mun mielestä. Pukeutumisen soisi olevan jokaisen oma asia ja vaikka on avoinaista tai lyhyttä, se ei tarkoita jotain (kuten valitettavasti tiettyjen kulttuurien miehet ajattelevat) eikä mitään muuta kuin että kyseinen nainen tykkää kyseisestä vaatteesta. Mietin sitäkin miten naisporukassa toimittaisiin jos oltais ulkotöissä ja komea mies "piristäisi" kävelemällä ohitse. Katsottaisiin? Vislattaisiinko tms. Mitä mies mahtaisi siitä ajatella/sanoa. Toimiiko nämä jutut molemmin päin vai vain niin päin, että kun miehet huutelevat naisille? Ja, tunnistan kyllä sen, että pelottaa tai ahdistaa kävellä ison miesjoukon ohi esim. lyhyessä hameessa ja korkkareissa, en tiedä mikä siinä on. Yleensä ehkä vaan hymyilen, jos joku kiinnittää huomiota.
Audrey Hepburn, ei ”Hebpurn”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
Burkhaan pukeutunut ei joudu ahdistelun uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Joutuu. Nk. puskaraiskausten uhreiksi on joutunut myös vanhuksia. Raiskaus on väkivaltaa, ei seksiä.
Seksuaalirikos on täysin eri asia kuin huomion kiinnittäminen nöpöttäviin nänneihin.
Viheltäminen on toki sovinistista, mutta seksuaalinen vakava väkivalta on kuitenkin eri asia.
Koko keskustelussa on mielenkiintoista oikeastaan se, että naiset haluavat käyttää seksuaalisuutta kaupallisiin tarkoituksiin ja hyötyä siitä ja samat naiset haluavat hyötyä myös miesten huomioin paheksumisesta ja tehdä siitä tuotteen, jolla kerätä Insta-huomiota.
Miss Helsinki-kisa järjestetään yökerhossa ja siellä kilpailijat esiintyvät alusvaatteissa. Saako siellä viheltää, mutta kadulla ei? Saako rikas perijä tai rallikuski viheltää, mutta raksamies ei?
Tässä pitää ymmärtää tarkkaan mistä on kyse, eikä vaan etsiä tekosyitä omalle huonolle käytökselleen.
Mallien työ, jopa bloggaaminen yms., on ihan työtä, siitä saadaan palkkaa, josta maksetaan veroja. Kun joku on vaikkapa missinä kisoissa on normaalia kommentoida hänen ulkonäköään, koska sehän on kisan ideakin. Toki tarkoitus on pysyä asiallisissa rajoissa, kuten "Missi X:n nilkat ovat paksut" tai "Missi Y:n vartalo on sopusuhtainen".
Mutta kun malli tai missi kävelee kadulla (= ei ole työtehtävissä) ei ole asiallista kommentoida lainkaan. Eikä todellakaan ole asiallista huutaa (kuten tässä tapauskessa ilmeisesti) tyyliin "panisin sua sinne tänne tuonne". Se ei ole asiallista koskaan ja missään tilanteessa.
Luulisi jokaisen normaaliälyisen ihmisen ymmärtävän tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä se työmaa on mistä se huutelu tapahtui? Käydään kysymässä ukoilta pitääkö juttu paikkaansa.
Kyllä näitä naisasianaisia riittää!
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/009b7de2-8bac-4fe2-9b44-bf81e8…
Mailis Penttilä poseerasi avonaisessa iltapuvussa - pöyristyi saamistaan törkyviesteistä: ”Tämä on mun kroppa”
Television leipomisohjelmasta ja Miss Helsinki -kilpailusta tuttu Mailis Penttilä jakoi viikonloppuna Instagram-tilillään kuvia, joissa hän poseeraa avoimessa iltapuvussa. Maanantaina Penttilä kertoi sosiaalisessa mediassa saaneensa törkyviestejä asustaan.
Joka kerta kun laitan jonkun vähänkin paljastavan kuvan niin kuvien kommentointi täyttyy tän tyylisillä jutuilla. En ikinä pysty ymmärtämään miksi sellaiset ihmiset, jotka pahastuu mun rinnoista seuraa mua, Penttilä avautuu Instagramin stories-osiossa.
Penttilä on myös julkaissut kuvakaappauksen saamastaan törkyviestistä.
–Kivat tissit h***a, miespuolinen henkilö on kommentoinut Penttilän kuvaan.
– Tuun jatkossakin laittamaan just sellaista sisältöä kun haluan, koska tää on mun oma profiili ja mun oma kroppa, Penttilä toteaa.
–On sääli, että joidenkin mielestä vielä nykypäivänäkin pitäisi pukeutua niin, että ei vahingossakaan näytä mitään muotoja. Tämä on mun oma kroppa ja mun omat säännöt. Pukeutukaa ja kantakaa itseänne juuri niin kuin haluatte, Penttilä toteaa.
Mä en käytä usein kesällä rintsikoita hiostamisen takia. Mutta en uhriudu, jos joku tuijottaa. Mutta jos joku huutelisi, vastaisin varmasti kuten Rosanna.
Kukaan ei ole silti tuijottanut, koska en korosta rintaliivittömyyttä. Kuppikokoni on c75 ja suhteessa kroppaan sopusuhtaiset, eivät herätä huomiota. Saan siis olla rauhassa. Onneksi ei ole isommat tissit, sitten olisi pakko käyttää jotain nänniteippejä.
Jos olis implantit ja isot tissit, varmasti tuijotettaisiin. Kaupungilla tossa vastikään polki vastaan nuori muija ja isot tissit nänneineen näkyi selvästi kesämekon läpi.
Katsoin tissejä vaikka olen heteronainen, koska niihin nyt vaan kiinnittää huomiota. Saati sitten miehet.
Sen sijaan perään vislailu ja huutelu, sitä en tajua. Miksei vaan voi vilkaista ja sen jälkeen käyttäytyä normaalisti? On tosi junttia huudella perään, kuka dorka sellaista edes tekee?
Kyllä ne raksamiehet on muutenki vähän urpoja urpoja. Deittailin hetken yhtä raksamiestä ja oli vastenmielistä kuunnella, miten limaisesti se puhui asiakkaistaan, joiden kotiin menee huoltokäynnille. Vinkkasivat hyvännäköisistä naisasiakkaista toisille remppamiehille ja sitten menivät mukamas jollain asialla sinne jotain korjaamaan. Jatkuvasti vilkuili ja flirttaili naisille töissään ja leveili sitten mulle, miten olis taas saanut vaikka ketä. Myötähäpee...
Tosiaankin kauniita naisia saa katsoa ja ihailla, ei Rosanna sitä tossa moitikaan. Huutelu ja vislailu on vaan niin urpoa, että myötähäpeä tulee miesten puolesta. Lisäksi kieli pitkällä naisten tuijottelu kertoo vaan kaiken miehestä itsestään, epätoivosta ja junttiudesta. Fiksut miehet osaa vilkuilla naisia ilman että vaikuttavat joltain runk*areilta.
Omakin mies arvostaa naiskauneutta, mutta ei tosiaan vislailisi ja huutelisi. Miksei miehet tajua tota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Eli toistat ettei uhri ole koskaan syyllinen, mutta tavallaan kuitenkin on jos pukeutuu narubikineihin.
Sinä et siis todellakaan hahmota omia ennakkoluulojasi.
Jos minä menen smokissa ja silinteri päässä hienostojuhlien jälkeen hiprakassa hoipertelemaan ghettoon tuprutellen kuubalaista sikaria, yrittäen estää paksuja setelinippuja putoamasta taskuistani tai rahasäkistäni, niin en minä ole siitä seuraavan ryöstön uhriksi joutumiseen syyllinen.
Olisinko kuitenkin voinut toimia jotenkin toisin, ettei koko ryöstöä olisi tapahtunut?
Kovin ristiriitaista, instassa perseillään puolialasti ja kalastellaan kehuja.
Lolakin kaipaisi huomiota miehiltä!
https://www.instagram.com/p/BzXAwfQgHDF/
"The time of the year, besides pride, when you can wear almost anything and it’s totally ok. Or almost ok.. Last year I made headlines with my shirt, so let’s see what happens this year."
Mistä tämän nyt vetäisit?
Noissa kommenteissa, joihin vastasin, puhuttiin rai.skauksesta.
/2