Lue keskustelun säännöt.
Rosanna Kulju käveli rakennusmiesten ohi ilman rintaliivejä
02.07.2019 |
Ilmeisesti läpikuultavassa paidassa ja kun miehet vislasi perään niin Rosanna tästä suuttui. Hohhoijaa...
Kommentit (394)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuljun kannattaa muistaa alkuaikojansa ja se, että ilman kuolaavia setämiehiä hän ei olisi mitään - siis mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tämän takia metoota tarvitaan. Seksuaalinen ahdistelu on edelleen vuonna 2019 monen mielestä uhrin vika. Ei muuta kun huntua naaman eteen ettei vaan anneta kellekään aihetta ahdisteluun, vai mitenkä?
Näin juuri. Minulla on naisena oikeus mennä heiluttelemaan tissejäni miesten eteen ja elehtimään seksikkäästi. Voin myös pukeutua alaosiin, jotka eivät peitä juuri mitään. Ja kun saan tästä ansaittua huomiota, niin minulla on oikeus vetää herne nenään, koska en tietenkään halunnut huomiota näillä valinnoillani, enpä tietenkään.
Aivan naurettavaa.
Hänhän ei ole tässä heilutellut tissejään kenellekään, tai elehtinyt seksikkäästi. Hän on kävellyt paikasta a paikkaan b, vaatteet päällä.
Menkää nyt itseenne, aikuiset ihmiset. Toivottavasti kasvatatte pojistanne fiksumpia yksilöitä ettekä mitään primitiivisiä apinoita, joiden vaan on pakko käyttäytyä huonosti kun hiukan nännipainauma näkyy paidan läpi.
/2
Juu, ei pojista sikoja tietenkään pidä kasvattaa. Mutta oikeasti joku todellisuudentaju siinäkin, että näitä ei-niin-sivistyneitä miehiäkin löytyy ja niitä tulee aina löytymään. Jos lähdet tiedostaen puolialasti tuonne ihmisten ilmoille, tulet saamaan katseita ja jopa huutelua perään, niin se vain on. Moni nainen provosoi tahallaan; pukeutuu hyvin paljastavasti tarkoituksella huomiota hakien ja sitten itkee kun saa huomiota. Iso osa noin toimivista naisista tietää, millaiset seuraukset toiminnallaan on mutta silti toimivat niin ja sitten itkevät lopputulokselle. Kehenkään ei saa ilman lupaa koskea, se on selvää. On myös selvää, että pervoja löytyy aina jotka kyttäävät ja vislaavat perään eikä se asia tule koskaan muuttumaan, koita hyväksyä se, oma elämäsi helpottuu kun et väkisin yritä muuttaa sellaista mitä on mahdotonta muuttaa.
Minun maailmankuvani ei ole yhtä pessimistinen kuin sinun. Uskon kulttuuriseen muutokseen, onhan sitä nähtävissä monen asian suhteen aika lähihistoriassakin. Vielä muutama vuosisata (tai oikeastaan vuosikymmen) sitten naiset olivat miesten omistuksessa, tavaraa jonka arvo mitattiin lähinnä kodinhoito- ja synnytyskyvyissä. Pitkälle on tultu siitä, mutta vielä työtä riittää esimerkiksi juuri ahdistelun saralla. Mutta minä en usko siihen, että osa miehistä syntyy törpöiksi, että se on joku luonnonlaki. Uskon että törppöjä ei enää kasvateta, kun asioista puhutaan riittävästi ja asenneilmapiiri muuttuu entisestään.
/2
Huomioh.u.o.r.a kerjää huomiota ja sitten kun saa sitä, hän loukkaantuu. En vaan naisena ymmärrä tätäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
https://www.seiska.fi/Uutiset/Rosanna-Kulju-superseksikkaana-kaula-aukk…
Kuten arvata saattaa, keräsi hänen Instagram-tililleen julkaistu kuva lukuisia ihailevia kommentteja.
https://www.iltamakasiini.fi/artikkeli/501103-rosanna-kuljulla-lapinaky…
Rosannalla on yllään läpinäkyvä kesämekko, eikä hänellä ole alla rintaliivejä.
Kuvan yhteydessä onkin kommentoitu sitä, että Rosannan "tissit" näkyy, eikä siitä varmaan pahaa sanottavaa kenelläkään Rosannan seuraajalla ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä siinä on, että niin monien miesten itsehillintä pettää heti kun näköpiiriin ilmestyy paljastaviin vaatteisiin pukeutunut nainen? Kasvaisivat aikuisiksi ja opettelisivat käyttäytymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
Burkhaan pukeutunut ei joudu ahdistelun uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
Burkhaan pukeutunut ei joudu ahdistelun uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Lue edellinen kommenttini uudelleen. Tuo on ihan omaa mutuiluasi vain.
/2
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että niin monien miesten itsehillintä pettää heti kun näköpiiriin ilmestyy paljastaviin vaatteisiin pukeutunut nainen? Kasvaisivat aikuisiksi ja opettelisivat käyttäytymään.
Koska miesten tarkoitus ihmislajin kehittymisen näkökulmasta on levittää geenejään eteenpäin mahdollisimman monen jälkeläisen kautta.
Miljoonien vuosien kehitystä ja perimää ei muuteta yhdellä käytöskurssilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisivat onnellisia että voivat Suomessa pukeutua tuolla tavalla ja erityisesti kuten itse haluavat. Monissa maissa tuollaisesta pukeutumisesta tulisi nopeasti kuolemantuomio. Ja sitten vielä jaksetaan valittaa milloin mistäkin.
Sehän on mies jolla kumitissit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
Burkhaan pukeutunut ei joudu ahdistelun uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Lue edellinen kommenttini uudelleen. Tuo on ihan omaa mutuiluasi vain.
/2
Voit käydä ihan itse kokeilemassa.
Kävele lähimmän raksatyömaan ohi ensin burkhassa ja sitten narubikineissä.
Lyön koko omaisuuteni vetoa, että saat enemmän huomiota jälkimmäisessä.
Onhan tuo nyt kiinnostavampi aihe kuin ulina jostain tissi- tai pillusyövästä.
Naisen ulkonäköä ei saa arvostella eikä osoittaa sen perusteella kiinnostusta. Näin olen ymmärtänyt. Mitä muuta tällä ihmisellä on tarjottavana? Siis mitä hän on tehnyt ja saanut aikaan? Kuitenkin hänestä kirjoitetaan. Miksi hän on julkisuudessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
Burkhaan pukeutunut ei joudu ahdistelun uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Lue edellinen kommenttini uudelleen. Tuo on ihan omaa mutuiluasi vain.
/2
Voit käydä ihan itse kokeilemassa.
Kävele lähimmän raksatyömaan ohi ensin burkhassa ja sitten narubikineissä.
Lyön koko omaisuuteni vetoa, että saat enemmän huomiota jälkimmäisessä.
Tässä puhuttiin rai.skauksesta, ei huomiosta. 2 hyvin eri asiaa.
Ja tottapuhuen uskon, että saisin paljon enemmän huutelua osakseni siinä burkhassa.
/2
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että niin monien miesten itsehillintä pettää heti kun näköpiiriin ilmestyy paljastaviin vaatteisiin pukeutunut nainen? Kasvaisivat aikuisiksi ja opettelisivat käyttäytymään.
Koska miesten tarkoitus ihmislajin kehittymisen näkökulmasta on levittää geenejään eteenpäin mahdollisimman monen jälkeläisen kautta.
Miljoonien vuosien kehitystä ja perimää ei muuteta yhdellä käytöskurssilla.
Miten geenien levittely ja seksuaalinen ahdistelu ja huutelu liittyvät toisiinsa?
Ja jos mielestäsi miehillä on huutelu geeneissä, miksi suurin osa miehistä osaa kuitenkin käyttäytyä?
/2
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa kuvassa näkyi sitten se asu mikä oli ollut episodin tapahtuessa päällä. En yhtään ihmettele että vihellettiin, itsekin olisin jäänyt tuijottamaan rintavakoa :D
Mutta kiva kun kyseinen neito luo itsestään julkisuudessa tällaista kuvaa naisasia-naisena, totuushan on ihan toinen.
Sä oot varmaan niitä jotka puolustelee raiskaajiakin, jos naisella oli "vääränlaiset vaatteet".
Ei jatkoon.
Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Raiskaukseen syyllisenä on aina raiskaaja, ei uhri.
Öisessä puistossa burkhaan pukeutunut ei joudu raiskauksen uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Tämä on sitkeästi elävä myytti. Naisen pukeutumisella ei ole ra.iskauksen uhriksi joutumisessa oikeastaan osaa eikä arpaa. Puskarai.skauksen uhriksi joutuva nainen on yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan, riipumatta siitä mitä hänellä on päällään. Tuolla jargonilla saadaan vain vahvistettua sitä kulttuuria, jossa nainen on aina syyllinen itseensä kohdistuviin rikoksiin. Mies on syytön, provosoinnin uhri suorastaan.
Tästä on ihan tutkimuksiakin, google laulamaan vaan.
/2
Burkhaan pukeutunut ei joudu ahdistelun uhriksi yhtä todennäköisesti kuin narubikineihin pukeutunut.
Lue edellinen kommenttini uudelleen. Tuo on ihan omaa mutuiluasi vain.
/2
Voit käydä ihan itse kokeilemassa.
Kävele lähimmän raksatyömaan ohi ensin burkhassa ja sitten narubikineissä.
Lyön koko omaisuuteni vetoa, että saat enemmän huomiota jälkimmäisessä.
Tässä puhuttiin rai.skauksesta, ei huomiosta. 2 hyvin eri asiaa.
Ja tottapuhuen uskon, että saisin paljon enemmän huutelua osakseni siinä burkhassa.
/2
Ai Rosanna joutui raksaäijien raiskaamaksi?
https://www.seiska.fi/Uutiset/Rosanna-Kuljun-podcast-pureutuu-seksikump…
Rosanna esimerkiksi kertoo rehellisesti, ettei hänen vällyjensä välissä ole ollut toimintaa viikkoihin.
- Olen luvannut kuuntelijoille, että mä kerron kyllä sitten kun tapahtuu, Rosanna nauraa.
Rosanna avaa ajatusmaailmaansa myös siitä, mihin aikaan päivästä hän itse mielellään seksiä harrastaisi.
- Mä olen sellainen ihminen, joka mieluummin panee aamulla kuin illalla, koska illalla olen yleensä ihan LOPPU. Olen muutenkin ihan mummoilija, koska haluan nukkumaan yhdeksältä. Ajatus illalla voi olla vaikea löytää energiaa, koska haluan olla kunnolla läsnä mun kumppanille.
https://www.seiska.fi/Uutiset/Kaikkien-aikojen-kaula-aukko-Tyrmaava-Ros…
Kaikkien aikojen kaula-aukko! Tyrmäävä Rosanna Kulju jättää jopa saksalaiset Playboy-tytöt varjoonsa – ”Eihän tämä edes ole mitenkään härski…”
– Hahhaa! Eihän tämä edes ole mitenkään härski puku, ei ainakaan omasta mielestäni, Rosanna kihertää Seiskalle.
Sen Rosanna kuitenkin myöntää, että huimaava kaula-aukko vaatii jonkin verran itsevarmuutta kantajaltaan.
– Ja sitähän löytyy, hän nyökkäsi topakasti.