Lue keskustelun säännöt.
Tällä ilmastokeskustelulla saadaan paljon ahdistusta aikaan
28.06.2019 |
Jahas, nyt syyllistetään elokuvan katselustakin.. älä siis katso elokuvaa, älä lennä, älä syö lihaa.. mutta hetkinen. Laivamatkustelukin tuo melkeen samat päästöt, autoilu on julmaa ja kasvikset onkin melkein pahempi juttu kuin liha. Ole siis kotona ja syömättä. Älä kumminkaan lämmitä saunaa, äläkä katso elokuvaansa. Ja äläkä heitä sitä puolikasta ruispalaa roskiin, kun se on pahempi juttu kun ruokkisit kaloja muovipusseilla. Vaikka syöt terveellisesti, niin syöt silti muovia joka päivä. Nam.
Asun ulkomailla, eikä täällä puhuta tähän sävyyn ollenkaan. Tästä lietsonnasta huolimatta ihmiset ei liioin muuta elintapojaan, ei Suomessa, eikä muuallakaan. Maailma varmaan tuhoutuu, mutta turha ihmetellä, miksi Suomen nuoret ja aikuisetkin on ahdistuneita. Media ainakin toitottaa jatkuvasti, joka ikinen päivä, että viimeisiä hetkiä elellään. Miksi ei sitten vaan oltas hiljaa ja elättäisi ilman tätä syyllistämistä ja pelottelua?
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Tämä on se suurin ongelma mihin pitäisi keskittyä, ihmisen lisääntymiseen.
Jos ihmisten määrä kerta on se suurin ongelma, niin sitten varmasti myös joku teistä edes joskus osaisi perustella, että MIKSI se on se suurin ongelma.
Sanotaan nyt vielä tuhannen kerran:
Vaikka lasten saaminen mystisesti lopetettaisiin täysin koko maailmassa ja pysyvästi, niin ihmisiä olisi silti 6 miljardia vuonna 2050, saastuttamassa jopa enemmän kuin nykyinen 7,7 miljardia ihmistä. Tuohon mennessä olisi ilmastonmuutos pitänyt jo ratkaista, mutta tämä ehtottamanne ratkaisu ei ole auttanut laisinkaan.
Miten voi olla niin vaikeaa tajuta, että ilmastonmuutos johtuu fossiilisista polttoaineista, eikä ihmisistä? Ihmisiä oli miljarditolkulla jo 1800-luvullakin, vaikkei kasvihuonekaasupäästöjä ollut paskan vertaa.
Suomi voisi unohtaa kaiken ilmastohössötyksen vaikka kulutetaankin paljon, mutta meillä asiat toimii ja ihmisten lisääntyminen on hallinnassa.
Ilmastonmuutoksessa on kyse kasvihuonekaasupäästöistä, eikä lisääntymisestä. Suomalainen päästelee helposti satakertaisen määrän kasvihuonekaasuja verrattuna johonkin rutiköyhään afrikkalaiseen, joita mukamas on liikaa. KOKO Afrikan päästöt ovat 3 % luokkaa globaaleista päästöistä, vaikka siellä on 16 % väestöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisia on ehkä vähän, mutta se ei auta, jos me suomalaiset kulutamme vuosittain 3 maapallon luonnonvarat. Kehittyvien maiden ihmisiä on enemmän, mutta he eivät kuluta, eivätkä saastuta kuten suomalaiset.
Juu,eikä otettakkaan heitä tänne Suomeen suomalaisiksi kukuttamaan 3 kertaisesti luonnonvaroja ...kiitti kiitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta kun väestön liikalisääntymiselle tehdään jotakin, herään. Muuten on ihan sama.
Monet taitavat tykätä lentomatkailusta, kun se ei päättäjiäkään kiinnosta. On se niin kivaa olla erilaisissa maissa ja tollot siellä ihmettelevät paikallista menoa muka.
"Liikalisääntyminen" ei ole sana. Lisääntymistä olisi liikaa suhteessa mihin?
Elintilaa, ruokaa ja aivan kaikkea muutakin tällä planeetalla riittää vaikka kuinka suurelle porukalle. Lopulliset rajat asettaa lähinnä ihmisen kulloinkin käyttämä teknologia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hehtaari peltoa tuotti vuonna 1940 maissia 2 tonnia, vuonna 1960 4 tonnia, vuonna 1970 6 tonnia, ja nykyään yli 10 tonnia. Väestö on kasvanut hitaammin kuin tuotanto per hehtaari. Ruokaa tulee siten jatkossakin riittämään.
Ilmastonmuutos tapahtuu sekin täysin riippumatta ihmisten määrästä. Ongelmana siinä ovat kasvihuonekaasupäästöt, eivätkä ihmiset. 1800-luvun alkuvuosina oli 1 miljardi ihmistä ja samaan aikaan kasvihuonekaasupäästöt pyöreät 0 miljardia tonnia. Sama koskee kaikkea muutakin saastuttamista, ei se ihmisten määrä, vaan se saastuttamisen määrä.
Miljardi ihmistä kuluttaa 1000 kertaa miljoonaan verrattuna. Eli jos on vähemmän ihmisiä, ruokaa, energiaa jne tarvitsee tuottaa vähemmän -> päästöt vähenevät.
Ja sunko mielestäsi maapallolle voidaan jotenkin saada vain miljoona ihmistä? Kerrotko vielä, että miten se onnistuu?
Jos tänään koko planeetalle astuisi voimaan täyskielto lisääntymiselle, niin edelleenkin ihmisiä olisi vuonna 2050 elossa 6 miljardia kappaletta. Ja jos historiallinen päästökasvu per vuosi -tahti jatkuu samana, niin nuo 6 miljardia tulevat päästelemään ENEMMÄN kasvihuonekaasuja kuin me nyt 7,7 miljardin ihmisen kera. Vuoteen 2050 mennessä kuitenkin päästöjen pitäisi olla nolla tai mielellään jopa negatiivisia, joten miten meni noin omasta mielestä?
Ainoa edes lähimainkaan toimiva ratkaisu vähentää kasvihuonekaasupäästöjä on vaihtaa fossiiliset polttoaineet ydinvoimaan tai muuhun puhtaaseen energialähteeseen. Jos olet eri mieltä, niin ole hyvä ja näytä matematiikka. Jos et osaa, niin lopeta asiasta väittely.
No kun sinun matikkasi kerran niin sanoo niin jatketaan entiseen malliin kuluttamista ja lisääntymistä ja autolla ajoa, lihan syöntiä, lentämistä jne.
Sinähän se varsinainen nero olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on se suurin ongelma mihin pitäisi keskittyä, ihmisen lisääntymiseen.
Jos ihmisten määrä kerta on se suurin ongelma, niin sitten varmasti myös joku teistä edes joskus osaisi perustella, että MIKSI se on se suurin ongelma.
Sanotaan nyt vielä tuhannen kerran:
Vaikka lasten saaminen mystisesti lopetettaisiin täysin koko maailmassa ja pysyvästi, niin ihmisiä olisi silti 6 miljardia vuonna 2050, saastuttamassa jopa enemmän kuin nykyinen 7,7 miljardia ihmistä. Tuohon mennessä olisi ilmastonmuutos pitänyt jo ratkaista, mutta tämä ehtottamanne ratkaisu ei ole auttanut laisinkaan.
Miten voi olla niin vaikeaa tajuta, että ilmastonmuutos johtuu fossiilisista polttoaineista, eikä ihmisistä? Ihmisiä oli miljarditolkulla jo 1800-luvullakin, vaikkei kasvihuonekaasupäästöjä ollut paskan vertaa.
Suomi voisi unohtaa kaiken ilmastohössötyksen vaikka kulutetaankin paljon, mutta meillä asiat toimii ja ihmisten lisääntyminen on hallinnassa.
Ilmastonmuutoksessa on kyse kasvihuonekaasupäästöistä, eikä lisääntymisestä. Suomalainen päästelee helposti satakertaisen määrän kasvihuonekaasuja verrattuna johonkin rutiköyhään afrikkalaiseen, joita mukamas on liikaa. KOKO Afrikan päästöt ovat 3 % luokkaa globaaleista päästöistä, vaikka siellä on 16 % väestöstä.
Ei oteta heitä suomalaisiksi saastuttamaan.
Vuosi sitten masennuin, kun tajusin maailman tilan ja ilmaston muutoksen.Järkytyin, miten itsekin olen ollut pilaamassa tulevaisuutta.Kun toivuin masennuksesta,olen alkanut toimia ja kutistanut kulutusta määrätietoisesti,ja koko ajan kiinnitän uusiin asioihin huomiota.Kuten,jos syön lihaa vaikka kerrankin viikossa,haluanko ostaa sen muovilaatikossa,vai kuitenkin kierrätettävässä paperissa tuoretiskistä.Muovit me toki kierrätämme,siinä missä muukin jäte.Ei ahdista niin paljon,kun tietää painaneensa jarrun pohjaan ilmastonmuutokselle.Vaikka ne onkin vain omat pienet ekoteot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta kun väestön liikalisääntymiselle tehdään jotakin, herään. Muuten on ihan sama.
Monet taitavat tykätä lentomatkailusta, kun se ei päättäjiäkään kiinnosta. On se niin kivaa olla erilaisissa maissa ja tollot siellä ihmettelevät paikallista menoa muka.
"Liikalisääntyminen" ei ole sana. Lisääntymistä olisi liikaa suhteessa mihin?
Elintilaa, ruokaa ja aivan kaikkea muutakin tällä planeetalla riittää vaikka kuinka suurelle porukalle. Lopulliset rajat asettaa lähinnä ihmisen kulloinkin käyttämä teknologia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hehtaari peltoa tuotti vuonna 1940 maissia 2 tonnia, vuonna 1960 4 tonnia, vuonna 1970 6 tonnia, ja nykyään yli 10 tonnia. Väestö on kasvanut hitaammin kuin tuotanto per hehtaari. Ruokaa tulee siten jatkossakin riittämään.
Ilmastonmuutos tapahtuu sekin täysin riippumatta ihmisten määrästä. Ongelmana siinä ovat kasvihuonekaasupäästöt, eivätkä ihmiset. 1800-luvun alkuvuosina oli 1 miljardi ihmistä ja samaan aikaan kasvihuonekaasupäästöt pyöreät 0 miljardia tonnia. Sama koskee kaikkea muutakin saastuttamista, ei se ihmisten määrä, vaan se saastuttamisen määrä.
Miljardi ihmistä kuluttaa 1000 kertaa miljoonaan verrattuna. Eli jos on vähemmän ihmisiä, ruokaa, energiaa jne tarvitsee tuottaa vähemmän -> päästöt vähenevät.
Ja sunko mielestäsi maapallolle voidaan jotenkin saada vain miljoona ihmistä? Kerrotko vielä, että miten se onnistuu?
Jos tänään koko planeetalle astuisi voimaan täyskielto lisääntymiselle, niin edelleenkin ihmisiä olisi vuonna 2050 elossa 6 miljardia kappaletta. Ja jos historiallinen päästökasvu per vuosi -tahti jatkuu samana, niin nuo 6 miljardia tulevat päästelemään ENEMMÄN kasvihuonekaasuja kuin me nyt 7,7 miljardin ihmisen kera. Vuoteen 2050 mennessä kuitenkin päästöjen pitäisi olla nolla tai mielellään jopa negatiivisia, joten miten meni noin omasta mielestä?
Ainoa edes lähimainkaan toimiva ratkaisu vähentää kasvihuonekaasupäästöjä on vaihtaa fossiiliset polttoaineet ydinvoimaan tai muuhun puhtaaseen energialähteeseen. Jos olet eri mieltä, niin ole hyvä ja näytä matematiikka. Jos et osaa, niin lopeta asiasta väittely.
No kun sinun matikkasi kerran niin sanoo niin jatketaan entiseen malliin kuluttamista ja lisääntymistä ja autolla ajoa, lihan syöntiä, lentämistä jne.
Sinähän se varsinainen nero olet.
Emmehän me jatka entiseen malliin lisääntymistä, vaan jokaisessa länsimaassa, Israelia lukuunottamatta, väestön syntyvyys on pienempää kuin kuolleisuus. Sama tilanne tulee koskettamaan koko maailmaa jo muutaman kymmenen vuoden päästä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Ja jos sä matikkaa osaat edes sen vertaa, mitä ekalla luokalla opetetaan, niin osaat itsekin laskea, ettei väestönkasvun rajoittamisella ehditä tekemään minkäänlaista merkityksellistä vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Kulutusta sen sijaan voidaan jatkaa entiseen malliin, ja vielä reippaasti enemmänkin, koska kulutus ei aiheuta ilmastonmuutosta. Tajuat tämän siitäkin, että kulutusta on ollut jo kauan ennen 1800-luvun puoliväliä, vaikka vasta tuolloin alettiin kasvihuonekaasuja puskemaan ilmakehään.
Sulle tulee varmasti yllätyksenä, mutta auto sekä lentokone kulkevat myös ei-fossiilisilla polttoaineilla. Voit käydä jo tänään kyselemässä paikallisesta autoliikkeestä sähköautoa sekä paikalliselta lentoasemalta, milloin seuraava biopolttoaineella tankattu lento lähtee. Miten typerä täytyisi ihmisen olla, että lopettaisi auton tai lentokoneen käytön sen sijaan, että vain vaihtaisi polttoaineen fossiilittomaan?
Lihantuotanto ei yksinään muuta ilmastoa, koska hiilinielujen määrä on riittävän suuri suhteessa sen päästöihin. Varsinkin kun sekin tullaan korvaamaan labralihalla seuraavien vuosikymmenten aikana, kunhan tekniikka siihen on valmis.
Muutin omia tapojani vähän. Lajittelen nykyään kaikki jätteet kotona ja mökillä. Sekajätettä tulee enää kolmasosa entiseen verrattuna. En juurikaan osta enää kertakäyttömukeja kahviloissa vaan valitsen sen posliiniversion. Valitsen välillä jostain tuotteista vähemmän saastuttavan version. Esim. Pahvisen jäätelöpakkauksen voi polttaa pesässä kun muovista rasiaa ei voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Euroopan tulevaisuus #väestönvaihto
Teen ruokaa vain sen verran kuin syön. Hävikkiä ei tule enää lainkaan. Lihaa syödessäni tiedostan miten paljon siihen on käytetty luonnonvaroja jotta se saadaan lautaselle. En sitä muutenkaan paljoa syö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on se suurin ongelma mihin pitäisi keskittyä, ihmisen lisääntymiseen. Nyt on vuosikymmeniä viety apua esim Afrikkaan, vettä, ruokaa, vaatteita, uskontoa ym. Onko kukaan koskaan yrittänyt hillitä lisääntymistä siellä? Ei samassa mittakaavassa varmaankaan, tai ainakin tehottomasti. Tämän lisäksi pitäisi luoda edellytykset tehokkaalle jätehuollolle niin Afrikassa kuin Aasiassakin. Viranomaisilta ja päättäjiltä siellä taitaa puuttua työhalut. Rahaa kyllä on, sitä on syydetty ja kannettu sinne vuosikymmenien aikana miljardeja. Miksi se ei näy missään? Suomi voisi unohtaa kaiken ilmastohössötyksen vaikka kulutetaankin paljon, mutta meillä asiat toimii ja ihmisten lisääntyminen on hallinnassa.