Lue keskustelun säännöt.
Tällä ilmastokeskustelulla saadaan paljon ahdistusta aikaan
28.06.2019 |
Jahas, nyt syyllistetään elokuvan katselustakin.. älä siis katso elokuvaa, älä lennä, älä syö lihaa.. mutta hetkinen. Laivamatkustelukin tuo melkeen samat päästöt, autoilu on julmaa ja kasvikset onkin melkein pahempi juttu kuin liha. Ole siis kotona ja syömättä. Älä kumminkaan lämmitä saunaa, äläkä katso elokuvaansa. Ja äläkä heitä sitä puolikasta ruispalaa roskiin, kun se on pahempi juttu kun ruokkisit kaloja muovipusseilla. Vaikka syöt terveellisesti, niin syöt silti muovia joka päivä. Nam.
Asun ulkomailla, eikä täällä puhuta tähän sävyyn ollenkaan. Tästä lietsonnasta huolimatta ihmiset ei liioin muuta elintapojaan, ei Suomessa, eikä muuallakaan. Maailma varmaan tuhoutuu, mutta turha ihmetellä, miksi Suomen nuoret ja aikuisetkin on ahdistuneita. Media ainakin toitottaa jatkuvasti, joka ikinen päivä, että viimeisiä hetkiä elellään. Miksi ei sitten vaan oltas hiljaa ja elättäisi ilman tätä syyllistämistä ja pelottelua?
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta kun väestön liikalisääntymiselle tehdään jotakin, herään. Muuten on ihan sama.
Monet taitavat tykätä lentomatkailusta, kun se ei päättäjiäkään kiinnosta. On se niin kivaa olla erilaisissa maissa ja tollot siellä ihmettelevät paikallista menoa muka.
"Liikalisääntyminen" ei ole sana. Lisääntymistä olisi liikaa suhteessa mihin?
Elintilaa, ruokaa ja aivan kaikkea muutakin tällä planeetalla riittää vaikka kuinka suurelle porukalle. Lopulliset rajat asettaa lähinnä ihmisen kulloinkin käyttämä teknologia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hehtaari peltoa tuotti vuonna 1940 maissia 2 tonnia, vuonna 1960 4 tonnia, vuonna 1970 6 tonnia, ja nykyään yli 10 tonnia. Väestö on kasvanut hitaammin kuin tuotanto per hehtaari. Ruokaa tulee siten jatkossakin riittämään.
Ilmastonmuutos tapahtuu sekin täysin riippumatta ihmisten määrästä. Ongelmana siinä ovat kasvihuonekaasupäästöt, eivätkä ihmiset. 1800-luvun alkuvuosina oli 1 miljardi ihmistä ja samaan aikaan kasvihuonekaasupäästöt pyöreät 0 miljardia tonnia. Sama koskee kaikkea muutakin saastuttamista, ei se ihmisten määrä, vaan se saastuttamisen määrä.
Miljardi ihmistä kuluttaa 1000 kertaa miljoonaan verrattuna. Eli jos on vähemmän ihmisiä, ruokaa, energiaa jne tarvitsee tuottaa vähemmän -> päästöt vähenevät.
Ja sunko mielestäsi maapallolle voidaan jotenkin saada vain miljoona ihmistä? Kerrotko vielä, että miten se onnistuu?
Jos tänään koko planeetalle astuisi voimaan täyskielto lisääntymiselle, niin edelleenkin ihmisiä olisi vuonna 2050 elossa 6 miljardia kappaletta. Ja jos historiallinen päästökasvu per vuosi -tahti jatkuu samana, niin nuo 6 miljardia tulevat päästelemään ENEMMÄN kasvihuonekaasuja kuin me nyt 7,7 miljardin ihmisen kera. Vuoteen 2050 mennessä kuitenkin päästöjen pitäisi olla nolla tai mielellään jopa negatiivisia, joten miten meni noin omasta mielestä?
Ainoa edes lähimainkaan toimiva ratkaisu vähentää kasvihuonekaasupäästöjä on vaihtaa fossiiliset polttoaineet ydinvoimaan tai muuhun puhtaaseen energialähteeseen. Jos olet eri mieltä, niin ole hyvä ja näytä matematiikka. Jos et osaa, niin lopeta asiasta väittely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun on öljyä, mitään ei tapahdu. Se öljy eliitti joka saa miljardi omaisuuksia pitää siitä huolen ja sillä on miljardeja käyttää lobbaukseen/lahjontaan.
Jos mitään ei tapahdu, niin miksi Suomessakin on päästöjä vähennetty vuosikymmenessä neljänneksellä?
Jos mitään ei tapahdu, niin miksi maailmalla sovitaan Pariisin sopimuksista sun muista?
Jos mitään ei tapahdu, niin miksi hiilivoimaa hehkuttavassa Trumplandiassakin juuri nyt tuotetaan ensimmäistä kertaa ikinä enemmän sähköä uusiutuvilla kuin hiilivoimalla?
Jos mitään ei tapahdu, niin miksi sähköautot ovat aloittaneet räjähdysmäisen kasvu myyntitilastoissa?
Jos mitään ei tapahdu, niin miksi Suomi on kieltänyt hiilivoiman käytön 10 vuoden kuluttua?
Jos mitään ei tapahdu, niin miksi Helen parhaillaan on rakentamassa useampaakin vähäpäästöistä tuotantolaitosta Helsinkiin?
Jne.
Maaöljyyn pohjautuvan maailmantalouden ja -politiikan kuolinkorahdukset nähdään tulevina vuosina.
Ja siihen saakka kun sähköllä/aurinkoenergialla kulkevat lentokoneet ovat arkipäivää, niin videoiden katselu (tuulisähköstä?) on ilmaston kannalta hyvin kilttiä verrattuna löpöllä kuljettuun lentomatkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastohömpötyksen varjolla kaikkeen voidaan laittaa lisää hintaa maailman pelastamiseksi, talouseliitti korjaa hyödyn, sinä maksat. Seurauksena jatkuva varallisuuserojen kasvu länsimaissa.
Näytätkö sen tuotteen, jonka hintaa voidaan nostaa ilmastonmuutoksen varjolla, jonka jälkeen kyseinen hintanousu saadaan työnnettyä talouseliitin taskuun.
Ei se talouseliittiä hyödytä, että ihmisten varallisuutta työnnetään kasvihuonekaasupäästöjen torjuntaan, vaan päinvastoin, vähentää käytettävissä olevan rahan määrää.
Edullista energiantuotantoa kivihiilellä rajoitetaan päästöjen vähentämisen varjolla ja se aiheuttaa pulan energiasta, tämä näkyy moninkertaiseksi kohonneena sähkön hintana ja se taas näkyy asumisen ja kaikkien tuotteiden hinnoissa. Energian tuotantokustannukset sen sijaan eivät ole kasvaneet, vaan ainoastaan energiaa tuottavien yritysten voitot.
Aivan samalla tavalla uusia asuntoja rasitetaan ilmastosyiden varjolla kohtuuttomilla eristys- ja talotekniikkavaatimuksilla, jotka nostavat valtavasti rakennuskustannuksia. Tämä taas johtaa pulaan edullisista uusista asunnoista ja se taas nostaa kaikkien asuntojen hintatasoa, vuokranantajat hyötyvät alati kohoavista vuokrista. Ja vuokrathan ovat nousseet huimaa vauhtia.
Kivihiili ei edes ole edullista energiantuotantoa. Osittain siksi sen määrä onkin ollut maailmanlaajuisesti laskussa kuin lehmän häntä viime vuodet. Mitään ylimääräistä pulaa ei ole energiasta tämän johdosta syntynyt, koska tilalle on rakennettu maakaasua, ydinvoimaa ja uusiutuvia.
Missäpäin maailmaa asuntojen eristysvaatimukset johtuvat ilmastonmuutoksesta? Ei ainakaan Suomessa, jossa lämmittäminen on varsin puhdasta, ja jonka tarvetta ilmastonmuutos tulee vain vähentämään.
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on aina muuttunut maapallolla, oli ihmistä tai ei.
Miten voit olla niin tynnyrissä elänyt, ettet edes tajua, että kukaan ei puhu ilmastonmuutoksesta, vaan IHMISEN AIHEUTTAMASTA ilmastonmuutoksesta, joka on valtavasti nopeampaa kuin luonnollinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on aina muuttunut maapallolla, oli ihmistä tai ei.
Miten voit olla niin tynnyrissä elänyt, ettet edes tajua, että kukaan ei puhu ilmastonmuutoksesta, vaan IHMISEN AIHEUTTAMASTA ilmastonmuutoksesta, joka on valtavasti nopeampaa kuin luonnollinen?
Kyllä minä sen tajuan, mutta minä olenkin realisti. Meidän hiekkalaatikkopuuhastelut eivät tule muutosta pysäyttämään. Siihen tarvitaan kaikkien persläpimaiden yhteystyötä eikä niitä johtavat välitä paskaakaan, eikä niiden kansalaiset osaa edes lukea tai tajua muutenkaan mistään mitään.
Lapsuudessani, 80-luvulla näistä puhuttiin harva se päivä, ei mitään uutta.
Jotkut ovat näköjään vähän hitaampia tajuamaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on aina muuttunut maapallolla, oli ihmistä tai ei.
Miten voit olla niin tynnyrissä elänyt, ettet edes tajua, että kukaan ei puhu ilmastonmuutoksesta, vaan IHMISEN AIHEUTTAMASTA ilmastonmuutoksesta, joka on valtavasti nopeampaa kuin luonnollinen?
Kyllä minä sen tajuan, mutta minä olenkin realisti. Meidän hiekkalaatikkopuuhastelut eivät tule muutosta pysäyttämään. Siihen tarvitaan kaikkien persläpimaiden yhteystyötä eikä niitä johtavat välitä paskaakaan, eikä niiden kansalaiset osaa edes lukea tai tajua muutenkaan mistään mitään.
Ethän sä tajua, koska lässytät kuinka "ilmasto on aina muuttunut", ihan kuin jokainen ei olisi lapsena nähnyt edes Ice Age -animaatiota. Ketä nyt kiinnostaa, että ilmasto on aina muuttunut, kun siitä ei edes ole puhe?
Ilmastonmuutoksen torjuntaan ei todellakaan tarvita mitään persläpimaiden yhteistyötä. Pelkästään EU+USA+Kiina+Intia vastaavat yhdessä 60 % hiilidioksidipäästöistä. Sitten kun alat näihin laskemaan mukaan muutamia suurimpia maita, jotka eivät todellakaan ole persläpimaita, kuten Kanadaa, Australiaa, Japania, Brasiliaa, Meksikoa, Etelä-Koreaa, Taiwania ja sen sellaisia, niin päästään todella nopeasti 80 % tietämille.
Mitkään Pohjois-Koreat (0,1 % päästöistä) tai Iranit (1,8 %) eivät korjaamista estä. Eikä Afrikka, joka on yhteensä jotain 3 % päästöistä, kun sekään ei ole täynnä persläpimaita. Afrikankin päästöistä 38 % tulee yhdestä ainoasta maasta (Etelä-Afrikka), joka juuri otti hiiliveron sekin käyttöön.
Kuka sanoo että vain kulutus on pahasta. Eikö miljardi ihmistä tarvitse ruokaa pelloista joista kaadetaan metsät? Puhumattakaan että metsät poltetaan nuotioissa ruuan valmistukseen. Kuka sanoo että vain teidän laskelmat on oikein.
Väestöpommi on se syy, turha syyllistää länsimaita joissa on edes jotenkin hoidettu metsät ja kierrätys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
USA, Kiina ja Intia on persläpimaita. Täynnä idiootteja, jotka ei tee asialle mitään. En usko tällaiseen epärealistiseen globaaliin joviaalisuuteen. Jos se tapahtuu niin hyvä niin, mutta minä en siihen usko. Piste. Ihminen on itsekeskeinen, sympaattinen ja älykäs petoeläin.
Mitä ihmeen joviaalisuutta tässä muka tarvitaan? Kaikkihan elävät samalla planeetalla.
Jokainen kyseisistä maista on parhaillaan korjaamassa tilannetta. Esim. Intia asetti vuonna 2015 itselleen tavoitteeksi saavuttaa 40 % tason uusiutuvissa vuoteen 2030 mennessä, mutta saavuttikin sen jo viime vuonna. USA:ssa on päästöjä vähennetty jo vuosikymmenen ajan, vaikka kuinka Trump meuhkaisi.
Se huomionarvoinen asia tässä on se, että raha tulee määrittämään sen, mitä kyseiset maat tekevät. Fossiiliset polttoaineet eivät ole edullisia. Vaikka kuinka päättäjät eivät edes uskoisi ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, tullaan tarvittavat korjaustoimet tekemään siitä huolimatta, koska se on edullisempaa kuin jatkaa fossiilisten käyttämistä.
Vierailija kirjoitti:
Kuka sanoo että vain kulutus on pahasta. Eikö miljardi ihmistä tarvitse ruokaa pelloista joista kaadetaan metsät? Puhumattakaan että metsät poltetaan nuotioissa ruuan valmistukseen. Kuka sanoo että vain teidän laskelmat on oikein.
Väestöpommi on se syy, turha syyllistää länsimaita joissa on edes jotenkin hoidettu metsät ja kierrätys.
Miljardi ihmistä tarvitsi ruokaa pelloista myös vuonna 1800. Kasvihuonekaasupäästöt olivat silloin pyöreä nolla.
Selitä tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmastoahdistusta lietsotaan koska se hyödyttää puolueita kuten Vihreät ja Vasemmistoliitto. Jopa ihmismielen asiantuntijat kaatavat vastuuta lapsille ja nuorille että heissä on tulevaisuus ja he laittaa asiat kuntoon.
Nyt nuorten pitää sitten itse tehdä jotain. Lopettaa videoiden katselu. Tulee ahdistusta kun huomaa että itse pitäisi tehdä jotain eikä vaan voi rääkyä ja vaatia toisilta tekoja.
Woot! Sanoja ahdistus, vouhotus jne. käyttävät etupäässä kaikkien muiden puolueiden kannattajat kuin vihr&vas. Ahdistus tulee ihmisille, jotka tajuavat, että tällä kertaa joku muu on oikeassa, mutta minä en halua muuttaa mitään ja yrittävät keksiä epätoivoisesti sysätä ongelmaa sivuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta kun väestön liikalisääntymiselle tehdään jotakin, herään. Muuten on ihan sama.
Monet taitavat tykätä lentomatkailusta, kun se ei päättäjiäkään kiinnosta. On se niin kivaa olla erilaisissa maissa ja tollot siellä ihmettelevät paikallista menoa muka.
"Liikalisääntyminen" ei ole sana. Lisääntymistä olisi liikaa suhteessa mihin?
Elintilaa, ruokaa ja aivan kaikkea muutakin tällä planeetalla riittää vaikka kuinka suurelle porukalle. Lopulliset rajat asettaa lähinnä ihmisen kulloinkin käyttämä teknologia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hehtaari peltoa tuotti vuonna 1940 maissia 2 tonnia, vuonna 1960 4 tonnia, vuonna 1970 6 tonnia, ja nykyään yli 10 tonnia. Väestö on kasvanut hitaammin kuin tuotanto per hehtaari. Ruokaa tulee siten jatkossakin riittämään.
Ilmastonmuutos tapahtuu sekin täysin riippumatta ihmisten määrästä. Ongelmana siinä ovat kasvihuonekaasupäästöt, eivätkä ihmiset. 1800-luvun alkuvuosina oli 1 miljardi ihmistä ja samaan aikaan kasvihuonekaasupäästöt pyöreät 0 miljardia tonnia. Sama koskee kaikkea muutakin saastuttamista, ei se ihmisten määrä, vaan se saastuttamisen määrä.
Miljardi ihmistä kuluttaa 1000 kertaa miljoonaan verrattuna. Eli jos on vähemmän ihmisiä, ruokaa, energiaa jne tarvitsee tuottaa vähemmän -> päästöt vähenevät.
Juuri näin.
Suomi on hoitanut omat asiansa esimerkillisesti. Väestötiheys pieni. Voimme kuluttaa enemmän henkilöä kohti.
Toivotaan että päättäjillämme on viisautta laitta avoimet portit kiinni tulla maahamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka sanoo että vain kulutus on pahasta. Eikö miljardi ihmistä tarvitse ruokaa pelloista joista kaadetaan metsät? Puhumattakaan että metsät poltetaan nuotioissa ruuan valmistukseen. Kuka sanoo että vain teidän laskelmat on oikein.
Väestöpommi on se syy, turha syyllistää länsimaita joissa on edes jotenkin hoidettu metsät ja kierrätys.
Kaikki ihmiset tarvitsevat ruokaa. Mutta maapallon peltoalasta hyvin suuri osa käytetään siihen, että siellä kasvatetaan rehua eläimille, jotka sitten kuluttavat sen tehottomasti ja lopulta eläimet käytetään tehottomasti ravinnoksi (käytetään paljon energiaa kuljettamiseen, ruuan valmistamiseen ja jalostamiseen, pakkaamiseen ja silti hävikkiin menee iso osa). Sen sijaan peltoala voitaisiin käyttää suoraan ihmiselle kelpaavan ruuan tuottamiseen.
Ongelma on kaikki muu krääsä jota ei tarvita syömiseen. Ei me tarvita vitosen t-paitoja, mäkkärin lastenannosten mukana tulevia leluja, ilmaisia ämpäreitä tai liikelahjoina saatavia avaimenperiä. Jostain syystä tuo krääsä valmistetaan köyhissä maissa ja kulutetaan meillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta kun väestön liikalisääntymiselle tehdään jotakin, herään. Muuten on ihan sama.
Monet taitavat tykätä lentomatkailusta, kun se ei päättäjiäkään kiinnosta. On se niin kivaa olla erilaisissa maissa ja tollot siellä ihmettelevät paikallista menoa muka.
"Liikalisääntyminen" ei ole sana. Lisääntymistä olisi liikaa suhteessa mihin?
Elintilaa, ruokaa ja aivan kaikkea muutakin tällä planeetalla riittää vaikka kuinka suurelle porukalle. Lopulliset rajat asettaa lähinnä ihmisen kulloinkin käyttämä teknologia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hehtaari peltoa tuotti vuonna 1940 maissia 2 tonnia, vuonna 1960 4 tonnia, vuonna 1970 6 tonnia, ja nykyään yli 10 tonnia. Väestö on kasvanut hitaammin kuin tuotanto per hehtaari. Ruokaa tulee siten jatkossakin riittämään.
Ilmastonmuutos tapahtuu sekin täysin riippumatta ihmisten määrästä. Ongelmana siinä ovat kasvihuonekaasupäästöt, eivätkä ihmiset. 1800-luvun alkuvuosina oli 1 miljardi ihmistä ja samaan aikaan kasvihuonekaasupäästöt pyöreät 0 miljardia tonnia. Sama koskee kaikkea muutakin saastuttamista, ei se ihmisten määrä, vaan se saastuttamisen määrä.
Miljardi ihmistä kuluttaa 1000 kertaa miljoonaan verrattuna. Eli jos on vähemmän ihmisiä, ruokaa, energiaa jne tarvitsee tuottaa vähemmän -> päästöt vähenevät.
Juuri näin.
Suomi on hoitanut omat asiansa esimerkillisesti. Väestötiheys pieni. Voimme kuluttaa enemmän henkilöä kohti.
Toivotaan että päättäjillämme on viisautta laitta avoimet portit kiinni tulla maahamme.
Mihin tuo logiikka perustuu? Eli jos jaetaan maapallo väestö 5 miljoonan ryhmiin ja sitten lasketaan noiden ryhmien keskimääräinen kulutus, niin olisiko suomalaiset edelleen siinä joukossa, jossa kulutusta voidaan jatkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta kun väestön liikalisääntymiselle tehdään jotakin, herään. Muuten on ihan sama.
Monet taitavat tykätä lentomatkailusta, kun se ei päättäjiäkään kiinnosta. On se niin kivaa olla erilaisissa maissa ja tollot siellä ihmettelevät paikallista menoa muka.
"Liikalisääntyminen" ei ole sana. Lisääntymistä olisi liikaa suhteessa mihin?
Elintilaa, ruokaa ja aivan kaikkea muutakin tällä planeetalla riittää vaikka kuinka suurelle porukalle. Lopulliset rajat asettaa lähinnä ihmisen kulloinkin käyttämä teknologia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hehtaari peltoa tuotti vuonna 1940 maissia 2 tonnia, vuonna 1960 4 tonnia, vuonna 1970 6 tonnia, ja nykyään yli 10 tonnia. Väestö on kasvanut hitaammin kuin tuotanto per hehtaari. Ruokaa tulee siten jatkossakin riittämään.
Ilmastonmuutos tapahtuu sekin täysin riippumatta ihmisten määrästä. Ongelmana siinä ovat kasvihuonekaasupäästöt, eivätkä ihmiset. 1800-luvun alkuvuosina oli 1 miljardi ihmistä ja samaan aikaan kasvihuonekaasupäästöt pyöreät 0 miljardia tonnia. Sama koskee kaikkea muutakin saastuttamista, ei se ihmisten määrä, vaan se saastuttamisen määrä.
Miljardi ihmistä kuluttaa 1000 kertaa miljoonaan verrattuna. Eli jos on vähemmän ihmisiä, ruokaa, energiaa jne tarvitsee tuottaa vähemmän -> päästöt vähenevät.
Juuri näin.
Suomi on hoitanut omat asiansa esimerkillisesti. Väestötiheys pieni. Voimme kuluttaa enemmän henkilöä kohti.
Toivotaan että päättäjillämme on viisautta laitta avoimet portit kiinni tulla maahamme.
Ai väestötiheyskö sen määrittää, miten paljon saa päästellä? Miksi hemmetissä?
Sittenhän saksalaisten kannattaisi hakea lisää lebensraumia Siperiasta, jotta päästönsä laskisivat.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on kaikki muu krääsä jota ei tarvita syömiseen. Ei me tarvita vitosen t-paitoja, mäkkärin lastenannosten mukana tulevia leluja, ilmaisia ämpäreitä tai liikelahjoina saatavia avaimenperiä. Jostain syystä tuo krääsä valmistetaan köyhissä maissa ja kulutetaan meillä.
Mikähän ihmeen ongelma "krääsä" on olevinaan?
Esimerkiksi kaiken muovin valmistamiseen menee 4 % öljystä. Öljy on 30 % hiilidioksidipäästöistä. Hiilidioksidipäästöt ovat 76 % kasvihuonekaasupäästöistä. Täten kaikki maailman muovi on alle 1 % kasvihuonekaasupäästöistä. Ja valtaosa muovista ei edes ole "krääsää". Sikäli kun me tiedämme, muovikrääsän osuus voi olla jotain 0,01 % luokkaa päästöistä.
Varmasti on myös puusta tehtyä krääsää, mutta se on valtaosin hiilidioksidineutraalia. Metalleistakin joskus harvoin tehdään krääsää, mutta senkin osuus lienee vielä mitättömämpi.
Vaatteet eivät ole krääsää. Eikä T-paidan hinnalla ole minkäänlaista merkitystä sille, miten paljon siitä aiheutuu päästöjä.
Ongelma on edelleen fossiiliset polttoaineet. Mikäli ne poistuvat kuvioista, poistuu käytännössä ilmastonmuutosongelma kuvioista.
Suomalaisia on ehkä vähän, mutta se ei auta, jos me suomalaiset kulutamme vuosittain 3 maapallon luonnonvarat. Kehittyvien maiden ihmisiä on enemmän, mutta he eivät kuluta, eivätkä saastuta kuten suomalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisia on ehkä vähän, mutta se ei auta, jos me suomalaiset kulutamme vuosittain 3 maapallon luonnonvarat. Kehittyvien maiden ihmisiä on enemmän, mutta he eivät kuluta, eivätkä saastuta kuten suomalaiset.
Emme me kuluta 3 maapallon luonnonvaroja. Tuossa typerässä luvussa on ainoastaan tarkasteltu laskennallisten hiilinielujen suhdetta kasvihuonekaasujen päästöihin.
Kunhan vaihdamme hiilivoiman, maakaasun ja öljyn tilalle ydinvoimaa ja sähköautoja, tuo "maapallotarve" romahtaa reippaasti alle ykkösen.
Niin kauan kun on öljyä, mitään ei tapahdu. Se öljy eliitti joka saa miljardi omaisuuksia pitää siitä huolen ja sillä on miljardeja käyttää lobbaukseen/lahjontaan.