Lue keskustelun säännöt.
Psykologia 2020
Aloitan tän ketjun hyvissä ajoin Psykologia 2019 -ketjun innoittamana. En kirjotellut siihen paljonkaan, mutta sain tukea ja vinkkejä siitä. Pyrin nyt ekaa kertaa ja ilmeisesti parin kymmenen koepisteen päähän jäi. Haaveena sisäänpääsy 2020. Onnittelut sisään päässeille, mutta aletaan toistemme tsemppaaminen tulevaan hyvissä ajoin!
Eli, julistan vuoden 2020 pääsykokeisiin valmistautumiseen avatuksi. Itse lähden nyt kavereiden kanssa terassille ja aloitan huomenna :)
Kommentit (8137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uteliaisuudesta: mitä aiotte saavuttaa oikaisupyynnöllä? Eihän ole mitään takeita, että olisi sitten päässyt toisesta vaiheesta läpi.
Monivalintatehtävät eivät myöskään jätä paljoa tulkinnan varaan, toisin kuin esimerkiksi esseet. Toki etiikan osio oli vähän siinä ja siinä, mutta kyllä siinäkin selkeästi oli oma logiikkansa ja merkittävä, ellei jopa suurin osa osallistujista sai siitä täydet pisteet.
Vajaa 37 % kokeen tehneistä sai etiikasta täydet.
Eniten on erotellut ma-lu ja toiseksi eniten enkku.
Kiitos tarkennuksesta, kahlasin vain nopeasti pistetaulukkoa läpi. Ei näköjään silti ollut se haastavin osuus!
Ei ollut haastavin, koska oikeaa vastausta ei joissain kohdissa voinut millään yksiselitteisellä tavalla päätellä. Iso osa kokeen tekijistä nähtävästi päätyi samanlaiseen tulkintaan kuin kokeen laatijat, mutta olivatko he jollain tavalla parempia tai sopivampia hakijoita kuin ne, jotka tulkitsivat kysymykset eri tavalla. Ei oikeaa vastausta millään enemmistöpäätöksellä valita vaan siihen pitäisi olla kunnon perustelut. Malussa oli tehtäviä, joiden ratkaisut olivat ihan yksiselitteisiä lukion oppimäärän perusteella, mutta joita kaikki eivät vain osanneet, niin kuin kuuluukin valintakokeessa olla. Englannissa osin niin vaikeita, ettei niitä välttämättä tiennyt, vaikka hallitsi hyvin pitkän englannin oppimäärän, mutta englannin osaamista nekin toki mittasivat.
Etiikan osiossa taas oli täysin tulkinnanvaraisia kysymyksiä, lähtien siitä mitä kysymyksillä edes tarkoitettiin. Jos hallitsi hyvin lukion etiikan kurssin asiat, ei ollut yksiselitteistä, mitä kysymyksillä haetaan. Jos on opiskellut etiikkaa yliopistotasollakin, saattoi olla jopa muita huonommat mahdollisuudet pärjätä kokeessa, kun näki monia tapoja tulkita kysymyksiä ja vastauksia. Kysykää lausuntoa kysymyksistä vaikka sosiaalietiikan professorilta tai yliopistonlehtorilta tai joltain vastaavalta.
Onko kenelläkään tietoa tai kokemusta tuosta oikaisun tekemisestä? Nimenomaan etiikasta olisin tekemässä. Olen sitä itsekin opiskellut yliopistossa, ja pystyisin kyllä helposti perustelemaan vastaukseni ihan kunnon argumentein, teorioin jne. Niin miten tuon asiantuntijalausunnon pyytämisen suhteen voi toimia? Varmaan vaan ottaa yhteyttä sähköpostitse joihinkin tyyppeihin yliopistolla, että voisivatko puoltaa oikaisupyyntöä? Pitääkö siitä maksaa heille palkkiota..? Olisin todella kiitollinen kaikesta mahdollisesta avusta ja kokemuksista :)
Ja joku kyseli aikaisemmin, mitä tällä saavuttaa... No ainakin sen, että mielestäni on todella epäoikeudenmukaista näin tärkeässä asiassa käyttää erotteluun tuollaista täysin tulkinnanvaraista, epäyksiselitteistä monivalintaa. Jonkun on annettava ne perustelut, miksi juuri pisteet antava vastaus oli se, mitä haettiin. Mulle psykologian opiskelu on suuri unelma, mutta on jo ikää ja sellaiset elämäntilanteet, että ei ole ollenkaan varmaa, onko mulle yksinkertaisesti mahdollista esimerkiksi ensi vuonna panostaa pääsykokeisiin. Ja joo, pandemia on, mutta ei se riitä syyksi että tuollainen naurettava, täysin epäoikeudenmukainen arvontaakin typerämpi keino valikoi paikansaajat. Ainakaan en ole luovuttanut taisteluitta, vaikkei oikaisu mihinkään johtaisi. Mutta tiedänpä tapauksia, joissa hakupainealan paikka on saatu jopa hallinto-oikeuden kautta, joten todellakin aion yrittää. Koska koen, että olisin sen paikan ansainnut.
Oikaisuvaatimus voisi ehkä jopa johtaa johonkin jos tuon kokeen perusteella olisi tehty lopullisia valintoja. Nythän näin ei ole, joten odotettavissa on korkeintaan nuo perustelut. Toki niistä kai voi jotain lohtua saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voitteko myös mun kaverina kannella oikeusapumiehelle. Te muutkin joilla jo avoimen kautta suoritettu paljon opintoja. En ymmärrä miksi minun kova työ avoimen opintojen eteen ei merkkaa mitään verrattuna tuohon pilipali amk kokeeseen. En ole edes voinut mitenkään huijata ja pyytää apuja perus- ja aineopintojen eteen päin saamiseksi. Sekä toisen yliopistotutkinnon saamiseksi. Toisin kuin tuohon amk kokeeseen ihmiset on saaneet apua. Ja toisessa vaiheessa ei mitenkään saatu estettyä huijaamista jatkossa.
Opiskelijavalinta-asioissa haetaan muutosta ensin yliopistolta oikaisumenettelyllä, johon tehdystä päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen. Katso tarkemmat ohjeet yliopiston nettisivulta.
Jos tarkoitat oikeusapumiehellä eduskunnan oikeusasiamiestä, hänelle voit kannella, jos epäilet saaneesi asiatonta tai perusoikeuksia rikkovaa kohtelua viranomaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uteliaisuudesta: mitä aiotte saavuttaa oikaisupyynnöllä? Eihän ole mitään takeita, että olisi sitten päässyt toisesta vaiheesta läpi.
Monivalintatehtävät eivät myöskään jätä paljoa tulkinnan varaan, toisin kuin esimerkiksi esseet. Toki etiikan osio oli vähän siinä ja siinä, mutta kyllä siinäkin selkeästi oli oma logiikkansa ja merkittävä, ellei jopa suurin osa osallistujista sai siitä täydet pisteet.
Vajaa 37 % kokeen tehneistä sai etiikasta täydet.
Eniten on erotellut ma-lu ja toiseksi eniten enkku.
Kiitos tarkennuksesta, kahlasin vain nopeasti pistetaulukkoa läpi. Ei näköjään silti ollut se haastavin osuus!
Ei ollut haastavin, koska oikeaa vastausta ei joissain kohdissa voinut millään yksiselitteisellä tavalla päätellä. Iso osa kokeen tekijistä nähtävästi päätyi samanlaiseen tulkintaan kuin kokeen laatijat, mutta olivatko he jollain tavalla parempia tai sopivampia hakijoita kuin ne, jotka tulkitsivat kysymykset eri tavalla. Ei oikeaa vastausta millään enemmistöpäätöksellä valita vaan siihen pitäisi olla kunnon perustelut. Malussa oli tehtäviä, joiden ratkaisut olivat ihan yksiselitteisiä lukion oppimäärän perusteella, mutta joita kaikki eivät vain osanneet, niin kuin kuuluukin valintakokeessa olla. Englannissa osin niin vaikeita, ettei niitä välttämättä tiennyt, vaikka hallitsi hyvin pitkän englannin oppimäärän, mutta englannin osaamista nekin toki mittasivat.
Etiikan osiossa taas oli täysin tulkinnanvaraisia kysymyksiä, lähtien siitä mitä kysymyksillä edes tarkoitettiin. Jos hallitsi hyvin lukion etiikan kurssin asiat, ei ollut yksiselitteistä, mitä kysymyksillä haetaan. Jos on opiskellut etiikkaa yliopistotasollakin, saattoi olla jopa muita huonommat mahdollisuudet pärjätä kokeessa, kun näki monia tapoja tulkita kysymyksiä ja vastauksia. Kysykää lausuntoa kysymyksistä vaikka sosiaalietiikan professorilta tai yliopistonlehtorilta tai joltain vastaavalta.
Onko kenelläkään tietoa tai kokemusta tuosta oikaisun tekemisestä? Nimenomaan etiikasta olisin tekemässä. Olen sitä itsekin opiskellut yliopistossa, ja pystyisin kyllä helposti perustelemaan vastaukseni ihan kunnon argumentein, teorioin jne. Niin miten tuon asiantuntijalausunnon pyytämisen suhteen voi toimia? Varmaan vaan ottaa yhteyttä sähköpostitse joihinkin tyyppeihin yliopistolla, että voisivatko puoltaa oikaisupyyntöä? Pitääkö siitä maksaa heille palkkiota..? Olisin todella kiitollinen kaikesta mahdollisesta avusta ja kokemuksista :)
Ja joku kyseli aikaisemmin, mitä tällä saavuttaa... No ainakin sen, että mielestäni on todella epäoikeudenmukaista näin tärkeässä asiassa käyttää erotteluun tuollaista täysin tulkinnanvaraista, epäyksiselitteistä monivalintaa. Jonkun on annettava ne perustelut, miksi juuri pisteet antava vastaus oli se, mitä haettiin. Mulle psykologian opiskelu on suuri unelma, mutta on jo ikää ja sellaiset elämäntilanteet, että ei ole ollenkaan varmaa, onko mulle yksinkertaisesti mahdollista esimerkiksi ensi vuonna panostaa pääsykokeisiin. Ja joo, pandemia on, mutta ei se riitä syyksi että tuollainen naurettava, täysin epäoikeudenmukainen arvontaakin typerämpi keino valikoi paikansaajat. Ainakaan en ole luovuttanut taisteluitta, vaikkei oikaisu mihinkään johtaisi. Mutta tiedänpä tapauksia, joissa hakupainealan paikka on saatu jopa hallinto-oikeuden kautta, joten todellakin aion yrittää. Koska koen, että olisin sen paikan ansainnut.
Oikaisuvaatimus voisi ehkä jopa johtaa johonkin jos tuon kokeen perusteella olisi tehty lopullisia valintoja. Nythän näin ei ole, joten odotettavissa on korkeintaan nuo perustelut. Toki niistä kai voi jotain lohtua saada.
Samaa mieltä, eiköhän valintakriteerit ole hyvinkin tarkkaan mietitty, minkä lisäksi yliopisto päättää itse valintaperusteista, joten oikaisuvaatimus tuskin johtaa mihinkään.
Voit tehdä oikaisuvaatimuksen, jos yliopisto on mielestäsi tehnyt virheen. Sen perusteella, että opiskelijavalinnan tulos on mielestäsi epäreilu, ei kannata lähteä tekemään oikaisupyyntöä. Hakijalla on kuitenkin oikeus se tehdä, joten ehkä sen avulla saa mielenrauhan.
Oikaisuvaatimuksen ratkaisee jokin riippumaton yliopistollinen elin, joten saman yliopiston henkilökunnalta tuskin kannattaa lähteä oikaisuvaatimukseen liitettävää lausuntoa pyytämään...
https://www.helsinki.fi/fi/opiskelijaksi/usen-kysytyt-kysymykset-oikais…
Yliopistosi sivulta löydät ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemiseen. HY:n sivuilla on ainakin hyvät ohjeet.
Vierailija kirjoitti:
. Mutta tiedänpä tapauksia, joissa hakupainealan paikka on saatu jopa hallinto-oikeuden kautta, joten todellakin aion yrittää. Koska koen, että olisin sen paikan ansainnut.
Nyt kiinnostaisi todella tietää lisää. Anna myös hallinto-oikeuden nimi ja muita päätöksen yksilöiviä tietoja, niin pyydän päätöksen ko. hallinto-oikeudelta.
Sosiaalityön hakukeskustelussa on puhetta siitä, miten psykasta rannalle jääneet tulee viemään oikeasti motivoituneiden paikat ja miten psykoterapeuttikoulutushaku suosii psykologi/psykiatritaustaisia hakijoita ja näin ollen sossun koulutus ei ole hyvä väylä tavoitella psykoterapeutin tutkintoa. Keskustelussa puhuttiin myös siitä, että psykahakijat tulevat pettymään sossukoulutuksessa, kun se ei olekaan odotusten mukaista. Mitä mieltä olette tästä? Jos ei pääsekään psykalle vaikka yrittää monta kertaa, mikä ois hyvä varasuunnitelma?
Tapahtuuhan psykallakin vastaavaa, että esim. lääkiksestä rannalle jääneet ottavat todistuksella saadun psykan paikan, vaikka varmasti olisi motivoituneempia hakijoita pilvin pimein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voitteko myös mun kaverina kannella oikeusapumiehelle. Te muutkin joilla jo avoimen kautta suoritettu paljon opintoja. En ymmärrä miksi minun kova työ avoimen opintojen eteen ei merkkaa mitään verrattuna tuohon pilipali amk kokeeseen. En ole edes voinut mitenkään huijata ja pyytää apuja perus- ja aineopintojen eteen päin saamiseksi. Sekä toisen yliopistotutkinnon saamiseksi. Toisin kuin tuohon amk kokeeseen ihmiset on saaneet apua. Ja toisessa vaiheessa ei mitenkään saatu estettyä huijaamista jatkossa.
Kaksi eri asiaa. Oikeusasiamiehelle voi kannella jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi virkamiehen tai muun vastaavan toimesta. Pääsykokeista oikaisuvaatimus osoitetaan sille tiedekunnalle tai hakijapalvelulle jonka hausta valittaa. Esim, jos kyse on tentävän arvostelusta tiedekunta/hakijapalvelu pyytää lausuntoa kokeen laatijoilta ja tekeen sitten päätöksen valituksen hyväksymisestä taikka hylkäämisestä. Hylätystä valituksesta voi edelleen valittaa hallinto-oikeuteen. Hyvin harvat oikaisuvaatimukset ovat menneet läpi omalla alallani (ei psykologia). Hyväksytyt vaatimukset ovat perustuneet virheelliseen kokeen arvosteluun taikka väärin muotoiltuun kysymykseen taikka virheeseen kysymyksessä.n Katso tarkemmat ohjeet yliopiston nettisivuilta.
Valintaperusteista päättävät yliopistot ja korkeakoulut itsenäisesti eikä niistä voi valittaa ellei ole rikottu jotakin lakia tai muuten toimittu virheellisesti lain/asetuksen/säädöksen toimeenpanossa. Se ettei avoimia opintoja oteta huomioon on yliopiston päätös eikä se ole valituksen aihe. Valintaperusteet olivat tiedossa, poikkeuksena epidemian aiheuttamat muutokset kokeen järjestämisessä.
Se että joku on saattanut huijata ei avaa paikkaa sinulle. Nyt valintakokeet tehtiin niin hyvin kuin koronaepidemian takia voitiin ja koemalleista oikeusoppineet antoivat lausunnon.
Oikaisuvaatimuksessa pitää tarkkaan spesifioida mihin vaade perustuu. Nuo yllä mainitsemasi seikat eivät mielestäni anna aihetta oikaisuvaatimuksiin
/yliopistomies
Minä hain sosiaalityöhön psykan lisäksi ja nyt odottelen jännityksellä toisen vaiheen kokeen tuloksia. Ja sosiaalityö on minulle se "huonompi" vaihtoehto psykaan verrattuna mutta hain koska siinä pääsisin tekemään työtä ihmisen kanssa ja uskon tykkääväni itse työstä. Psykologia olisi ollut opiskelujen kannalta paljon mielenkiintoisempaa mutta sitä voi tietääkseni lukea jonkin verran sivuaineena. Ja uskon että psykologian osaaminen antaa sosiaalityöhön hyvän lisämausteen siinä että kykenee ehkä paremmin ymmärtämään niitä ihmisiä joiden kanssa työskentelee, esim. lastensuojelussa lapsen psykologinen kehitys, kiintymyssuhteet, motiivit käyttäytymisen taustalla yms.
Eli en tunne syyllisyyttä jos vien jonkin ensisijaisesti sosiaalityötä hakevan paikan :D Uskon että kun tavoite siitä, mitä haluaa tehdä tulevaisuudessa on selvä, myös opiskelumotivaatio pysyy yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uteliaisuudesta: mitä aiotte saavuttaa oikaisupyynnöllä? Eihän ole mitään takeita, että olisi sitten päässyt toisesta vaiheesta läpi.
Monivalintatehtävät eivät myöskään jätä paljoa tulkinnan varaan, toisin kuin esimerkiksi esseet. Toki etiikan osio oli vähän siinä ja siinä, mutta kyllä siinäkin selkeästi oli oma logiikkansa ja merkittävä, ellei jopa suurin osa osallistujista sai siitä täydet pisteet.
Vajaa 37 % kokeen tehneistä sai etiikasta täydet.
Eniten on erotellut ma-lu ja toiseksi eniten enkku.
Kiitos tarkennuksesta, kahlasin vain nopeasti pistetaulukkoa läpi. Ei näköjään silti ollut se haastavin osuus!
Ei ollut haastavin, koska oikeaa vastausta ei joissain kohdissa voinut millään yksiselitteisellä tavalla päätellä. Iso osa kokeen tekijistä nähtävästi päätyi samanlaiseen tulkintaan kuin kokeen laatijat, mutta olivatko he jollain tavalla parempia tai sopivampia hakijoita kuin ne, jotka tulkitsivat kysymykset eri tavalla. Ei oikeaa vastausta millään enemmistöpäätöksellä valita vaan siihen pitäisi olla kunnon perustelut. Malussa oli tehtäviä, joiden ratkaisut olivat ihan yksiselitteisiä lukion oppimäärän perusteella, mutta joita kaikki eivät vain osanneet, niin kuin kuuluukin valintakokeessa olla. Englannissa osin niin vaikeita, ettei niitä välttämättä tiennyt, vaikka hallitsi hyvin pitkän englannin oppimäärän, mutta englannin osaamista nekin toki mittasivat.
Etiikan osiossa taas oli täysin tulkinnanvaraisia kysymyksiä, lähtien siitä mitä kysymyksillä edes tarkoitettiin. Jos hallitsi hyvin lukion etiikan kurssin asiat, ei ollut yksiselitteistä, mitä kysymyksillä haetaan. Jos on opiskellut etiikkaa yliopistotasollakin, saattoi olla jopa muita huonommat mahdollisuudet pärjätä kokeessa, kun näki monia tapoja tulkita kysymyksiä ja vastauksia. Kysykää lausuntoa kysymyksistä vaikka sosiaalietiikan professorilta tai yliopistonlehtorilta tai joltain vastaavalta.
Onko kenelläkään tietoa tai kokemusta tuosta oikaisun tekemisestä? Nimenomaan etiikasta olisin tekemässä. Olen sitä itsekin opiskellut yliopistossa, ja pystyisin kyllä helposti perustelemaan vastaukseni ihan kunnon argumentein, teorioin jne. Niin miten tuon asiantuntijalausunnon pyytämisen suhteen voi toimia? Varmaan vaan ottaa yhteyttä sähköpostitse joihinkin tyyppeihin yliopistolla, että voisivatko puoltaa oikaisupyyntöä? Pitääkö siitä maksaa heille palkkiota..? Olisin todella kiitollinen kaikesta mahdollisesta avusta ja kokemuksista :)
Ja joku kyseli aikaisemmin, mitä tällä saavuttaa... No ainakin sen, että mielestäni on todella epäoikeudenmukaista näin tärkeässä asiassa käyttää erotteluun tuollaista täysin tulkinnanvaraista, epäyksiselitteistä monivalintaa. Jonkun on annettava ne perustelut, miksi juuri pisteet antava vastaus oli se, mitä haettiin. Mulle psykologian opiskelu on suuri unelma, mutta on jo ikää ja sellaiset elämäntilanteet, että ei ole ollenkaan varmaa, onko mulle yksinkertaisesti mahdollista esimerkiksi ensi vuonna panostaa pääsykokeisiin. Ja joo, pandemia on, mutta ei se riitä syyksi että tuollainen naurettava, täysin epäoikeudenmukainen arvontaakin typerämpi keino valikoi paikansaajat. Ainakaan en ole luovuttanut taisteluitta, vaikkei oikaisu mihinkään johtaisi. Mutta tiedänpä tapauksia, joissa hakupainealan paikka on saatu jopa hallinto-oikeuden kautta, joten todellakin aion yrittää. Koska koen, että olisin sen paikan ansainnut.
"Ja joo, pandemia on, mutta ei se riitä syyksi että tuollainen naurettava, täysin epäoikeudenmukainen arvontaakin typerämpi keino valikoi paikansaajat. """
Kerro miten valintakoe olisi tässä koronaepidemissa pitänyt järjestää - ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uteliaisuudesta: mitä aiotte saavuttaa oikaisupyynnöllä? Eihän ole mitään takeita, että olisi sitten päässyt toisesta vaiheesta läpi.
Monivalintatehtävät eivät myöskään jätä paljoa tulkinnan varaan, toisin kuin esimerkiksi esseet. Toki etiikan osio oli vähän siinä ja siinä, mutta kyllä siinäkin selkeästi oli oma logiikkansa ja merkittävä, ellei jopa suurin osa osallistujista sai siitä täydet pisteet.
Vajaa 37 % kokeen tehneistä sai etiikasta täydet.
Eniten on erotellut ma-lu ja toiseksi eniten enkku.
Kiitos tarkennuksesta, kahlasin vain nopeasti pistetaulukkoa läpi. Ei näköjään silti ollut se haastavin osuus!
Ei ollut haastavin, koska oikeaa vastausta ei joissain kohdissa voinut millään yksiselitteisellä tavalla päätellä. Iso osa kokeen tekijistä nähtävästi päätyi samanlaiseen tulkintaan kuin kokeen laatijat, mutta olivatko he jollain tavalla parempia tai sopivampia hakijoita kuin ne, jotka tulkitsivat kysymykset eri tavalla. Ei oikeaa vastausta millään enemmistöpäätöksellä valita vaan siihen pitäisi olla kunnon perustelut. Malussa oli tehtäviä, joiden ratkaisut olivat ihan yksiselitteisiä lukion oppimäärän perusteella, mutta joita kaikki eivät vain osanneet, niin kuin kuuluukin valintakokeessa olla. Englannissa osin niin vaikeita, ettei niitä välttämättä tiennyt, vaikka hallitsi hyvin pitkän englannin oppimäärän, mutta englannin osaamista nekin toki mittasivat.
Etiikan osiossa taas oli täysin tulkinnanvaraisia kysymyksiä, lähtien siitä mitä kysymyksillä edes tarkoitettiin. Jos hallitsi hyvin lukion etiikan kurssin asiat, ei ollut yksiselitteistä, mitä kysymyksillä haetaan. Jos on opiskellut etiikkaa yliopistotasollakin, saattoi olla jopa muita huonommat mahdollisuudet pärjätä kokeessa, kun näki monia tapoja tulkita kysymyksiä ja vastauksia. Kysykää lausuntoa kysymyksistä vaikka sosiaalietiikan professorilta tai yliopistonlehtorilta tai joltain vastaavalta.
Onko kenelläkään tietoa tai kokemusta tuosta oikaisun tekemisestä? Nimenomaan etiikasta olisin tekemässä. Olen sitä itsekin opiskellut yliopistossa, ja pystyisin kyllä helposti perustelemaan vastaukseni ihan kunnon argumentein, teorioin jne. Niin miten tuon asiantuntijalausunnon pyytämisen suhteen voi toimia? Varmaan vaan ottaa yhteyttä sähköpostitse joihinkin tyyppeihin yliopistolla, että voisivatko puoltaa oikaisupyyntöä? Pitääkö siitä maksaa heille palkkiota..? Olisin todella kiitollinen kaikesta mahdollisesta avusta ja kokemuksista :)
Ja joku kyseli aikaisemmin, mitä tällä saavuttaa... No ainakin sen, että mielestäni on todella epäoikeudenmukaista näin tärkeässä asiassa käyttää erotteluun tuollaista täysin tulkinnanvaraista, epäyksiselitteistä monivalintaa. Jonkun on annettava ne perustelut, miksi juuri pisteet antava vastaus oli se, mitä haettiin. Mulle psykologian opiskelu on suuri unelma, mutta on jo ikää ja sellaiset elämäntilanteet, että ei ole ollenkaan varmaa, onko mulle yksinkertaisesti mahdollista esimerkiksi ensi vuonna panostaa pääsykokeisiin. Ja joo, pandemia on, mutta ei se riitä syyksi että tuollainen naurettava, täysin epäoikeudenmukainen arvontaakin typerämpi keino valikoi paikansaajat. Ainakaan en ole luovuttanut taisteluitta, vaikkei oikaisu mihinkään johtaisi. Mutta tiedänpä tapauksia, joissa hakupainealan paikka on saatu jopa hallinto-oikeuden kautta, joten todellakin aion yrittää. Koska koen, että olisin sen paikan ansainnut.
"Ja joo, pandemia on, mutta ei se riitä syyksi että tuollainen naurettava, täysin epäoikeudenmukainen arvontaakin typerämpi keino valikoi paikansaajat. """
Kerro miten valintakoe olisi tässä koronaepidemissa pitänyt järjestää - ?
No. Lääkiksessä ja DIA:ssa oli sen verran helppo esivalintakoe, että googlaamisesta ei periaatteessa ollut hyötyä. Molemmilla aloilla oli tavallinen valintakoe esivalinnassa valikoiduille, joten huijarit ovat varmasti pudonneet siinä.
Oikiksessa esivalintakoe karsi järjettömällä aikapaineella. Googlaamiselle ei jäänyt aikaa.
Näissä myös ihan kunnollinen pääsykoevalintakiintiö, vaikka todistusvalinna osuutta nostettiin 10 %-yksikköä tms.
Psykassa oli 93 % todistusvalintakiintiö sekä AMK-valintakoe yhdistettynä suulliseen artikkelitehtävään. Tämä oli ehdottomasti huonoin/erikoisin/epäreiluin korona-ajan hakupainealavalintatapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitteko myös mun kaverina kannella oikeusapumiehelle. Te muutkin joilla jo avoimen kautta suoritettu paljon opintoja. En ymmärrä miksi minun kova työ avoimen opintojen eteen ei merkkaa mitään verrattuna tuohon pilipali amk kokeeseen. En ole edes voinut mitenkään huijata ja pyytää apuja perus- ja aineopintojen eteen päin saamiseksi. Sekä toisen yliopistotutkinnon saamiseksi. Toisin kuin tuohon amk kokeeseen ihmiset on saaneet apua. Ja toisessa vaiheessa ei mitenkään saatu estettyä huijaamista jatkossa.
Kaksi eri asiaa. Oikeusasiamiehelle voi kannella jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi virkamiehen tai muun vastaavan toimesta. Pääsykokeista oikaisuvaatimus osoitetaan sille tiedekunnalle tai hakijapalvelulle jonka hausta valittaa. Esim, jos kyse on tentävän arvostelusta tiedekunta/hakijapalvelu pyytää lausuntoa kokeen laatijoilta ja tekeen sitten päätöksen valituksen hyväksymisestä taikka hylkäämisestä. Hylätystä valituksesta voi edelleen valittaa hallinto-oikeuteen. Hyvin harvat oikaisuvaatimukset ovat menneet läpi omalla alallani (ei psykologia). Hyväksytyt vaatimukset ovat perustuneet virheelliseen kokeen arvosteluun taikka väärin muotoiltuun kysymykseen taikka virheeseen kysymyksessä.n Katso tarkemmat ohjeet yliopiston nettisivuilta.
Valintaperusteista päättävät yliopistot ja korkeakoulut itsenäisesti eikä niistä voi valittaa ellei ole rikottu jotakin lakia tai muuten toimittu virheellisesti lain/asetuksen/säädöksen toimeenpanossa. Se ettei avoimia opintoja oteta huomioon on yliopiston päätös eikä se ole valituksen aihe. Valintaperusteet olivat tiedossa, poikkeuksena epidemian aiheuttamat muutokset kokeen järjestämisessä.
Se että joku on saattanut huijata ei avaa paikkaa sinulle. Nyt valintakokeet tehtiin niin hyvin kuin koronaepidemian takia voitiin ja koemalleista oikeusoppineet antoivat lausunnon.
Oikaisuvaatimuksessa pitää tarkkaan spesifioida mihin vaade perustuu. Nuo yllä mainitsemasi seikat eivät mielestäni anna aihetta oikaisuvaatimuksiin
/yliopistomies
aina kannattaa valittaa. Päätöksentekijät on ihmisiä ja ihmisille sattuu virheitä ja virhearvioita. On hyvä että asioita voi pohtia ja perustella aina uudelleen ja katsoa eri näkökulmista. T. Sosiaalityöntekijä
Tämän kevään amk koekiintiö oli massiivinen virhearvio. Ja yliopistomihen siskontytär pääsi huijaamalla sisään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaksa vaan tehdä se oikaisuvaatimus! Kyllä toi etiikkaosion epämääräisyys pitäisi selvittää kunnolla. Parhaassa tapauksessa tajuavat, ettei voi käyttää valintakokeessa tehtäviä, jossa kysytään asioita, joita ei ole missään määritelty tai opetettu.[/quote]
Huom! Sitä sanotaan soveltamiseksi ja koe mittaa myös soveltamisen, moninäkökulmaisuuden ja omiem mielipiteiden jäsenteltn ja perustelun taitoa.
Jaksa vaan tehdä se oikaisuvaatimus! Kyllä toi etiikkaosion epämääräisyys pitäisi selvittää kunnolla. Parhaassa tapauksessa tajuavat, ettei voi käyttää valintakokeessa tehtäviä, jossa kysytään asioita, joita ei ole missään määritelty tai opetettu.[/quote]
Huom! Sitä sanotaan soveltamiseksi ja koe mittaa myös soveltamisen, moninäkökulmaisuuden ja omien mielipiteiden jäsentelyn ja perustelun taitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma koesuoritukseni oli karmaiseva. Ryssin kaikissa osioissa vielä huonommin, kun koetta tehdessäni luulin. Täydellinen alisuoriutuminen. En olisi päässyt pisteilläni ammattikorkeakouluunkaan, ja korkeakoulusoveltuvuuttahan kokeella mitataan sen alkuperäisessä tarkoituksessa.
Tämä on sinänsä huvittavaa, koska mulla on sekä ammattikorkeakoulututkinto että akateeminen loppututkinto. Lisäksi työskentelen akateemista tutkintoa vastaavassa asiantuntijatehtävässä. Psykologian maisterin tutkinto on pitkäaikainen haaveeni, ja toivoakseni tämä haave toteutuu lähitulevaisuudessa.
Ensi vuonna sitten uusi yritys, jälleen kerran. Hyvää kesää kaikille ja onnea teille, jotka suoriuduitte opiskelupaikan arvoisesti!
Kiva viesti!
Vierailija kirjoitti:
Osaakohan kukaan sanoa, että miksen löydä omia koepisteitäni hakemukseni OID-numerolla. Ihan mielenkiinnosta olisin vain vilkaissut, vaikk eihän sillä enää mitään väliä ole.
mulla sama juttu! tietääkö kukaan syytä?
Dippadai kirjoitti:
Jaksa vaan tehdä se oikaisuvaatimus! Kyllä toi etiikkaosion epämääräisyys pitäisi selvittää kunnolla. Parhaassa tapauksessa tajuavat, ettei voi käyttää valintakokeessa tehtäviä, jossa kysytään asioita, joita ei ole missään määritelty tai opetettu.
Huom! Sitä sanotaan soveltamiseksi ja koe mittaa myös soveltamisen, moninäkökulmaisuuden ja omien mielipiteiden jäsentelyn ja perustelun taitoa.
Joo, soveltavat tehtävät on jees, mutta kysymyksenasettelun ja vastausvaihtoehtojen monitulkintaisuus monivalinnassa ei.
Onko amk:n alakohtaisia pisterajoja julkaistu, vai katsoitteko vain noiden kutsuttujen pisteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaakohan kukaan sanoa, että miksen löydä omia koepisteitäni hakemukseni OID-numerolla. Ihan mielenkiinnosta olisin vain vilkaissut, vaikk eihän sillä enää mitään väliä ole.
mulla sama juttu! tietääkö kukaan syytä?
obs nää onkin osoitteessa https://www.helsinki.fi/fi/verkostot/psykologian-yhteisvalinta/valintak…, itse tutkin ensin amk:n sivuilta.
Musta se etiikan osio oli myös ihan loogista päättelyä: suurin osa vaihtoehdoista oli ns. objektiivisia faktoja, kun sitten yksi vaihtoehto erottautui joukosta.
Osa taisi analysoida liikaa.. piti myös huomioida kohdeyleisö (merkittävä osa suoraan amiksesta) eli ei voi olettaa syvällistä, teorioihin pohjautuvaa pohdiskelua
Osaakohan kukaan sanoa, että miksen löydä omia koepisteitäni hakemukseni OID-numerolla. Ihan mielenkiinnosta olisin vain vilkaissut, vaikk eihän sillä enää mitään väliä ole.