Lue keskustelun säännöt.
Psykologia 2020
26.06.2019 |
Aloitan tän ketjun hyvissä ajoin Psykologia 2019 -ketjun innoittamana. En kirjotellut siihen paljonkaan, mutta sain tukea ja vinkkejä siitä. Pyrin nyt ekaa kertaa ja ilmeisesti parin kymmenen koepisteen päähän jäi. Haaveena sisäänpääsy 2020. Onnittelut sisään päässeille, mutta aletaan toistemme tsemppaaminen tulevaan hyvissä ajoin!
Eli, julistan vuoden 2020 pääsykokeisiin valmistautumiseen avatuksi. Itse lähden nyt kavereiden kanssa terassille ja aloitan huomenna :)
Kommentit (8137)
Hahaa, menin googlaamaan "jos p niin q" (koska tiedän miten tämä menee ja mistä tässä on kyse).
Googlen eka ehdotus p:n jälkeen oli "jos puuma on nälkäinen" jne. :DDDDD
Tässä oli suunnilleen selkokielinen selitys miksi vain se yksi on oikein
https://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4ltt%C3%A4m%C3%A4t%C3%B6n_ja_riitt%…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli oikea vastaus siinä potilaan jano tehtävässä?
Luin sen niin nopeesti ja valitsin vaan yhen, että en enää edes muista mitä siinä oli? Oliko niin, että jos potilas ei ole janoinen ni ei maistu juoma?
En muista tarkalleen lausetta mutta about "jos potilaalla on jano, potilas haluaa vettä".
Ja oikea vastaus "jos potilas ei halua vettä, potilaalla ei ole jano".Joku on alapeukuttanut mutta kyllä toi on oikea vastaus.
Oliko semmonenkin vaihtoehto, että jos potilaalla ei ole jano, potilas ei halua vettä.
En muista, mutta toi olisi väärin
Eikö toi ollut vähän sama kuin se puumatehtävä?
Seuraavat faktat ovat tiedossa: Jos puuma on nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka.
Mikä päätelmä on varmasti oikea? Valitse oikea vaihtoehto.
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka.
Jos puumalle ei maistu ruoka, niin puuma ei ole nälkäinen.
Jos puumalle maistuu ruoka, niin puuma on nälkäinen.
Mikään edellä mainittu ei varmasti ole tosi annetun tiedon perusteella.
Ja eikö tossa ollut oikein se, että jos puuma ei ole nälkäinen niin puumalle ei maistu ruoka?
Jos noi on vaihtoehdot niin kakkonen on oikein: jos ei maistu ruoka, niin ei ole nälkäinen.
Vastaus ei voi olla että jos ei oo nälkäinen, niin ei maistu ruoka. Ruoka voi maistua muulloinkin kun nälkäisenä, sitä ei voi tosta ekasta totuudesta sulkea pois.
Mun mielestä kyllä sekä puumatehtävässä, että ”jos potilaalla on jano...” -tehtävässä ainoa oikea vastaus on se ”minkään näistä ei voida varmaksi tietää olevan totta ensimmäisen lauseen perusteella” tms 🤷🏻♀️
Miksiköhän kokeessa oli aivan hirveesti kirjoitusvirheitä, huomasitteko saman? Sanojakirjoitettuyhteenynnämuuta.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kyllä sekä puumatehtävässä, että ”jos potilaalla on jano...” -tehtävässä ainoa oikea vastaus on se ”minkään näistä ei voida varmaksi tietää olevan totta ensimmäisen lauseen perusteella” tms 🤷🏻♀️
Eip. Olet väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muille lohdutukseksi, että kaikki eivät hyötyneet valmennuskurssista. Katsoin fysiikan luentoja kymmenisen tuntia eli puoleen väliin. Oli minusta liian korkealle rima asetettu niissä. Ei jäänyt melkein mitään mieleen ja kokeessa oli paljon, paljon helpompia kysymyksiä. Jos toi valmennuskurssi olisi osunut nappiin sisällöltään ja tasoltaan, niin siitä olisikin voinut olla jotain hyötyä.
Eikös puumatehtävässä oikein oo Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka., koska siin on se sama lausejärjestys kun ekassa, ja JOS toimii vaan yhteen suuntaan ->
Puuma on nälkäinen: 1
puumalle maistuu ruoka: 1
Puuma ei ole nälkäinen: 0
puumalle ei maistu ruoka: 0
Jos.... niin taulukossa tosia ois 11, 00 ja 01. Eli
Jos puuma on nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (11)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka (00)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (01)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luojan kiitos en ostanut valmennuskurssia tälle vuodelle, olisi kyllä mennyt rahat täysin hukkaan. Mafynetin ilmaiskurssit riitti noiden matikoiden ja fysiikoiden perusjuttujen kertaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Eikös puumatehtävässä oikein oo Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka., koska siin on se sama lausejärjestys kun ekassa, ja JOS toimii vaan yhteen suuntaan ->
Puuma on nälkäinen: 1
puumalle maistuu ruoka: 1
Puuma ei ole nälkäinen: 0
puumalle ei maistu ruoka: 0Jos.... niin taulukossa tosia ois 11, 00 ja 01. Eli
Jos puuma on nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (11)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka (00)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (01)
Ei.
Jos puuma on nälkäinen, puumalle maistuu ruoka. FAKTA! TOTTA! Tämä on totta aina, jos a niin b. Mutta puumalle voi maistua ruoka myös muissa tilanteissa, siihen lause ei anna lisätietoja. Eli jos puumaa väsyttää, puumalle maistuu ruoka voi myös pitää paikkaansa. Pointti ei ole ruuan maistuminen vaan MITÄ TAPAHTUU JOS PUUMALLA ON NÄLKÄ. Jos on nälkä niin ruoka maistuu.
Noniin sitten se oikea vastaus, eli jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä. Tämä on myös pääteltävissä faktaksi ekan lauseen perusteella. Missään tilanteessa tämä ei voisi olla epätosi, koska sillonhan tilanne ois että puumalle ei maistu ruoka, puumalla ON NÄLKÄ. No jos sillä ois nälkä niin sille maistuu ruoka!
Eli oikea vastaus on edelleen "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä".
Testataan lausetta, voisiko se olla valetta? Voisiko myös sanoa "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla on nälkä"? Ei, koska silloin lauseen loppu johtaisi siihen että puumalle maistuu ruoka.
Ja miksi on väärin että "jos puumalla ei ole nälkä, puumalle ei maistu ruoka". Koska puuman ruuan maistuminen ei ole kiinni vain nälästä, se voi johtua muistakin asioista. Ruuan maistuminen on nälän pakollinen seuraus, mutta voi ilmetä muissakin tilanteissa. Ihan klassinen hauki on kala, mutta kaikki kalat ei oo haukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös puumatehtävässä oikein oo Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka., koska siin on se sama lausejärjestys kun ekassa, ja JOS toimii vaan yhteen suuntaan ->
Puuma on nälkäinen: 1
puumalle maistuu ruoka: 1
Puuma ei ole nälkäinen: 0
puumalle ei maistu ruoka: 0Jos.... niin taulukossa tosia ois 11, 00 ja 01. Eli
Jos puuma on nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (11)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka (00)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (01)Ei.
Jos puuma on nälkäinen, puumalle maistuu ruoka. FAKTA! TOTTA! Tämä on totta aina, jos a niin b. Mutta puumalle voi maistua ruoka myös muissa tilanteissa, siihen lause ei anna lisätietoja. Eli jos puumaa väsyttää, puumalle maistuu ruoka voi myös pitää paikkaansa. Pointti ei ole ruuan maistuminen vaan MITÄ TAPAHTUU JOS PUUMALLA ON NÄLKÄ. Jos on nälkä niin ruoka maistuu.
Noniin sitten se oikea vastaus, eli jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä. Tämä on myös pääteltävissä faktaksi ekan lauseen perusteella. Missään tilanteessa tämä ei voisi olla epätosi, koska sillonhan tilanne ois että puumalle ei maistu ruoka, puumalla ON NÄLKÄ. No jos sillä ois nälkä niin sille maistuu ruoka!
Eli oikea vastaus on edelleen "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä".
Testataan lausetta, voisiko se olla valetta? Voisiko myös sanoa "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla on nälkä"? Ei, koska silloin lauseen loppu johtaisi siihen että puumalle maistuu ruoka.Ja miksi on väärin että "jos puumalla ei ole nälkä, puumalle ei maistu ruoka". Koska puuman ruuan maistuminen ei ole kiinni vain nälästä, se voi johtua muistakin asioista. Ruuan maistuminen on nälän pakollinen seuraus, mutta voi ilmetä muissakin tilanteissa. Ihan klassinen hauki on kala, mutta kaikki kalat ei oo haukia.
Niin mutta logiikan konnektiivit ja järki menee vähän ristiin välillä. Mietin kumpaa tässä haetaan. Pystyisitkö selittää tuon totuustaulukon avulla? Ehkä tajuun sillon
Kuinka moni myöntää käyttäneensä kokeessa omia apuvälineitä/valmiiksi tehtyjä muistiinpanoja/kaverin apua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös puumatehtävässä oikein oo Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka., koska siin on se sama lausejärjestys kun ekassa, ja JOS toimii vaan yhteen suuntaan ->
Puuma on nälkäinen: 1
puumalle maistuu ruoka: 1
Puuma ei ole nälkäinen: 0
puumalle ei maistu ruoka: 0Jos.... niin taulukossa tosia ois 11, 00 ja 01. Eli
Jos puuma on nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (11)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka (00)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (01)Ei.
Jos puuma on nälkäinen, puumalle maistuu ruoka. FAKTA! TOTTA! Tämä on totta aina, jos a niin b. Mutta puumalle voi maistua ruoka myös muissa tilanteissa, siihen lause ei anna lisätietoja. Eli jos puumaa väsyttää, puumalle maistuu ruoka voi myös pitää paikkaansa. Pointti ei ole ruuan maistuminen vaan MITÄ TAPAHTUU JOS PUUMALLA ON NÄLKÄ. Jos on nälkä niin ruoka maistuu.
Noniin sitten se oikea vastaus, eli jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä. Tämä on myös pääteltävissä faktaksi ekan lauseen perusteella. Missään tilanteessa tämä ei voisi olla epätosi, koska sillonhan tilanne ois että puumalle ei maistu ruoka, puumalla ON NÄLKÄ. No jos sillä ois nälkä niin sille maistuu ruoka!
Eli oikea vastaus on edelleen "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä".
Testataan lausetta, voisiko se olla valetta? Voisiko myös sanoa "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla on nälkä"? Ei, koska silloin lauseen loppu johtaisi siihen että puumalle maistuu ruoka.Ja miksi on väärin että "jos puumalla ei ole nälkä, puumalle ei maistu ruoka". Koska puuman ruuan maistuminen ei ole kiinni vain nälästä, se voi johtua muistakin asioista. Ruuan maistuminen on nälän pakollinen seuraus, mutta voi ilmetä muissakin tilanteissa. Ihan klassinen hauki on kala, mutta kaikki kalat ei oo haukia.
Niin mutta logiikan konnektiivit ja järki menee vähän ristiin välillä. Mietin kumpaa tässä haetaan. Pystyisitkö selittää tuon totuustaulukon avulla? Ehkä tajuun sillon
Jos sua ammutaan päähän, sä kuolet. Aina. Joka kerta. Ei poikkeusta. Jos sä et ole kuollut, niin onko sua ammuttu päähän? No ei ole.
Joten "jos en ole kuollut, minua ei ole ammuttu päähän".
Ja "jos puumalle ei maistu ruoka, sillä ei ole nälkä".
Jos kysytään mikä lauseista pitää paikkaansa niin tuo pitää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös puumatehtävässä oikein oo Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka., koska siin on se sama lausejärjestys kun ekassa, ja JOS toimii vaan yhteen suuntaan ->
Puuma on nälkäinen: 1
puumalle maistuu ruoka: 1
Puuma ei ole nälkäinen: 0
puumalle ei maistu ruoka: 0Jos.... niin taulukossa tosia ois 11, 00 ja 01. Eli
Jos puuma on nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (11)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka (00)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (01)Ei.
Jos puuma on nälkäinen, puumalle maistuu ruoka. FAKTA! TOTTA! Tämä on totta aina, jos a niin b. Mutta puumalle voi maistua ruoka myös muissa tilanteissa, siihen lause ei anna lisätietoja. Eli jos puumaa väsyttää, puumalle maistuu ruoka voi myös pitää paikkaansa. Pointti ei ole ruuan maistuminen vaan MITÄ TAPAHTUU JOS PUUMALLA ON NÄLKÄ. Jos on nälkä niin ruoka maistuu.
Noniin sitten se oikea vastaus, eli jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä. Tämä on myös pääteltävissä faktaksi ekan lauseen perusteella. Missään tilanteessa tämä ei voisi olla epätosi, koska sillonhan tilanne ois että puumalle ei maistu ruoka, puumalla ON NÄLKÄ. No jos sillä ois nälkä niin sille maistuu ruoka!
Eli oikea vastaus on edelleen "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä".
Testataan lausetta, voisiko se olla valetta? Voisiko myös sanoa "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla on nälkä"? Ei, koska silloin lauseen loppu johtaisi siihen että puumalle maistuu ruoka.Ja miksi on väärin että "jos puumalla ei ole nälkä, puumalle ei maistu ruoka". Koska puuman ruuan maistuminen ei ole kiinni vain nälästä, se voi johtua muistakin asioista. Ruuan maistuminen on nälän pakollinen seuraus, mutta voi ilmetä muissakin tilanteissa. Ihan klassinen hauki on kala, mutta kaikki kalat ei oo haukia.
Niin mutta logiikan konnektiivit ja järki menee vähän ristiin välillä. Mietin kumpaa tässä haetaan. Pystyisitkö selittää tuon totuustaulukon avulla? Ehkä tajuun sillon
Eiku ei mitään piti mennä kattelee jotain lukion logiikan matskui et tajusin. Ois pitäny tehä totuustaulukot jokaselle lauseelle ja kattoo mikä on samanlaine peruslauseen kaa .... hups, sinne meni pisteet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös puumatehtävässä oikein oo Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka., koska siin on se sama lausejärjestys kun ekassa, ja JOS toimii vaan yhteen suuntaan ->
Puuma on nälkäinen: 1
puumalle maistuu ruoka: 1
Puuma ei ole nälkäinen: 0
puumalle ei maistu ruoka: 0Jos.... niin taulukossa tosia ois 11, 00 ja 01. Eli
Jos puuma on nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (11)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka (00)
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka (01)Ei.
Jos puuma on nälkäinen, puumalle maistuu ruoka. FAKTA! TOTTA! Tämä on totta aina, jos a niin b. Mutta puumalle voi maistua ruoka myös muissa tilanteissa, siihen lause ei anna lisätietoja. Eli jos puumaa väsyttää, puumalle maistuu ruoka voi myös pitää paikkaansa. Pointti ei ole ruuan maistuminen vaan MITÄ TAPAHTUU JOS PUUMALLA ON NÄLKÄ. Jos on nälkä niin ruoka maistuu.
Noniin sitten se oikea vastaus, eli jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä. Tämä on myös pääteltävissä faktaksi ekan lauseen perusteella. Missään tilanteessa tämä ei voisi olla epätosi, koska sillonhan tilanne ois että puumalle ei maistu ruoka, puumalla ON NÄLKÄ. No jos sillä ois nälkä niin sille maistuu ruoka!
Eli oikea vastaus on edelleen "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla ei ole nälkä".
Testataan lausetta, voisiko se olla valetta? Voisiko myös sanoa "jos puumalle ei maistu ruoka, puumalla on nälkä"? Ei, koska silloin lauseen loppu johtaisi siihen että puumalle maistuu ruoka.Ja miksi on väärin että "jos puumalla ei ole nälkä, puumalle ei maistu ruoka". Koska puuman ruuan maistuminen ei ole kiinni vain nälästä, se voi johtua muistakin asioista. Ruuan maistuminen on nälän pakollinen seuraus, mutta voi ilmetä muissakin tilanteissa. Ihan klassinen hauki on kala, mutta kaikki kalat ei oo haukia.
Niin mutta logiikan konnektiivit ja järki menee vähän ristiin välillä. Mietin kumpaa tässä haetaan. Pystyisitkö selittää tuon totuustaulukon avulla? Ehkä tajuun sillon
Jos sua ammutaan päähän, sä kuolet. Aina. Joka kerta. Ei poikkeusta. Jos sä et ole kuollut, niin onko sua ammuttu päähän? No ei ole.
Joten "jos en ole kuollut, minua ei ole ammuttu päähän".
Ja "jos puumalle ei maistu ruoka, sillä ei ole nälkä".Jos kysytään mikä lauseista pitää paikkaansa niin tuo pitää.
Hauska selitys. Tuu selittään mulle kaikki muutki yhtä selkeesti.
Jos puuma on nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka. >>>Jos sinua on ammuttu päähän, niin olet kuollut
Mikä päätelmä on varmasti oikea? Valitse oikea vaihtoehto.
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka. >>Jos sinua ei ole ammuttu päähän, niin et ole kuollut.
Jos puumalle ei maistu ruoka, niin puuma ei ole nälkäinen.>>> Jos et ole kuollut, niin sinua ei ole ammuttu päähän.
Eli jos ton ampumisjutun kautta ajattelee, niin silloinhan noi molemmat lauseet ois tosi...
Se lukiohomma jonka löysin menee näin
"Jos ulkona on lämmin, niin William menee uimaan."
Pohdi seuraavia lauseita, mikä niistä on loogisesti ekvivalentti alkuperäisen
lauseen kanssa.
(a) "Jos ulkona ei ole lämmin, niin William ei mene uimaan."
(b) "Jos William ei mene uimaan, niin ulkona ei ole lämmin."
(c) "Jos William menee uimaan, niin ulkona on lämmin"
Olkoon kohdassa (b) lauseet p: "Ulkona on lämmin". ja q: "William menee uimaan"eli alkuperäinen lause on p ⇒ q.
Vaihtoehdot formalisoituna:
(a) ¬p ⇒ ¬q
(b) ¬q ⇒ ¬p
(c) p ⇒ q.
Mikäli oppilas formalisoi heti kaikki väitteet, voi nopeasti huomata aiempien pohdintojen nojalla, että ainoastaan väite (b) voi olla ekvivalentti alkuperäisen lauseen
kanssa. Voi olla, että oppilas tekee kaikista väitteistä totuustaulun, mutta sellaisessa
tapauksessa on hyvä muistuttaa aikaisemmin opituista säännöistä ja siitä, että usein
pääsee helpommalla kun miettii asiaa ensin kunnolla.
Joo tää asian miettiminen kunnolla ei oo kyl hallussa ku on 20 min aikaa tehä kasa tehtäviä
Vierailija kirjoitti:
Jos puuma on nälkäinen, niin puumalle maistuu ruoka. >>>Jos sinua on ammuttu päähän, niin olet kuollut
Mikä päätelmä on varmasti oikea? Valitse oikea vaihtoehto.
Jos puuma ei ole nälkäinen, niin puumalle ei maistu ruoka. >>Jos sinua ei ole ammuttu päähän, niin et ole kuollut.
Jos puumalle ei maistu ruoka, niin puuma ei ole nälkäinen.>>> Jos et ole kuollut, niin sinua ei ole ammuttu päähän.
Eli jos ton ampumisjutun kautta ajattelee, niin silloinhan noi molemmat lauseet ois tosi...
Eikä ole. Pitää ymmärtää syy ja seuraus, ei se mee molempiin suuntiin. Jos sua ei oo ammuttu päähän sä voit silti olla kuollut. Ampumisen seuraus on aina kuolema, mutta kuoleman syitä voi olla tuhansia.
Samoin nälän seuraus on aina ruuan maistuminen, mutta ruuan maistumisen syitä voi olla tuhansia. Syy ja seuraus. Vain yksi oikea vastaus.
Vierailija kirjoitti:
Se lukiohomma jonka löysin menee näin
"Jos ulkona on lämmin, niin William menee uimaan."
Pohdi seuraavia lauseita, mikä niistä on loogisesti ekvivalentti alkuperäisen
lauseen kanssa.
(a) "Jos ulkona ei ole lämmin, niin William ei mene uimaan."
(b) "Jos William ei mene uimaan, niin ulkona ei ole lämmin."
(c) "Jos William menee uimaan, niin ulkona on lämmin"Olkoon kohdassa (b) lauseet p: "Ulkona on lämmin". ja q: "William menee uimaan"eli alkuperäinen lause on p ⇒ q.
Vaihtoehdot formalisoituna:
(a) ¬p ⇒ ¬q
(b) ¬q ⇒ ¬p
(c) p ⇒ q.
Mikäli oppilas formalisoi heti kaikki väitteet, voi nopeasti huomata aiempien pohdintojen nojalla, että ainoastaan väite (b) voi olla ekvivalentti alkuperäisen lauseen
kanssa. Voi olla, että oppilas tekee kaikista väitteistä totuustaulun, mutta sellaisessa
tapauksessa on hyvä muistuttaa aikaisemmin opituista säännöistä ja siitä, että usein
pääsee helpommalla kun miettii asiaa ensin kunnolla.Joo tää asian miettiminen kunnolla ei oo kyl hallussa ku on 20 min aikaa tehä kasa tehtäviä
Lähtöjärjestys:
tilanne1 :p1q1
tilanne 2:p1q0
tilanne3: p0q1
tilanne 4: p0q0
Eli, p⇒ q (1: p1q1=1, 2: p1q0=0, 3: p0q1=1, 4: ,p0q0=1 eli rivi on 1011)
a) ¬p ⇒ ¬q (1: p0q0=1, 2: p0q1=1, 3: p1q0=0, 4: p1q1=1 eli rivi 1101)
b) ¬q ⇒ ¬p (1: q0p0=1, 2: q1p0=0, 3: q0p1=1, 4: q0p0=1 eli rivi 1011) (sama rivi kun alkuperäsessä)
c) täähän on kai itseasias q ⇒ p?? (1: q1p1=1, 2: q0p1=1, 3: q1p0=0, 4: q0p0=1 eli rivi 1101)
Kirjotin tän kaiken auki mut ei tost kyl saa selvää
Äikkä ja enkku on yleensä mun bravuureja, mut nyt en o yhtään varma miten meni. Silti ihmetyttää, ett miks etiikkaa on painotettu niin paljon enemmän? Kielet ehkä pikkusen tärkeämpiä...
Ketju on lukittu.
Mistä te noita pisteitä kattelette, ei kai ne vielä oo tullu?