Lue keskustelun säännöt.
YLE: Yksi asia on ihmiskunnan kohtalonkysymys, mutta silti siitä ei halua puhua kukaan
23.06.2019 |
Miksi väestönkasvusta tuli ilmastokeskustelun tabu?
"Tutkijat ovat laskeneet että väestö ja päästöt nousevat yhä samassa tahdissa: yhden prosentin lisäys väestössä tarkoittaa yhden prosentin lisäystä päästöissä.
– Väestönkasvu on ihmiskunnan kohtalonkysymys. Se on eräs päästökasvun keskeisin syy, Lehmijoki sanoo.
Erityisen keskeinen se on rikkaissa länsimaissa.
Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella (siirryt toiseen palveluun), jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.
Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Maailman merkittävin ilmastoraportti, hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC esitteli viime syksynä joukon rajujakin keinoja rajoittaa ilmaston lämpeneminen 1,5 asteeseen, mutta väestönkasvu – ei suoraan sanaakaan.
Siitä vaikenee pääosin myös media."
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Huoh, ap ei halua keskustella aiheesta avoimesti vaan ohjailla yleistä mielipidettä tässä ketjussa. Poimimalla jutusta rusinat, jotka tukevat hänen mielipidettään.
2/3 tutkijasta jutussa oli sitä mieltä, että Suomessa syntyvyydenlasku on huolestuttavalla tasolla. Esimerkkinä hyvästä tasosta oli 1,61 lasta naista/paria kohden. Nykyinen luku on 1,47.
Jutussa oleellista oli, että nykyiset kulutustottumukset eivät ole kestäviä. Miestutkija jutussa oli sitä mieltä, että elämää totalitaristisesti kurjistamalla päästöt saadaan vähenemään. Naistutkijat eivät pitäneet sitä realistisena ajatteluna - ihminen on helposti ahne ja jos emme tavoittele vaurastumista ja rikkauden mahdollistamaa vähäpäästöistä kulutustapaa, ajaudumme vain takaisin tähän keskivaiheeseen - puolivauraaseen vastuuttomaan kulutukseen.
Eli syntyvyyden romahtaminen ei ole hyvä yhteiskunnan kannalta. Eikä luonnon kannalta. Kun syntyvyys romahtaa ja maa köyhtyy (huollettavia liian paljon suhteessa huoltajiin) ei ole varaa luonnon kannalta kestävään elämiseen.
Elämän kurjistaminen ei ole realistinen vaihtoehto koska ihmisten enemmistö ei tule missään suostumaan sellaiseen. Eli vaihtoehdot ovat luonnon kannalta joko joukkoitsemurha TAI syntyvyyden sopiva suhde niin, ettei maasta tule täysin köyhä - muuten myös kulutustapa on köyhä/vastuuton.
Lisäksi oli maininta, että väestönkasvun kannalta kehittyvien yhteiskuntien naisten koulutusta, terveyttä ja yhteiskuntaan osallistumista tulisi tukea. Se tekee niistäkin maista rikkaan, sopivasti sikiävän ja vastuullisesti kuluttavan.
Eikös köyhtyminen johda kulutuksen vähenemiseen? Sehän on kaikkien ilmastoverojen tarkoituksin. Ottaa ihmisiltä rahaa pois -> ihmiset köyhtyvät -> kuluttavat vähemmän -> maailma toipuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puhuttaisiinko ja viimeinkin länsimaisen ihmisen vastuuttomasta elämäntyylistä ja loputtomasta ahneudesta? Mentäisiinkö jo viimeinkin asiaan? Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Joka tapauksessa on älyllisesti epärehellistä vääristää keskustelu niin, että länsimaissa väestönkasvu olisi ongelma, kun täällä ei väestö kasva. Täällä on väestön kehitys oikealla suunnalla, mutta kulutustottumukset väärät. Länsimaissa pitäisi korjata rankalla kädellä kulutusta, väestöräjähdysmaissa sitten sitä väestöräjähdystä.
Outoa vääristelyä nykyään. Ei väkirikkaiden maiden ympäristönsuojelijoillakaan ole mitään harhakuvia siitä, että väestönkasvu on ok kunhan väestö on köyhää. Pitäisivät tätä ihan sairaana ajattelutapana.
Kuinka niin? Suomen hiilijalanjälki puolittuisi, jos täällä olisi puolet vähemmän ihmisiä. Kuluts per capita pysyisi toki ennallaan, mutta toivotut päästövähennykset saavutettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikkalaisen hiilijalanjälki on kirjaimellisesti suunnilleen nolla. Suomalainen on jo kuluttanyt 2- 3 kertaisesti oman osuutensa maapallon varannoista.
Länsimainen elämäntyyli on vienyt meidät tuhoon.
Mistä johtuu maapallon lämpeneminen? Aurinko on huomattavasti kuumempi kuin aiemmin. Mistä se johtuu ja miksi siitä ei kukaan puhu mitään?
T. Ihminen joka seuraa luontoa
Kenenkään hiilijalanjälki ei ole nolla, ja ympäristökatastrofeja on paljon muitakin kuin ilmastonmuutos. Jokainen ihminen syö, tarvitsee asuinpaikan, tuottaa jätettä. Miljardien ihmisten pelkät perustarpeet ovat ympäristökatastrofi, joka tuhoaa kaiken ympäriltään.
Puhu asiaa äläkä tyhjää. Puhu lentoliikenteestä, puhu laivaliikenteestä, puhu markkintaloudesta. Tyhjän länkytys ärsyttää. Turha levittää propagandaa. Koskaan ei puututa pääasiallisiin syihin.
???
Ei ole tyhjän länkytystä, että puhut kahdesta eri ongelmasta! Kukaan ei vastusta liikenteen ja kulutuksen kasvua enemmän ja äänekkäämmin kuin minä, mutta länsimaissa se ei ole kytköksissä väestönkasvuun, KOSKA TÄÄLLÄ EI VÄESTÖ KASVA.
En tiedä millaisissa harhakuvissa itse elät, jos et pidä väestönkasvua yhtä suurena ongelmana kuin markkinatalouden ympäristövaikutuksia, koska tutkijat kyllä pitävät. MOLEMPIIN pitää puuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikkalaisen hiilijalanjälki on kirjaimellisesti suunnilleen nolla. Suomalainen on jo kuluttanyt 2- 3 kertaisesti oman osuutensa maapallon varannoista.
Länsimainen elämäntyyli on vienyt meidät tuhoon.
Mistä johtuu maapallon lämpeneminen? Aurinko on huomattavasti kuumempi kuin aiemmin. Mistä se johtuu ja miksi siitä ei kukaan puhu mitään?
T. Ihminen joka seuraa luontoa
Kenenkään hiilijalanjälki ei ole nolla, ja ympäristökatastrofeja on paljon muitakin kuin ilmastonmuutos. Jokainen ihminen syö, tarvitsee asuinpaikan, tuottaa jätettä. Miljardien ihmisten pelkät perustarpeet ovat ympäristökatastrofi, joka tuhoaa kaiken ympäriltään.
Puhu asiaa äläkä tyhjää. Puhu lentoliikenteestä, puhu laivaliikenteestä, puhu markkintaloudesta. Tyhjän länkytys ärsyttää. Turha levittää propagandaa. Koskaan ei puututa pääasiallisiin syihin.
???
Ei ole tyhjän länkytystä, että puhut kahdesta eri ongelmasta! Kukaan ei vastusta liikenteen ja kulutuksen kasvua enemmän ja äänekkäämmin kuin minä, mutta länsimaissa se ei ole kytköksissä väestönkasvuun, KOSKA TÄÄLLÄ EI VÄESTÖ KASVA.
En tiedä millaisissa harhakuvissa itse elät, jos et pidä väestönkasvua yhtä suurena ongelmana kuin markkinatalouden ympäristövaikutuksia, koska tutkijat kyllä pitävät. MOLEMPIIN pitää puuttua.
Korjaus omaan tekstiin: "ei ole tyhjän länkytystä huomauttaa, että puhut kahdesta eri ongelmasta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elän täällä vaivaiset 70-90 vuotta, korkeintaan 100. Aivan sama mitä tälle pallolle tapahtuu ja sen eläville, koska ihmiskunta ei ole vuosituhansiin kehittynyt yhtään mihinkään, korkeintaan huonompaan suuntaan. Koko ihmiskunta on läpeensä viallinen ja siihen ei muutosta tule. Aina on nurkan takana odottamassa joku iso katastrofi, jos ei muuten saada asioita sekaisin, niin aletaan tappamaan toisia syystä tai toisesta ja syitä keksitään, jos ei niitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka tapauksessa on älyllisesti epärehellistä vääristää keskustelu niin, että länsimaissa väestönkasvu olisi ongelma, kun täällä ei väestö kasva. Täällä on väestön kehitys oikealla suunnalla, mutta kulutustottumukset väärät. Länsimaissa pitäisi korjata rankalla kädellä kulutusta, väestöräjähdysmaissa sitten sitä väestöräjähdystä.
Outoa vääristelyä nykyään. Ei väkirikkaiden maiden ympäristönsuojelijoillakaan ole mitään harhakuvia siitä, että väestönkasvu on ok kunhan väestö on köyhää. Pitäisivät tätä ihan sairaana ajattelutapana.
Kuinka niin? Suomen hiilijalanjälki puolittuisi, jos täällä olisi puolet vähemmän ihmisiä. Kuluts per capita pysyisi toki ennallaan, mutta toivotut päästövähennykset saavutettaisiin.
Niin, se olisi kyllä hienoa. Huomaathan, että Suomen väkiluku on LASKUSSA. Täällä ei VÄESTÖNKASVU ole ongelma, paitsi tietysti jos "puuttuvaa" väestöä paikataan muualta tulleilla ja lisätään vielä, ja niinhän siinä tietysti käy. Ei täällä anneta väestön puolittua, johan siitä jo pyhä markkinatalouskin menisi kriisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tabu? Minusta tuosta asiasta on puhuttu paljonkin mediassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka tapauksessa on älyllisesti epärehellistä vääristää keskustelu niin, että länsimaissa väestönkasvu olisi ongelma, kun täällä ei väestö kasva. Täällä on väestön kehitys oikealla suunnalla, mutta kulutustottumukset väärät. Länsimaissa pitäisi korjata rankalla kädellä kulutusta, väestöräjähdysmaissa sitten sitä väestöräjähdystä.
Outoa vääristelyä nykyään. Ei väkirikkaiden maiden ympäristönsuojelijoillakaan ole mitään harhakuvia siitä, että väestönkasvu on ok kunhan väestö on köyhää. Pitäisivät tätä ihan sairaana ajattelutapana.
Kuinka niin? Suomen hiilijalanjälki puolittuisi, jos täällä olisi puolet vähemmän ihmisiä. Kuluts per capita pysyisi toki ennallaan, mutta toivotut päästövähennykset saavutettaisiin.
Jos Suomi puolittaisi päästönsä (joka siis tarkoittaisi käytännössä elinkeinoelämän totaalista tuhoamista ja päästöt vain siirrettäisiin halpatuotantomaihin) niin maapallon päästöt putoaisivat nykyisestä 99,93 %:in. Edes promille(!)luokan säästöä tällä ei saataisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka tapauksessa on älyllisesti epärehellistä vääristää keskustelu niin, että länsimaissa väestönkasvu olisi ongelma, kun täällä ei väestö kasva. Täällä on väestön kehitys oikealla suunnalla, mutta kulutustottumukset väärät. Länsimaissa pitäisi korjata rankalla kädellä kulutusta, väestöräjähdysmaissa sitten sitä väestöräjähdystä.
Outoa vääristelyä nykyään. Ei väkirikkaiden maiden ympäristönsuojelijoillakaan ole mitään harhakuvia siitä, että väestönkasvu on ok kunhan väestö on köyhää. Pitäisivät tätä ihan sairaana ajattelutapana.
Kuinka niin? Suomen hiilijalanjälki puolittuisi, jos täällä olisi puolet vähemmän ihmisiä. Kuluts per capita pysyisi toki ennallaan, mutta toivotut päästövähennykset saavutettaisiin.
Niin, se olisi kyllä hienoa. Huomaathan, että Suomen väkiluku on LASKUSSA. Täällä ei VÄESTÖNKASVU ole ongelma, paitsi tietysti jos "puuttuvaa" väestöä paikataan muualta tulleilla ja lisätään vielä, ja niinhän siinä tietysti käy. Ei täällä anneta väestön puolittua, johan siitä jo pyhä markkinatalouskin menisi kriisiin.
Ei mene. Ei mennyt Japanissakaan. Eikä Japani ota MM:jia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka tapauksessa on älyllisesti epärehellistä vääristää keskustelu niin, että länsimaissa väestönkasvu olisi ongelma, kun täällä ei väestö kasva. Täällä on väestön kehitys oikealla suunnalla, mutta kulutustottumukset väärät. Länsimaissa pitäisi korjata rankalla kädellä kulutusta, väestöräjähdysmaissa sitten sitä väestöräjähdystä.
Outoa vääristelyä nykyään. Ei väkirikkaiden maiden ympäristönsuojelijoillakaan ole mitään harhakuvia siitä, että väestönkasvu on ok kunhan väestö on köyhää. Pitäisivät tätä ihan sairaana ajattelutapana.
Kuinka niin? Suomen hiilijalanjälki puolittuisi, jos täällä olisi puolet vähemmän ihmisiä. Kuluts per capita pysyisi toki ennallaan, mutta toivotut päästövähennykset saavutettaisiin.
Niin, se olisi kyllä hienoa. Huomaathan, että Suomen väkiluku on LASKUSSA. Täällä ei VÄESTÖNKASVU ole ongelma, paitsi tietysti jos "puuttuvaa" väestöä paikataan muualta tulleilla ja lisätään vielä, ja niinhän siinä tietysti käy. Ei täällä anneta väestön puolittua, johan siitä jo pyhä markkinatalouskin menisi kriisiin.
Ei mene. Ei mennyt Japanissakaan. Eikä Japani ota MM:jia.
Valetta.
T: Japanin maahanm uu ttaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh, ap ei halua keskustella aiheesta avoimesti vaan ohjailla yleistä mielipidettä tässä ketjussa. Poimimalla jutusta rusinat, jotka tukevat hänen mielipidettään.
2/3 tutkijasta jutussa oli sitä mieltä, että Suomessa syntyvyydenlasku on huolestuttavalla tasolla. Esimerkkinä hyvästä tasosta oli 1,61 lasta naista/paria kohden. Nykyinen luku on 1,47.
Jutussa oleellista oli, että nykyiset kulutustottumukset eivät ole kestäviä. Miestutkija jutussa oli sitä mieltä, että elämää totalitaristisesti kurjistamalla päästöt saadaan vähenemään. Naistutkijat eivät pitäneet sitä realistisena ajatteluna - ihminen on helposti ahne ja jos emme tavoittele vaurastumista ja rikkauden mahdollistamaa vähäpäästöistä kulutustapaa, ajaudumme vain takaisin tähän keskivaiheeseen - puolivauraaseen vastuuttomaan kulutukseen.
Eli syntyvyyden romahtaminen ei ole hyvä yhteiskunnan kannalta. Eikä luonnon kannalta. Kun syntyvyys romahtaa ja maa köyhtyy (huollettavia liian paljon suhteessa huoltajiin) ei ole varaa luonnon kannalta kestävään elämiseen.
Elämän kurjistaminen ei ole realistinen vaihtoehto koska ihmisten enemmistö ei tule missään suostumaan sellaiseen. Eli vaihtoehdot ovat luonnon kannalta joko joukkoitsemurha TAI syntyvyyden sopiva suhde niin, ettei maasta tule täysin köyhä - muuten myös kulutustapa on köyhä/vastuuton.
Lisäksi oli maininta, että väestönkasvun kannalta kehittyvien yhteiskuntien naisten koulutusta, terveyttä ja yhteiskuntaan osallistumista tulisi tukea. Se tekee niistäkin maista rikkaan, sopivasti sikiävän ja vastuullisesti kuluttavan.
Eikös köyhtyminen johda kulutuksen vähenemiseen? Sehän on kaikkien ilmastoverojen tarkoituksin. Ottaa ihmisiltä rahaa pois -> ihmiset köyhtyvät -> kuluttavat vähemmän -> maailma toipuu.
Ei. Köyhtyminen johtaa kurjuuteen. Kurjuus johtaa ympäristön laiminlyöntiin mukavuuden halusta. Rikastuminen taas johtaa siihen, että ympäristöstä voidaan pitää huolta mukaavuden kärsimättä.
Esim. lentoveron voisi ajatella tavoittelevan lentämisen vähentämistä. Se kuitenkin tavoittelee lentämisestä aiheutuvien päätöjen neutralisoimista. Rikkailla on varaa kuluttaa kestävilläkin tavoilla. Köyhillä ei. Köyhä ei lennä. Keskituloinen lentää, muttei maksa haittaveroa hiilinielujen lisäämiseksi. Rikas lentää ja maksaa haittaverotkin mukisematta. Rikkaita on enemmän jos huoltosuhde on kunnossa.
Syntyvyys on laskussa > Suomesta on tulossa köyhempi > Suomessa ei ole varaa neutraloida ympäristökuormitusta samalla kun yritetään pitää kaikki vanhukset ja muut huollettavat inhimillisesti hengissä.
Siksi olisi hyvä, että syntyvyys saataisiin kestävälle tasolle. Väkiluvun ei tarvitse lähteä räjähdysmäiseen kasvuun (eipä siitä ole pelkoakaan), mutta maan köyhtyminen on ympäristönkin kannalta huono asia. Emme kuitenkaan ole kuolemassa sukupuuttoon, pelkästään köyhtymässä.
Muutama fakta: Köyhät ihmiset eivät asenna aurinkopaneeleita tai maksa ympäristöveroja. Kurjuuteen ei suurinosa suostu. Lapsiluvun rajoittaminen on epäinhimillistä (ja Suomessa tarpeetonta). Palstalta löytyy suurimmat "ajattelijat".
Maailmalla on varaa yhteiskuntiin, jossa syntyvyys on kohtuullista (ei suuressa kasvussa, mielellään väki vähitellen vähän väheneekin) ja joiden kulutus perustuu kestävään teollisuuteen. Kaikkien yhteiskuntien pitäisi pyrkiä tähän.
Suomessa ollaan siinä mielessä vahvoilla, että kestävämpää teollisuutta/elämäntapaa kehitetään ja otetaan käyttöön jatkuvasti. Eli hiilijalanjälki ym. päästöt/hlö tulevat laskemaan kun kulutus mahdollistuu vähitellen ympäristöystävällisesti. Lisäksi täällä "meillä" väestönKASVU on hallussa. Yhteiskunnassamme keskimääräinen lisääntuminen on hallussa. Ei tarvita yhteiskunnallisia toimia väestönKASVUMME hillitsemiseksi kun väestö ei ole täällä kasvussa vaan vähenemään päin. Vähän toivittavampaa olisi vähentyä vähän rauhallisemmin.
Lisäksi vauraana maana voimme tukea myös muiden maiden kehitystä tähän suuntaan. Tukea ympäristöystävällisiä teollisuusmuotoja ja väestönkasvun hillitsemistä siellä missä se väestö kasvaa. Ne maat kaipaavat tukea naisilleen ja lapsilleen, inhimilliset ja kestävästi toteutetut elinolot ihmisilleen. Eli varoja ja sivistystä.
Ehkä nämä sukupuuton kannattajat eivät vain hahmota asioita tai salaa haaveilevat maailmanlopusta. Tosiaan, #Maon-ilmastopolitiikasta-haaveillen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?
Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?
Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan. Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin.
t. Eri
Sitten pitää olla valmis myös siihen että joku tarttuu viestiin, jopa kritisoi. On helppo sanoa että jotain täytyy tehdä, mutta toteutus onkin sitten eri asia - varsinkin jos se vaatisi jotain niin radikaalia kuin ihmisoikeuksien rajoittamista.
Toki. Mutta ei tosiaankaan ihmisillä ole valmiita vastauspaketteja toteutussuunnitelmineen kaikkineen vaikeisiin maailmanlaajuisiin kysymyksiin.
Ei kannata ”heittää vaan jotain ajatuksia” keskusteluun vaikeista maailmanlaajuisista kysymyksistä, jos ei ole valmis ottamaan kritiikkiä tyhmistä ideoistaan.
Totta kai kannattaa heitellä ideoita, eihän tämä ole kuin keskustelua keskustelupalstalla eikä mikään päättävä elin LOL
Kaikkien mielestä jotkut ideat ovat tyhmiä, jotkut hyviä.
t. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh, ap ei halua keskustella aiheesta avoimesti vaan ohjailla yleistä mielipidettä tässä ketjussa. Poimimalla jutusta rusinat, jotka tukevat hänen mielipidettään.
2/3 tutkijasta jutussa oli sitä mieltä, että Suomessa syntyvyydenlasku on huolestuttavalla tasolla. Esimerkkinä hyvästä tasosta oli 1,61 lasta naista/paria kohden. Nykyinen luku on 1,47.
Jutussa oleellista oli, että nykyiset kulutustottumukset eivät ole kestäviä. Miestutkija jutussa oli sitä mieltä, että elämää totalitaristisesti kurjistamalla päästöt saadaan vähenemään. Naistutkijat eivät pitäneet sitä realistisena ajatteluna - ihminen on helposti ahne ja jos emme tavoittele vaurastumista ja rikkauden mahdollistamaa vähäpäästöistä kulutustapaa, ajaudumme vain takaisin tähän keskivaiheeseen - puolivauraaseen vastuuttomaan kulutukseen.
Eli syntyvyyden romahtaminen ei ole hyvä yhteiskunnan kannalta. Eikä luonnon kannalta. Kun syntyvyys romahtaa ja maa köyhtyy (huollettavia liian paljon suhteessa huoltajiin) ei ole varaa luonnon kannalta kestävään elämiseen.
Elämän kurjistaminen ei ole realistinen vaihtoehto koska ihmisten enemmistö ei tule missään suostumaan sellaiseen. Eli vaihtoehdot ovat luonnon kannalta joko joukkoitsemurha TAI syntyvyyden sopiva suhde niin, ettei maasta tule täysin köyhä - muuten myös kulutustapa on köyhä/vastuuton.
Lisäksi oli maininta, että väestönkasvun kannalta kehittyvien yhteiskuntien naisten koulutusta, terveyttä ja yhteiskuntaan osallistumista tulisi tukea. Se tekee niistäkin maista rikkaan, sopivasti sikiävän ja vastuullisesti kuluttavan.
Eikös köyhtyminen johda kulutuksen vähenemiseen? Sehän on kaikkien ilmastoverojen tarkoituksin. Ottaa ihmisiltä rahaa pois -> ihmiset köyhtyvät -> kuluttavat vähemmän -> maailma toipuu.
Valitettavasti näin: köyhtyvät -> naisten oikeudet kärsivät eniten -> sikiäminen yli kantokyvyn
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?
Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?
Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan. Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin.
t. Eri
Sitten pitää olla valmis myös siihen että joku tarttuu viestiin, jopa kritisoi. On helppo sanoa että jotain täytyy tehdä, mutta toteutus onkin sitten eri asia - varsinkin jos se vaatisi jotain niin radikaalia kuin ihmisoikeuksien rajoittamista.
Lapsiluvun rajoittaminen ei välttämättä todellakaan ole ihmisoikeuksien rajoittamista. IHmisoikeudet ovat lisäksi sopimus. Voihan joskus maailman tila vaatia sitä, että tietyt laajemmat kokonaisuudet asetetaan yksilön oikeuksien edellen. Nytkin tietyissä valtioissa on niin.
Ja vielä: naisten oikeudet ovat myös ihmisoikeuksia, mutta niistä viis veisataan suuressa osassa maailmaa joka hetki.
Tällä hetkellä oikeus lisääntyä tai olla lisääntymättä lasketaan ihmisoikeudeksi. Ja joo, se ei toteudu joka maailman kolkassa, ja sitä kutsutaan ihmisoikeusrikkomuksiksi. Sitähän tämä keskustelu käsitteleekin että voidaanko tätä oikeutta rajoittaa, ja jos niin kenen osalta ja millä keinoilla. Se on hyvin radikaali toimenpide, jota ei kannata lähestyä kovin kevyesti.
Ei tietenkään kevyesti, ja varmaa onkin, ettei se tule koskaan (?) toteutumaan, sillä maailman valtiot ovat niin eri tasolla tässä(kin) asiassa. Pienemmistäkään ei saada yhteisymmärrystä saati tällaisesta, joka sotii joidenkuiden vakaumusta ja uskontoja vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Puhuttaisiinko ja viimeinkin länsimaisen ihmisen vastuuttomasta elämäntyylistä ja loputtomasta ahneudesta? Mentäisiinkö jo viimeinkin asiaan? Kiitos.
Katsopa otsikkoa. Väestönkasvu. SInä olet niitä, jotka pitävät sitä tabuna.
Olen jättänyt lapaet kokonaan tekemättä. Onko minun ja vaimoni ilmastovelka nyt kuitattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh, ap ei halua keskustella aiheesta avoimesti vaan ohjailla yleistä mielipidettä tässä ketjussa. Poimimalla jutusta rusinat, jotka tukevat hänen mielipidettään.
2/3 tutkijasta jutussa oli sitä mieltä, että Suomessa syntyvyydenlasku on huolestuttavalla tasolla. Esimerkkinä hyvästä tasosta oli 1,61 lasta naista/paria kohden. Nykyinen luku on 1,47.
Jutussa oleellista oli, että nykyiset kulutustottumukset eivät ole kestäviä. Miestutkija jutussa oli sitä mieltä, että elämää totalitaristisesti kurjistamalla päästöt saadaan vähenemään. Naistutkijat eivät pitäneet sitä realistisena ajatteluna - ihminen on helposti ahne ja jos emme tavoittele vaurastumista ja rikkauden mahdollistamaa vähäpäästöistä kulutustapaa, ajaudumme vain takaisin tähän keskivaiheeseen - puolivauraaseen vastuuttomaan kulutukseen.
Eli syntyvyyden romahtaminen ei ole hyvä yhteiskunnan kannalta. Eikä luonnon kannalta. Kun syntyvyys romahtaa ja maa köyhtyy (huollettavia liian paljon suhteessa huoltajiin) ei ole varaa luonnon kannalta kestävään elämiseen.
Elämän kurjistaminen ei ole realistinen vaihtoehto koska ihmisten enemmistö ei tule missään suostumaan sellaiseen. Eli vaihtoehdot ovat luonnon kannalta joko joukkoitsemurha TAI syntyvyyden sopiva suhde niin, ettei maasta tule täysin köyhä - muuten myös kulutustapa on köyhä/vastuuton.
Lisäksi oli maininta, että väestönkasvun kannalta kehittyvien yhteiskuntien naisten koulutusta, terveyttä ja yhteiskuntaan osallistumista tulisi tukea. Se tekee niistäkin maista rikkaan, sopivasti sikiävän ja vastuullisesti kuluttavan.
Eikös köyhtyminen johda kulutuksen vähenemiseen? Sehän on kaikkien ilmastoverojen tarkoituksin. Ottaa ihmisiltä rahaa pois -> ihmiset köyhtyvät -> kuluttavat vähemmän -> maailma toipuu.
Ei. Köyhtyminen johtaa kurjuuteen. Kurjuus johtaa ympäristön laiminlyöntiin mukavuuden halusta. Rikastuminen taas johtaa siihen, että ympäristöstä voidaan pitää huolta mukaavuden kärsimättä.
Esim. lentoveron voisi ajatella tavoittelevan lentämisen vähentämistä. Se kuitenkin tavoittelee lentämisestä aiheutuvien päätöjen neutralisoimista. Rikkailla on varaa kuluttaa kestävilläkin tavoilla. Köyhillä ei. Köyhä ei lennä. Keskituloinen lentää, muttei maksa haittaveroa hiilinielujen lisäämiseksi. Rikas lentää ja maksaa haittaverotkin mukisematta. Rikkaita on enemmän jos huoltosuhde on kunnossa.
Syntyvyys on laskussa > Suomesta on tulossa köyhempi > Suomessa ei ole varaa neutraloida ympäristökuormitusta samalla kun yritetään pitää kaikki vanhukset ja muut huollettavat inhimillisesti hengissä.
Siksi olisi hyvä, että syntyvyys saataisiin kestävälle tasolle. Väkiluvun ei tarvitse lähteä räjähdysmäiseen kasvuun (eipä siitä ole pelkoakaan), mutta maan köyhtyminen on ympäristönkin kannalta huono asia. Emme kuitenkaan ole kuolemassa sukupuuttoon, pelkästään köyhtymässä.
Muutama fakta: Köyhät ihmiset eivät asenna aurinkopaneeleita tai maksa ympäristöveroja. Kurjuuteen ei suurinosa suostu. Lapsiluvun rajoittaminen on epäinhimillistä (ja Suomessa tarpeetonta). Palstalta löytyy suurimmat "ajattelijat".
Naisten raskaus- ja synnytysrääkki kehittyvissä maissa on epäinhimillistä, samoin lapsi- ja äitikuolemat. Viekä puhut inhiillisyydestä, kun naisilla ei ole oikeuksia päättää lapsiluvustaan monissa suurissa maissa.
Joka tapauksessa on älyllisesti epärehellistä vääristää keskustelu niin, että länsimaissa väestönkasvu olisi ongelma, kun täällä ei väestö kasva. Täällä on väestön kehitys oikealla suunnalla, mutta kulutustottumukset väärät. Länsimaissa pitäisi korjata rankalla kädellä kulutusta, väestöräjähdysmaissa sitten sitä väestöräjähdystä.
Outoa vääristelyä nykyään. Ei väkirikkaiden maiden ympäristönsuojelijoillakaan ole mitään harhakuvia siitä, että väestönkasvu on ok kunhan väestö on köyhää. Pitäisivät tätä ihan sairaana ajattelutapana.