Lue keskustelun säännöt.
YLE: Yksi asia on ihmiskunnan kohtalonkysymys, mutta silti siitä ei halua puhua kukaan
23.06.2019 |
Miksi väestönkasvusta tuli ilmastokeskustelun tabu?
"Tutkijat ovat laskeneet että väestö ja päästöt nousevat yhä samassa tahdissa: yhden prosentin lisäys väestössä tarkoittaa yhden prosentin lisäystä päästöissä.
– Väestönkasvu on ihmiskunnan kohtalonkysymys. Se on eräs päästökasvun keskeisin syy, Lehmijoki sanoo.
Erityisen keskeinen se on rikkaissa länsimaissa.
Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella (siirryt toiseen palveluun), jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.
Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Maailman merkittävin ilmastoraportti, hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC esitteli viime syksynä joukon rajujakin keinoja rajoittaa ilmaston lämpeneminen 1,5 asteeseen, mutta väestönkasvu – ei suoraan sanaakaan.
Siitä vaikenee pääosin myös media."
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvu ei sinänsä ole ongelma. Väestön kasvu tiettyyn kulutusmalliin puolestaan on ongelma. Valitettavasti nykymeno nojaa vahvasti kapitalistiseen pikamuotikulutuskäyttäytymiseen ja nopeaan voitontavoitteluun, joka vaatii mm. tuotteiden tekemistä helposti hajoavaksi ja osiltaan myös vaikeasti korjattavaksi (esim. pyykinpesukoneet), joka pakottaa kuluttajan ostamaan uutta vanhan korjaamisen sijaan.
Nuo molemmat ovat suuria ongelmia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin yllättävää, että moni ihminen ei tunnu ymmärtävän hallitsemattoman väestönkasvun olevan itsessään valtava ongelma. Vaikka yksikään ihminen ei ajaisi autoa, käyttäisi älylaitteita ja pukeutuisi henkkamaukkaan, ympäristöllä on silti rajallinen kantokyky. Jos lähdetään ihan perustarpeista, ruokaa ei pysty tuottamaan rajattomasti, ja kun kantokyvyn rajat tulevat vastaan (esim. eroosio), ruuantuotanto romahtaa. Juomavesikin alkaa maapalloltamme loppua. Liikaa lisääntynyt eläinpopulaatio romahtaisi itsekin tässä vaiheessa, mutta nykyihminen jatkaa lisääntymistään ja tuhoaa sitä vähenevää elintilaa entisestään. Loputon ihmismäärä (ja näiden kasvattama karja) tuottaa myös niin paljon jätöksiä, että sekin tuhoaa resursseja entisestään. Ihmismassat kaatavat tieltään metsät, tuhoavat vesistöt, tuhoavat laidunmaat, metsästävät eläimet sukupuuttoon. Kaikista alkeellisinkin kivikautinen ihmismassa tekisi näin, jos kivikauden ihmisillä olisi ollut edellytykset rajattomaan lisääntymiseen.
Toki kivikaudella ei tällaisia edellytyksiä ollut, vaan ne edellytykset ovat sivutuote teollisesta kehityksestä, joka itsessään tuhoaa ympäristöä suunnattomasti. Ihmiskunta polttaa siis kynttilää molemmista päistä, ja on ihan turha alkaa kiistellä siitä, kumpi pää palaa enemmän, kun kaikessa tässä on kyse samasta kynttilästä, joka pitäisi saada sammutettua molemmista päistä.
Jos ihmisten kokonaisluvusta lähtis yksi nolla pois niin sitten maapallolla voisi ehkä olla tsäänssiä. Kohta Afrikka muuttuu monilta osin mahdottomaksi asua ja ensiksi siellä tulee isot keskinäiset sodat ja sen jälkeen aikas perkuleesti lähtee porukkaa liikkeelle Härmää kohti. Myös Intiassa alkaa olla veden kanssa pulaa jo, populaa nyt 1,4mrd. Kiinassa on syntyvyys kääntynyt kait laskuun, vaan kyllä sielläkin piisaa.
Erittäin tärkeä aihe, sanoisinko, että peräti kaikkein tärkein maailman ympäristö- (ja inhimillisistä) ongelmista.
Jumala hävitti ihmiset Nooan aikana vedenpaisumukseen, mutta pelasti nooan perhekunnan. Kun maa on jossain vaiheessa taas täynnä väkivaltaa Jumala puuttuu asiaan, mutta ei hävitys tule enään tulvalla. Jumala tämän maapallon on luonut kuten myös ihmisen. Hän viimekädessä toimii suunnitelmansa mukaan. Lue raamatun ilmestyskirja, niin saat jonkinlaista käsitystä tulevasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin yllättävää, että moni ihminen ei tunnu ymmärtävän hallitsemattoman väestönkasvun olevan itsessään valtava ongelma. Vaikka yksikään ihminen ei ajaisi autoa, käyttäisi älylaitteita ja pukeutuisi henkkamaukkaan, ympäristöllä on silti rajallinen kantokyky.
"Rajallisuus" ei tarkoita, että raja on ylitetty tai lähimainkaan kohta ylittymässä. Se raja ei myöskään ole mikään yksittäinen lukema, vaan se raja riippuu aivan täysin teknologian tasosta.
Jos lähdetään ihan perustarpeista, ruokaa ei pysty tuottamaan rajattomasti,
Miksikäs kuvittelet, että ruokaa tarvitaan rajattomasti?
ja kun kantokyvyn rajat tulevat vastaan (esim. eroosio),
Ruoan tuotanto per hehtaari on kasvanut nopeammin kuin väestö viimeiset 50+ vuotta eikä nykyteknologian mahdollisuuksia ole hyödynnetty kehitysmaissa kunnolla vieläkään. Eroosio ei näillä näkymin tule tätä kehitystä pysäyttämään. Erään tutkimuksen arvion mukaan vain 10 miljoonaa hehtaaria poistuu maanviljelyskäytöstä vuosittain ja tämäkin on trendinä laskussa EU:ssa ja USA:ssa. Käytössä on parhaillaan 4400 miljoonaa hehtaaria.
Juomavesikin alkaa maapalloltamme loppua.
Eikä ala. Vesihän kiertää ikuisesti, eikä se lopu koskaan. Fossiiliset vesivarannot tietyillä seuduilla tietenkin voivat loppua, mutta se nyt ei kiinnosta juuri ketään. Desalinaatiolaitosten rakennusvauhti ja jatkuva hintaromahdus pitää huolen siitä, ettei tuo ongelma kosketa kuin köyhiä.
Loputon ihmismäärä (ja näiden kasvattama karja) tuottaa myös niin paljon jätöksiä, että sekin tuhoaa resursseja entisestään.
Jätöksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuttaisiinko ja viimeinkin länsimaisen ihmisen vastuuttomasta elämäntyylistä ja loputtomasta ahneudesta? Mentäisiinkö jo viimeinkin asiaan? Kiitos.
Väesyönkasvun ja (hiilidioksidi)päästöjen välillä on yksiselitteinen korrelaatio. Eli voitaisiinko jatkaa itse asiasta?
Väestönkasvun ja hiilidioksidipäästöjen välillä ei edes ole mitään korrelaatiota. Katso vaikka kuvaajaa:
https://libraryeuroparl.files.wordpress.com/2015/11/screen-shot-2015-11…
Hiilidioksidipäästöthän ovat laskeneet USA:ssa ja EU:ssa, vaikka samalla on väestö kasvanut. Intiassa ja Kiinassa ne ovat nousseet räjähdysmäisesti, toisin kuin väestönsä.
Voin kertoa sulle salaisuuden: hiilidioksidipäästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Ei väestöstä. Ei väestönkasvusta. Vaan fossiilisista polttoaineista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisitte lukea kirjan Faktojen maailma.
Siinä on aika hyvin kuvattu sitä, miksi väestönkasvu lakkaa muutamassa kymmenessä vuodessa ja maapallon kokonaisväkimäärä kääntyy laskuun. Väestönkasvu ei ole niin iso ongelma kuin mitä annetaan ymmärtää.
Isompi ongelma on se, että köyhemmät maat pyrkivät samaan elintasoon kuin me. Sitä maapallo ei kestä.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisnainen tuotti viine vuoden laskelmien mukaan 1.4 lasta, somalinainen suomessa 3.8 lasta.
1,4 lapsen kulutus Suomessa 14000, Somaliassa 3,8 lapsen kulutus 3800. Somaliassa saa tehdä 10 lasta vastaamaan yhden Suomeen syntyvän kulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP kirjoitti:
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä.
Täysin mahdotonta. Esimerkiksi Suomessa ihminen päästelee pyöreästi 10 tonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain.
Tuollaista lukua ehdottava pölvästi ei taida tajuta, että päästöistä ollaan hankkiutumassa parhaillaan eroon. EU:ssa tavoite on vuoteen 2050 mennessä päästä nollaan tai negativiisiin päästöihin. Siten nyt hankkimalla lapsen sen päästöt tulevat olemaan keskimäärin 3 tonnia per vuosi vuoteen 2050 mennessä. Ja vaikka osa lapsista ehtisikin hankkia oman lapsen, ei sillä ole enää minkäänlaista käytännön merkitystä, koska päästöt per capita on siihen mennessä jo romahtaneet mitättömyyksiin.
Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Eivätkö typerykset kenties edes ole kuulleet sähköllä ja biopolttoaineilla toimivista autoista?
Vierailija kirjoitti:
Isompi ongelma on se, että köyhemmät maat pyrkivät samaan elintasoon kuin me. Sitä maapallo ei kestä.
"Maapallo ei kestä" ei tarkoita mitään järkevää. Hajoaako pallo atomeiksi kenties?
Elintaso ei millään tavalla haittaa maapalloa eikä sen luontoa. Saastuttaminen, elintilan vieminen ja sen sellainen haittaa, mutta nämä eivät millään tavalla ole riippuvaisia elintasosta.
Köyhät maat tulevat saavuttamaan ja ylittämään teollisuusmaiden nykyisen elintason ja samalla luonto voidaan korjata parempaan kuntoon. Se ei edes vaadi magiaa, vaan puhtaampien teknologioiden ja menetelmien käyttöönottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaalaiset kuluttavat 10x kuin kehitysmaaliset. Ennenkuin tämä epäsuhta on korjattu länsimaalisilla ei ole mitään sanaa valittaa yhtään mistään ja pari lasta vähemmän ei vielä epäsuhtaa korjaa.
Samalla tavalla se kehitysmaalaisen asunto pitää Suomessa pakkasella lämmittää kuin suomalaisenkin. Eli jos Suomeen tullaan asumaan, sen henkilön päästöt kasvavat, koska Suomi ei ole lämmin maa.
Unohdat sopivasti sen, että Suomessa lämmitys voidaan jo nyt hoitaa lähes päästöttömästi (kuten lämpöpumpuilla), koska sähköstä jo 80 % tuotetaan vähäpäästöisesti. Muutaman vuoden kuluttua lähes täysin päästöttömästi, kunhan tuoreet ydinvoimalat saadaan valmiiksi ja tuulivoima yleistyy. Esim. OL3 tulee tuottamaan sähköä 15 % osuutta nykyisestä tuotannosta vastaavan määrän.
Lämpimämmissä maissa jäähdytys on lähes yhtä suuri sähkökuluerä ja sielläpäin ei sähkö ole laisinkaan näin puhdasta kuin meillä.
Kumpi nyt siis on pahempi - jäädä lomaksi kotiin tuijottamaan netflixiä vai lentää etelään? Tahtoo tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumpi nyt siis on pahempi - jäädä lomaksi kotiin tuijottamaan netflixiä vai lentää etelään? Tahtoo tietää.
Ei kumpikaan. Teet niin kuin sun täytyy tehdä.
Äänestät vaan vaaleissa jatkossa oikein, jotta fossiiliset energialähteet saataisiin vaihdettua ei-fossiilisiin. Ei siinä sen kummallisempia asioita tarvita.
Väestonkasvun ja sen aiheuttaman maapallon kestävyysvajeen korjaamiseksi pitäisi sallia eutanasia kaikille, jotka sitä haluavat ja pitäisi siirtyä yhden lapsen politiikkaan kahta ihmistä kohti pakkokeinoin. Ja tosiaan hedelmällisyyshoidot pois ja suopeampi adoptiopolitiikka.
Väesyönkasvun ja (hiilidioksidi)päästöjen välillä on yksiselitteinen korrelaatio. Eli voitaisiinko jatkaa itse asiasta?
Suomen päästöt ovat 83% siitä mitä olivat vuonna 1990 ja trendi on edelleen vähenemään päin. Me olemme siinä valtioiden neljänneksessä joka tässä on onnistunut. Sitten voidaankin miettiä onko se tolppa-apinointi pääkaupungissa edesauttanut tuota, vai "jokin muu".