YLE: Yksi asia on ihmiskunnan kohtalonkysymys, mutta silti siitä ei halua puhua kukaan

Länsimaalaisten pitäisi kohtuullistaa kulutustaan tarpeitaan vastaavalle tasolle, ja kehitysmaihin pitäisi viedä ehkäisyvalistusta ja -välineitä sekä työskennellä tyttöjen ja naisten koulutuksen ja työnteon yleistymisen eteen monilla rintamilla.

Ei ehkä ole hyvä, että syntyvyyden alentamiseen pakotetaan ja ohjataan sanktioin, vaan enemmän pitäisi, koko maailmassa, tuoda esiin sitä tosiasiaa, että hyvää elämää voi elää ilman, että perustaa perheen.

Vierailija kirjoitti:

Yhden lapsen politiikka kaikkialle, vai?

Niin, kun se toimi niin hyvin Kiinassa. /s

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.

Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?

Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?

Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan.  Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin. 

t. Eri

Sitten pitää olla valmis myös siihen että joku tarttuu viestiin, jopa kritisoi. On helppo sanoa että jotain täytyy tehdä, mutta toteutus onkin sitten eri asia - varsinkin jos se vaatisi jotain niin radikaalia kuin ihmisoikeuksien rajoittamista.

Lapsiluvun rajoittaminen ei välttämättä todellakaan ole ihmisoikeuksien rajoittamista. IHmisoikeudet ovat lisäksi sopimus. Voihan joskus maailman tila vaatia sitä, että tietyt laajemmat kokonaisuudet asetetaan yksilön oikeuksien edellen. Nytkin tietyissä valtioissa on niin.

Ja vielä: naisten oikeudet ovat myös ihmisoikeuksia, mutta niistä viis veisataan suuressa osassa maailmaa joka hetki.

Tällä hetkellä oikeus lisääntyä tai olla lisääntymättä lasketaan ihmisoikeudeksi. Ja joo, se ei toteudu joka maailman kolkassa, ja sitä kutsutaan ihmisoikeusrikkomuksiksi. Sitähän tämä keskustelu käsitteleekin että voidaanko tätä oikeutta rajoittaa, ja jos niin kenen osalta ja millä keinoilla. Se on hyvin radikaali toimenpide, jota ei kannata lähestyä kovin kevyesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.

Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?

Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?

Pakko sterilointi olisi ihan ok jos se tehtäisiin KAIKILLE ketkä ovat saaneet kaksi lasta on nytkin olemassa asioita mitä kaikki joutuu tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.

Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?

Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?

Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan.  Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin. 

t. Eri

Sitten pitää olla valmis myös siihen että joku tarttuu viestiin, jopa kritisoi. On helppo sanoa että jotain täytyy tehdä, mutta toteutus onkin sitten eri asia - varsinkin jos se vaatisi jotain niin radikaalia kuin ihmisoikeuksien rajoittamista.

Lisääntyminen ei ole mikään ihmisoikeus.

16. artikla:

1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.

2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.

3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.

Uskonnot saattavat maailman tuhoon. Niiden mukaan on pakko lisääntyä. Ja uskovia on paljon.

Länsimaalaiset kuluttavat aivan liikaa, mutta kehittyvien alueiden kulutuksen nopea kasvu on toinen tabu. Esimerkiksi nettimarkkinoinnin puolella Afrikka mainitaan nykyään aina yhtenä nopeimmin kasvavista markkina-alueista. Afrikkalaiset totta kai haluavat nykyajan mukavuuksia siinä missä länsimaalaisetkin. Yksi lisäongelma on se, että kehittyviin maihin viedään paljon vanhentunutta, enemmän saastuttavaa teknologiaa ja esim. autoja.

Vierailija kirjoitti:

Pieni hiilijalanjälki ei ole mikään syy olla rajoittamatta väestönkasvua myös Afrikassa. Eläimet tarvitsevat siellä lisää elintilaa.

Kyllä jotakin toimia vaadittaisiin väestön vähenemisen edesauttamiseksi. Ei tietenkään mitään pakkosterilointeja vaan esimerkiksi käänteisiä lapsilisiä - yhdestä kuin useammasta lapsesta tulee maksaa valtiolle lapsikorvausta, joko könttäsumma tai vuosittainen maksu tai mikäli rahaa ei ole, suoritetaan maksu yhdyskuntapalveluna.

Niin moni ongelma ratkeaisi jos ihmisiä olisi vain esim 2 miljardia. Miten ihanan vähän! Miksi tämä väestökysymys tosiaan on tabu? Varsinainen virtahepo posliinikaupassa. Talouskasvun takiako? Enemmän rahvasta kilpailemassa resursseista = enemmän halpaa työvoimaa?

Sinulla on nyt kyllä tässä jokin muu agdenda kuin ilmastonmuutos. Älä puhu ilmastosta äläkä luonnonsuojelusta enää sanaakaan. Puhu rehellisesti asioista niiden oikella nimillä äläkä vedä tähän ilmastokysymystä ja luontoa mukaan. Mihin pyrit tällä?

Vierailija kirjoitti:

Länsimaalaiset kuluttavat aivan liikaa, mutta kehittyvien alueiden kulutuksen nopea kasvu on toinen tabu. Esimerkiksi nettimarkkinoinnin puolella Afrikka mainitaan nykyään aina yhtenä nopeimmin kasvavista markkina-alueista. Afrikkalaiset totta kai haluavat nykyajan mukavuuksia siinä missä länsimaalaisetkin. Yksi lisäongelma on se, että kehittyviin maihin viedään paljon vanhentunutta, enemmän saastuttavaa teknologiaa ja esim. autoja.

Mitä jos ns. länsimaalaiset vähentävät kulutustaan ja alentavat elintasoaan kestävälle tasolle. Ja Afrikat ja muut nostaisi sen verran että heillä on varaa ekologisiin valintoihin. Sitten oltaisiin suht tasoissa.

Kirjoitusvirhe: agenda.

Sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsimaalaiset kuluttavat aivan liikaa, mutta kehittyvien alueiden kulutuksen nopea kasvu on toinen tabu. Esimerkiksi nettimarkkinoinnin puolella Afrikka mainitaan nykyään aina yhtenä nopeimmin kasvavista markkina-alueista. Afrikkalaiset totta kai haluavat nykyajan mukavuuksia siinä missä länsimaalaisetkin. Yksi lisäongelma on se, että kehittyviin maihin viedään paljon vanhentunutta, enemmän saastuttavaa teknologiaa ja esim. autoja.

Mitä jos ns. länsimaalaiset vähentävät kulutustaan ja alentavat elintasoaan kestävälle tasolle. Ja Afrikat ja muut nostaisi sen verran että heillä on varaa ekologisiin valintoihin. Sitten oltaisiin suht tasoissa.

Juuri niin. Pitää olla oikeudenmukainen. Ihmisoikeudet kuuluvat muillekin kuin länsimaalaisille ihmisille.

Meidän velvollisuutemme on alentaa huomattavasti elintasoamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Länsimaalaiset kuluttavat aivan liikaa, mutta kehittyvien alueiden kulutuksen nopea kasvu on toinen tabu. Esimerkiksi nettimarkkinoinnin puolella Afrikka mainitaan nykyään aina yhtenä nopeimmin kasvavista markkina-alueista. Afrikkalaiset totta kai haluavat nykyajan mukavuuksia siinä missä länsimaalaisetkin. Yksi lisäongelma on se, että kehittyviin maihin viedään paljon vanhentunutta, enemmän saastuttavaa teknologiaa ja esim. autoja.

Mitä jos ns. länsimaalaiset vähentävät kulutustaan ja alentavat elintasoaan kestävälle tasolle. Ja Afrikat ja muut nostaisi sen verran että heillä on varaa ekologisiin valintoihin. Sitten oltaisiin suht tasoissa.

Juuri niin. Pitää olla oikeudenmukainen. Ihmisoikeudet kuuluvat muillekin kuin länsimaalaisille ihmisille.

Meidän velvollisuutemme on alentaa huomattavasti elintasoamme.

Tämä on se mitä moni kavahtaa. Ja saa ihmiset sanomaan että ilmastoteot koskee vain niitä muita ja etteivät kehitysmaalaiset ansaitse parempaa elintasoa. Hyvinvointi ei jakaannu maailmassa tasaisesti, eikä sen halutakaan. Oma luksus elämäntyyli on tärkeämpi. Mutta kuten tuolla joku aiemmin sanoi: sosiaalinen lattia, ja ilmastollinen ja ympäristöllinen katto. Sen pitäisi riittää meille kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Afrikkalaisen hiilijalanjälki on kirjaimellisesti suunnilleen nolla. Suomalainen on jo kuluttanyt 2- 3 kertaisesti oman osuutensa maapallon varannoista.

Länsimainen elämäntyyli on vienyt meidät tuhoon.

Mistä johtuu maapallon lämpeneminen? Aurinko on huomattavasti kuumempi kuin aiemmin. Mistä se johtuu ja miksi siitä ei kukaan puhu mitään?

T. Ihminen joka seuraa luontoa

Kenenkään hiilijalanjälki ei ole nolla, ja ympäristökatastrofeja on paljon muitakin kuin ilmastonmuutos. Jokainen ihminen syö, tarvitsee asuinpaikan, tuottaa jätettä. Miljardien ihmisten pelkät perustarpeet ovat ympäristökatastrofi, joka tuhoaa kaiken ympäriltään.

Huoh, ap ei halua keskustella aiheesta avoimesti vaan ohjailla yleistä mielipidettä tässä ketjussa. Poimimalla jutusta rusinat, jotka tukevat hänen mielipidettään.

2/3 tutkijasta jutussa oli sitä mieltä, että Suomessa syntyvyydenlasku on huolestuttavalla tasolla. Esimerkkinä hyvästä tasosta oli 1,61 lasta naista/paria kohden. Nykyinen luku on 1,47.

Jutussa oleellista oli, että nykyiset kulutustottumukset eivät ole kestäviä. Miestutkija jutussa oli sitä mieltä, että elämää totalitaristisesti kurjistamalla päästöt saadaan vähenemään. Naistutkijat eivät pitäneet sitä realistisena ajatteluna - ihminen on helposti ahne ja jos emme tavoittele vaurastumista ja rikkauden mahdollistamaa vähäpäästöistä kulutustapaa, ajaudumme vain takaisin tähän keskivaiheeseen - puolivauraaseen vastuuttomaan kulutukseen.

Eli syntyvyyden romahtaminen ei ole hyvä yhteiskunnan kannalta. Eikä luonnon kannalta. Kun syntyvyys romahtaa ja maa köyhtyy (huollettavia liian paljon suhteessa huoltajiin) ei ole varaa luonnon kannalta kestävään elämiseen.

Elämän kurjistaminen ei ole realistinen vaihtoehto koska ihmisten enemmistö ei tule missään suostumaan sellaiseen. Eli vaihtoehdot ovat luonnon kannalta joko joukkoitsemurha TAI syntyvyyden sopiva suhde niin, ettei maasta tule täysin köyhä - muuten myös kulutustapa on köyhä/vastuuton.

Lisäksi oli maininta, että väestönkasvun kannalta kehittyvien yhteiskuntien naisten koulutusta, terveyttä ja yhteiskuntaan osallistumista tulisi tukea. Se tekee niistäkin maista rikkaan, sopivasti sikiävän ja vastuullisesti kuluttavan.

Faith kirjoitti:

Länsimaalaisten pitäisi kohtuullistaa kulutustaan tarpeitaan vastaavalle tasolle, ja kehitysmaihin pitäisi viedä ehkäisyvalistusta ja -välineitä sekä työskennellä tyttöjen ja naisten koulutuksen ja työnteon yleistymisen eteen monilla rintamilla.

Ei ehkä ole hyvä, että syntyvyyden alentamiseen pakotetaan ja ohjataan sanktioin, vaan enemmän pitäisi, koko maailmassa, tuoda esiin sitä tosiasiaa, että hyvää elämää voi elää ilman, että perustaa perheen.

Jos edetään pelkällä valistuslinjalla, niin väestönkasvu hidastuu liian hitaasti. Väestönkasvu pitäisi saada negatiiviseksi, jos maailma todella halutaan pelastaa. Meitä on jo nyt liikaa.

Ei haluta puhua???? Mistä asiasta puhuttaisiin enemmän? Se, mistä ei puhuta, koska se on oikeasti tabu, on kuolleisuuden lisääminem väestön vähentämiseksi. Pois turvavyöt autoista? Yli 70-vuotiaat lääkärilläkäyntikieltoon?

Tässä on tabu, jos sellaista kaivataan!

Vierailija kirjoitti:

Ei haluta puhua???? Mistä asiasta puhuttaisiin enemmän? Se, mistä ei puhuta, koska se on oikeasti tabu, on kuolleisuuden lisääminem väestön vähentämiseksi. Pois turvavyöt autoista? Yli 70-vuotiaat lääkärilläkäyntikieltoon?

Tässä on tabu, jos sellaista kaivataan!

Todellinen tabu on se, että jos eettiset tahot eivät onnistu väestöä vähentämään, maailmasta löytyy kyllä tarpeeksi epäeettisiä tahoja, jotka ovat valmiita suojelemaan omistamiaan resursseja, jos ja kun väestöräjähdys tarpeeksi kärjistyy. Näillä tahoilla on myös resurssit väestön tuhoamiseen. Yksi laboratoriossa kehitelty virus ja lääkkeelle tarpeeksi kova hintalappu, niin se niittää jo paljon väkeä. Jos nyt muistellaan, mitä rutto teki Euroopallekin aikanaan.

Ja turha kuvitellakaan, että meille suomalaisille taviksillekaan tuollaisia lääkkeitä jaettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden lapsen politiikka kaikkialle, vai?

Niin, kun se toimi niin hyvin Kiinassa. /s

Eh? Sehän toimi. No ainoa vika että tyttöjä ei usein rekisteröity kansalaisiksi koska toivottiin poikaa. Mutta kyse on vain asenteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afrikkalaisen hiilijalanjälki on kirjaimellisesti suunnilleen nolla. Suomalainen on jo kuluttanyt 2- 3 kertaisesti oman osuutensa maapallon varannoista.

Länsimainen elämäntyyli on vienyt meidät tuhoon.

Mistä johtuu maapallon lämpeneminen? Aurinko on huomattavasti kuumempi kuin aiemmin. Mistä se johtuu ja miksi siitä ei kukaan puhu mitään?

T. Ihminen joka seuraa luontoa

Kenenkään hiilijalanjälki ei ole nolla, ja ympäristökatastrofeja on paljon muitakin kuin ilmastonmuutos. Jokainen ihminen syö, tarvitsee asuinpaikan, tuottaa jätettä. Miljardien ihmisten pelkät perustarpeet ovat ympäristökatastrofi, joka tuhoaa kaiken ympäriltään.

Puhu asiaa äläkä tyhjää. Puhu lentoliikenteestä, puhu laivaliikenteestä, puhu markkintaloudesta. Tyhjän länkytys ärsyttää. Turha levittää propagandaa. Koskaan ei puututa pääasiallisiin syihin.

Vierailija kirjoitti:

Yhden lapsen politiikka kaikkialle, vai?

Ei tarvitsisi olla kuin vaikka kolmen lapsen politiikka niin silläkin saataisiin merkittävästi hillittyä väestönkasvua. Surullista mutta totta.

Tietyt ihmisryhmien hedelmällisyysaste per nainen on kuitenkin 7-8, tämän takia väestö kasvaa.