Lue keskustelun säännöt.
YLE: Yksi asia on ihmiskunnan kohtalonkysymys, mutta silti siitä ei halua puhua kukaan
23.06.2019 |
Miksi väestönkasvusta tuli ilmastokeskustelun tabu?
"Tutkijat ovat laskeneet että väestö ja päästöt nousevat yhä samassa tahdissa: yhden prosentin lisäys väestössä tarkoittaa yhden prosentin lisäystä päästöissä.
– Väestönkasvu on ihmiskunnan kohtalonkysymys. Se on eräs päästökasvun keskeisin syy, Lehmijoki sanoo.
Erityisen keskeinen se on rikkaissa länsimaissa.
Lundin yliopisto kohahdutti kaksi vuotta sitten tutkimuksella (siirryt toiseen palveluun), jossa listattiin eri elämänvalintojen vaikutusta hiilijalanjälkeen.
Ylivoimaisesti tehokkain keinoista oli tehdä vähemmän lapsia.
Rikkaassa maassa yhden lapsen hankkimatta jättäminen säästää vuodessa noin 58,6 tonnia hiilidioksidipäästöjä. Toiseksi tehokkain keino, autosta luopuminen, säästää 2,4 tonnia, laskettiin tutkimuksessa.
Maailman merkittävin ilmastoraportti, hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC esitteli viime syksynä joukon rajujakin keinoja rajoittaa ilmaston lämpeneminen 1,5 asteeseen, mutta väestönkasvu – ei suoraan sanaakaan.
Siitä vaikenee pääosin myös media."
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvu ei sinänsä ole ongelma. Väestön kasvu tiettyyn kulutusmalliin puolestaan on ongelma.
Miten niin? Kasvava väestö tarvitsee lisää elintilaa (asuntoja), lisää ruokaa, lisää perustarpeita.
Valitettavasti nykymeno nojaa vahvasti kapitalistiseen pikamuotikulutuskäyttäytymiseen ja nopeaan voitontavoitteluun, joka vaatii mm. tuotteiden tekemistä helposti hajoavaksi ja osiltaan myös vaikeasti korjattavaksi (esim. pyykinpesukoneet), joka pakottaa kuluttajan ostamaan uutta vanhan korjaamisen sijaan.
Tuotteiden korjaaminen on kannattamatonta, koska tuotteet ovat halpoja mutta työvoima kallista. Eli peruspesukoneen saa parilla satasella, mutta kodinkonekorjaajan tuntiveloitus on 50 €/h ja sen päälle varaosat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?
Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvu ei sinänsä ole ongelma. Väestön kasvu tiettyyn kulutusmalliin puolestaan on ongelma. Valitettavasti nykymeno nojaa vahvasti kapitalistiseen pikamuotikulutuskäyttäytymiseen ja nopeaan voitontavoitteluun, joka vaatii mm. tuotteiden tekemistä helposti hajoavaksi ja osiltaan myös vaikeasti korjattavaksi (esim. pyykinpesukoneet), joka pakottaa kuluttajan ostamaan uutta vanhan korjaamisen sijaan.
Väestökasvu ON ongema, koska siihen liittyy muitakin ongelmia, kuin ympäristövaikutukset. Se on monissa maissa oikeudettomien naisten loputonta riistoa. Sitä on lähestyttävä maailman suurimpana ongelmana,
Taisi osua naulankantaan. Jokaiseen ilmastoaloitukseen täällä tulee aina sivukaupalla eipäsjuupas väittelyä sekä öyhötystä Intiasta ja Kiinasta, mutta jostain syystä tähän näkökantaan on epämiellyttävää tarttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taisi osua naulankantaan. Jokaiseen ilmastoaloitukseen täällä tulee aina sivukaupalla eipäsjuupas väittelyä sekä öyhötystä Intiasta ja Kiinasta, mutta jostain syystä tähän näkökantaan on epämiellyttävää tarttua.
Niin siis tässä ketjussahan asiaan juuri tartuttiin eli väestönkasvuun, joka on ilmastokeskustelussa tabu. Mitään 'öyhätystä' ei ole maailman väkirikkaimista maista puhuminen siinä(kään) yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi osua naulankantaan. Jokaiseen ilmastoaloitukseen täällä tulee aina sivukaupalla eipäsjuupas väittelyä sekä öyhötystä Intiasta ja Kiinasta, mutta jostain syystä tähän näkökantaan on epämiellyttävää tarttua.
Niin siis tässä ketjussahan asiaan juuri tartuttiin eli väestönkasvuun, joka on ilmastokeskustelussa tabu. Mitään 'öyhätystä' ei ole maailman väkirikkaimista maista puhuminen siinä(kään) yhteydessä.
Pointti oli se ettei tämä keskustelu ole ottanut tuulta alleen samalla tavalla kuin muut, aihetta muilta näkökannoilta lähestyvät keskustelut. Yleensä päästään yhdessä päivässä sivulle 20-50.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi osua naulankantaan. Jokaiseen ilmastoaloitukseen täällä tulee aina sivukaupalla eipäsjuupas väittelyä sekä öyhötystä Intiasta ja Kiinasta, mutta jostain syystä tähän näkökantaan on epämiellyttävää tarttua.
Niin siis tässä ketjussahan asiaan juuri tartuttiin eli väestönkasvuun, joka on ilmastokeskustelussa tabu. Mitään 'öyhätystä' ei ole maailman väkirikkaimista maista puhuminen siinä(kään) yhteydessä.
Pointti oli se ettei tämä keskustelu ole ottanut tuulta alleen samalla tavalla kuin muut, aihetta muilta näkökannoilta lähestyvät keskustelut. Yleensä päästään yhdessä päivässä sivulle 20-50.
No se on totta.
Ratkaisuun sisältyy niin laajoja ja joillekuille vaikeita globaaleja asioita. Onko globaalia tahtoakaan? En usko. Heti kun naisten oikeudet (niiden puute on väestönkasvun juurisyy) tulevat puheeksi, vaivaannutaan ja aletaan näperrellä pienempien asioiden parissa. Poliitikot ja vallanpitäjät siis.
Afrikkalaisen hiilijalanjälki on kirjaimellisesti suunnilleen nolla. Suomalainen on jo kuluttanyt 2- 3 kertaisesti oman osuutensa maapallon varannoista.
Länsimainen elämäntyyli on vienyt meidät tuhoon.
Mistä johtuu maapallon lämpeneminen? Aurinko on huomattavasti kuumempi kuin aiemmin. Mistä se johtuu ja miksi siitä ei kukaan puhu mitään?
T. Ihminen joka seuraa luontoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?
Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?
Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan. Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin.
t. Eri
Vierailija kirjoitti:
Afrikkalaisen hiilijalanjälki on kirjaimellisesti suunnilleen nolla. Suomalainen on jo kuluttanyt 2- 3 kertaisesti oman osuutensa maapallon varannoista.
Länsimainen elämäntyyli on vienyt meidät tuhoon.
Mistä johtuu maapallon lämpeneminen? Aurinko on huomattavasti kuumempi kuin aiemmin. Mistä se johtuu ja miksi siitä ei kukaan puhu mitään?
T. Ihminen joka seuraa luontoa
Liikakansoitus on vienyt meidät tuhoon, koska puolet ihmiskunnasta (naiset) ovat riiston kohteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Afrikkalaisen hiilijalanjälki on kirjaimellisesti suunnilleen nolla. Suomalainen on jo kuluttanyt 2- 3 kertaisesti oman osuutensa maapallon varannoista.
Länsimainen elämäntyyli on vienyt meidät tuhoon.
Mistä johtuu maapallon lämpeneminen? Aurinko on huomattavasti kuumempi kuin aiemmin. Mistä se johtuu ja miksi siitä ei kukaan puhu mitään?
T. Ihminen joka seuraa luontoa
IHmiskunnan tuho on miesten naisiin kohdistama ylivalta kehittyvissä liikakansoituksen maissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?
Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?
Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan. Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin.
t. Eri
Sitten pitää olla valmis myös siihen että joku tarttuu viestiin, jopa kritisoi. On helppo sanoa että jotain täytyy tehdä, mutta toteutus onkin sitten eri asia - varsinkin jos se vaatisi jotain niin radikaalia kuin ihmisoikeuksien rajoittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?
Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?
Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan. Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin.
t. Eri
Sitten pitää olla valmis myös siihen että joku tarttuu viestiin, jopa kritisoi. On helppo sanoa että jotain täytyy tehdä, mutta toteutus onkin sitten eri asia - varsinkin jos se vaatisi jotain niin radikaalia kuin ihmisoikeuksien rajoittamista.
Toki. Mutta ei tosiaankaan ihmisillä ole valmiita vastauspaketteja toteutussuunnitelmineen kaikkineen vaikeisiin maailmanlaajuisiin kysymyksiin.
Pieni hiilijalanjälki ei ole mikään syy olla rajoittamatta väestönkasvua myös Afrikassa. Eläimet tarvitsevat siellä lisää elintilaa.
Kyllä jotakin toimia vaadittaisiin väestön vähenemisen edesauttamiseksi. Ei tietenkään mitään pakkosterilointeja vaan esimerkiksi käänteisiä lapsilisiä - yhdestä kuin useammasta lapsesta tulee maksaa valtiolle lapsikorvausta, joko könttäsumma tai vuosittainen maksu tai mikäli rahaa ei ole, suoritetaan maksu yhdyskuntapalveluna.
Niin moni ongelma ratkeaisi jos ihmisiä olisi vain esim 2 miljardia. Miten ihanan vähän! Miksi tämä väestökysymys tosiaan on tabu? Varsinainen virtahepo posliinikaupassa. Talouskasvun takiako? Enemmän rahvasta kilpailemassa resursseista = enemmän halpaa työvoimaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?
Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?
Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan. Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin.
t. Eri
Sitten pitää olla valmis myös siihen että joku tarttuu viestiin, jopa kritisoi. On helppo sanoa että jotain täytyy tehdä, mutta toteutus onkin sitten eri asia - varsinkin jos se vaatisi jotain niin radikaalia kuin ihmisoikeuksien rajoittamista.
Lisääntyminen ei ole mikään ihmisoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?
Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?
Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan. Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin.
t. Eri
Sitten pitää olla valmis myös siihen että joku tarttuu viestiin, jopa kritisoi. On helppo sanoa että jotain täytyy tehdä, mutta toteutus onkin sitten eri asia - varsinkin jos se vaatisi jotain niin radikaalia kuin ihmisoikeuksien rajoittamista.
Lapsiluvun rajoittaminen ei välttämättä todellakaan ole ihmisoikeuksien rajoittamista. IHmisoikeudet ovat lisäksi sopimus. Voihan joskus maailman tila vaatia sitä, että tietyt laajemmat kokonaisuudet asetetaan yksilön oikeuksien edellen. Nytkin tietyissä valtioissa on niin.
Ja vielä: naisten oikeudet ovat myös ihmisoikeuksia, mutta niistä viis veisataan suuressa osassa maailmaa joka hetki.
Vierailija kirjoitti:
Pieni hiilijalanjälki ei ole mikään syy olla rajoittamatta väestönkasvua myös Afrikassa. Eläimet tarvitsevat siellä lisää elintilaa.
Kyllä jotakin toimia vaadittaisiin väestön vähenemisen edesauttamiseksi. Ei tietenkään mitään pakkosterilointeja vaan esimerkiksi käänteisiä lapsilisiä - yhdestä kuin useammasta lapsesta tulee maksaa valtiolle lapsikorvausta, joko könttäsumma tai vuosittainen maksu tai mikäli rahaa ei ole, suoritetaan maksu yhdyskuntapalveluna.
Niin moni ongelma ratkeaisi jos ihmisiä olisi vain esim 2 miljardia. Miten ihanan vähän! Miksi tämä väestökysymys tosiaan on tabu? Varsinainen virtahepo posliinikaupassa. Talouskasvun takiako? Enemmän rahvasta kilpailemassa resursseista = enemmän halpaa työvoimaa?
Liittyy miesten valtaan yli naisten kehon kautta tapahtuvan lisääntymisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmanlaajuinen kahden lapsen rajoitus olisi paikallaan. Jos toinen raskaus on kaksosraskaus, niin sitten ok. Jos aiempi lapsi kuolee, saa uuden hankkia. Kaikki hedelmällisyyshoidot kielletään ja adoptiota helpotetaan.
Okei, mutta millä tavalla nämä rajoitukset pistetään täytäntöön? Toisen lapsen jälkeen pakkosterilointi vai kenties kolmatta lasta odottavat vankilaan? Pakkoabortit?
Millä tavalla pidetään huoli että adoptiolapsilla on jatkossakin oikeus laadukkaaseen adoptioperheeseen? Ja jos kerran adoptiolapsia on skenaariossasi olemassa, tarkoittaako se sitä että ihmiset voivat hankkia lapsia enemmänkin ja ”siirtää ilmastovastuun” jollekin muulle (laitokselle tai adoptioperheelle), ja sitten taas tehdä lisää kun heillä ei ole vielä kahta lasta?
Varmaankin keskustelupalstalla voi heittää ajatuksia ilman, että olisi miettinyt loppuun saakka, miten ne toteutetaan. Kannattaa miettiä eri tulokulmia asioihin.
t. Eri
Sitten pitää olla valmis myös siihen että joku tarttuu viestiin, jopa kritisoi. On helppo sanoa että jotain täytyy tehdä, mutta toteutus onkin sitten eri asia - varsinkin jos se vaatisi jotain niin radikaalia kuin ihmisoikeuksien rajoittamista.
Toki. Mutta ei tosiaankaan ihmisillä ole valmiita vastauspaketteja toteutussuunnitelmineen kaikkineen vaikeisiin maailmanlaajuisiin kysymyksiin.
Ei kannata ”heittää vaan jotain ajatuksia” keskusteluun vaikeista maailmanlaajuisista kysymyksistä, jos ei ole valmis ottamaan kritiikkiä tyhmistä ideoistaan.
Väestönkasvu ei sinänsä ole ongelma. Väestön kasvu tiettyyn kulutusmalliin puolestaan on ongelma. Valitettavasti nykymeno nojaa vahvasti kapitalistiseen pikamuotikulutuskäyttäytymiseen ja nopeaan voitontavoitteluun, joka vaatii mm. tuotteiden tekemistä helposti hajoavaksi ja osiltaan myös vaikeasti korjattavaksi (esim. pyykinpesukoneet), joka pakottaa kuluttajan ostamaan uutta vanhan korjaamisen sijaan.