Miksi Suomessa on niin lievät tuomiot?

VÄÄRIN

Sikksi koska ei tekoja rankaista oiikeudessa vaikka rukoilisi jumalaa. Teot rangaiiistaaan sen mukaan mikä näyttö on ja usa sssa esim sielllä on paljon tuomittu ihmisiä vääärin perusteiin.

Kuulemma lyhyet tuomiot saa ihmisen pysymään kaidalla tiellä paremmin kuin pitkät.

Bullshit.

Vierailija kirjoitti:

Sikksi koska ei tekoja rankaista oiikeudessa vaikka rukoilisi jumalaa. Teot rangaiiistaaan sen mukaan mikä näyttö on ja usa sssa esim sielllä on paljon tuomittu ihmisiä vääärin perusteiin.

Siiis jätetä rangaistuksettta vaikkka anelisi jumalan armahhdusta.

Niin mitäs se elinkautinen oli meillä, 10 vuotta? Ilmeisesti asia kaipaisi päivitystä, koska enää keskimääräinen elinikä ihmisillä ei ole tyyliin 20 vuotta.

Lakimme on on Ruotsin peruja, joten rahvas saa touhuta keskenään pienin rangaistuksin, mutta pahinta mitä voi tehdä on varastaa kruunulta.

Rikollisia pidetään kapitalismin uhreina, joilla oli vain huono päivä.

Vierailija kirjoitti:

Kuulemma lyhyet tuomiot saa ihmisen pysymään kaidalla tiellä paremmin kuin pitkät.

Bullshit.

Toivotttavasti.

Siksi koska Suomessa oikeus käyttää mieluiten sitä asteikon alapäätä kuin yläpäätä, jostain kumman syystä. Yläpäätä käytetään vain esim. huumerikoksissa ja muissa vastaavissa jotka ei ole kuitenkaan suoranaisesti rikoksia joissa on selvä uhri kuten väkivaltarikoksissa.

Suomessa on myös outoa se, että kun tekee useamman rikoksen saa paljousalennusta vaikka kaiken oikeustajun mukaan useamman rikoksen tekeminen pitäisi olla koventava seikka.

Ja se Suomessa on väärin ettei tuomioita tarvitse suorittaa päivästä päivään, en ymmärrä miksi tuomitaan jotain mitä ei ole kuitenkaan kokonaan sitten pakko olla vankilassa.

Talousrikoksista tulee kuitenkin kovat tuomiot. Jos jätät verot maksamatta niin tulee pidempi linnareissu kuin rai5kauksesta (josta ei välttämättä tule vankilatuomiota lainkaan).

Vierailija kirjoitti:

Niin mitäs se elinkautinen oli meillä, 10 vuotta? Ilmeisesti asia kaipaisi päivitystä, koska enää keskimääräinen elinikä ihmisillä ei ole tyyliin 20 vuotta.

Siis Suomessahan voi saada oikeasti elinkautisen, mutta kukaan ei ole vielä istunut sellaista.

Suomen oikeuskäytäntö on ajautunut siihen että rangaistukset ovat rangaistusasteikon alapäästä.

Esimerkiksi törkeässä pahoinpitelyssä on asteilkko 1-10 vuotta, mutta oikeastaan koskaan kukaan ei saa edes kolmen vuoden tuomiota.

https://yle.fi/uutiset/3-5486190

"Vuosittain Suomessa annetaan 650 tuomiota törkeästä pahoinpitelystä, joista voidaan antaa vähintään vuoden ja enintään 10 vuoden vankeustuomio. Käytännössä törkeistä pahoinpitelyrikoksista tuomitaan kuitenkin enintään kahden vuoden vankeusrangaistuksia."

En tiedä mitä hierveyksiä pahoinpitelyssä pitäisi teoriassa tehdä että saisi 10 vuoden tuomio. Varmaan irroitella kaikki ruumiinosat mitä voi irroittaa ilman että uhri kuolee.

Suomessa ei ymmärretä rikollista mieltä, persoonallisuushäiriöitä ja psykopatologiaa. Ne jotka tekee tietyntyyppisiä rikoksia ja uusivat rikoksia eivät ole mieleltään normaaleja. Oikeusjärjestelmä kohtelee heitä tavallisina ihmisinä, jotka ovat ns. tehneet virheen, vaikka on kyse häiriintyneistä yksilöistä, joiden elämän päätehtävä on terrorisoida yhteiskuntaa.

Kun katsoo esimerkiksi Pudasjärven tapauksen tekijöiden rikoshistoriaa näkee tämän ilmiön selvästi: sieltä löytyy niin t_apon yritystä, rattijuopumuksia, huumerikoksia, yksi k_uolemantuottamus- molemmilla tekijöillä on useita kymmeniä rikoksia sekä lyhyitä tuomioita taustallaan. Silti he olivat vapaalla jalalla ja päätyivät m_urhaamaan miehen. Uusijoiden kohdalla tuomioita pitäisi pidentää eikä antaa paljousalennuksia.

Vierailija kirjoitti:

Kuulemma lyhyet tuomiot saa ihmisen pysymään kaidalla tiellä paremmin kuin pitkät.

Bullshit.

Usko tai älä, kyllä siinä on ihan perää. Pitkät tuomiot tutkitusti laituttavat vankia ja vieraannuttavat yhteiskunnasta, joka lisää rikoksen uusimisen riskiä. Järjestelmän perimmäinen tarkoitus kuitenkin on palauttaa ihminen takaisin tuottavaksi veronmaksajaksi, eikä ikuiseksi menoeräksi vankeinhoitojärjestelmällä.

Kaipaatko todisteita? Katso vaikka USA:ta tai mitä tahansa maata, jossa on pitkät tuomiot. Valtava vankipopulaatio ja tähtitieteellisen korkea rikoksenuusimisprosentti. Siitä ei vaan pääse yli eikä ympäri, että pitkät tuomiot eivät yksinkertaisesti toimi pelotteena.

Olen kuitenkin ihan samaa mieltä aiemmasta kommentista, että vaikka järjestelmälle toimii kohtuullisen hyvin ns. "normaaleilla" ihmisillä, joiden loppuelämää ei pilata yhden törttöilyn takia, järjestelmämme on huonosti varustettu käsittelemään taparikollisia.

Suomen rikoslainsäädäntö uudistettiin 1970-luvulla. Silloin katsottiin, että rikollisuus on sosiaalinen ongelma (siis porvareittin syytä) ja rikolliset ovat saatettavissa yhteiskuntakelpoisiksi lyhyillä tuomioilla ja yhteiskuntaan sopeuttamalla. Tästä ajatuksesta ei ole päästy eroon, vaikka yhteiskunta on huomattavasti muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Suomen rikoslainsäädäntö uudistettiin 1970-luvulla. Silloin katsottiin, että rikollisuus on sosiaalinen ongelma (siis porvareittin syytä) ja rikolliset ovat saatettavissa yhteiskuntakelpoisiksi lyhyillä tuomioilla ja yhteiskuntaan sopeuttamalla. Tästä ajatuksesta ei ole päästy eroon, vaikka yhteiskunta on huomattavasti muuttunut.

Näin on tosiaan käynyt, kohta on taannuttu keskiajalle.  Tälle kehitykselle tuskin voidaan yhtikäs mitään, rikkaat linnoittautuvat muurien ja aseellisten vartioiden suojiin, samoin isot yritykset, kun sitten toisaalta suuri osa väestöstä asuu entistä ahtaammin ja syrjäytyy yhteiskunnan marginaaliin. Rangaistukset kovenee, poliiseja halutaan lisää, virkamieskoneiston valta kasvaa. Lienee todellisuutta meilläkin jo parinkymmenen vuoden kuluttua, jenkit kuitenkin näyttää ensin tietä ja muutenkin meillä oltu muuta Eurooppaa enemmän jälkijunassa, joskin EU kuronut kuilua jonkin verran umpeen, mutta välttämättä ole edes hyväksi, koska perinteisesti tavattu nöyristellä virkavaltaa, eikä se tässä muuttuvassa sapluunassa ole toimivinta kansan kannalta kun pitäisi osata reagoidakin. 

Minusta oikeuden tehtävä ei ole rehabilitoida rikollisia yhteiskuntakelpoiseksi vaan suojella muita kansalaisia lakia ylläpitämällä. Suojelua ei kuitenkaan saa. Ellet sitten hoida asiaa oman käden oikeudella. Linnaanhan siitä joutuu mutta parempi linnassa kuin mullan alla. Yllättävän moni on kuitenkin valinnut mullan alle toimituksen.

Oikeuskäytäntö tuskin koskaan muuttuu koska asiahan ei ole kansalaisten päätettävissä. Asiantuntijat norsunluutornissa ovat keskenään sopineet asiat näin.

Toivottavasti Häkkänen puuhaa nyt näiden asioiden kanssa. Hän on käsittääkseni myös huolissaan siitä että rangaistukset liian löysiä.

Paljonko poliisina esiintymisestä saa? Ihmettelen kun näitä valepoliiseja on niin paljon jotka ryöstää vanhuksia. Loppuis huijaukset jos heti tulis kova tuomio 👍

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti Häkkänen puuhaa nyt näiden asioiden kanssa. Hän on käsittääkseni myös huolissaan siitä että rangaistukset liian löysiä.

Häkkänen? Huomasitko että meillä oli vaalit ja nyt on punavihreä hallitus. Voit olla ihan varma että korkeintaan veronkiertämisen rangaistukset kovenevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen rikoslainsäädäntö uudistettiin 1970-luvulla. Silloin katsottiin, että rikollisuus on sosiaalinen ongelma (siis porvareittin syytä) ja rikolliset ovat saatettavissa yhteiskuntakelpoisiksi lyhyillä tuomioilla ja yhteiskuntaan sopeuttamalla. Tästä ajatuksesta ei ole päästy eroon, vaikka yhteiskunta on huomattavasti muuttunut.

Näin on tosiaan käynyt, kohta on taannuttu keskiajalle.  Tälle kehitykselle tuskin voidaan yhtikäs mitään, rikkaat linnoittautuvat muurien ja aseellisten vartioiden suojiin, samoin isot yritykset, kun sitten toisaalta suuri osa väestöstä asuu entistä ahtaammin ja syrjäytyy yhteiskunnan marginaaliin. Rangaistukset kovenee, poliiseja halutaan lisää, virkamieskoneiston valta kasvaa. Lienee todellisuutta meilläkin jo parinkymmenen vuoden kuluttua, jenkit kuitenkin näyttää ensin tietä ja muutenkin meillä oltu muuta Eurooppaa enemmän jälkijunassa, joskin EU kuronut kuilua jonkin verran umpeen, mutta välttämättä ole edes hyväksi, koska perinteisesti tavattu nöyristellä virkavaltaa, eikä se tässä muuttuvassa sapluunassa ole toimivinta kansan kannalta kun pitäisi osata reagoidakin. 

Nyt ne lääkkeet...