Lue keskustelun säännöt.
Miksei verotus voisi olla sellainen, että verotettava saisi päättää mihin rahat menee?
20.06.2019 |
Oletetaan että vaikka semmoinen pieni prosentti, joku 2-5% menisi kaikilta "yhteiseen hyvään" jaettavaksi eri valtion ja kunnan toiminnoille ja lopuille maksamistaan veroista saisi kukin verotettava määrätä itse käyttökohteet. Eli tulisi sellainen taulukko postissa tai netissä, johon saisi määritellä haluamansa prosentit. Vaikkapa "poliisi 20%", "liikunta ja urheilu 20%" jne.
Näin instituutioiden ja eturyhmien toiminta tehostuisi, kun ne joutuisi taistelemaan rahoituksestaan ja oikeasti tsemppaamaan että kansalaiset heille rahaa haluaisi antaa! Vastikkeettoman rahan syytäminen hyvävelikerhoille loppuisi siihen ja huonoa julkisuutta ei haluaisi enää kukaan kun se kostautuisi välittömästi.
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono idea. Meillä olisi kohta maa täynnä lastensairaaloita, mutta huumeiden käyttäjät ja alkoholistit jäisivät ilman apua.
Kuten kaikki muutkin, voisi narkit ja alkkikset vaikuttaa saamansa rahan määrään käyttäytymällä hyvin ja aikaansaamalla sellaista positiivista pöhinää, joka saisi ihmisten sympatiat. Pelkästään perseilemällä rahat loppuisi tosi nopeasti. Toisaalta, perseilyllä he vaikuttaisi siihen että poliisille ja vankiloille/pakkohoitolaitoksille annettaisiin rahaa ruhtinaallisesti, joten hoitomahdollisuuksia heille avautuisi myös sitä kautta ja sitä myöten mahdollisuus uuteen elämään.
Ap
Eeh...eiköhän huume/alkoholiriippuvuus ja sen ylläpito ole monien mielestä juuri perseilyä.
Toisekseen kansalaisten suora demokratia ei pysty arvioimaan mihin on tarpeellista ja yhteiskunnallisesti järkevää laittaa rahaa. Raha menisi sen sijaan tarkoituksiin, joihin enemmistön mielestä on kiva antaa rahaa. Näin ollen raha saattaisi mennä aivan hukkaan. Ei mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Suunnitelmallisuus kärsii (niin kuin joku todensi).
2. Millä tasolla kohdennus tehdään. Esim. 20 % poliisiin, niin saako poliisi käyttää kaikki rahat vaikka liikennevalvontaan? Sama koulutuksessa - luetellaanko lapussa koko olemassa oleva koulu- ja suuntautumisvaihtoehdo vai miten tämä toimii.
3. Entäpä kaikki uudet avaukset?
4. Ihmiset eivät ole edes täysin tietoisia siitä, mitä kaikkea kunnat ja valtio tekee.
1. Tietyiltä osin joo, mutta toisaalta vaatisi entistä tarkempaa suunnittelua ja riskinottoa koska tulevaisuus olisi epävarmempi.
2. Poliisin tapauksessa voisi olla osa-alueina esim. "henkilöstövahvuus", "järjestyspoliisi", "liikennevalvonta", "rikostutkinta" jne. Poliisi suunnittelisi toimintansa sitten saadun budjetin, painotuksen ja lakisääteisten tehtäviensä mukaan.
3. Eduskunta esittäisi ja sitä kautta varmaankin.
4. Ihmisten tulisi lisätä tietoisuuttaan. Ei siinä ole muuta keinoa. Toki medialla olisi entistä suurempi vaikutus asioihin, kun aika tyhmästä kansasta on kuitenkin kyse.
Ap
Entäpä jo tämä kaikki ei toteutuisi? Alapa nyt tutustua ihan oikeasti vaikka siihen valtion budjettikirjaan (päälle tulee tietenkin kaikki kuntien talousarviot). Jo sihmiset ei ihan oikeasti käytä viikkoja siihen, että ne raksii kaiken mahdollisen?
Kai muuten ymmärrät, että nyt homma toimii niin, että periaatteessa joku on vastuussa. Esimerkiksi kunnalla on lakisääteinen velvollisuus vastata rakennusvalvonnasta ja oikeus verottaa tämän palvelun järjestämiseksi. Jos homma menee vikana, niin joku on tehnyt virkavirheen.
Jos nyt kukaan ei ole kohdentanut rahaa sinne Suomussalmen rakennusvalvontaan ja tapahtuu kuolettava virhe, niin oletko sinä valmis kantamaan vastuun - vai kiinnostaako sinua vain valta? Sinä teet päätöksen, että hähää - ei ainakaan rahaa Suomussalemlle (tuskin tiedät missä se on), mutta sitten kun pohdiaan, että miksi hommat meni pieleen, niin oletko paikalla sanomassa, että hei "tää oli ihan mun vastuulla"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillähän on jo sellainen systeemi, kutsutaan demokratiaksi. Saat 4 vuoden välein äänestää ehdokastasi ja tämän puoluetta ohjaamaan verovaroja haluamaasi suuntaan. Sille ei sitten voi mitään jos suurempi osa kansasta haluaa mieluumin jotain sirkushuveja ja äänestää sen mukaan.
Senkö takia sinä äänestit Hakkaraisen eduskuntaan?
En ole tuo, jota yrität loukata, mutta noin juuri systeemi toimii. Poliitikot päättävät veroista ja niiden käytöstä. Jos miljonäärit päättäisivät, raha menisi pörssiyhtiöiden tukemiseen. Jos rassit päättäisivät, raha menisi uusversioon Saksasta 1930-40-luvuilla.
Olisihan se dystopia..onneksi meillä on demokratia niin ei tarvitse huolestua että katoaako jokin elintärkeä palvelu mielivaltaisten valintojen perusteella. Huh mutta hyvä tietää että joku ajattelee noinkin asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ajatus, mutta tekisi aika mahdottomaksi suunnitella mitään pitkäkestoisempaa. Vai ajattelitko, että tuon lapun täyttäisi vain kerran elämässään tai esim 10 vuoden välein?
Ihan vuosikohtaista verotusta ajattelin. Totta kyllä että pitkäjänteinen suunnittelu vaikeutuisi, mutta toisaalta se myös pakottaisi entistä tarkempaan ja järkevämpään suunnitteluun! Toivotaan toivotaan ja katsotaan sitten-ajattelu jäisi pois ja samoin aivan järjetön julkisen rahan tuhlaus, koska siihen ei olisi varaa.
Ap
Muistan vuosien takaa tapauksen, jossa erään pienen kunnan budjetti meni kesken vuotta uusiksi, koska samasta kunnasta 3 lasta sairastui syöpään. Miten sun mallissasi, jossa veronmaksajien rahat olisi nk korvamerkitty, toimittaisiin tällaisessa tilanteessa? Sanottaisiin viimeksi sairastuneen lapsen perheelle, että lapsi saattaa päästä hoitoon ensi vuonna, jos veronmaksajilta tulee tarpeeksi rahaa?
Ikävä skenaario, mutta uskon vahvasti että edellä mainitut lastensairaalat ja syöpäsairaudet olisi yksi suosituimmista rahoituskohteista. Osoitetun rahan lisäksi olisi toki myös sitä yleistä verorahaa se pakolliset 2-5% per verotettava, jota voitaisiin myös ohjata pakollisiin perustoimintoihin (esim. juuri terveydenhuolto), kun sossurahat tulisi pääosin omasta osoitetusta budjetistaan. Lisäksi hyväntekeväisyys olisi toki edelleen olemassa myös.
Ap
Ymmärrän pointtisi ja suurissa kunnissa tuskin olisikaan kovin suurta ongelmaa. Mutta ongelma olisi juuri pienillä kunnilla, joissa veronmaksukykyä ei kovin paljoa ole. Ja entä, jos veronmaksajat tosiaan valitsisivat lastensairaalan ja syöpähoidot, siihen korvamerkittyä rahaa olisi yli kunnan oman tarpeen, mutta sitten tapahtuukin jotain muuta, mihin ei ole rahoitusta? Perheenisä loukkaantuu vakavasti autokolarissa? Tai paikkakunnan ainoa peruskoulu palaa poroksi?
Olen hyvätuloinen ja maksan varsin paljon veroja joka vuosi, mutta oikeasti en halua olla päättämässä, mihin mun verorahani käytetään. Ihan siksi, ettei mulla ole kristallipalloa enkä osaa ennustaa kahvinporoistakaan. Voisin toki tehdä jonkun suuntaa-antavan toivomuslistan, mutta en mitään täsmällistä. Jos koulurakennus palaa, mun mielestä on ihan ok, että mun veroeurojani käytetään uuden koulun rakentamiseen, vaikka olisinkin nimennyt ne vaikkapa katujen kunnossapitoon, terveyskeskuksen ylläpitämiseen ja lasten päivähoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan lapseton ei lahjoittaisi pennin hyrrää esim lapsiperheille, ja lapsettomien määrä lisääntyy koko ajan. Olisiko siis ap:lle ihan ok, että rahat ei menisikään lastensairaalaan vaan vaikka eläinsairaalaan?
No mietipä kun miljoonapäinen vanhapiika-lauma kissoineen saisi päättää verorahojen käytöstä: Joka niemessä ja notkossa seisoisi KISSATALO.
Mahtaisiko olla järkeä muun yhteiskunnan kannalta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillähän on jo sellainen systeemi, kutsutaan demokratiaksi. Saat 4 vuoden välein äänestää ehdokastasi ja tämän puoluetta ohjaamaan verovaroja haluamaasi suuntaan. Sille ei sitten voi mitään jos suurempi osa kansasta haluaa mieluumin jotain sirkushuveja ja äänestää sen mukaan.
Jotta demokratia toimisi, kansalaisten pitäisi äänestyskoppiin mennessään miettiä miten hyvin ehdokas ja puolue ovat toimineet lupausten ja odotusten mukaisesti. Mutta käytännössä 80-90 kansasta ei mieti pätkääkään sitä ajaako ehdokas oikeasti tärkeitä asioita vai jopa maallemme vanhingollisia. Erityisesti ehdokkaan aikaisempaa toimintaa ei huomioida eikä lupausten rikkomisesta rankaista. Muutenkin kansan muisti on vaaleissa kovin lyhyt, vain noin 2-4 viikkoa taaksepäin, kaikki vanhemmat asiat on anteekisannettu.
Eli loppuvuodesta ei kannattaisi sairastaa koska jos ei olisi rahaa niin terveyskeskus, sairaalat ym menis kiinni kun raha loppuu. Sitten vaan pidettäisiin syöpähoidoissa ym muutaman kuukauden tauko. Ja sydärin saaneet kuolisivat.
Vanhusten kodilta loppuisi rahat niin omaiset voisivat hakea vanhukset loppuvuodeksi kotiin ja sitten taas tammikuussa takaisin ne jotka vielä hengissä (ja ne joilla ei omaisia tai omaiset ei välitä olisivat hyväntekeväisyyden varassa tai kuolisivat pois jos ei olisi varaa palkata itse tarvitsemaansa apua.
Kouluihin haettaisiin mutta voisi käydä että ennen neljän vuoden opinnot kestäisivätkin 6 vuotta kun välillä ei olisi rahaa järjestää opetusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä olisi kyllä työllistävä vaikutus. Kuvittele kun koulut, päiväkodit ym kaikki mahdolliset veroja saavat tahot palkkasivat paljon mainosmiehiä hommaamaan heille rahaa. Eli parhaat valehtelijat ja parhaat mainokset vääntävät voittaisivat (ja hyvinkin paljon rahaa ohjattaisiin huijareille kunhan saataisin tulosta).
Siihen pitäisi tulla muutos, ettei ulosotto ole heti käsiojossa viemässä palautuksiasi. Todella typerä systeemi. Ja kun muutenkin niitä makselee joka kk pois, niin voisi kyllä palautukdet rauhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap haluaa siis lisää pakollisia veroja? Huhhuh.
Voiko joku tosissaan miettiä jotain näin typerää, vai onko korkki jo auki ja juhannusprovoa rustaamassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ajatus, mutta tekisi aika mahdottomaksi suunnitella mitään pitkäkestoisempaa. Vai ajattelitko, että tuon lapun täyttäisi vain kerran elämässään tai esim 10 vuoden välein?
Ihan vuosikohtaista verotusta ajattelin. Totta kyllä että pitkäjänteinen suunnittelu vaikeutuisi, mutta toisaalta se myös pakottaisi entistä tarkempaan ja järkevämpään suunnitteluun! Toivotaan toivotaan ja katsotaan sitten-ajattelu jäisi pois ja samoin aivan järjetön julkisen rahan tuhlaus, koska siihen ei olisi varaa.
Ap
Muistan vuosien takaa tapauksen, jossa erään pienen kunnan budjetti meni kesken vuotta uusiksi, koska samasta kunnasta 3 lasta sairastui syöpään. Miten sun mallissasi, jossa veronmaksajien rahat olisi nk korvamerkitty, toimittaisiin tällaisessa tilanteessa? Sanottaisiin viimeksi sairastuneen lapsen perheelle, että lapsi saattaa päästä hoitoon ensi vuonna, jos veronmaksajilta tulee tarpeeksi rahaa?
Ikävä skenaario, mutta uskon vahvasti että edellä mainitut lastensairaalat ja syöpäsairaudet olisi yksi suosituimmista rahoituskohteista. Osoitetun rahan lisäksi olisi toki myös sitä yleistä verorahaa se pakolliset 2-5% per verotettava, jota voitaisiin myös ohjata pakollisiin perustoimintoihin (esim. juuri terveydenhuolto), kun sossurahat tulisi pääosin omasta osoitetusta budjetistaan. Lisäksi hyväntekeväisyys olisi toki edelleen olemassa myös.
Ap
Edes kukaan asiantuntija ei pysty hallitsemaan koko valtion- ja kuntatalouden sisältöä joten miten ihmeessä kuvittelit että yksittäinen kansalainen voisi tehdä edes jotenkin rationaalisia päätöksiä siitä mihin rahat kannattaa kohdentaa? No ei voikaan ja juuri siksi tulisi juuri näitä ihmisten "suosikkeja" jotka ovat käytännössä ne tunteisiin vetoavat asiat jotka ihmiset tietävät.
Sittenhän pitää tietää heti nuoresta mitä tahtoo.
Monet huutavat sosiaaliturvan vähentämistä, kumminkin voivat tarvita itsekin joskus.
No joo, laittaisin heti ainakin 40 % poliisien ja heidän valtuuksiensa lisäämiseen.
Lasten ja nuorten sanallinen kiusaaminen ja työpaikkakiusaaminen siihen ainakin yhtä paljon, jotta valvottaisiin paremmin.
Idea ei tuollaisenaan mitenkään toimisi, mutta ymmärrän kyllä pointin. Nyt rahaa menee hyvinkin paljon kaikkeen ihan turhaan, eikö joskus taannoin maksettu jollekin filosofille 700.000 euroa jostain tulevaisuudenennustushömpästä. Ja valtion virastoissa on suojatyöpaikalla kaikenlaisia homeisia tyyppejä joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä. Jokin kunta maksoi älyttömästi uuden vaakunan suunnittelusta, josta tuli aivan naurettavan huono ja sitten muistivat että hei, meillä onkin hämähäkinseittiin hukkunut tyyppi tuolla kellarissa kuukausipalkalla jonka työnkuvaan kuuluu vaakunoiden suunnittelu.
Kaikkeen turhaan konsultointiin käytetään älyttömästi rahaa, kun sen voisi käyttää esim vanhustenhoitoon. Ei siis huono idea että osa verorahoista voitaisiin korvamerkitä vaikka kouluille, sairaaloille, vanhustenhoitoon ja että kaikki luvut pitäisi tarkkaan ilmoittaa mitä korvamerkityillä rahoilla on tehty (yleisesti, ei jokaiselle erikseen), eli konsultointiin ja muihin turhiin asioihin ei saisi käyttää niitä verovaroja. Tai eduskunnan uusiin torkkupeittoihin.
Suomen hidas ja monimutkainen byrokratia hidastuisi ja monimutkaistuisi vain entisestään kun jokaikiselle veroeurolle on oma henkilökohtainen ja yksityskohtainen toive sille mihin ne menee. Menisi valtion hallinnon tehokkuus ja kustannukset jo sinne Neuvostoliiton puolelle niin järkyttävällä työmäärällä.
Vierailija kirjoitti:
Huono idea. Meillä olisi kohta maa täynnä lastensairaaloita, mutta huumeiden käyttäjät ja alkoholistit jäisivät ilman apua.
Eikä olisi. Hyväosaisillakin on läheisiä, jotka kärsivät päihderiippuvuuksista (tai sitten itse kärsivät) ja muutenkin ymmärtävät että yhteiskuntarauhan kannalta se on tärkeää. Lisäksi, tuskin kukaan on niin idiootti että sairaaloita rakennuttaisi jos ei ole henkilökuntaa tai potilaitakaan sinne
Hyvä idea, mutta kuka valvoo toteutumista ja miten?
Tämmöistä varten on lahjoitustoiminta olemassa, ei tarvitse veroilla kikkailla, jokainen voi lahjoittaa rahaa siihen minkä kokee tärkeäksi, tai olla lahjoittamatta.