Miksi armeija on ainoastaan miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Olet ymmärtänyt syyn ja seurauksen väärin. Koska miehet ovat hoitaneet sotimisen ovat hengissä selvinneet vahvimmat miehet jotka ovat pääseet jatkamaan sukua. Aikojen saatossa miehet ovat tästä johtuen evoluution tuloksena keittyneet vahvemmiksi kuin naiset.

On kyllä tämä kehitys edeltänyt jo ennen ihmistä, ei ole ihmisapinalajia missä uros ei olisi se isompi ja vahvempi.

Aivan sama logiikka koskaa myös muita ihmisapinalajeja. Sotimisen ja tappelut ovat hoitaneet urokset ja hengissä säilyneet ovat päässeet jatkamaan sukua. Eli miesten fyysinen vahvemmuus verrattuna naisin on seuraus sotimisesta ei syy sille että miehet hoitavat sotimisen.

Jokatapauksessa se on syy miksi miehet nykyisinkin kannattaa laittaa sotimaan. Ei ne naiset yhtäkkiä vahvemmiksi tule vaikka niille laittaa rynkyn käteen ja kurkkupuvun päälle.

Tänäpäivänäkin oikea syy sille että miesten kannataa sodat sotia on se että miehen hengellä ei ole suvun jatkumisen kannalta juurikaan väliä kun taas kaikki synnytysikäiset naiset on koitettava pitää hengissä. Fyysisyydellä, älykkyydellä ym. ei ole olennaista merkitystä vaan tämä perustuu ihan puhtaasti biologiaan.

Ei, kyllä se perustuu ihan puhtaasti sille että miehistä koostuva armeija voittaa sodan todennäköisemmin kuin naisista.

Ja se on epärelevanttia mikä evoluutio on miehistä fyysisempiä muovannut, se nyt vain on näin, eikä se siitä mihinkään hetkessä muutu.

Tottakai miehistä koostuva armeija voittaa naisarmeijan. Syy tälle on todellakin se että koska miehet ne sodat ovat sotineet on sodassa pärjäämiseen liityvä genetiikka periytynyt miehille. Mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa että miehen hengellä ei tänäpäivänäkään ole suurta väliä kunhan edes jokunen säilyy hengissä hedelmöittämään naiset. Naisen henki todellakin on paljon arvokkaampi kuin miehen henki jotta heimo, kylä, valtio tai ihmiskunta voidaan pitää elossa.

-Tänä päivänähän asia voitaisiin järjestää jäädyttämällä sukusolut myöhempään käyttöön; hedelmöitykseen ei enää tarvita yhdyntää kuten kivikaudella. Lähivuosikymmeninä myös keinokohdut voivat yleistyä; eläintutkimukset ovat jo pitkällä. Mutta jos tämä ei olisikaan niin, niin lue seuraava kohta:

-Laissa tai missään kansainvälisessä sopimuksessa ei määrätä velvollisuudesta lisääntyä, mutta jos määrättäisiin, tuohan tarkoittaisi sitä, että naiset eivät voisi vain sodan jälkeen voimaantua siiderin äärellä toistellen toisilleen miten tärkeitä naiset ovat, vaan jos esim.minä selviäisin ainoana sodasta, naisten pitäisi sitten asiakaspalveluilme naamalla olla miehen pumpattavana, vaikka kuinka inhottaisi ja saada lapset tälle ei-jännälle miehelle. Vaihtoehtona olisi itsemurha ennen kuin joutuu palvelukseen. 

-Ilman miehiä myös kaikki raskaimmat ja vaativimmat työt jäisivät tekemättä eikä olisi juuri ketään huoltamaan kaikkia koneita, jotka hyytyisivät; sotiminen ei suinkaan ole ainut juttu, missä miehet ovat nopeampia ja tehokkaampia

-sairauden tai vamman takia hedelmättömällä tai yli 50 vuotiaalla naisella ei olisi sitten sitäkään arvoa, mikä miehellä on, kun mies voi kuitenkin tehdä niitä raskaita hommia paljon tehokkaammin siitoskyvyn lisäksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Taistelussa voi käyttää myös älyä ja strategiaa, aina ei ole pakko tehdä avointa aseellista hyökkäystä. Ja vaikka olisikin, aseenkäytössä ratkaisee enemmän hermot, osaaminen ja kokemus kuin raaka voima.

Kyllä sotiminen on fyysistä hommaa ja siinä ratkaisee niin voima kuin lihaskuntokin kun testatessa pitäisi osuakin johonkin. Aseet ja panokset painaa vakiomäärän, ei ole mitään kevyempää "naistensarjaa" niissä.

Millä tavoin se nykyään on fyysistä? Ja se ei sun lihaskunto auta jos tositilanteessa et osu, tai uskalla osua, mihinkään. Eikä ne varusteet niin painavia ole etteikö naiset niitä pysty kantamaan.

Lihaskunto auttaa nimenomaan osumiseen kun puhutaan jalkaväestä jonka täytyy liikkua välillä nopeastikin mutta pysyä silti taistelukuntoisena ilman että on täysin poikki.

Mutta kun nyt ei puhuttu pelkästään jalkaväestä. Armeijassa, ja sotaväessä laajemmin on nykyisin useita eri paikkoja jotka liittyvät suoraankin sodankäyntiin, mutta jotka eivät ole jalkaväen yksiköitä. Jalkaväkeä on nykyisessä armeijassa enää hyvin vähän.

Ja edelleen, naisia on kautta aikojen kyllä eutlinjoissakin ollut. Naiset, jotka jaksaa kantaa ruokaostokset ja kiemurtelevan taaperon (kuten usein naisilta vaaditaan edelleen), on täysin pystyväisiä kantamaan aseen ja panokset.

Voi hemmetti teitä naisia :D Ruokaostokset ja vauva ei vastaa 30-40kg varusteita mitä joutuu kantamaan. Siihen vielä stressi päälle ja pitkät matkat liikkuen tuo paino selässä.

Vierailija kirjoitti:

Naiset voivat mennä armeijaan hakemalla sinne, niin minäkin tein. Valintatilaisuudessa karsittiin tapaukset joiden ei uskottu pärjäävän asepalveluksessa

Jos nyt oikein muistan niin naisten todennäköisyys keskeyttää varusmiespalvelus on 50%, ja miesten noin 10%. Tämäkin kertoo siitä, onko keskimäärin mies vain nainen paremmin sovelias aseelliseen palvelukseen.

Juu kyllä kyllä: sinä tunnet RUKin priimuksena ja reservin vänrikkinä kotiutuneen Sannan, joka oli parempi kuin kaikki joukkueensa miehet. Mutta nyt puhuttiin suurista joukoista, ei sinun kaveripiiristäsi.

Naisten keskeyttämisprosentti on 15-20, miesten jotain 12 %.

Vierailija kirjoitti:

Naisten keskeyttämisprosentti on 15-20, miesten jotain 12 %.

Eivät ole verrannollisia koska toiseen vapaaehtoisesti valikoituu ne joita asia kiinnostaa ja on motivaatiota ja toiselle se on pakollinen.

Voisi olla aika paljon rumemmat prosentit naisilla jos sinne armeijaan tuutattaisiin kaikki parturikampaajat.

Miesten pakollinen palvelusaika on jostain kumman syystä täysi tabu muuten niin tasa-arvoisessa valtiossa. Ja kukaan ei halua asiasta edes keskustella koska pakollisuus koskee vain miessukupuolta.

Eva Biaudet’n mukaan miesten asevelvollisuus syrjii naisia, koska miehet saavat ilmaisen terveystarkastuksen ja Alexander Stubb puolestaan pääministerinä linjasi, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvo-ongelma, sillä se on perinne, ja perinteistä täytyy pitää kiinni...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten keskeyttämisprosentti on 15-20, miesten jotain 12 %.

Eivät ole verrannollisia koska toiseen vapaaehtoisesti valikoituu ne joita asia kiinnostaa ja on motivaatiota ja toiselle se on pakollinen.

Voisi olla aika paljon rumemmat prosentit naisilla jos sinne armeijaan tuutattaisiin kaikki parturikampaajat.

Naiset keskeyttävät pääasiassa fyysisten loukkaantumisten takia, marssimurtumien. Motivaatiolla ja omalla halulla ei ole tämän kanssa minkäänlaista tekemistä. Naisten jalat ei vaan kestä raskaita kuormia, varsinkin kun kaikki varusteet on tehty miesten mitoilla. Jos kaikki parturikampaajat laitetaan palvelukseen, luku pysynee samana. Jalkoja särkyy entiseen malliin, lisäksi tulee toki ne joilla ei pää kestä, niitä on miehissäkin.

Menkää naiset armeijaan, tai jos kansalaispalvelus tulee, olkaa avoimia sille. Hävettää monesti naisena miten meidän valtio pimittää kokonaan toiselta sukupuolelta tiedon ja ymmärryksen kokonaisturvallisuudesta ja Suomen puolustusratkaisusta, jopa jokaisen kansalaisen velvollisuuksista maanpuolustuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Miesten pakollinen palvelusaika on jostain kumman syystä täysi tabu muuten niin tasa-arvoisessa valtiossa. Ja kukaan ei halua asiasta edes keskustella koska pakollisuus koskee vain miessukupuolta.

Eva Biaudet’n mukaan miesten asevelvollisuus syrjii naisia, koska miehet saavat ilmaisen terveystarkastuksen ja Alexander Stubb puolestaan pääministerinä linjasi, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvo-ongelma, sillä se on perinne, ja perinteistä täytyy pitää kiinni...

Voitte ehkä kuvitella minkälainen poliittinen itsemurha olisi esimerkiksi sanoa, että naisten työtä on laittaa ruokaa ja hoitaa lapsia, sillä se on perinne.

Menkää ihmeessä naiset sinne armeijaan. Se on varsinkin sosiaali- ja terveysalalle aikoville todella silmiä avaava kokemus. Omana palvelusaikana kauan sitten siellä ei ollut kuin miehiä, mutta voi hyvä luoja millaisia tapauksia. Yhden suurin unelma oli päästä asumaan Englantiin, jotta voisi istua pubissa ja katsoa jalkapalloa kaikki päivät. Ja juoda olutta, totta kai. Toisen puheessa välimerkki oli oikeasti v*ttu. Eikä todellakaan kieliopillisesti oikeaan paikkaan sijoitettuna. Yksi osasi hädin tuskin oman nimensä kirjoittaa ja yksinkertainenkin kysymys johti suorastaan korvin kuultavaan aivorattaiden raksutukseen. Oli fiksujakin kyllä. Parempaa tosielämän läpileikkausta on vaikea saada.

Vierailija kirjoitti:

Menkää ihmeessä naiset sinne armeijaan. Se on varsinkin sosiaali- ja terveysalalle aikoville todella silmiä avaava kokemus. Omana palvelusaikana kauan sitten siellä ei ollut kuin miehiä, mutta voi hyvä luoja millaisia tapauksia. Yhden suurin unelma oli päästä asumaan Englantiin, jotta voisi istua pubissa ja katsoa jalkapalloa kaikki päivät. Ja juoda olutta, totta kai. Toisen puheessa välimerkki oli oikeasti v*ttu. Eikä todellakaan kieliopillisesti oikeaan paikkaan sijoitettuna. Yksi osasi hädin tuskin oman nimensä kirjoittaa ja yksinkertainenkin kysymys johti suorastaan korvin kuultavaan aivorattaiden raksutukseen. Oli fiksujakin kyllä. Parempaa tosielämän läpileikkausta on vaikea saada.

Armeijassa kieltämättä pääsee hyvin tehokkaasti omasta kuplastaan pois ja näkee koko elämän kirjon