Miksi armeija on ainoastaan miehille?

Että ikinä ei naiset ole sotinut? Esim. kaikissa mahdollisissa sodissa. Tai juuri tälläkin hetkellä kurdinaiset lähi-idässä?

Israel on tasa-arvoisempi maa kuin Suomi

Miehet ovat säätäneet itselleen asevelvollisuuden eivätkä edes halua naisia mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat säätäneet itselleen asevelvollisuuden eivätkä edes halua naisia mukaan.

Kyllä armeija oli olemassa ennen demokratiaa, joten kyse on enemmän hallitsija - alamainen konseptista kuin mies - nainen

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Olet ymmärtänyt syyn ja seurauksen väärin. Koska miehet ovat hoitaneet sotimisen ovat hengissä selvinneet vahvimmat miehet jotka ovat pääseet jatkamaan sukua. Aikojen saatossa miehet ovat tästä johtuen evoluution tuloksena keittyneet vahvemmiksi kuin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Taistelussa voi käyttää myös älyä ja strategiaa, aina ei ole pakko tehdä avointa aseellista hyökkäystä. Ja vaikka olisikin, aseenkäytössä ratkaisee enemmän hermot, osaaminen ja kokemus kuin raaka voima.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Taistelussa voi käyttää myös älyä ja strategiaa, aina ei ole pakko tehdä avointa aseellista hyökkäystä. Ja vaikka olisikin, aseenkäytössä ratkaisee enemmän hermot, osaaminen ja kokemus kuin raaka voima.

Kyllä sotiminen on fyysistä hommaa ja siinä ratkaisee niin voima kuin lihaskuntokin kun testatessa pitäisi osuakin johonkin. Aseet ja panokset painaa vakiomäärän, ei ole mitään kevyempää "naistensarjaa" niissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Olet ymmärtänyt syyn ja seurauksen väärin. Koska miehet ovat hoitaneet sotimisen ovat hengissä selvinneet vahvimmat miehet jotka ovat pääseet jatkamaan sukua. Aikojen saatossa miehet ovat tästä johtuen evoluution tuloksena keittyneet vahvemmiksi kuin naiset.

On kyllä tämä kehitys edeltänyt jo ennen ihmistä, ei ole ihmisapinalajia missä uros ei olisi se isompi ja vahvempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Taistelussa voi käyttää myös älyä ja strategiaa, aina ei ole pakko tehdä avointa aseellista hyökkäystä. Ja vaikka olisikin, aseenkäytössä ratkaisee enemmän hermot, osaaminen ja kokemus kuin raaka voima.

Kyllä sotiminen on fyysistä hommaa ja siinä ratkaisee niin voima kuin lihaskuntokin kun testatessa pitäisi osuakin johonkin. Aseet ja panokset painaa vakiomäärän, ei ole mitään kevyempää "naistensarjaa" niissä.

Millä tavoin se nykyään on fyysistä? Ja se ei sun lihaskunto auta jos tositilanteessa et osu, tai uskalla osua, mihinkään. Eikä ne varusteet niin painavia ole etteikö naiset niitä pysty kantamaan.

Naiset voivat mennä armeijaan hakemalla sinne, niin minäkin tein. Valintatilaisuudessa karsittiin tapaukset joiden ei uskottu pärjäävän asepalveluksessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Taistelussa voi käyttää myös älyä ja strategiaa, aina ei ole pakko tehdä avointa aseellista hyökkäystä. Ja vaikka olisikin, aseenkäytössä ratkaisee enemmän hermot, osaaminen ja kokemus kuin raaka voima.

Kyllä sotiminen on fyysistä hommaa ja siinä ratkaisee niin voima kuin lihaskuntokin kun testatessa pitäisi osuakin johonkin. Aseet ja panokset painaa vakiomäärän, ei ole mitään kevyempää "naistensarjaa" niissä.

Millä tavoin se nykyään on fyysistä? Ja se ei sun lihaskunto auta jos tositilanteessa et osu, tai uskalla osua, mihinkään. Eikä ne varusteet niin painavia ole etteikö naiset niitä pysty kantamaan.

Ihan samalla tavalla fyysistä kuin ennenkin. Varusteet ovat painavia ja mitä vahvempi kantaja sen enemmän hän pystyy kantamaan varusteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat säätäneet itselleen asevelvollisuuden eivätkä edes halua naisia mukaan.

Kyllä armeija oli olemassa ennen demokratiaa, joten kyse on enemmän hallitsija - alamainen konseptista kuin mies - nainen

Demokratialla on ollut ihan riittävästi aikaa tasa-arvoistaa armeijan käynti, jos halua olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Olet ymmärtänyt syyn ja seurauksen väärin. Koska miehet ovat hoitaneet sotimisen ovat hengissä selvinneet vahvimmat miehet jotka ovat pääseet jatkamaan sukua. Aikojen saatossa miehet ovat tästä johtuen evoluution tuloksena keittyneet vahvemmiksi kuin naiset.

On kyllä tämä kehitys edeltänyt jo ennen ihmistä, ei ole ihmisapinalajia missä uros ei olisi se isompi ja vahvempi.

Aivan sama logiikka koskaa myös muita ihmisapinalajeja. Sotimisen ja tappelut ovat hoitaneet urokset ja hengissä säilyneet ovat päässeet jatkamaan sukua. Eli miesten fyysinen vahvemmuus verrattuna naisin on seuraus sotimisesta ei syy sille että miehet hoitavat sotimisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Taistelussa voi käyttää myös älyä ja strategiaa, aina ei ole pakko tehdä avointa aseellista hyökkäystä. Ja vaikka olisikin, aseenkäytössä ratkaisee enemmän hermot, osaaminen ja kokemus kuin raaka voima.

Kyllä sotiminen on fyysistä hommaa ja siinä ratkaisee niin voima kuin lihaskuntokin kun testatessa pitäisi osuakin johonkin. Aseet ja panokset painaa vakiomäärän, ei ole mitään kevyempää "naistensarjaa" niissä.

Millä tavoin se nykyään on fyysistä? Ja se ei sun lihaskunto auta jos tositilanteessa et osu, tai uskalla osua, mihinkään. Eikä ne varusteet niin painavia ole etteikö naiset niitä pysty kantamaan.

Lihaskunto auttaa nimenomaan osumiseen kun puhutaan jalkaväestä jonka täytyy liikkua välillä nopeastikin mutta pysyä silti taistelukuntoisena ilman että on täysin poikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Taistelussa voi käyttää myös älyä ja strategiaa, aina ei ole pakko tehdä avointa aseellista hyökkäystä. Ja vaikka olisikin, aseenkäytössä ratkaisee enemmän hermot, osaaminen ja kokemus kuin raaka voima.

Kyllä sotiminen on fyysistä hommaa ja siinä ratkaisee niin voima kuin lihaskuntokin kun testatessa pitäisi osuakin johonkin. Aseet ja panokset painaa vakiomäärän, ei ole mitään kevyempää "naistensarjaa" niissä.

Millä tavoin se nykyään on fyysistä? Ja se ei sun lihaskunto auta jos tositilanteessa et osu, tai uskalla osua, mihinkään. Eikä ne varusteet niin painavia ole etteikö naiset niitä pysty kantamaan.

Lihaskunto auttaa nimenomaan osumiseen kun puhutaan jalkaväestä jonka täytyy liikkua välillä nopeastikin mutta pysyä silti taistelukuntoisena ilman että on täysin poikki.

Mutta kun nyt ei puhuttu pelkästään jalkaväestä. Armeijassa, ja sotaväessä laajemmin on nykyisin useita eri paikkoja jotka liittyvät suoraankin sodankäyntiin, mutta jotka eivät ole jalkaväen yksiköitä. Jalkaväkeä on nykyisessä armeijassa enää hyvin vähän.

Ja edelleen, naisia on kautta aikojen kyllä eutlinjoissakin ollut. Naiset, jotka jaksaa kantaa ruokaostokset ja kiemurtelevan taaperon (kuten usein naisilta vaaditaan edelleen), on täysin pystyväisiä kantamaan aseen ja panokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Olet ymmärtänyt syyn ja seurauksen väärin. Koska miehet ovat hoitaneet sotimisen ovat hengissä selvinneet vahvimmat miehet jotka ovat pääseet jatkamaan sukua. Aikojen saatossa miehet ovat tästä johtuen evoluution tuloksena keittyneet vahvemmiksi kuin naiset.

On kyllä tämä kehitys edeltänyt jo ennen ihmistä, ei ole ihmisapinalajia missä uros ei olisi se isompi ja vahvempi.

Aivan sama logiikka koskaa myös muita ihmisapinalajeja. Sotimisen ja tappelut ovat hoitaneet urokset ja hengissä säilyneet ovat päässeet jatkamaan sukua. Eli miesten fyysinen vahvemmuus verrattuna naisin on seuraus sotimisesta ei syy sille että miehet hoitavat sotimisen.

Jokatapauksessa se on syy miksi miehet nykyisinkin kannattaa laittaa sotimaan. Ei ne naiset yhtäkkiä vahvemmiksi tule vaikka niille laittaa rynkyn käteen ja kurkkupuvun päälle.

Tänäpäivänäkin oikea syy sille että miesten kannataa sodat sotia on se että miehen hengellä ei ole suvun jatkumisen kannalta juurikaan väliä kun taas kaikki synnytysikäiset naiset on koitettava pitää hengissä. Fyysisyydellä, älykkyydellä ym. ei ole olennaista merkitystä vaan tämä perustuu ihan puhtaasti biologiaan.

Ei, kyllä se perustuu ihan puhtaasti sille että miehistä koostuva armeija voittaa sodan todennäköisemmin kuin naisista.

Ja se on epärelevanttia mikä evoluutio on miehistä fyysisempiä muovannut, se nyt vain on näin, eikä se siitä mihinkään hetkessä muutu.

Tottakai miehistä koostuva armeija voittaa naisarmeijan. Syy tälle on todellakin se että koska miehet ne sodat ovat sotineet on sodassa pärjäämiseen liityvä genetiikka periytynyt miehille. Mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa että miehen hengellä ei tänäpäivänäkään ole suurta väliä kunhan edes jokunen säilyy hengissä hedelmöittämään naiset. Naisen henki todellakin on paljon arvokkaampi kuin miehen henki jotta heimo, kylä, valtio tai ihmiskunta voidaan pitää elossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat säätäneet itselleen asevelvollisuuden eivätkä edes halua naisia mukaan.

Kyllä armeija oli olemassa ennen demokratiaa, joten kyse on enemmän hallitsija - alamainen konseptista kuin mies - nainen

Demokratialla on ollut ihan riittävästi aikaa tasa-arvoistaa armeijan käynti, jos halua olisi.

Nykyinen järjestely sopii sekä naisille että iäkkäille miehille, jotka muodostavat äänestäjien enemmistön. Teetetään maanpuolustus pakolla palkattomasti sillä väestöryhmällä, jolla on vähiten poliittista valtaa.

Enemmistöhän voisi myös päättää, että kaikki B-veriryhmään kuuluvat maksavat jotain ylimääräisiä veroja. Tämän taakse saisi varmaan riittävän enemmistön demokratiassa.

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Nyrkeinkö siellä soditaan vai aseilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohtui selostuksesta se että sotiminen on hyvin fyysistä hommaa.

Jos laitetaan mies ja nainen vastakkain taistelemaan aseellisesti niin kyllä se on mies joka yleensä voittaa.

Nyrkeinkö siellä soditaan vai aseilla?

Aseilla. Mikä tekee sotimisesta nyrkkitappelua fyysisemmän koska ne aseet painavat enemmän kuin nyrkit.

Vierailija kirjoitti:

Eli homo sapiens on lajina noin 30 000 vuotta vanha ja sitä ennen eli Neanderthalin ihminen joka syntyi noin 500 000 vuotta sitten. Kaikkina näinä aikoina ihmislajin selviytyminen on perustunut heimoihin ja heimoyksikkö on ollut se mitä on puolustettu ja missä on elämä eletty. Heimona on sodittu tai muutettu paremmille metsästysmaille. Ja jotta heimo säilyisi hengissä on tarvittu kolmea asiaa. 1) jälkeläisiä, 2) metsästystä ruokaa varten ja 3) sotimiskykyä vihollisia vastaan. Näistä sotiminen ja metsästys ovat molemmat vaarallisia ja hengelähtö on usein lähellä. Heimon säilymiseen tarvitaan jälkeläisiä ja jälkeläisten saamiseen tarvitaan taas kaikki synnytysikäiset naiset, mutta periaatteessa ainoastaan yksi mies.

Heimon säilymisen kannalta on ollut kriittistä pitää kaikki synnytysikäiset naiset elossa ja siksi heitä ei ole voitu laskea sotimaan eikä metsästämään. Miehille ei ole ollut niin väliä, koska yksikin hengissä säilytynyt mies kykenee huolehtimaan naisten hedelmöittymisen.

Tämä on syy sille miksi miehet ovat hoitaneet kaikkina aikoina ja kaikkialla maailmassa sotimisen eikä tilanne ole biologian osalta vieläkään muuttunut mihinkään.

Siis jos tuo ainut selvinnyt mies on myös hedelmällinen, mikä ei ole mitenkään itsestäänselvää. Ja jos kaikki sikiävät samasta miehestä, geneettinen monimuotoisuus jää aika vähäiseksi. Kaikilla jälkeläisillä tulee olemaan puoliksi samat geenit ja esim.joku tauti saattaa pyyhkäistä koko populaation matalaksi, koska kaikilla on sama immuniteettigeeni. 

Tuossa selityksessä ei myöskään oteta huomioon sitä, että naisilla ei ole samanlaisia valmiuksia menestyä noissa tehtävissä muutenkaan vai onko nykyäänkin niin, että naiset eivät voi päästä esim.palomiehiksi, koska heitä tarvitaan synnyttämiseen (kts.laki synnyttämispakosta (454/1918) vai johtuisiko se siitä, että aniharvan naisen fysiikka tai hermot riittää tehtävään? Tietysti lopputulos on tällöin sama, mutta olen ollut huomaavinani, että näissä selityksissä on usein annos voimaantumista ja valikoivuutta, että naiset saataisiin näyttämään paremmilta kuin oikeasti ovatkaan ja päinvastoin.