Lue keskustelun säännöt.
Skottiruudut, saappaat, ponchot, sulka-aiheet, hameet ja raidat ovat kulttuurin omimista
14.06.2019 |
Kuinka usein syylistyt kulttuurin omimimiseen päivittäisessä pukeutumisessa? Esimerkiksi Meksiko on syyttänyt länsimaalaisia valkoisia kulttuurin omimisesta ja hakenut kulttuuri suojaa värikkäille villakankaille jotka ovat merkittävä ja tärkeä osa meksikolaista kulttuuria.
Kommentit (31)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä juttu on mun mielestäni lähtenyt lapasesta pahemman kerran. Jos oikein aletaan hiuksia halkoa, niin kaikki pukeutuminen, meikkaaminen, kampaaminen on omimista joltakin ja jostakin kulttuurista. Maailma on myös pienentynyt ja sulautunut jo sen verran, että ihmisillä voi olla juuria monissakin kulttuureissa. Joku roti.
Tässä on ny kukkaruukut ja vellit sekaisin.
Ovathan lappilaiset ja saamelaisetkin syyttäneet kulttuurinsa omimisesta. Samoin Heikki Salon lastenorkesteria syytettiin ja yle veti ohjelman pois.
Eihän niitä suoraan käytetä mutta "jos vähän sinnepäin".
https://kouvolansanomat.fi/mielipide/kolumnit/d684422a-08cb-42fe-a130-8…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/jos-lastenohjelman-intiaani-on…
Sulat on omittu linnuilta, hyi hyi! Ja vielä otettu henkikin kaupan päälle.
Vierailija kirjoitti:
Sulat on omittu linnuilta, hyi hyi! Ja vielä otettu henkikin kaupan päälle.
Sulat on merkittävä osa amerikan alkuperäiskansojen perinteistä pukeutumista. Siksi esimerkiksi se että aikoinaan hipit ja uushipit kopioivat tätä pukeutumista on kyseenalaista ja jokseekin paheksuttavaa. Alkuperäiskansat ovat kokeneet tämän riistoksi ja vääryydeksi sillä valkoiset ovat historian aikana alistaneet ja sortaneet heitä etulyöntiasemassa ja kulttuurin lainaaminen tuo heille tämän valkoisen ylilyöntiaseman mieleen. On kyllä hyväksyttävää että vähemmistöt voivat lainata ominaisuuksia ja ottaa vaikutteita valtakulttuureista, mutta ei kuitenkaan toisinpäin sillä kyse on VALLASTA ja siitä MITEN VALTAA KÄYTETÄÄN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tolkien lainasi ja otti vaikutteita niin suomalaisesta kulttuurista kuin Kalevalastakin. Miksei tästä ole nostettu haloota? Koko Tarus sormusten herrasta trilogia on suomalaisen kulttuurin riistoa eikä Suomi ole saanut penniäkään korvausta sen enempää Tolkienin kirjojen kuin niiden elokuvasovitusten taloudellisesta menestyksestä.
Kyse ei ole van pelkästään etnisistä kulttuureista, vaan myös ala- ja vähemmistökulttuureista kuten saako valkoinen mies puhua feminismistä tai normi hetero puhua homoseksuaalisuudesta ja missä menee hyväksytyn ja missä väärinkäytön selkeä raja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pähkinänkuoressa kulttuurin lainaaminen tarkoittaa sitä, että eri kulttuurista tuleva ottaa toiselle kulttuurille kuuluvia elementtejä, tapoja tai symboleita ilman lupaa ja ymmärtämättä niiden taustoja.
Nyt kun Frozen 2:sta on alkanut näkyä kuvamateriaalia, niin vaikuttaa siltä että Disneyn edustajat Inarin-reissullaan tosiaan ymmärsivät saamelaisten olevan kovin pahastuneita heidän vierailustaan. Leffaan otetut riimukivet sun muut viittaavat enemmän muinaisskandinaaviseen suuntaan. Tunturikoivutkaan eivät näytä ihan siltä kuin Suomen Lapissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainoa järkevä argumentti aiheesta höyryäville on: Ime parsaa!
Kyllä on murheet ihmisillä. Mitä tässä enää uskaltaa pukea päälleen tai miten laittaa hiukset??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulat on omittu linnuilta, hyi hyi! Ja vielä otettu henkikin kaupan päälle.
Sulat on merkittävä osa amerikan alkuperäiskansojen perinteistä pukeutumista. Siksi esimerkiksi se että aikoinaan hipit ja uushipit kopioivat tätä pukeutumista on kyseenalaista ja jokseekin paheksuttavaa. Alkuperäiskansat ovat kokeneet tämän riistoksi ja vääryydeksi sillä valkoiset ovat historian aikana alistaneet ja sortaneet heitä etulyöntiasemassa ja kulttuurin lainaaminen tuo heille tämän valkoisen ylilyöntiaseman mieleen. On kyllä hyväksyttävää että vähemmistöt voivat lainata ominaisuuksia ja ottaa vaikutteita valtakulttuureista, mutta ei kuitenkaan toisinpäin sillä kyse on VALLASTA ja siitä MITEN VALTAA KÄYTETÄÄN.
Olet aika papukaija :D
Intiaanikulttuureille oli itselleen säilymisensä kannalta hyväksi, että omisivat mahd. vähän valtakulttuuria varsinkin kielen ja uskonnon suhteen. Sulkia ovat käyttäneet monet ihmisryhmät ympäri maailmaa, myös kivikautisen Skandinavian lyeen löydökset viittaavat siihen että sulkia on käytetty koristeina.
Tämä on kyllä minustakin mennyt aivan liian pitkälle ja joku muotitalo voi kuitata tuollaisen ihan olankohautuksella. Mekään täällä Suomessa ei voiraisi pukeutua kuin pellavaan jos tiukkoja oltaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Pähkinänkuoressa kulttuurin lainaaminen tarkoittaa sitä, että eri kulttuurista tuleva ottaa toiselle kulttuurille kuuluvia elementtejä, tapoja tai symboleita ilman lupaa ja ymmärtämättä niiden taustoja.
Miksi pitäisi pyytää lupa? Keneltä? Onko jokaisella etnisellä ja kulttuurisella ryhmällä jokin puhehenkilö, joka voi niitä lupakaavakkeita allekirjoittaa? Kuka tätä virkaa hoitaa suomalaisten kohdalla? Ainakaan minulta ei ole kukaan koskaan kysynyt, saako vaikka meksikolainen käyttää Nokian kumisaappaita.
Mitä tarkoitat taistojen ymmärtämisellä? Miten tämä pitäisi todentaa käytännössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulat on omittu linnuilta, hyi hyi! Ja vielä otettu henkikin kaupan päälle.
Sulat on merkittävä osa amerikan alkuperäiskansojen perinteistä pukeutumista. Siksi esimerkiksi se että aikoinaan hipit ja uushipit kopioivat tätä pukeutumista on kyseenalaista ja jokseekin paheksuttavaa. Alkuperäiskansat ovat kokeneet tämän riistoksi ja vääryydeksi sillä valkoiset ovat historian aikana alistaneet ja sortaneet heitä etulyöntiasemassa ja kulttuurin lainaaminen tuo heille tämän valkoisen ylilyöntiaseman mieleen. On kyllä hyväksyttävää että vähemmistöt voivat lainata ominaisuuksia ja ottaa vaikutteita valtakulttuureista, mutta ei kuitenkaan toisinpäin sillä kyse on VALLASTA ja siitä .
Intiaanikulttuureille oli itselleen säilymisensä kannalta hyväksi, että omisivat mahd. vähän valtakulttuuria varsinkin kielen ja uskonnon suhteen.
OLISI. Puhelimen autocorrectiin menee hermo.
Loputon suo jos tuohon lähtee mukaan. Siksipä ihmettelen miksi Yle kielsi lastenohjelmasta intiaanipäällikön mutta Beatles, Elvis ym. soivat yhä. Nytkin siellä on joku Elämä biisi menossa. Onhan varmaan että siellä soitetaan vain haitarimusaa?
No osa on, osa ei. Silloin kun asioita käytetään matkien perinteitä kuitenkaan ymmärtämättä alkuperäismerkitystä, on se tietysti väärin. Esimerkiksi feikkisaamelais/intiaanivaatteet. Mutta alkaa mennä kummalliseksi, kun kiharoita hiuksia ei saa olla kuin afrikkalaisilla tai muutoin olet kulttuurinen omija. Vaikka osalla valkoisistakin nyt vaan voi olla niin kihara tukka että se kasvaa afropöheikön näköiseksi olematta silti afro.
Kyllä joku järki saisi tähänkin linjavetoon tulla. Suora kopiointi esim perinnevaatteista ei ole ok, mutta jos paidassa on sulan kuva niin ei se kaikille merkkaa intiaanikulttuuria. Joskus sulka on vain sulka.
Vierailija kirjoitti:
Pähkinänkuoressa kulttuurin lainaaminen tarkoittaa sitä, että eri kulttuurista tuleva ottaa toiselle kulttuurille kuuluvia elementtejä, tapoja tai symboleita ilman lupaa ja ymmärtämättä niiden taustoja.
Ihmiskunnan historia on "kulttuurisen lainaamisen" historiaa. Kenelläkään ei ole MITÄÄN 100% omaa ja kokonaisuudessaan ainutlaatuista kulttuuria.
Onko niissä muka joku tekijänoikeus- tai käyttöoikeusmaksu.
Eivät kai nykyajan ihmiset ole mitään noita perinnevaatteita keksineet. Alkuperäiset käyttäjät ovat kuolleet kauan sitten. Millä oikeudella kukaan voi nykyään niitä vaatteita omia itselleen ja sanoa, että jotkut tietyt ihmisryhmät eivät saa käyttää sellaisia?
Kaikki on.