Skottiruudut, saappaat, ponchot, sulka-aiheet, hameet ja raidat ovat kulttuurin omimista

Vierailija kirjoitti:

No osa on, osa ei. Silloin kun asioita käytetään matkien perinteitä kuitenkaan ymmärtämättä alkuperäismerkitystä, on se tietysti väärin. Esimerkiksi feikkisaamelais/intiaanivaatteet. Mutta alkaa mennä kummalliseksi, kun kiharoita hiuksia ei saa olla kuin afrikkalaisilla tai muutoin olet kulttuurinen omija. Vaikka osalla valkoisistakin nyt vaan voi olla niin kihara tukka että se kasvaa afropöheikön näköiseksi olematta silti afro.

Kyllä joku järki saisi tähänkin linjavetoon tulla. Suora kopiointi esim perinnevaatteista ei ole ok, mutta jos paidassa on sulan kuva niin ei se kaikille merkkaa intiaanikulttuuria. Joskus sulka on vain sulka.

Ja kun mustaihoisuus ei ole edes mikään kulttuuri. Afrikassa on monia kansoja, joilla on erilaisia kulttuureita. Sama juttu tietysti intiaaneilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulat on omittu linnuilta, hyi hyi! Ja vielä otettu henkikin kaupan päälle.

Sulat on merkittävä osa amerikan alkuperäiskansojen perinteistä pukeutumista. Siksi esimerkiksi se että aikoinaan hipit ja uushipit kopioivat tätä pukeutumista on kyseenalaista ja jokseekin paheksuttavaa. Alkuperäiskansat ovat kokeneet tämän riistoksi ja vääryydeksi sillä valkoiset ovat historian aikana alistaneet ja sortaneet heitä etulyöntiasemassa ja kulttuurin lainaaminen tuo heille tämän valkoisen ylilyöntiaseman mieleen. On kyllä hyväksyttävää että vähemmistöt voivat lainata ominaisuuksia ja ottaa vaikutteita valtakulttuureista, mutta ei kuitenkaan toisinpäin sillä kyse on VALLASTA ja siitä MITEN VALTAA KÄYTETÄÄN.

Mitä konkreettista haittaa intiaaneille sitten on siitä, jos joku hippi kopioi heidän pukeutumistaan?

Voisi luulla, että jos muutkin ihmiset ihailevat intiaanien pukeutumista ja haluavat ottaa siitä vaikutteita, niin se on intiaanien kannalta enemmänkin positiivinen asia ja edistää heidän kulttuurinsa säilymistä.

Koska aletaan vaatia, että eri ihonvärisillä ja kulttuurisilla ihmisillä on bussissa omat paikkansa, joihin valtaväestön sortajilla ei ole asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulat on omittu linnuilta, hyi hyi! Ja vielä otettu henkikin kaupan päälle.

Sulat on merkittävä osa amerikan alkuperäiskansojen perinteistä pukeutumista. Siksi esimerkiksi se että aikoinaan hipit ja uushipit kopioivat tätä pukeutumista on kyseenalaista ja jokseekin paheksuttavaa. Alkuperäiskansat ovat kokeneet tämän riistoksi ja vääryydeksi sillä valkoiset ovat historian aikana alistaneet ja sortaneet heitä etulyöntiasemassa ja kulttuurin lainaaminen tuo heille tämän valkoisen ylilyöntiaseman mieleen. On kyllä hyväksyttävää että vähemmistöt voivat lainata ominaisuuksia ja ottaa vaikutteita valtakulttuureista, mutta ei kuitenkaan toisinpäin sillä kyse on VALLASTA ja siitä MITEN VALTAA KÄYTETÄÄN.

Mitä konkreettista haittaa intiaaneille sitten on siitä, jos joku hippi kopioi heidän pukeutumistaan?

Voisi luulla, että jos muutkin ihmiset ihailevat intiaanien pukeutumista ja haluavat ottaa siitä vaikutteita, niin se on intiaanien kannalta enemmänkin positiivinen asia ja edistää heidän kulttuurinsa säilymistä.

Kai se ero on siinä, ovatko ne vaikutteet aitoja ja kunnioittavia, vai halpaa muovista rahastusta.

Vaan ehkä selvintä olisi, jos intiaanit, saamelaiset, skotot jne rekisteröisivät niistä omien heimojensa asusteista, väreistä ja kuvioista tavaramerkkejä, joita ei kopioida ilman lisenssiä.

Vierailija kirjoitti:

Ja kun mustaihoisuus ei ole edes mikään kulttuuri. Afrikassa on monia kansoja, joilla on erilaisia kulttuureita. Sama juttu tietysti intiaaneilla.

'USA:ssa mustaihoiset omivat eri afrikkalaisten heimojen vaatteita ja kampauksia vaikka eivät kuulu kyseiseen kulttuuriin eivätkä edes tiedä omimiensa vaatteiden ja asusteiden historiaa. Siellä ymmärretään vielä vähemmän sitä että afrikassa on eri kulttuureja ja kansoja, kun amerikkalaisnäkemyksen mukaan on olemassa jokin mystinen  "musta kulttuuri".

Ketään ei kiinnosta, paitsi näitä puolikaljuja, sinitukkaisia feministipellejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulat on omittu linnuilta, hyi hyi! Ja vielä otettu henkikin kaupan päälle.

Sulat on merkittävä osa amerikan alkuperäiskansojen perinteistä pukeutumista. Siksi esimerkiksi se että aikoinaan hipit ja uushipit kopioivat tätä pukeutumista on kyseenalaista ja jokseekin paheksuttavaa. Alkuperäiskansat ovat kokeneet tämän riistoksi ja vääryydeksi sillä valkoiset ovat historian aikana alistaneet ja sortaneet heitä etulyöntiasemassa ja kulttuurin lainaaminen tuo heille tämän valkoisen ylilyöntiaseman mieleen. On kyllä hyväksyttävää että vähemmistöt voivat lainata ominaisuuksia ja ottaa vaikutteita valtakulttuureista, mutta ei kuitenkaan toisinpäin sillä kyse on VALLASTA ja siitä MITEN VALTAA KÄYTETÄÄN.

Mitä konkreettista haittaa intiaaneille sitten on siitä, jos joku hippi kopioi heidän pukeutumistaan?

Voisi luulla, että jos muutkin ihmiset ihailevat intiaanien pukeutumista ja haluavat ottaa siitä vaikutteita, niin se on intiaanien kannalta enemmänkin positiivinen asia ja edistää heidän kulttuurinsa säilymistä.

Kai se ero on siinä, ovatko ne vaikutteet aitoja ja kunnioittavia, vai halpaa muovista rahastusta.

Vaan ehkä selvintä olisi, jos intiaanit, saamelaiset, skotot jne rekisteröisivät niistä omien heimojensa asusteista, väreistä ja kuvioista tavaramerkkejä, joita ei kopioida ilman lisenssiä.

Sama asiahan voi olla yhden mielestä kunnioittavaa ja toisen mielestä rahastusta.

Taitaa tuo tavaramerkin rekisteröinti olla sellainen asia, jota ei voi kokonainen kansa yhdessä tehdä? Ketkä sitten lasketaankin kansaan kuuluviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kun mustaihoisuus ei ole edes mikään kulttuuri. Afrikassa on monia kansoja, joilla on erilaisia kulttuureita. Sama juttu tietysti intiaaneilla.

'USA:ssa mustaihoiset omivat eri afrikkalaisten heimojen vaatteita ja kampauksia vaikka eivät kuulu kyseiseen kulttuuriin eivätkä edes tiedä omimiensa vaatteiden ja asusteiden historiaa. Siellä ymmärretään vielä vähemmän sitä että afrikassa on eri kulttuureja ja kansoja, kun amerikkalaisnäkemyksen mukaan on olemassa jokin mystinen  "musta kulttuuri".

No, kaipa Amerikassa on sellainen musta kulttuuri syntynyt, kun valkoiset eivät ole hyväksyneet mustia "samaan porukkaan". Mutta aivan hassua on kutsua ihonvärin takia afrikkalais-amerikkalaisiksi ihmisiä, jotka eivät ole Afrikassa koskaan käyneetkään saati asuneet siellä.

kaikki cowboy kama vaan lehmipojille. Muistatteko hollanikkaat. Saakohan niitä pitää?

Kulttuurinen omiminen koskee nimenomaan alkuperäiskansojen kulttuuriperintöä. Miksi? No siksi että valtioiden lait ja kansainväliset lait suojelevat muita kansoja. Esim. jos esim. Marimekko kopioi luvatta ukrainalaisen taiteilijan kirjan kuvitusta, asia voidaan viedä oikeuteen ja siitä saada korvaukset.

Mutta kun alkuperäiskansojen keksintöjä ja kulttuuriperintöö ei ole suojattu näissä laeissa, tilanne heidän kannaltaan on ongelmallinen. Lisäksi heidän kulttuuriperintöesineiden luonne on usein erilainen, koska ne ovat rituaaliesineitä. Jostain syystä, harvalle eurooppalaiselle tai amerikkalaiselle muotihuoneelle tulee mieleen kopioida jotain kristilliseen uskoon liittyviä symboleja ja käyttää niitä luomuksissaan. Emme ole esim. nähneet että paavin päähineistä olisi tehty naisten muotialusvaatteita.

Ongelmaan liittyy siis siihen ettei alkuperäiskansojen kulttuureja ymmärretä, niitä ei kunnioteta ja jopa käytetään hyväksi tilannetta, jossa kv-lait eivät heidän perintöään suojaa.

No kun puhutaan esim. vaatteista, niin kulttuurista omimista on kahdenlaista.

Ensiksi voidaan ottaa käyttöön vaate, jonka käyttö ko. kulttuurissa on ansaittava ja joka on rajattu siten tietyille henkilöille. Muotiluomuksena vaatteet voidaan myös esittää väärässä, jopa loukkaavassa, kontekstissa. Esim. Pohjois-Amerikan tasankointiaanien sulkapäähine, joka on perinteisesti vain miesten sodassa hankkima arvomerkki, johon liitetään rituaalisia merkityksiä, mutta Victoria's Secret laittoi sulkapäähineen (sekaisin muiden heimojen korujen kanssa) naispuolisen alusvaatemallin päälle julkiseen muotinäytökseen USA:ssa. Eli tosi moni asia meni pieleen.

Toinen tapa, josta ym. Meksikon esimerkissä on kyse, on se että omitaan jotain alkuperäiskulttuurin vaatteiden piirteitä luvatta, ja käytetään niitä muotivaatteisiin, joista ko. alkuperäiskansat eivät hyödy penniäkään. Tässä oli kyse kudonnaisten väir- ja raidoitustyylistä, joka on selkeästi tunnistettavissa teiettyjen meksikolaisten kansojen kulttuuriksi. Jos sama muotitalo Herrera olisi vaikkapa ominut vaatteisiinsä ne italialaisen muotihuone Missonin neulevaatteista kuuluisat sahalaitaiset värikkäät raidat, lakimiesten armeija olisi rynnänyt heti jättämään haasteen Herreralle. Nyt kun varastettiin alkuperäiskansoilta, asia on muka okei.

Tästä on kyse kulttuurisessa omisessa kun kyse on muodista.

Ja vielä, skottiruudukankaissa (tartans) on myös tarkkaa mitä käyttää. Ne on jaettu yleisiin malleihin, joita kuka vaan voi käyttää, ja sitten on ne mallit/värit, jotka kuuluvat vain tietyille klaaneille/kaupungeille/kylille/armeijan rykmenteille. Osa skottiruutukankaista on siis suoraan suunnittelukin yleisempään käyttöön, osa taas on perinteisesti rajattu tietyn ryhmän käyttöön. Jostain syystä muotibisneksellä ei ole mitään onglemaa noudattaa tätä sääntöä. Lisäksi skotit pitävät huolen että klaanien kankaat on tarkoin rekisteröity, eli sieltä voi tarkistaa asian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulat on omittu linnuilta, hyi hyi! Ja vielä otettu henkikin kaupan päälle.

Sulat on merkittävä osa amerikan alkuperäiskansojen perinteistä pukeutumista. Siksi esimerkiksi se että aikoinaan hipit ja uushipit kopioivat tätä pukeutumista on kyseenalaista ja jokseekin paheksuttavaa. Alkuperäiskansat ovat kokeneet tämän riistoksi ja vääryydeksi sillä valkoiset ovat historian aikana alistaneet ja sortaneet heitä etulyöntiasemassa ja kulttuurin lainaaminen tuo heille tämän valkoisen ylilyöntiaseman mieleen. On kyllä hyväksyttävää että vähemmistöt voivat lainata ominaisuuksia ja ottaa vaikutteita valtakulttuureista, mutta ei kuitenkaan toisinpäin sillä kyse on VALLASTA ja siitä MITEN VALTAA KÄYTETÄÄN.

Mitä konkreettista haittaa intiaaneille sitten on siitä, jos joku hippi kopioi heidän pukeutumistaan?

Voisi luulla, että jos muutkin ihmiset ihailevat intiaanien pukeutumista ja haluavat ottaa siitä vaikutteita, niin se on intiaanien kannalta enemmänkin positiivinen asia ja edistää heidän kulttuurinsa säilymistä.

Kai se ero on siinä, ovatko ne vaikutteet aitoja ja kunnioittavia, vai halpaa muovista rahastusta.

Vaan ehkä selvintä olisi, jos intiaanit, saamelaiset, skotot jne rekisteröisivät niistä omien heimojensa asusteista, väreistä ja kuvioista tavaramerkkejä, joita ei kopioida ilman lisenssiä.

Sama asiahan voi olla yhden mielestä kunnioittavaa ja toisen mielestä rahastusta.

Taitaa tuo tavaramerkin rekisteröinti olla sellainen asia, jota ei voi kokonainen kansa yhdessä tehdä? Ketkä sitten lasketaankin kansaan kuuluviksi.

Edes saamelaiset eivät ole yhtä mieltä kuka on oikea saamelainen ja kuka taas ei edes saa olla saamelainen ja mistä syystä. Esimerkiksi Norjan ja Ruotsin saamelaiset eivät laske enää nykyään Suomen inarinsaamelaisia oikeiksi saamelaiseksi. Jotkut ovat taas menettäneet oikeutensa saamelaisuuten esim lopetettuaan poronhoidon tai muutettuaan pääkaupunkiseudulle. Tästä on aiheutunut iso riita ja asiasta keskustellaan kiivaasti. Ainoa asia josta on oltu yhtä mieltä että molempian vanhempien tulee olla saamelaisia jotta myös lapsi luetaan saamelaiseksi, esim jos vaikka äiti olisi saamelainen ja isä savolainen niin silloin lapsella ei olisi oikeutta olla saamelainen. Samaan aikaan saamelaisuus on käynyt yhä enemmän uhanalaisejsi, yhä harvempi puhuu saamenkieltä ja yhä vähemmän syntyy uusia saamelaisia. Kokonainen kansa on katoamassa sukupuuttoon ja suurimpana syylisenä pidentään kantasuomalaisa.