Vanhempien koulutus/älykkystaso näkyy suoraan siinä, onko lapsella kesällä ködet ja hartiat suojattu auringolta vaatteilla vai ei.

Ollaan kyllä käyty sitten miehen kanssa väärät koulut kun molemmat ollaan amiksen käyneitä mutta pidetään kyllä lapset suojattuina.

Jos lahkeet tai hihat on lyhyempää mallia niin sitten apteekista fysikaalista aurinkorasvaa nilkkoihin ja ranteisiin.

Ja aina hattu päässä auringossa, tosin aurinkorasvaa laitetaan hatuista huolimatta kasvoihin, korviin ja niskaan.

Uv vaatteetkin on niin söpöjä ja käytännöllisiä rannalla, että niitä on ihan ilo käyttää lapsilla, kun vielä itekkin tykkäävät.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla todella kouluttamaton ja tyhmä, jos vie lapsen ulos siihen aikaan, kun on pakko suojautua auringolta. 9-11 ja klo 15 jälkeen voi olla ihan niin kuin haluaa. Vanhoissa sivistysmaissa on siesta ihan suosiosta.

Minäpä sanonkin päiväkodissa, että yksi aikuinen jää lapseni kanssa sisälle, kun ulkoilevat tuon ajan sisällä. Suostuvat varmasti!

Kannattaa myös seurata sitä UV-indeksiä. On aivan älytöntä läträtä illalla (klo 17 jälk) mitään voiteita vaikka olisi rannallakin.

Duunariäitinä (tosin suht hyvä palkka jos jotain luokkajakoon perustuvaa tilastoa haluat mielessäsi tehdä) katsoin monesti samaa, kun lapseni oli pienempi. Mietin myös monesti, että mitä nämä vanhemmat ajattelee oman lapseni pukeutumisesta, kun omalla oli se pitkähihainen paita ja pitkät housut (ja naamat yms paljaaksi jäävät suojattu tietenkin aurinkovoiteella joka ostettu luontaistuotekaupasta.)

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa teidän alapeukutuksenne.

Kyllä se vain näkyy. Helsingissä on aika selvää, missäasuu keskimäärin koulutetumpaa porukkaa. Olen viime vuodet nuohonnu kaupungin eri puistoja ja tän sosiologisen empiirisen pikku tutkimuksen pystyy kukin omilla pikku silmämunillaan toteuttamaan. Eri seuduilla puetaan lapset eri tavoin.

Yessicat, Adessat ja Veetit on hihattomissa, Maijat, Maunot ja Oivat lierihatuissa eikä koskaan hartiat paljaina, usein jopa pitkissä housuissa, ohuissa toki.

"Olen viime vuodet nuohonnu kaupungin eri puistoja "

Hei, pitäisköhän sun tehdä vähän jotain muutakin... Alkaa vaikuttaa siltä.

Vierailija kirjoitti:

Lapsuudessa sitten lähes kaikki viiletti nakupelleinä tai uikkarit jalassa pitkin kesää ja nyt lapsille taotaan kesää uhkatekijänä?

Tietenkin tuli auringonpolttamat mutta hengissä edelleen ollaan.

Mistä tätä porukkaa edelleen riittää?

Missä korpikannon alla olet nököttänyt kaikki nämä vuodet, jolloin on erittäin paljon keskusteltu siitä, että valitettavasti maapallon ja auringon väliltä on kadonnut todella suureksi osaksi muuan otsonikerros, joka suojasi meidän lapsuudessa haitallisimmalta säteilyltä? Eli kun puhut 60-70-80-luvun kesistä, puhut aivan eri asiasta kuin nykyisestä UV-säteilystä.

Ja joo, ei siihen palamiseen mitenkään heti kuole, ei se syöpä heti tule. Se tulee viiveellä. Nyt tuttavapiirissä tosi monen abt 70-vuotiailla vanhemmilla on. Juuri niillä, jotka "kaiket kesät juoksi ilman aurinkosuojaa". Nykyisille lapsille se vain tulee paljon nuorempana.

Juuri kuten täällä sanottiin ihotautilääkärin sanat, saavat noi syövät nuorina aikuisina, ehkä aggressiivisempina. Ja se on vanhempien päätäntävallassa se. Tässä asiassa me voidaan vaikuttaa suoraan siihen, saako oma lapsi myöhemmin syövän vai ei. Käsittämätntä, että tästä pitää vielä keskustella, itselleni harvinaisen selvä valina. Mikäli minusta riippuu, lapseni ei saa syöpää ja tässä kohtaa se riippuu minusta.

Katsotaan oletko hengissä kymmenen vuoden kuluttua ihoinesi. Valitettavasti et välttämättä.

Aurinko on paistanut iät ja ajat. Ennenvanhaan lapset oli aamusta iltaan kesät ulkona ilman aurinkorasvoja tai aurinkolaseja eikä kellään mitään ihosyöpiä ollut. Nykyään auringostakin on tehty täysi hysterisoinnin kohde. Meillä lapset kulkee kyllä t-paidassa pihalla jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa teidän alapeukutuksenne.

Kyllä se vain näkyy. Helsingissä on aika selvää, missäasuu keskimäärin koulutetumpaa porukkaa. Olen viime vuodet nuohonnu kaupungin eri puistoja ja tän sosiologisen empiirisen pikku tutkimuksen pystyy kukin omilla pikku silmämunillaan toteuttamaan. Eri seuduilla puetaan lapset eri tavoin.

Yessicat, Adessat ja Veetit on hihattomissa, Maijat, Maunot ja Oivat lierihatuissa eikä koskaan hartiat paljaina, usein jopa pitkissä housuissa, ohuissa toki.

"Olen viime vuodet nuohonnu kaupungin eri puistoja "

Hei, pitäisköhän sun tehdä vähän jotain muutakin... Alkaa vaikuttaa siltä.

Tota, mulla on kolme pientä lasta. Mun nähdäkseni mun paikka on hyvinkin paljon erilaisissa leikkipuistoissa. :D

Itse pukeudun kesällä pitkähihaisiin ja nilkkapituisiin mekkohin/hameisiin, housuihin.

Päivittäin saan kuulla suuriäänistä i hmettelyä "eikö sulla ole kuuma?!?!?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aurinkovoide on itse asiassa oikein hyvä vaihtoehto. Apteekista saa hyvää, fysikaaliseen suojaan perustuvaa aurinkovoidetta.

Toinen hyvä keino on välttää päivän kuuminta aikaa ja pysyä paljon varjossa. Eli ulos aamulla, sisään ennen klo 11:tä, ulos illalla klo 17. Toimii.

Näillä keleillä on ihan hyvä pitää pitkähihaisia ja lahkeisia vaatteita, mutta pitää olla aika sadisti, jos sellaisia tunkee leikkivän ja liikkuvan lapsen päälle 30-asteen helteellä.

Ei tarvitse olla kyllä yhtään sadisti, jos valitsee sopivat vaatteet. Ohuet, vaaleat ja löysät vaatteet ovat helteellä hyvät. Pidän itsekin pitkähihaista klo 11-15, eikä siinä ole sen tukalampi kuin hihattomassakaan. Mun mielestä itse asiassa on viileämpää, kun aurinko ei porota suoraan ihoon.

Sinä olet eri asia kuin koko ajan liikkuva lapsi, jonka lämmönsäätely on muutoinkin vielä vasta kehittymässä.

Toistan: kovalla helteellä tietysti on viisasta pyrkiä olemaan sisätiloissa keskipäivällä, mutta on aivan viisasta pukea tarvittaessa kevyet vaatteet JA laittaa sitä rasvaa.

Mä teen itse pihatöitä helteellä, joten tulee liikuttua. En tiedä, miten se lapsen lämmönsäätely poikkeaa niin paljon aikuisesta, että lapsella kuuma tulee nimenomaan vaatteista, ei suoraan iholle porottavasta auringosta. 

No katsos. Tilanne on sama kuin vaikkapa kasvihuoneilmiössä. Ihmisen ihon yksi päätehtävistä on haihduttaa lämpöä. Jos siinä on päällä kangas, joka estää haihtumista ja ilmavirtoja iholle, haihtuminen heikkenee. Tulee hiki.

Aikuisella on kuumalla kelillä vähemmän kuuma, koska massaa on enemmän. Lapsella voi tulla jopa lämpöhalvaus paljon herkemmin.

Ei siinä, käytin lapsilla kyllä t-paitoja ja lahkeita, jos lämpö oli parinkymmenen huiteilla, mutta jos nyt siis taas tulee 30-asteen helle, niin neuvoisin vähentämään vaatetusta parivuotiailla ja panemaan sen sijaan sitä fysikaaliseen suojakertoimeen perustuvaa aurinkorasvaa. Se on vallan hyvä vaihtoehto.

Vauvat tietysti pidetään poissa auringosta.

11

Totuuden siemenhän tässä on, vaikka on kyllä jo ihan ymmärrettävää antaa ison lapsen jo vaikuttaa pukeutumiseensa.

Mutta kyllä meidän kerrostalon pihalla lähes poikkeuksetta nämä perheet joissa 0-3-uotiaat ulkoilevat keskipäivän helteessä hihattomissa ilman hattua, ovat niitä perheitä joissa ei paljoa muustakaan välitetä lasten suhteen. Mitäpä sitä kieltämäänkään.

Vierailija kirjoitti:

Duunariäitinä (tosin suht hyvä palkka jos jotain luokkajakoon perustuvaa tilastoa haluat mielessäsi tehdä) katsoin monesti samaa, kun lapseni oli pienempi. Mietin myös monesti, että mitä nämä vanhemmat ajattelee oman lapseni pukeutumisesta, kun omalla oli se pitkähihainen paita ja pitkät housut (ja naamat yms paljaaksi jäävät suojattu tietenkin aurinkovoiteella joka ostettu luontaistuotekaupasta.)

Sanoinkin, että koulutus/älykkyystaso. On paljon hyvin älykkäitä ihmisiä ilman korkeaa koulutusta ja paljon koulutettuja, jotka ei ole kovinkaan älykkäitä. Jonkin verranhan noi korreloi, mutta ei kokonaan. Se koulutustaso on ontuva väline käsitellä tällaisia eroja, mutta paremman puutteessa käytin sitä. Ehkä suoraan olis vaan voinut puhua fiksuudesta. Hyvä ettet mennyt yleisen virran mukana tossa asiassa, vaan olit fiksuna. Nythän tästä puhutaan onneksi jo paljon, vielä esim kymmenen vuotta sitten ei juurikaan.

:)

T: ap

Eihän se otsonikerros mihinkään ole hävinnyt. Sehän on jopa vahvistunut ja reiät umpeutuneet CFC kieltojen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsuudessa sitten lähes kaikki viiletti nakupelleinä tai uikkarit jalassa pitkin kesää ja nyt lapsille taotaan kesää uhkatekijänä?

Tietenkin tuli auringonpolttamat mutta hengissä edelleen ollaan.

Mistä tätä porukkaa edelleen riittää?

Missä korpikannon alla olet nököttänyt kaikki nämä vuodet, jolloin on erittäin paljon keskusteltu siitä, että valitettavasti maapallon ja auringon väliltä on kadonnut todella suureksi osaksi muuan otsonikerros, joka suojasi meidän lapsuudessa haitallisimmalta säteilyltä? Eli kun puhut 60-70-80-luvun kesistä, puhut aivan eri asiasta kuin nykyisestä UV-säteilystä.

Ja joo, ei siihen palamiseen mitenkään heti kuole, ei se syöpä heti tule. Se tulee viiveellä. Nyt tuttavapiirissä tosi monen abt 70-vuotiailla vanhemmilla on. Juuri niillä, jotka "kaiket kesät juoksi ilman aurinkosuojaa". Nykyisille lapsille se vain tulee paljon nuorempana.

Juuri kuten täällä sanottiin ihotautilääkärin sanat, saavat noi syövät nuorina aikuisina, ehkä aggressiivisempina. Ja se on vanhempien päätäntävallassa se. Tässä asiassa me voidaan vaikuttaa suoraan siihen, saako oma lapsi myöhemmin syövän vai ei. Käsittämätntä, että tästä pitää vielä keskustella, itselleni harvinaisen selvä valina. Mikäli minusta riippuu, lapseni ei saa syöpää ja tässä kohtaa se riippuu minusta.

Katsotaan oletko hengissä kymmenen vuoden kuluttua ihoinesi. Valitettavasti et välttämättä.

Miten tätä voi alapeukuttaa? En vilpittömästi ymmärrä sitä logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsuudessa sitten lähes kaikki viiletti nakupelleinä tai uikkarit jalassa pitkin kesää ja nyt lapsille taotaan kesää uhkatekijänä?

Tietenkin tuli auringonpolttamat mutta hengissä edelleen ollaan.

Mistä tätä porukkaa edelleen riittää?

Missä korpikannon alla olet nököttänyt kaikki nämä vuodet, jolloin on erittäin paljon keskusteltu siitä, että valitettavasti maapallon ja auringon väliltä on kadonnut todella suureksi osaksi muuan otsonikerros, joka suojasi meidän lapsuudessa haitallisimmalta säteilyltä? Eli kun puhut 60-70-80-luvun kesistä, puhut aivan eri asiasta kuin nykyisestä UV-säteilystä.

Ja joo, ei siihen palamiseen mitenkään heti kuole, ei se syöpä heti tule. Se tulee viiveellä. Nyt tuttavapiirissä tosi monen abt 70-vuotiailla vanhemmilla on. Juuri niillä, jotka "kaiket kesät juoksi ilman aurinkosuojaa". Nykyisille lapsille se vain tulee paljon nuorempana.

Juuri kuten täällä sanottiin ihotautilääkärin sanat, saavat noi syövät nuorina aikuisina, ehkä aggressiivisempina. Ja se on vanhempien päätäntävallassa se. Tässä asiassa me voidaan vaikuttaa suoraan siihen, saako oma lapsi myöhemmin syövän vai ei. Käsittämätntä, että tästä pitää vielä keskustella, itselleni harvinaisen selvä valina. Mikäli minusta riippuu, lapseni ei saa syöpää ja tässä kohtaa se riippuu minusta.

Katsotaan oletko hengissä kymmenen vuoden kuluttua ihoinesi. Valitettavasti et välttämättä.

Sama koskee sinua, vaikka kuinka suojautuisit.

Vaikka te kuinka suojelette lastanne pitkin vaattein, hän voi kuolla vaikka auton alle tai hukkua uimarannalla. Hän voi tehdä itsarin 20-vuotiaana tai vetää huumeiden yliannostuksen ja kuolla tai saada jonkun muun syövän. Elämää ei voi käsikirjoittaa eikä jokaisessa asiassa voi lasta suojella hysteerisesti. Sitten kannattaa muistaa myös, että lapselle ei kannata antaa kesällä esim jäätelöä ollenkaan. Sekin on epäterveellistä ja voi sisältää haitallisia ainesosia.

Myös ihotyypillä on todella suuri merkitys ja se mihin aikaan auringolle altistuu. Keskipäivällä pahinta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystäväni on ihotautilääkäri.

Katsottiin leikkipuistossa juuri tätä. Hän totesi: "No nuo vanhemmat tapaavat parin/kolmenkymmenen vuoden kuluttua syöpäsairaalassa ja hautausmailla. Tää sukupolvi saa valitettavasti ihosyövät nuorina, jos he altistuvat kaikki kesät auringolle."

Mitä ihmiset ei tajua auringon vaarallisuudessa? Miksi se on vaikea käsittää? Oman lapsen kohdalla vielä?

Vähänpä ko. lääkäri luottaa omaan ja kollegoidensa ammattitaitoon :D Mun tuntema ihotautilääkäri puhuu ihomuutosten varhaisen toteamisen puolesta. Ei uhkaile hautausmailla.

Tuo ihotautilääkäri oli vapaalla ystävänsä kanssa, voi puhua laveemmin.

Sun tuntema ihotautilääkäri näkee sua silloin tällöin vastaanotolla. Asiakkaalle pitää miettiä tarkemmin sanansa. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen iho on tehty kestämään auringonvaloa. Naurattaa tämä viimevuosina lietsottu hysteria. Aurinkovoidevalmistajat hierovat käsiään yhteen.

No tässä tää tuli todistettua. Että tyhmille on vaikeaa. Kun katsos hyvä ihminen tässä ei edes puhuttu aurinkovoiteela suojaamisesta vaan vaatteilla suojaamisesta. Aurinkovoide on toissijainen, huonompi ja toimimattomampi monin tavoin. Mutta hanki sinä vain se syöpä itselles ja jälkikasvulles, kun niin kivalta tuntuu. Kyllä se sieltä ajan kanssa tuolla asenteella tulee.

Tuskinpa sentään. Ei ole tullut suvussa aiemminkaan kellekään, ja aurinkoa on otettu ja paljon. Ja syöpä voi tulla vaikka kuinka vuoraisi itsensä vaatteilla helteisillä keleillä. Mutta huomaa kyllä että heikkolahjaisille on propaganda mennyt perille.

Kai ymmärrät, että about kaikki ihmiset tähän mennessä ympäri maailmaa olisivat kuolleet ihosyöpään, jos auringonvalo olisi niin tappavaa kuin minä sitä Suomessa nyt pidetään?

Lapsia ei ole eikä tule, mutta jos olisi niin saisivat kyllä leikkiä auringossa ilman hysteriaa, kuten minäkin aikanaan.

/Se jolle vastasit

Ihsoyöpiä on voinut olla vaikka kuinka kauan ilman että ne on osattu diagnosoida, eihän niistä tule välttämättä jotain suurta pattia mihinkään. Osa niistä vaan leviää aivoihin ja ihminen kuolee. Tietääkseni ihosyöpään on voitu kuolla aina, jo ennen kuin syöpiä on osattu diagnosoida ollenkaan. Eli jos ihminen kuoli vanhuuteen, on hän saattanut faktisesti kuitenkin kuolla vanhuudessaan aivoihin edenneeseen ihosyöpään. Nykyinen diagnosoinnin taso on aika viimeaikaista kehitystä ihmiskunnan historiassa.

Meidän suvussa on esim rintasyöpää, muttei se ole kenenkään kuolinsyy. Tiedetään kuitenkin, että mummini ikäpolvessa moni suvun nainen kuoli nuorena tai melko nuorena johonkin kummalliseen, osalla ollut rintakipua. Todennäköisesti kuolivat ihan siihen samaan rintasyöpään, jota vaan ei esim 50-luvulla osattu diagnosoida tai hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka te kuinka suojelette lastanne pitkin vaattein, hän voi kuolla vaikka auton alle tai hukkua uimarannalla. Hän voi tehdä itsarin 20-vuotiaana tai vetää huumeiden yliannostuksen ja kuolla tai saada jonkun muun syövän. Elämää ei voi käsikirjoittaa eikä jokaisessa asiassa voi lasta suojella hysteerisesti. Sitten kannattaa muistaa myös, että lapselle ei kannata antaa kesällä esim jäätelöä ollenkaan. Sekin on epäterveellistä ja voi sisältää haitallisia ainesosia.

Onpa sulla todellisuus kadoksissa ja pahasti, kun kuvittelet, että pitkät vaatteet suojaa kolareilta.

Ne pitkät vaatteet on ennalta ehkäisyä ja silti se melanooma voi iskeä 34 vuotiaana. Näin kuitenkin pienennetään riskiä.