Tuore ympäristöministeri Mikkonen tyrmäsi sellutehdashankkeet Huomenta Suomessa: ”Meillä ei vain yksinkertaisesti puu riitä”

Vierailija kirjoitti:

Miksei Jussi Halla-ahosta tullut sisäministeriä vaikka hän ilmaisi olevansa käytettävissä tehtävään?

Ta

Suksi sinä vihreä noita jo Porvooseen, tuo "vitsisi" vanheni jo. Tai suksi vaikka vttuun, aivan sama.

Juu ei puu riitä Suomessa...maamme pinta-alasta 78% on metsää. Tästä varmasti iso osa on hakkuukelpoista tälläkin hetkellä ja lisää kasvaa koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Huutista hallalakolaisten väkevälle eksytykselle!

Huutista vihervassariylisjonnelle! Menepä takaisin imemään ESää ja halaamaan puita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/talous/art-2000002801072.html

Tässä vielä linkki. Äänekosken huippuympäristöystävällinen biotuotetehdas päästelee luvan kanssa saman verran sulfaattia kuin Talvivaara pahimmillaan.

Näitä on siis rakenteilla vielä ainakin pari kappaletta, mutta ei riittävästi joidenkin mielestä.

Puhe oli PÄÄSTÖISTÄ kokonaisuutena, ei yhden tehtaan yhden aineen päästöstä. Eli vertailutaulukkoa peliin... Ja vesistöt mihin päästö tapahtuu myös merkitsee. Ja sulfaateistakin pitäs tietää tarkemmin että mistä sulfaatista oikein puhutaan. Jos toisessa on kaliumsulfaattia ja toisessa nikkelisulfaatia, on näillä päästöillä eroa.

Kerropa, mikä on Talvivaaran päästöjen pääasiallinen ongelma, jos se ei ole sulfaatti? Näistä löytyy tosiaan faktat, paljonko kenelläkin on lupa valuttaa.

Eiköhän monimetallikaivoksen päästöt ole aikalailla pahempaa tavaraa kuin puunjalostamon päästöt. Talvivaarasta vuodettiin ihan surutta mm. uraania ja nikkeliä vesistöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/talous/art-2000002801072.html

Tässä vielä linkki. Äänekosken huippuympäristöystävällinen biotuotetehdas päästelee luvan kanssa saman verran sulfaattia kuin Talvivaara pahimmillaan.

Näitä on siis rakenteilla vielä ainakin pari kappaletta, mutta ei riittävästi joidenkin mielestä.

Puhe oli PÄÄSTÖISTÄ kokonaisuutena, ei yhden tehtaan yhden aineen päästöstä. Eli vertailutaulukkoa peliin... Ja vesistöt mihin päästö tapahtuu myös merkitsee. Ja sulfaateistakin pitäs tietää tarkemmin että mistä sulfaatista oikein puhutaan. Jos toisessa on kaliumsulfaattia ja toisessa nikkelisulfaatia, on näillä päästöillä eroa.

Kerropa, mikä on Talvivaaran päästöjen pääasiallinen ongelma, jos se ei ole sulfaatti? Näistä löytyy tosiaan faktat, paljonko kenelläkin on lupa valuttaa.

Eiköhän monimetallikaivoksen päästöt ole aikalailla pahempaa tavaraa kuin puunjalostamon päästöt. Talvivaarasta vuodettiin ihan surutta mm. uraania ja nikkeliä vesistöihin.

Tästä on tehty tutkimuksiakin. Uraanin ja nikkelin vaikutus on paikallinen, sulfaatti sen sijaan leviää laajemmalle.

Syy, miksi Talvivaaraa kauhistellaan niin kovasti, on se että se oli uutisdraamaa. Kun sellutehdas saa alun alkaenkin pistää tonneittain sulfaattia veteen 365 päivänä vuodessa, se ei ole edes uutinen.

Vierailija kirjoitti:

Syy, miksi Talvivaaraa kauhistellaan niin kovasti, on se että se oli uutisdraamaa. Kun sellutehdas saa alun alkaenkin pistää tonneittain sulfaattia veteen 365 päivänä vuodessa, se ei ole edes uutinen.

Viime aikojen pahin ympäristöonnettomuus ei ole ollut Talvivaara eikä sellutehtaat, vaan harjavallan nikkelipäästö jota juuri kukaan ei enää edes muista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Harjavallan_nikkelip%C3%A4%C3%A4st%C3%B6

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/talous/art-2000002801072.html

Tässä vielä linkki. Äänekosken huippuympäristöystävällinen biotuotetehdas päästelee luvan kanssa saman verran sulfaattia kuin Talvivaara pahimmillaan.

Näitä on siis rakenteilla vielä ainakin pari kappaletta, mutta ei riittävästi joidenkin mielestä.

Puhe oli PÄÄSTÖISTÄ kokonaisuutena, ei yhden tehtaan yhden aineen päästöstä. Eli vertailutaulukkoa peliin... Ja vesistöt mihin päästö tapahtuu myös merkitsee. Ja sulfaateistakin pitäs tietää tarkemmin että mistä sulfaatista oikein puhutaan. Jos toisessa on kaliumsulfaattia ja toisessa nikkelisulfaatia, on näillä päästöillä eroa.

Kerropa, mikä on Talvivaaran päästöjen pääasiallinen ongelma, jos se ei ole sulfaatti? Näistä löytyy tosiaan faktat, paljonko kenelläkin on lupa valuttaa.

Sulfaateja on monenlaista, ja ne käyttäytyvät eri tavalla. Talvivaaran ongelma on mangaanisulfaatti. https://fi.wikipedia.org/wiki/Mangaanisulfaatti

Kun taas sellutehtaista tulee pääasiassa Natriumsulfaatia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Natriumsulfaatti

Eli eri tavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/talous/art-2000002801072.html

Tässä vielä linkki. Äänekosken huippuympäristöystävällinen biotuotetehdas päästelee luvan kanssa saman verran sulfaattia kuin Talvivaara pahimmillaan.

Näitä on siis rakenteilla vielä ainakin pari kappaletta, mutta ei riittävästi joidenkin mielestä.

Puhe oli PÄÄSTÖISTÄ kokonaisuutena, ei yhden tehtaan yhden aineen päästöstä. Eli vertailutaulukkoa peliin... Ja vesistöt mihin päästö tapahtuu myös merkitsee. Ja sulfaateistakin pitäs tietää tarkemmin että mistä sulfaatista oikein puhutaan. Jos toisessa on kaliumsulfaattia ja toisessa nikkelisulfaatia, on näillä päästöillä eroa.

Kerropa, mikä on Talvivaaran päästöjen pääasiallinen ongelma, jos se ei ole sulfaatti? Näistä löytyy tosiaan faktat, paljonko kenelläkin on lupa valuttaa.

Sulfaateja on monenlaista, ja ne käyttäytyvät eri tavalla. Talvivaaran ongelma on mangaanisulfaatti. https://fi.wikipedia.org/wiki/Mangaanisulfaatti

Kun taas sellutehtaista tulee pääasiassa Natriumsulfaatia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Natriumsulfaatti

Eli eri tavaraa.

Millä tavalla niiden vaikutukset luontoon eroavat toisistaan?

Siinä taas tyttö pääsi toteuttamaan itseään. Hurraa Suomi!

Miksihän on paljon ihmisiä jotka haluaisivat kieltää naisilta välittömästi äänioikeuden ja näihin kuuluu myös myös älykkäitä naisia?

Ihmetteleekö tätä vielä joku?

Vierailija kirjoitti:

Siinä taas tyttö pääsi toteuttamaan itseään. Hurraa Suomi!

Miksihän on paljon ihmisiä jotka haluaisivat kieltää naisilta välittömästi äänioikeuden ja näihin kuuluu myös myös älykkäitä naisia?

Ihmetteleekö tätä vielä joku?

Miksikähän on niin paljon ihmisiä, jotka haluavat trollailla?

Oikeasti Suomessa on nyt niin monta sellutehdashanketta, että katsotaan kuinka moni edes nykyisistä valmistuu.

T. Metsänomistaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/talous/art-2000002801072.html

Tässä vielä linkki. Äänekosken huippuympäristöystävällinen biotuotetehdas päästelee luvan kanssa saman verran sulfaattia kuin Talvivaara pahimmillaan.

Näitä on siis rakenteilla vielä ainakin pari kappaletta, mutta ei riittävästi joidenkin mielestä.

Puhe oli PÄÄSTÖISTÄ kokonaisuutena, ei yhden tehtaan yhden aineen päästöstä. Eli vertailutaulukkoa peliin... Ja vesistöt mihin päästö tapahtuu myös merkitsee. Ja sulfaateistakin pitäs tietää tarkemmin että mistä sulfaatista oikein puhutaan. Jos toisessa on kaliumsulfaattia ja toisessa nikkelisulfaatia, on näillä päästöillä eroa.

Kerropa, mikä on Talvivaaran päästöjen pääasiallinen ongelma, jos se ei ole sulfaatti? Näistä löytyy tosiaan faktat, paljonko kenelläkin on lupa valuttaa.

Sulfaateja on monenlaista, ja ne käyttäytyvät eri tavalla. Talvivaaran ongelma on mangaanisulfaatti. https://fi.wikipedia.org/wiki/Mangaanisulfaatti

Kun taas sellutehtaista tulee pääasiassa Natriumsulfaatia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Natriumsulfaatti

Eli eri tavaraa.

Millä tavalla niiden vaikutukset luontoon eroavat toisistaan?

otapa ihan ite selville. Lue vaikka ne wikiartikkelit ensin.

Vierailija kirjoitti:

Siinä taas tyttö pääsi toteuttamaan itseään. Hurraa Suomi!

Miksihän on paljon ihmisiä jotka haluaisivat kieltää naisilta välittömästi äänioikeuden ja näihin kuuluu myös myös älykkäitä naisia?

Ihmetteleekö tätä vielä joku?

Tuossa viestissä aistii voimakkaasti alt.right-miesasiamiehen minimunahätäännyksen.

Ilmastonmuutoksen kannalta hiilinielujen väheneminen on sama kuin päästöjen lisääntyminen. Suunniteltuijen sellutehtaiden tarvitsema hakkuiden lisääntyminen vähentäisi hiilinieluja niin paljon että sitä ei mitenkään pystytä kompensoimaan millään päästövähennyksillä ja kaikki ilmastotavoitteet voidaan unohtaa. Ympäristöystävällisyydestä puhuminen on tässä yhteydessä sanahelinää. Sademetsiin on turha vedota, eteläamerikkalainen sellu tulee puupelloilta joissa ei ole luonnonmetsää kasvanut pitkään aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/talous/art-2000002801072.html

Tässä vielä linkki. Äänekosken huippuympäristöystävällinen biotuotetehdas päästelee luvan kanssa saman verran sulfaattia kuin Talvivaara pahimmillaan.

Näitä on siis rakenteilla vielä ainakin pari kappaletta, mutta ei riittävästi joidenkin mielestä.

Puhe oli PÄÄSTÖISTÄ kokonaisuutena, ei yhden tehtaan yhden aineen päästöstä. Eli vertailutaulukkoa peliin... Ja vesistöt mihin päästö tapahtuu myös merkitsee. Ja sulfaateistakin pitäs tietää tarkemmin että mistä sulfaatista oikein puhutaan. Jos toisessa on kaliumsulfaattia ja toisessa nikkelisulfaatia, on näillä päästöillä eroa.

Kerropa, mikä on Talvivaaran päästöjen pääasiallinen ongelma, jos se ei ole sulfaatti? Näistä löytyy tosiaan faktat, paljonko kenelläkin on lupa valuttaa.

Sulfaateja on monenlaista, ja ne käyttäytyvät eri tavalla. Talvivaaran ongelma on mangaanisulfaatti. https://fi.wikipedia.org/wiki/Mangaanisulfaatti

Kun taas sellutehtaista tulee pääasiassa Natriumsulfaatia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Natriumsulfaatti

Eli eri tavaraa.

Millä tavalla niiden vaikutukset luontoon eroavat toisistaan?

otapa ihan ite selville. Lue vaikka ne wikiartikkelit ensin.

Eli sinä et tiedä etkä osaa googlata.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen kannalta hiilinielujen väheneminen on sama kuin päästöjen lisääntyminen. Suunniteltuijen sellutehtaiden tarvitsema hakkuiden lisääntyminen vähentäisi hiilinieluja niin paljon että sitä ei mitenkään pystytä kompensoimaan millään päästövähennyksillä ja kaikki ilmastotavoitteet voidaan unohtaa. Ympäristöystävällisyydestä puhuminen on tässä yhteydessä sanahelinää. Sademetsiin on turha vedota, eteläamerikkalainen sellu tulee puupelloilta joissa ei ole luonnonmetsää kasvanut pitkään aikaan.

Olet siis opetellut asiasta pari avainsanaa ja niitä pyörittelemällä luulet ymmärtäväsi koko mallin. Sääli vaan että et ymmärrä edes sitä miten vähän ymmärrät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emme tarvitse työpaikkoja Suomeen.

Emme sahureille. Viimeinenkin häipyy Brysseliin.

On surkeaa, että kuvittelet voitavan jatkaa luonnonvarojen haaskausta, saati että tämän hitech-valtion ainut osaaminen olisi puun silppuamisessa.

Uusia työpaikkoja syntyy esim. teknologia- ja biokemia-alalle sekä hoitoaloille.

"Uusia työpaikkoja syntyy hoitoaloille"

Kommentoija on perus idiootti cityvihreä. Se hoitoala ja sen työpaikat nimenomaan kustannetaan verovaroista. Työpaikkoja pitäisi nimenomaan saada yksityiselle sektorille jolla kustannetaan ne hoivapalvelut! Tämä sellutehdas olisi sellainen. Vihreän logiikan mukaan sähkö tulee töpselistä ja raha takaseinästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä taas tyttö pääsi toteuttamaan itseään. Hurraa Suomi!

Miksihän on paljon ihmisiä jotka haluaisivat kieltää naisilta välittömästi äänioikeuden ja näihin kuuluu myös myös älykkäitä naisia?

Ihmetteleekö tätä vielä joku?

Tuossa viestissä aistii voimakkaasti alt.right-miesasiamiehen minimunahätäännyksen.

Ei suinkaan, vaan ainoastaan puhdasta realiteettia ja maalaisjärkeä.

Mutta ymmärrän kyllä että ne ovat sinulle ja kaltaisillesi utopiaa.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen kannalta hiilinielujen väheneminen on sama kuin päästöjen lisääntyminen. Suunniteltuijen sellutehtaiden tarvitsema hakkuiden lisääntyminen vähentäisi hiilinieluja niin paljon että sitä ei mitenkään pystytä kompensoimaan millään päästövähennyksillä ja kaikki ilmastotavoitteet voidaan unohtaa. Ympäristöystävällisyydestä puhuminen on tässä yhteydessä sanahelinää. Sademetsiin on turha vedota, eteläamerikkalainen sellu tulee puupelloilta joissa ei ole luonnonmetsää kasvanut pitkään aikaan.

Näin on, mikäli tarkastellaan yksinomaan Suomen päästöjä, mutta jos asiaa katsotaan globaalisti, niin kuin pitäisi ilmaston ollessa globaali, päästöt voivat jopa laskea. Tämä siksi, että vaikka hiilinielut vähän vähenevät, sellutuotteiden myynnillä jonnekin jossa sitä ei sitten tarvitse tuottaa huonommalla hyötysuhteella ja niitä sademetsiä hakkaamalla, vähentää se silti kokonaispäästöjä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen kannalta hiilinielujen väheneminen on sama kuin päästöjen lisääntyminen. Suunniteltuijen sellutehtaiden tarvitsema hakkuiden lisääntyminen vähentäisi hiilinieluja niin paljon että sitä ei mitenkään pystytä kompensoimaan millään päästövähennyksillä ja kaikki ilmastotavoitteet voidaan unohtaa. Ympäristöystävällisyydestä puhuminen on tässä yhteydessä sanahelinää. Sademetsiin on turha vedota, eteläamerikkalainen sellu tulee puupelloilta joissa ei ole luonnonmetsää kasvanut pitkään aikaan.

Näin on, mikäli tarkastellaan yksinomaan Suomen päästöjä, mutta jos asiaa katsotaan globaalisti, niin kuin pitäisi ilmaston ollessa globaali, päästöt voivat jopa laskea. Tämä siksi, että vaikka hiilinielut vähän vähenevät, sellutuotteiden myynnillä jonnekin jossa sitä ei sitten tarvitse tuottaa huonommalla hyötysuhteella ja niitä sademetsiä hakkaamalla, vähentää se silti kokonaispäästöjä maailmassa.

varsinkin kun sellupohjaisilla tuotteilla korvataan muovia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen kannalta hiilinielujen väheneminen on sama kuin päästöjen lisääntyminen. Suunniteltuijen sellutehtaiden tarvitsema hakkuiden lisääntyminen vähentäisi hiilinieluja niin paljon että sitä ei mitenkään pystytä kompensoimaan millään päästövähennyksillä ja kaikki ilmastotavoitteet voidaan unohtaa. Ympäristöystävällisyydestä puhuminen on tässä yhteydessä sanahelinää. Sademetsiin on turha vedota, eteläamerikkalainen sellu tulee puupelloilta joissa ei ole luonnonmetsää kasvanut pitkään aikaan.

Näin on, mikäli tarkastellaan yksinomaan Suomen päästöjä, mutta jos asiaa katsotaan globaalisti, niin kuin pitäisi ilmaston ollessa globaali, päästöt voivat jopa laskea. Tämä siksi, että vaikka hiilinielut vähän vähenevät, sellutuotteiden myynnillä jonnekin jossa sitä ei sitten tarvitse tuottaa huonommalla hyötysuhteella ja niitä sademetsiä hakkaamalla, vähentää se silti kokonaispäästöjä maailmassa.

Unohdin mainita myös sen, että Suomen hiilinielut kasvavat jatkuvasti, ovat itseasiassa kasvaneet jo kolmatta vuosisataa. Vaikka kaikki sellutehtaat rakennettaisiin, hiilinielut kasvaisivat, tosin hitaammin, mutta kuten yritin edellisessä kommentissani selittää niin tällä olisi kuitenkin positiivinen globaali vaikutus. Suomen suuret metsät kasvavat lujaa vauhtia.