Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Saako nainen olla rannalla yläosattomissa?
06.06.2019 |
Helsingissä ollaan järjestämässä lauantaina tissiflashmob tapahtuma yläosattomuuden puolesta.
Kommentit (512)
Ehdottomasti. Naisten rinnat ja rintakehä pitäisi normalisoida siinä, missä miesten. Varsinkin, kun nykyään näkyy miehillä isompia tissejä, kuin omani ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on muutama jo todennutkin, että 80-luvulla yläosattomuus uimarannoilla oli ihan ok.
Olin silloin nuori ja boheemi, enkä osannut rintojani häpeillä, etenkin kun monet muutkin niin esiintyivät.
Nyt kuuskymppisenä rintasyövän läpikäyneenä en itse kyllä ilman peittävää yläosaa julkisesti esiintyisi.
Ajat ovat muuttuneet, eivätkä aina parempaan suuntaan!
Moneltako niitä tissejä näkee siellä rannalla? Lehtijutun mukaan osallistuneita piti olla yli 50 👍
Hurraatihurraa. Tänään on tissiflashmob tapahtuma joten nyt joukolla utareita katsomaan.
Tästä löytyy aikataulu.
Klo 12 Tapaaminen
Klo 12.15 Paitojen riisuminen
Klo 12.30 Veteen kävely
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mennään jätkien kanssa kumiveneellä tarkkailemaan tilannetta 😎
M32
Itse ainakin menossa kannustamaan ja tukemaan mielenosoitusta ihan paikan päälle.
M44
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No riippuu vähän siitä, miten siellä rantsulla oleilee. Jos menee selälleen ottamaan aurinkoa ja siinä nipsaisee bikinin yläosan auki, se on ihan ok. Jos kuljeskelee tissit paljaana pitkin rantaa tai pelaa rantalentistä, se ei ole ok.
Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oleskella julkisilla alueilla ilman vaaraa joutua kohtaamaan toisten alastomia vartaloita (pois lukien uimahallit, joiden suihku- ja saunatiloissa alastomuus on odotettavissa oleva asia). Nudistirannat ovat erikseen.
Edellytäthän yläosaa myös miehille silloin kun he kävelevät rannalla tai pelaavat rantalentistä?
Edellytän myös stringejä tai muuten vaan persvakoon syöksyviä alaosia miehille.
Vierailija kirjoitti:
ulkomailla on täysin normaalia ottaa aurinkoa yläosattomissa, eikä tälläiseen liity yleensä mitenkään itsensä esittely. Kaikki alastomuus ei ole seksuaalista, eikä sen pitäisi olla. Naisen vartalo on yliseksualisoitu meidän yhteiskunnassa, mikä on jotain, mikä meidän nykyään tasa-arvosemmaksi pyrkivässä yhteiskunnassa saisi jo muuttua.
– Alastomuus on maailman luonnollisin asia, eikä kaikki alastonkuvat ole pornoa. Ja suomalaisten sekasaunojien jos joidenkin luulisi tän ymmärtävän, Koivuniemi nauraa.
https://www.iltamakasiini.fi/artikkeli/715143-missi-pihlan-ylaosaton-ra…
Kaikki suomalaiset ovat niin seksin perään kun eivät sitä tarpeeksi saa tai näe..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatteet =aatteet kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väsynyt kiistaan jo... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan uskaltaisi. Sen verran hulluja ajatuksenjuoksuja monilla on, että kun kerran paljasteli niin oma vika jos joku käy kiinni!
No onneksi tämä ei ole mikään Marokko, jossa olisi todellista vaaraa tulla ahdistelluksi jos paljastelee :D
Miten ahdistelu voi naurattaa sinua? Vai miksi ihmeessä käytät hymiötä? Ja kyllä tuota marokon porukkaa jo alkaa täälläkin olla ihan tarpeeksi, ja suomalaisilla ihan samaa näkemystä on nähtävissä.
Ei ahdistelu naurata vaan se, että jonkun hysteerisessä mielessä Suomessakin on ihan todelliset vaarat tuollaiseen.
Tule naureskelemaan sittenkun ensimmäinen pervo stalkkeri tulee ahdistelemaan tai rai skaa sinut. Niin ei saisi käydä, mutta ihan liian usein käy.
Mielenkiintoista olisi kuulla näiden nännien vapauttaminen ikä. Jotenki n on liikuttavan lapsellinen usko, että voi esiintyä miten tahansa ja mitään ikävää ei voi itselle tapahtua.
Osaan katsoa missä kuljen ja minkä näköisenä, sinä sen sijaan olet hyst eerinen.
Rais kausta ei voi välttää pukeutumisella, eikä rai skaajat vaani missään yleisillä uimarannoilla päiväsaikaan ra iskaile massa.Olet itseasiassa aika äll öttävä ihminen kun edes vihjaat, että rai skauk seen voisi vaikuttaa pukeutumisella.
Sano tuo niille miljoonille n aisille, jotka tulivat rais katuksi aivan tavallisissa vaatteissa tai päästä varpaisiin pei tettynä.:)))
Raisk auksia ja ahdis teluahan tapahtuu eniten niissä maissa, joissa na iset peittävät itsensä päästä varpaisiin.Hyvä on, sovitaan sitten,ettei pukeutumisella ole mahdollista viestiä mitään, eikä korostaa yhtään mitään. Nehän ovat päällämme vain sitä varten, että ne suojaavat meitä kylmältä ilmalta ym. säiden vaihtelulta ja nettä niiden ainoa tarkotoitus on siis vain suojata ihoa ja kehoa ja pitä meidät lämpimänä.
Tätähän ne muodinluojatkin ovat aina (huonolla menestyksellä tosin) paukuttaneet ja yrittäneet saada menemään meidän 'kaaleihimme' ja tajuntaamme.
Onhan aivan harhaluuloa, että kukaan kenenkään vastaantulevan ihmisen VAATTEISTA nyt mitään päätelmiä tekisi!
Aivan hassu ajatuskin moinen !
Sillä ketäpä nyt esim. vaatteiden värit, kuosit, leikkaukset, mallit ym. esteettinen ulkonäkö kiinnostaisi, kun ihmisethän ostavat niitä ihan metri- ja kilotavarana vaan, kehonsa eristeeksi...
Näinhän se on, eikö vaan olekin ?
Aloit meuhkata aiheen vierestä, joten ilmeisesti et keksinyt enää mitään itse asiaan?
Sinähän väitit, että uimarannalla yläosattomissa oleminen altistaa stalkkereille, ahdistelulle ja jopa r a i s k a u k s i lle.
Siihen minä vastasin, ja ilmeisesti tajusit olevasi väärässä ja oman ajatuksenjuoksusi ”hullua”?Se tällä keskustelupalstalla onkin usein ongelma, ettei kommentin aiheeksi ,eli syyksi kuin voi varmuudella tietää muuta kuin vain sen kommentin (tai miten sen nyt ottaa, vaikka 'repliikin') mihin,on itse vastannut .
Eli sanottakoon se nyt , etten todellakaan ole puhunut mistään rannoilla olemisesta, kenenkäänj perässä seuraamisista (tai seuraajista) tai stalkeroinneista sanaakaan.
Jos et nyt oikeasti osannut lukea tekstiäni ollenkaan, etkä tajunnut siitä ja sen käänteisestä ironiasta mitään ja jos kaikki pitää aina muutenkin jonkun selittää sinulle, että ymmärtäisit ja voisit käsittää sen mitä on sanottu, niin selitettäköön nyt sitten:
En ollenkaan usko olevani ainoa, enkä ensimmäinen ihminen maailmassa, jonka mielestä vaatteilla ja pukeutumisellaan yleensäkin, ihminen (tahtoen ,tai tahtomattaan, sen käsittäen, tai sitä käsittämättään) kuitenkin viestii itsestään muille ihmisille aina jotain)
Näin on ollut varmaan jo luolaihmisten ajoista lähtien.
Ellei ihminen kykenisi tajuamaan mitään vaatteilla viestittäviä symbolisia merkityksiä, niin ei voisi olla sen paremmin mitään ammattikuntien kuin armeijoidenkaan pukeutumistyylejä ja malleja.
Menemättä tässä niihin nyt sen syvemmin, voidaan todeta, että vaatteet jo sinänsä ovat viesti, mutta alastomuus sinänsä vain kehon paljautta.
Tämän vuoksi esim. miestä joka juoksee kadulla alasti saatetaan pitää jonain vedonlyöjänä asiasta,tai yksinkertaisesti (humalatilastaan riippuen) jonain tyypillisenä kännihölmöilijänä, mutta miestä joka kulkee mekossa kaikista muista tuohon päätökseen johtaneista syistä huolimatta vähintäänkin poikkeavana henkilönä ja tuohon tulkintaan tuskin tuon mekko päällään tavatun miehen näkyvä humalatilakaan tuskin toisi mitään 'lieventävää asianhaaraa' .
Hän leimautuisi näkijöidensä silmissä ja sillä siisti.
Sen jälkeen hänet niputettaisiin 'niihiin tapauksiin' ja hänen maineensa 'sellaisena' alkaisi levitä.
Näin toimii yhteisö.
Vaate sinänsähän ei siis toimi (yhteisöllisesti) muuna, kuin asiana, jolle siinä annetaan tulkintoja. (mm. riippuen siitä kenen yllä se sattuu olemaan ja sen mukaan onko yhteisössä esim. tabuja, jotka säätelisivät jonkun vaatekappaleen käyttöä,varaisivat esim. sen käytön vain jommallekummalle sukupuolelle ns. kuuluvaksi, eli sosiaalisesti hyväksytyksi . )
Käänsin tämän vertauksen näin päin sukupuolisesti, että asia tulisi paremmin ja selkeämmin esille: on siis hiton paljon merkitystä esim. jo sillä kuka mekkoa kantaa, millaista ja missä tilanteessa ja miten (esim. ihan vain henkilökohtaista pahoinpitelyn kohteeksi joutumisen riskiä pienentääkseen. )
Sen että pukeutuminen, (erityisesti naisten) voi olla kantajansa ns. seksikkyyttä korostavaa, tai jopa sen kokonaan peittävää ei luulisi olevan mikään uutinen kenellekään.
Asiasta keskustelussa siitä 'viattoman tietämättömäksi' hölmöksi heittäytyminen , jos mikä, on siinä juuri se,mikä ärsyttää ketä tahansa tosiasiat tunnustavaa ja loogisten syy-,ja seuraussuhteiden ymmärtämiseen kykenevää.
Esim. että on olemassa pukeumisessa ns. vietteleviä vaatevaihtoehtoja ja sitten niitä, jotka ovat niitä vähemmän ,tai ei ehkä ollenkaan. Normaali järki kyllä riittää sen tajuamiseen mitä ne sellaiset vaatteet ovat ja miltä ne näyttävät.
ps*(EI mitään 'rakettitiedettä')
Ei. Eri ihmiset viehättyvät eri asioista. Toiset pitävät pitkähihaista trikoota seksynä ja toiset sitä avara kaula-aukkoista paitaa. Jälleen kerran on katsojan aivoista kiinni mikä on seksikästä, ei pukeutujan. Silloin katsojan pitää muuttua, ei pukeutujan. Itse kyllä tosiaan puen ihan itseni vuoksi ja käytännöllisyysmotiivilla.
-eri
Jostain syystä esim. naisten korkeakorkoiset kengät vaan yleisesti ottaen eli useimpien mielestämielletään seksikkäämmiksi, kuin esim. lapikkaat tai huopikkaat . Näin nyt vain näyttäisi olevan...
Kiinassa jalat sidottiin vinkkuroiksi töpöiksi ja se oli heidän mielestään seksikästä.
Ihan sama. Minua ei kiinnosta näyttää omia tissejäni, saatika katsella muiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anopin mies lähti Järvenpäästä asti katsomaan tempausta. Hän on vähäpukeisten naisten perään. Vaikka kuinka fanaattisesti hänelle esittelisi rintojaan niin ei näiden limaisten setämiesten kanssa vaan pystytä ikinä "normalisoimaan" naisten rintoja. Päinvastoin, on kuin liekkeihin heittäisi bensaa.
Vaikea nähdä normaalin ihmisen alkavan toimia tuolla tavalla kenenkään paljaan selän nähdessään.
Kenties olisi parempi pitää ongelmana sairaalla tavalla toimivia ihmisiä - ei niinkään uhreja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän oli ihan normi joskus 80-luvulla. Välillä hauskan 70- ja 80-luvun nuoruuden viettäneenä tuntuu kuin olisimme 1800-luvulla näiden juttujen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
En erityisemmin välitä nähdä naisia yläosattomissa rannalla, mutta en kyllä keksi mitään hyvää syytä, miksi se naisilta pitäisi kieltääkään. Kukin tehköön kuten parhaaksi näkevät. Lasten soisin käyttävän sekä ylä- että alaosia rannalla leikkiessä. P*dofiileja älykännyköineen voi liikkua missä vain.
Itse näkisin ongelmana pedofiilit ja muut mielisairaat henkilöt. Heidän poistamisensa katukuvasta olisi loogisempi ratkaisu, kuin terveiden ihmisten. ;)
Vierailija kirjoitti:
Näin rantavahtina meille on sanottu että kyllä saa JOS siitä ei kukaan mieltään pahoita, muutoin meidän on kehotettava laittamaan yläosa tai poistumaan. Ei ole toistaiseksi kahtena viime kesänä näkynyt yläosattomia, mutta voisin kuvitella että kukkahattutädit aktivoituvat välittömästi sellaisen ilmaantuessa rannalle.
Mielensä pahoittaja vaan kotiin kasvamaan, jos persoonallisuudessa kerran on häiriöitä.
Vaimoni on aina rannalla yläosattomissa.Miksi siinä on tehdään numero.Tiukkapipot. eletään 2020--luvulla.
Jos naisella on kauniit rinnat, niin miehen alkaa tehdä mieli pillua. Näissä olosuhteissa se on turhaa ja kiusallista.
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä unohtaa että naisen rinnat eivät ole mikään neutraali ruumiinosa vaan vahvasti eroottinen viesti. Asia ei tule muuksi muuttumaan missään feministijulistuksissa.
Entä jos naiselta on poistettu molemmat rinnat ja nännit, niin saako silloin kulkea yläosattomissa? Kysymys asettaa kaikki tähänastiset rintojenpeittämisperustelut kyseenalaisiksi. Oli vastaus sitten kyllä tai ei, niin voidaan edelleen kysyä, missä menee peittämisen raja: nänneissä, jotka myös miehillä on vai kuppikoossa? Entä jos lihavalla miehellä on roikkuvat rinnat? Onko se iljettävää vai eroottista? :-D
Alue: Aihe vapaa
Jostain syystä esim. naisten korkeakorkoiset kengät vaan yleisesti ottaen eli useimpien mielestämielletään seksikkäämmiksi, kuin esim. lapikkaat tai huopikkaat . Näin nyt vain näyttäisi olevan...