Miksi minut leimataan oikeistolaiseksi kun en pidä tästä ääriverotuksesta joka kurittaa keskiluokkaa?

Niin ap, Suomessa ei ole yhtään puoluetta joka ajaisi tavallisen omillaan toimeentulevan, saati hyvätuloisen kansalaisen etua. Maalaisilla, julkisen sektorin työntekijöillä, köyhillä, maahanmuuttovastaisilla, suurpääoman omistajilla, ruotsinkielisillä, uskovaisilla ja viherhipstereillä on kaikilla omat puolueensa eduskunnassa. Kaikki nämä hyötyvät ahkerasta palkansaajasta, mutta haistattavat paskat sille kuinka nämä työmuurahaiset ja kaiken maksavat itse pärjäävät vai pärjäävätkö.

Kasvava joukko kokee, ettei maksajan rooli sekä nykyverotuksen että tulevaisuuteen lykätyn verotuksen alla ole enää tarpeeksi mielekäs jäämiseen, ja he äänestävätkin jaloillaan ulos maasta. Kenekään elämän tarkoitus ei saisi olla paiskia hommia vain tuottaakseen veroeuroja valtion Moolokin kitaan, mutta Suomessa näin on käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on järkyttävän korkea kulutusverotus.

Autoilun, polttoaineiden, elintarvikkeiden jne. jne. verotus on aivan tapissaan.

ALV:istahan valtio tulonsa kerää, ei tuloveroista, eli tuloverojen kevennys (varsinkin asteikon alapäästä) on poliitikkojen populistinen temppu, kun samaan aikaan lätkitään kulutukselle lisää veroja. Tämä johtaa siihen tilanteeseen, joka Suomessa on, eli kukaan ei jaksa ostaa mitään palveluja, vaan kaikki yritetään tehdä hampaat irvessä itse (tai jätetään tekemättä) - ruoka, remontit, kodinhoito, autonhuolto, mökkien hoito, hyvinvointi - you name it. Samalla estetään syntymästä kymmeniä tuhansia työpaikkoja ja ennaltaehkäistään tehokkaasti mm. matkailupalveluiden kehittyminen.

Tämä, jos mikä, kurjistaa palvelusektoria ja etenkin sen pienyrityksiä, joku S-ketju sen kuin porskuttaa eri aloilla.

Tästä Suomen talouden haitallisimmasta ilmiöstä täytyisi vähin erin päästä eroon. Tuloveroja voi nostaa erityisesti asteikon alapäässä, mutta kulutuksen verotusta täytyisi keventää, että ihmisillä olisi varaa hankkia jotakin, käydä ravintolassa syömässä, ostaa palveluja jne.

Olet väärässä. Tuloverojen ja kulutusverojen erotus ei ole mitenkään järkyttävän suuri. verotuotoista 28,8% tulee tuloveroista (tästä 96% maksaa yli 40 000 tienaavat), ja kulutusveroista tulee 33,6%. Eli kyllä noilla tuloveroilla on erittäin merkittävä vaikutus, varsinkin niille jotka sitä maksavat.

Kyllä, ja korkeilla tuloveroilla varmistetaan ettei kukaan tai ainakin hyvin harva, täällä saa mitään sukanvarteen. Kun palkkanetto on verotuksen takia niin pieni, että tili on lähes tyhjä jo palkkapäivänä laskujen jälkeen, mitään puskuria ei pääse syntymään. Silloin on yhdentekevää mitä palvelut maksavat, koska tili meni jo muutenkin.

Ansiotuloverotusta pitäisikin laskea ihan kunnolla niin, että palkansaajalla jäisi talouteensa pelivaraa pakollisten elinkustannusten jälkeenkin. Joku ostaisi palveluita, toinen säästäisi, kolmas ostaisi palveluita ja säästäisi. Tärkeää on että palkansaaja saa itse päättää kuinka rahansa käyttää, nythän hän ei edes isoa osaa rahoista näe koska valtio vie ne päältä.

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa. Aluksi sä perustelet verojen alentamista sillä, että siten saataisiin jotain sukan varteen. Mutta sitten niillä lisätuloilla ostettaisiinkin kuitenkin palveluita. Ei ne molempiin riitä. Ja jos veroja lasketaan, niin yhteiskunnan palveluita myös karsitaan ja valtion ja kunnan töitä ja työntekijöitä siirretään yksityiselle puolelle. Yksityisten firmojen palvelut taas maksavat rahaa ja veroissa säästäminen siirtyy maksullisiin palveluihin. Niihin on taas vara vain työssäkäyvillä, joten pienituloiset jäisivät sitten ilman yksityistettyjä palveluita.

Se on tämä vapaaehtoisesti passiivinen porukka, ei ehkä täysin passiivinen mutta hyvin rajallisella aktiviteetilla varustettu, joka katsoo oikeudekseen natsitella muita varsin kevyin perustein. Ovat vaan tottuneet niin hyvään yhteiskunnan tukeen koko elämänsä, että ovat täysin irti siitä todellisuudesta millaista todellinen köyhyys on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ap sitten muuttaisit verotusta, kenen pitäisi maksaa enemmän?

Laskisin sitä, korotuksia ei näin korkealla veroasteella tarvitse. Poistaisin asuntotuen joka on vain tulonsiirtoa sijoittajille. Yhteiskuntaan tosin tarvittaisiin paljon muitakin muutoksia kun väestö vanhenee. Mitä se tarkalleen olisi on minun vaikea sanoa, mutta verottamista ei voi lisätä loputtomiin, joten ratkaisu on vain keksittävä. - AP

Tässä kuvasit hyvin ongelma, mutta sullakaan ei ole vastausta siihen. Eli ensin pitäisi keksiä ne ratkaisut, joilla tämä yhteiskunta pyörisi halvemmalla. Jos vaan vähennetään veroja, niin kulut jäävät silti olemaan ja sitten eletään velaksi. Sekin on valtiolle vaihtoehto, mutta ei kovin suosittu sellainen.

Verojen lasku lisää verotuloja ”yleisen toimeliaisuuden” ja kaupankäynnin kasvun kautta. Tästä seuraa työllisyysasteen nousu, mikä taas kasvattaa verotuloja, ja vähentää tukimenoja. Tämä on oikeasti hyvin yksinkertainen kuvio, ja Sipilän hallitus sai hyviä talouslukuja aikaan, mutta valitettavasti tuleva hallitus aikoo jumittaa hyvän talouskehityksen täysin.

Mutta eihän tämä uusi hallitus ole nyt nostamassa mitään sellaisia veroja, jotka vaikuttaisivat taloudelliseen toimeliaisuuteen? Polttoaineveron nosto on marginaalinen ja se ei oikeasti näy palveluiden hinnoissa. Eli miten nämä verojen nostot nyt sitten muka romuttaisivat Sipilän hallituksen "hienot saavutukset"?

Polttoaineveron korotus nostaa ihan kaikkien tuotteiden hintoja. Hyvätuloisten ansiotulovero kiristyy, solidaarisuusverolla pitäisi niistää taas +100 miljoonaa. Kotitalousvähennystä leikataan. Oli siellä muutakin mutta nämä nyt tulivan ensimmäisenä mieleen, ja aivan varmaa on että työttömyys nousee syksyllä. Sosialisti ei vaan usko ennen kuin näkee, eikä varsinkaan opi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ap sitten muuttaisit verotusta, kenen pitäisi maksaa enemmän?

Laskisin sitä, korotuksia ei näin korkealla veroasteella tarvitse. Poistaisin asuntotuen joka on vain tulonsiirtoa sijoittajille. Yhteiskuntaan tosin tarvittaisiin paljon muitakin muutoksia kun väestö vanhenee. Mitä se tarkalleen olisi on minun vaikea sanoa, mutta verottamista ei voi lisätä loputtomiin, joten ratkaisu on vain keksittävä. - AP

Tässä kuvasit hyvin ongelma, mutta sullakaan ei ole vastausta siihen. Eli ensin pitäisi keksiä ne ratkaisut, joilla tämä yhteiskunta pyörisi halvemmalla. Jos vaan vähennetään veroja, niin kulut jäävät silti olemaan ja sitten eletään velaksi. Sekin on valtiolle vaihtoehto, mutta ei kovin suosittu sellainen.

Verojen lasku lisää verotuloja ”yleisen toimeliaisuuden” ja kaupankäynnin kasvun kautta. Tästä seuraa työllisyysasteen nousu, mikä taas kasvattaa verotuloja, ja vähentää tukimenoja. Tämä on oikeasti hyvin yksinkertainen kuvio, ja Sipilän hallitus sai hyviä talouslukuja aikaan, mutta valitettavasti tuleva hallitus aikoo jumittaa hyvän talouskehityksen täysin.

Mutta eihän tämä uusi hallitus ole nyt nostamassa mitään sellaisia veroja, jotka vaikuttaisivat taloudelliseen toimeliaisuuteen? Polttoaineveron nosto on marginaalinen ja se ei oikeasti näy palveluiden hinnoissa. Eli miten nämä verojen nostot nyt sitten muka romuttaisivat Sipilän hallituksen "hienot saavutukset"?

Polttoaineverot näkyvät esim niiden pienipalkkaisten työntekijöiden lompakossa, joilla on pitkä työmatka -> voipa olla tapauksia joilla kustannukset nousevat niin paljon että lopettavat työnteon.

Tietullit joita myös valmistellaan taas vaikuttaa kaupungeissa työskentelevien kukkaroon -> jälleen sama efekti.

Kotitalousvähennyksen tupla pienennys (sen vähennyskelpoisuusrajan lasku JA maksimimäärän lasku) vähentää palvelujen kysyntää varmasti.

Tuossa jo 3 toimea jotka vähentävät aktiivisuutta.

Kyllä minua hyvätuloisena suututtaa että palkastani ryöstetään järkyttävä summa. Palkka 6900 ja käteen jää nippa nappa 4 ke. Eli 3000e ryöstetään.

Min miehen bruttopalkka on puolet omastani ja hänen veronsa ovatkin kohtuulliset.

Minä en saa käteen juuri enempää kuin naapurin Pera jolla 5000e brutto. Ihan sama tienaatko 5 ke vai 7 ke...

Jos muuttaisin unkariin niin mun veroprosentti olisi nolla! Siellä kun usean lapsen äidit on vapautettu tuloverosta kokonaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on järkyttävän korkea kulutusverotus.

Autoilun, polttoaineiden, elintarvikkeiden jne. jne. verotus on aivan tapissaan.

ALV:istahan valtio tulonsa kerää, ei tuloveroista, eli tuloverojen kevennys (varsinkin asteikon alapäästä) on poliitikkojen populistinen temppu, kun samaan aikaan lätkitään kulutukselle lisää veroja. Tämä johtaa siihen tilanteeseen, joka Suomessa on, eli kukaan ei jaksa ostaa mitään palveluja, vaan kaikki yritetään tehdä hampaat irvessä itse (tai jätetään tekemättä) - ruoka, remontit, kodinhoito, autonhuolto, mökkien hoito, hyvinvointi - you name it. Samalla estetään syntymästä kymmeniä tuhansia työpaikkoja ja ennaltaehkäistään tehokkaasti mm. matkailupalveluiden kehittyminen.

Tämä, jos mikä, kurjistaa palvelusektoria ja etenkin sen pienyrityksiä, joku S-ketju sen kuin porskuttaa eri aloilla.

Tästä Suomen talouden haitallisimmasta ilmiöstä täytyisi vähin erin päästä eroon. Tuloveroja voi nostaa erityisesti asteikon alapäässä, mutta kulutuksen verotusta täytyisi keventää, että ihmisillä olisi varaa hankkia jotakin, käydä ravintolassa syömässä, ostaa palveluja jne.

Olet väärässä. Tuloverojen ja kulutusverojen erotus ei ole mitenkään järkyttävän suuri. verotuotoista 28,8% tulee tuloveroista (tästä 96% maksaa yli 40 000 tienaavat), ja kulutusveroista tulee 33,6%. Eli kyllä noilla tuloveroilla on erittäin merkittävä vaikutus, varsinkin niille jotka sitä maksavat.

Kyllä, ja korkeilla tuloveroilla varmistetaan ettei kukaan tai ainakin hyvin harva, täällä saa mitään sukanvarteen. Kun palkkanetto on verotuksen takia niin pieni, että tili on lähes tyhjä jo palkkapäivänä laskujen jälkeen, mitään puskuria ei pääse syntymään. Silloin on yhdentekevää mitä palvelut maksavat, koska tili meni jo muutenkin.

Ansiotuloverotusta pitäisikin laskea ihan kunnolla niin, että palkansaajalla jäisi talouteensa pelivaraa pakollisten elinkustannusten jälkeenkin. Joku ostaisi palveluita, toinen säästäisi, kolmas ostaisi palveluita ja säästäisi. Tärkeää on että palkansaaja saa itse päättää kuinka rahansa käyttää, nythän hän ei edes isoa osaa rahoista näe koska valtio vie ne päältä.

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa. Aluksi sä perustelet verojen alentamista sillä, että siten saataisiin jotain sukan varteen. Mutta sitten niillä lisätuloilla ostettaisiinkin kuitenkin palveluita. Ei ne molempiin riitä. Ja jos veroja lasketaan, niin yhteiskunnan palveluita myös karsitaan ja valtion ja kunnan töitä ja työntekijöitä siirretään yksityiselle puolelle. Yksityisten firmojen palvelut taas maksavat rahaa ja veroissa säästäminen siirtyy maksullisiin palveluihin. Niihin on taas vara vain työssäkäyvillä, joten pienituloiset jäisivät sitten ilman yksityistettyjä palveluita.

Osa tuhlais sen rahan eli laittaisi heti kiertoon, Osa sijoittaisi niitä rahoja, ja osaltaan mahdollistaisi uutta liiketoimintaakin, ja sitten syntyy tuottoja oita laittaisivat kiertoon. Osa kyllä valitettavasti jättäisi makaamaan pankkitilille, Jonka kyllä pankki laittaa kiertoon...

Vierailija kirjoitti:

Koska olet äärioikeistolainen tai typerys.

Suomen ansioverotushan ei ole mitenkään äärimmäisen ankara, vaikka ankara onkin. Yritysverotus sen sijaan on eurooppalaisittan melko kevyttä.

Tässä lainaamassani viestissä kiteytyy aika hyvin keskivertopalstalaisen ja vasemmiston äänestäjän rajaton tyhmyys ja yksinkertaisuus - mitään ei tiedetä eikä ymmärretä keskustellusta aiheesta, eikä viitsitä käyttää sekuntia asian tarkistamiseen Googlesta, mutta tämän typeryyden ei kuitenkaan anneta estää valistamasta muita näillä takapuolesta vedetyillä tiedoilla. Noh, kuten sanonta kuuluu, jos haluat kuulla id*ootin mielipiteen, älä kysy sitä, hän kertoo sen joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on järkyttävän korkea kulutusverotus.

Autoilun, polttoaineiden, elintarvikkeiden jne. jne. verotus on aivan tapissaan.

ALV:istahan valtio tulonsa kerää, ei tuloveroista, eli tuloverojen kevennys (varsinkin asteikon alapäästä) on poliitikkojen populistinen temppu, kun samaan aikaan lätkitään kulutukselle lisää veroja. Tämä johtaa siihen tilanteeseen, joka Suomessa on, eli kukaan ei jaksa ostaa mitään palveluja, vaan kaikki yritetään tehdä hampaat irvessä itse (tai jätetään tekemättä) - ruoka, remontit, kodinhoito, autonhuolto, mökkien hoito, hyvinvointi - you name it. Samalla estetään syntymästä kymmeniä tuhansia työpaikkoja ja ennaltaehkäistään tehokkaasti mm. matkailupalveluiden kehittyminen.

Tämä, jos mikä, kurjistaa palvelusektoria ja etenkin sen pienyrityksiä, joku S-ketju sen kuin porskuttaa eri aloilla.

Tästä Suomen talouden haitallisimmasta ilmiöstä täytyisi vähin erin päästä eroon. Tuloveroja voi nostaa erityisesti asteikon alapäässä, mutta kulutuksen verotusta täytyisi keventää, että ihmisillä olisi varaa hankkia jotakin, käydä ravintolassa syömässä, ostaa palveluja jne.

Olet väärässä. Tuloverojen ja kulutusverojen erotus ei ole mitenkään järkyttävän suuri. verotuotoista 28,8% tulee tuloveroista (tästä 96% maksaa yli 40 000 tienaavat), ja kulutusveroista tulee 33,6%. Eli kyllä noilla tuloveroilla on erittäin merkittävä vaikutus, varsinkin niille jotka sitä maksavat.

Kyllä, ja korkeilla tuloveroilla varmistetaan ettei kukaan tai ainakin hyvin harva, täällä saa mitään sukanvarteen. Kun palkkanetto on verotuksen takia niin pieni, että tili on lähes tyhjä jo palkkapäivänä laskujen jälkeen, mitään puskuria ei pääse syntymään. Silloin on yhdentekevää mitä palvelut maksavat, koska tili meni jo muutenkin.

Ansiotuloverotusta pitäisikin laskea ihan kunnolla niin, että palkansaajalla jäisi talouteensa pelivaraa pakollisten elinkustannusten jälkeenkin. Joku ostaisi palveluita, toinen säästäisi, kolmas ostaisi palveluita ja säästäisi. Tärkeää on että palkansaaja saa itse päättää kuinka rahansa käyttää, nythän hän ei edes isoa osaa rahoista näe koska valtio vie ne päältä.

Päin vastoin. Jos verotusta täytyisi kiristää, olisi parasta nostaa ansiotuloverotusta, erityisesti asteikon alapäästä.

Kulutuksen verotusta pitäisi ehdottomasti saada alas, erityisesti palvelujen, vaatetuksen ja elintarvikkeiden osalta. Korkea kulutusverotuksen taso iskee erityisen pahasti pieni- ja keskituloisiin perheisiin, jotka kuluttavat väkisinkin paljon mm. elintarvikkeita.

Tämä on yksi syistä, miksi Suomen syntyvyys on alamaissa: täällä EI ole raskaan kulutusverotuksen takia mahdollisuuksia elättää isoa perhettä, jo 1-2 lapsessa on kahdellakin elättäjällä täysi työ venyttää senttiä. Lapsilisät eivät paljon auta.

Elämälle välttämättömät perustarpeet, kuten elintarvikkeet ja vaatteet, tulisi likipitäen vapauttaa ALV:stä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on järkyttävän korkea kulutusverotus.

Autoilun, polttoaineiden, elintarvikkeiden jne. jne. verotus on aivan tapissaan.

ALV:istahan valtio tulonsa kerää, ei tuloveroista, eli tuloverojen kevennys (varsinkin asteikon alapäästä) on poliitikkojen populistinen temppu, kun samaan aikaan lätkitään kulutukselle lisää veroja. Tämä johtaa siihen tilanteeseen, joka Suomessa on, eli kukaan ei jaksa ostaa mitään palveluja, vaan kaikki yritetään tehdä hampaat irvessä itse (tai jätetään tekemättä) - ruoka, remontit, kodinhoito, autonhuolto, mökkien hoito, hyvinvointi - you name it. Samalla estetään syntymästä kymmeniä tuhansia työpaikkoja ja ennaltaehkäistään tehokkaasti mm. matkailupalveluiden kehittyminen.

Tämä, jos mikä, kurjistaa palvelusektoria ja etenkin sen pienyrityksiä, joku S-ketju sen kuin porskuttaa eri aloilla.

Tästä Suomen talouden haitallisimmasta ilmiöstä täytyisi vähin erin päästä eroon. Tuloveroja voi nostaa erityisesti asteikon alapäässä, mutta kulutuksen verotusta täytyisi keventää, että ihmisillä olisi varaa hankkia jotakin, käydä ravintolassa syömässä, ostaa palveluja jne.

Olet väärässä. Tuloverojen ja kulutusverojen erotus ei ole mitenkään järkyttävän suuri. verotuotoista 28,8% tulee tuloveroista (tästä 96% maksaa yli 40 000 tienaavat), ja kulutusveroista tulee 33,6%. Eli kyllä noilla tuloveroilla on erittäin merkittävä vaikutus, varsinkin niille jotka sitä maksavat.

Kyllä, ja korkeilla tuloveroilla varmistetaan ettei kukaan tai ainakin hyvin harva, täällä saa mitään sukanvarteen. Kun palkkanetto on verotuksen takia niin pieni, että tili on lähes tyhjä jo palkkapäivänä laskujen jälkeen, mitään puskuria ei pääse syntymään. Silloin on yhdentekevää mitä palvelut maksavat, koska tili meni jo muutenkin.

Ansiotuloverotusta pitäisikin laskea ihan kunnolla niin, että palkansaajalla jäisi talouteensa pelivaraa pakollisten elinkustannusten jälkeenkin. Joku ostaisi palveluita, toinen säästäisi, kolmas ostaisi palveluita ja säästäisi. Tärkeää on että palkansaaja saa itse päättää kuinka rahansa käyttää, nythän hän ei edes isoa osaa rahoista näe koska valtio vie ne päältä.

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa. Aluksi sä perustelet verojen alentamista sillä, että siten saataisiin jotain sukan varteen. Mutta sitten niillä lisätuloilla ostettaisiinkin kuitenkin palveluita. Ei ne molempiin riitä. Ja jos veroja lasketaan, niin yhteiskunnan palveluita myös karsitaan ja valtion ja kunnan töitä ja työntekijöitä siirretään yksityiselle puolelle. Yksityisten firmojen palvelut taas maksavat rahaa ja veroissa säästäminen siirtyy maksullisiin palveluihin. Niihin on taas vara vain työssäkäyvillä, joten pienituloiset jäisivät sitten ilman yksityistettyjä palveluita.

Ei kaikkia palveluita kannatakaan yksityistää, mutta toisaalta ei kaikkia palveluita kannattaisi julkisestikaan hoitaa. Ja ota huomioon että vaikka veroja laskettaisiin niin silti verokertymä saattaa jopa kasvaa, eli olisi rahaa juuri noihin julkisiin palveluihin enemmän. Tämä ei ole nollasummapeliä kuten vassarit tuntuvat luulevan. Kun kakku kasvaa niin pienenpikin siivu riittää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on järkyttävän korkea kulutusverotus.

Autoilun, polttoaineiden, elintarvikkeiden jne. jne. verotus on aivan tapissaan.

ALV:istahan valtio tulonsa kerää, ei tuloveroista, eli tuloverojen kevennys (varsinkin asteikon alapäästä) on poliitikkojen populistinen temppu, kun samaan aikaan lätkitään kulutukselle lisää veroja. Tämä johtaa siihen tilanteeseen, joka Suomessa on, eli kukaan ei jaksa ostaa mitään palveluja, vaan kaikki yritetään tehdä hampaat irvessä itse (tai jätetään tekemättä) - ruoka, remontit, kodinhoito, autonhuolto, mökkien hoito, hyvinvointi - you name it. Samalla estetään syntymästä kymmeniä tuhansia työpaikkoja ja ennaltaehkäistään tehokkaasti mm. matkailupalveluiden kehittyminen.

Tämä, jos mikä, kurjistaa palvelusektoria ja etenkin sen pienyrityksiä, joku S-ketju sen kuin porskuttaa eri aloilla.

Tästä Suomen talouden haitallisimmasta ilmiöstä täytyisi vähin erin päästä eroon. Tuloveroja voi nostaa erityisesti asteikon alapäässä, mutta kulutuksen verotusta täytyisi keventää, että ihmisillä olisi varaa hankkia jotakin, käydä ravintolassa syömässä, ostaa palveluja jne.

Olet väärässä. Tuloverojen ja kulutusverojen erotus ei ole mitenkään järkyttävän suuri. verotuotoista 28,8% tulee tuloveroista (tästä 96% maksaa yli 40 000 tienaavat), ja kulutusveroista tulee 33,6%. Eli kyllä noilla tuloveroilla on erittäin merkittävä vaikutus, varsinkin niille jotka sitä maksavat.

Kyllä, ja korkeilla tuloveroilla varmistetaan ettei kukaan tai ainakin hyvin harva, täällä saa mitään sukanvarteen. Kun palkkanetto on verotuksen takia niin pieni, että tili on lähes tyhjä jo palkkapäivänä laskujen jälkeen, mitään puskuria ei pääse syntymään. Silloin on yhdentekevää mitä palvelut maksavat, koska tili meni jo muutenkin.

Ansiotuloverotusta pitäisikin laskea ihan kunnolla niin, että palkansaajalla jäisi talouteensa pelivaraa pakollisten elinkustannusten jälkeenkin. Joku ostaisi palveluita, toinen säästäisi, kolmas ostaisi palveluita ja säästäisi. Tärkeää on että palkansaaja saa itse päättää kuinka rahansa käyttää, nythän hän ei edes isoa osaa rahoista näe koska valtio vie ne päältä.

Mä en ymmärrä tätä logiikkaa. Aluksi sä perustelet verojen alentamista sillä, että siten saataisiin jotain sukan varteen. Mutta sitten niillä lisätuloilla ostettaisiinkin kuitenkin palveluita. Ei ne molempiin riitä. Ja jos veroja lasketaan, niin yhteiskunnan palveluita myös karsitaan ja valtion ja kunnan töitä ja työntekijöitä siirretään yksityiselle puolelle. Yksityisten firmojen palvelut taas maksavat rahaa ja veroissa säästäminen siirtyy maksullisiin palveluihin. Niihin on taas vara vain työssäkäyvillä, joten pienituloiset jäisivät sitten ilman yksityistettyjä palveluita.

Hyvänen aika, tuohan oli vain esimerkki ja on jokaisen oma asia mitä palkkatuloillaan tekee. Jos kuukaudessa saa kevyemmän verotuksen ansiosta vaikka sata euroa enemmän käteen, sen voi säästää tai kuluttaa tai säästää ja kuluttaa 50-50.

Tottakai yksityisten firmojen palvelut maksavat rahaa, mutta ei ne valtiojohtoiset kampaamot ja ravintolatkaan ilmaisia olisi. En kyllä ole ihan varma mitä palveluita sinä tässä tarkoitat. Ja kuten sanottua, ei ole pakko kuluttaa. Elokuvien, teatterien, ravintoloiden ja uusien tennarien sijaan voi säästää.

Verojen lasku johtaa verotulojen kasvuun, verojen kiristys taas verotulojen laskuun. Jos et usko, niin katso dataa historiasta ja seuraa dataa tulevan hallituksen ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ap sitten muuttaisit verotusta, kenen pitäisi maksaa enemmän?

Laskisin sitä, korotuksia ei näin korkealla veroasteella tarvitse. Poistaisin asuntotuen joka on vain tulonsiirtoa sijoittajille. Yhteiskuntaan tosin tarvittaisiin paljon muitakin muutoksia kun väestö vanhenee. Mitä se tarkalleen olisi on minun vaikea sanoa, mutta verottamista ei voi lisätä loputtomiin, joten ratkaisu on vain keksittävä. - AP

Tässä kuvasit hyvin ongelma, mutta sullakaan ei ole vastausta siihen. Eli ensin pitäisi keksiä ne ratkaisut, joilla tämä yhteiskunta pyörisi halvemmalla. Jos vaan vähennetään veroja, niin kulut jäävät silti olemaan ja sitten eletään velaksi. Sekin on valtiolle vaihtoehto, mutta ei kovin suosittu sellainen.

Verojen lasku lisää verotuloja ”yleisen toimeliaisuuden” ja kaupankäynnin kasvun kautta. Tästä seuraa työllisyysasteen nousu, mikä taas kasvattaa verotuloja, ja vähentää tukimenoja. Tämä on oikeasti hyvin yksinkertainen kuvio, ja Sipilän hallitus sai hyviä talouslukuja aikaan, mutta valitettavasti tuleva hallitus aikoo jumittaa hyvän talouskehityksen täysin.

Mutta eihän tämä uusi hallitus ole nyt nostamassa mitään sellaisia veroja, jotka vaikuttaisivat taloudelliseen toimeliaisuuteen? Polttoaineveron nosto on marginaalinen ja se ei oikeasti näy palveluiden hinnoissa. Eli miten nämä verojen nostot nyt sitten muka romuttaisivat Sipilän hallituksen "hienot saavutukset"?

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Juuri polttoaineveron nosto näkyy jok'ikisessä hintalapussa, pois lukien korkeintaan täysin virtuaaliset palvelut/tuotteet.

Valtion liikkumatila on vaan oikeasti liian pieni, sen näkee kun katsoo valtion budjetin tietoja. Terveys- ja sosiaalimenot kasvavat vuosi vuodelta, ikääntyminen vaikuttaa isolta osin. Tuolle ei oikein kukaan voi yhtikäs mitään (ilman palvelutason romahduttamista).

Sitten kärsimme vanhoista eläkepäätöksistä eli liian anteliaista eläkkeistä nykyisille eläkeläisille. Valtion budjetista menee hirmuiset summat julkisen puolen eläkkeisiin sekä yrittäjien eläkkeisiin (koska ei rahastoitu ollenkaan ja nykyisiltä yrittäjiltä kerättävät rahat ei riitä, menot nousevat vuosi vuodelta)

Minä kannattaisin säästämistä seuraavista

- yritystuet (kunnon säästö eikä mitään pilkuviilaamista niin kuin Rinne meinaa)

- asumistuen laskeminen esim. 5 % vuosittain, kyllä ne vuokrat seuraavat alaspäin ja vuokralaiset eivät joudu pulaan

Ootteko muuten huomannut miten kokoomuslaiset ovat alkaneet kritisoimaan tulevan hallituksen verolinjauksia. Tosin ne nyt sattuvat olemaan aika pitkälle samoja, joita oli kokoomuksen omassa vaaliohjelmassa.

Eli näyttäisi siltä, että hallituksen veropolitiikalla on oikeasti ihan täysi eduskunnan tuki. Nyt vaan oppositiopuolueiden pitää aloittaa räksyttäminen, oli siihen oikeaa syytä tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Koska olet äärioikeistolainen tai typerys.

Suomen ansioverotushan ei ole mitenkään äärimmäisen ankara, vaikka ankara onkin. Yritysverotus sen sijaan on eurooppalaisittan melko kevyttä.

Suomen veroprogressio on Euroopan ja epäilemättä myös maailman mittakaavassa todella kireä!

Pienituloisten verotus on kevyttä.

Vierailija kirjoitti:

Valtion liikkumatila on vaan oikeasti liian pieni, sen näkee kun katsoo valtion budjetin tietoja. Terveys- ja sosiaalimenot kasvavat vuosi vuodelta, ikääntyminen vaikuttaa isolta osin. Tuolle ei oikein kukaan voi yhtikäs mitään (ilman palvelutason romahduttamista).

Sitten kärsimme vanhoista eläkepäätöksistä eli liian anteliaista eläkkeistä nykyisille eläkeläisille. Valtion budjetista menee hirmuiset summat julkisen puolen eläkkeisiin sekä yrittäjien eläkkeisiin (koska ei rahastoitu ollenkaan ja nykyisiltä yrittäjiltä kerättävät rahat ei riitä, menot nousevat vuosi vuodelta)

Minä kannattaisin säästämistä seuraavista

- yritystuet (kunnon säästö eikä mitään pilkuviilaamista niin kuin Rinne meinaa)

- asumistuen laskeminen esim. 5 % vuosittain, kyllä ne vuokrat seuraavat alaspäin ja vuokralaiset eivät joudu pulaan

IMF tulee muuten ehdottamaan ensimmäisenä julkisen sektorin palkkojen laskua, mikä onkin aika loogista.

Vierailija kirjoitti:

Valtion liikkumatila on vaan oikeasti liian pieni, sen näkee kun katsoo valtion budjetin tietoja. Terveys- ja sosiaalimenot kasvavat vuosi vuodelta, ikääntyminen vaikuttaa isolta osin. Tuolle ei oikein kukaan voi yhtikäs mitään (ilman palvelutason romahduttamista).

Sitten kärsimme vanhoista eläkepäätöksistä eli liian anteliaista eläkkeistä nykyisille eläkeläisille. Valtion budjetista menee hirmuiset summat julkisen puolen eläkkeisiin sekä yrittäjien eläkkeisiin (koska ei rahastoitu ollenkaan ja nykyisiltä yrittäjiltä kerättävät rahat ei riitä, menot nousevat vuosi vuodelta)

Minä kannattaisin säästämistä seuraavista

- yritystuet (kunnon säästö eikä mitään pilkuviilaamista niin kuin Rinne meinaa)

- asumistuen laskeminen esim. 5 % vuosittain, kyllä ne vuokrat seuraavat alaspäin ja vuokralaiset eivät joudu pulaan

Yrityistuissakin on se huono puoli, vasemmiston propagandasta huolimatta että suoria tukia on reilusti alle miljardi/vuosi. Toisin sanoen tuolla saataisiin ostettua 2 vuotta peliaikaa, ennen kuin ollaan budjetäärisesti samassa tilanteessa.  Valtaosa "tuista" on takauksia, lainoja tai alhaisempia veroja/veronpalautuksia.

Vierailija kirjoitti:

Miten ap sitten muuttaisit verotusta, kenen pitäisi maksaa enemmän?

Ei kenenkään vaan ne pitäisi ohjata fiksummin ja luopua kokonaan täysin turhista raharei'istä joihin meillä ei ole varaa. Eikä varsinkaan mitään tarvetta.

Sen sijaan jokainen voisi lahjoittaa vuosittain haluamansa summan omasta kukkarostaan (esim kehitysapuun/vieraiden elättämiseen) ja sitten tämä vapaaehtoisesti annettu summa olisi kehitysavun taso. Ei näin kuten nykyisin, että ainoastaan me omillaan toimeentulevat, mutta pienipalkkaiset kustannetaan oman elämisen lisäksi myös muiden, vieraiden ihmisten eläminen.

eri

Vierailija kirjoitti:

 Juuri polttoaineveron nosto näkyy jok'ikisessä hintalapussa, pois lukien korkeintaan täysin virtuaaliset palvelut/tuotteet.

Ja jos vielä jatketaan pidemmälle tästä, niin polttoaineveron korotus näkyy, ei pelkästään tuotteiden hinnoissa, mutta myös konkreettisesti jokaisen työssäkäyvän matkakuluissa. Etenkin jos käyttää omaa kulkuneuvoa, eikä mene autoilijoiden maksamalla, "edullisella julkisella liikenteellä".

Tämä johtaa ajan kanssa siihen, että myös palkkoja on tarkistettava ajan kanssa ylöspäin. Muun muassa asiantuntijatehtävissä tämä tarkoittaa sitä, että työmatkojen kustannusten korotukset menevät välillisesti työnantajien maksettavaksi l. nostavat yleistä inflaatiota. Jolloin saavutetut lisäveroeurot ovat kadonneet hintojen ja kustannusten nousun "moolokin kitaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion liikkumatila on vaan oikeasti liian pieni, sen näkee kun katsoo valtion budjetin tietoja. Terveys- ja sosiaalimenot kasvavat vuosi vuodelta, ikääntyminen vaikuttaa isolta osin. Tuolle ei oikein kukaan voi yhtikäs mitään (ilman palvelutason romahduttamista).

Sitten kärsimme vanhoista eläkepäätöksistä eli liian anteliaista eläkkeistä nykyisille eläkeläisille. Valtion budjetista menee hirmuiset summat julkisen puolen eläkkeisiin sekä yrittäjien eläkkeisiin (koska ei rahastoitu ollenkaan ja nykyisiltä yrittäjiltä kerättävät rahat ei riitä, menot nousevat vuosi vuodelta)

Minä kannattaisin säästämistä seuraavista

- yritystuet (kunnon säästö eikä mitään pilkuviilaamista niin kuin Rinne meinaa)

- asumistuen laskeminen esim. 5 % vuosittain, kyllä ne vuokrat seuraavat alaspäin ja vuokralaiset eivät joudu pulaan

Yrityistuissakin on se huono puoli, vasemmiston propagandasta huolimatta että suoria tukia on reilusti alle miljardi/vuosi. Toisin sanoen tuolla saataisiin ostettua 2 vuotta peliaikaa, ennen kuin ollaan budjetäärisesti samassa tilanteessa.  Valtaosa "tuista" on takauksia, lainoja tai alhaisempia veroja/veronpalautuksia.

Juuri noin, ja kuten eräs henkilö aiemmin yritystuista totesi (hieman muistista mukaillen): Suomi tarvitsee yritystukia enemmän kuin yritykset varsinaisesti tarvitsevat tukia. Toisin sanoen on aivan naiivia uskoa, että niiden poistolla ei olisi vaikutusta yritysten halukkuuteen työllistää ja investoida ja liputtaa ennemmin tai myöhemmin muualle.