Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Ruokakulujen jakaminen suhteessa.
Rahasta
03.06.2019 |
Mies tyytymätön ruokakulujen jakamiseen. Minulle kävisi hyvin täysin erilliset ruuat kuin myös suunilleen omien kulujen maksaminen.
Mies on lapseton, käytännössä asuu minun ja lasteni kotona. Ostan kaikki pesuaineet, hän suihkussa käydessään käyttää poikani pesuaineita, pesen osan hänen pyykeistään ja osan hän pesee kotonaan.
Laitan ruuat ja mies syö suunilleen puolet ruokamäärästä, valikoiden lihaa enemmän, esim pihvejä syö kolme kerrallaan ja minä lapsineni saman määrän.
Aamiaisella kulhollinen muroja/mysliä, 4 leipää juustolla ja kinkulla sekä rahkaa ja kaksi kuppia kahvia. Minulla ja lapsilla kuluu sama määrä ilman rahkaa ja juon kahvia vain kupillisen.
Illalla mies syö 4 leipää tai esimerkiksi pakastepitsan. Lapsilla menee kolme leipää ja jogurttia tai muroja, lisäksi päivän aikana jotain hedelmiä. Itse syön salaattia, kurkkua ja tomaatin sekä noin 50g raejuustoa tai lautasellisen puuroa maapähkinävoilla.
Mies ostaa valmisruokaa töihin, rahkojaan ja herkkuja jotka syö yksin.
Minä ostan pääosin lihat ja lisukkeet sekä leivät yms sekä kaikki mitä lapset pelkästään syö tai minä heidän kanssaan.
Olen pyytänyt miestä ostamaan välillä juuston, leipää, leikkeleet tai joskus lihaa.
Yhdessä kaupassa ollessamme mies välillä kysymättä kerää ostoksiini suklaata ja rahkaa jotka sitten kotona piilottaa, että lapset eivät tule osingoille. Lisäksi juo ostamiani proteiinijuomia.
Välillä käymme kahdestaan hampurilaisella jos olemme kaupoilla tm ja mies saattaa maksaa 4 euron syötäväni. Yritän tarjota käteistä, mutta ei huoli ja oletan hänen haluavan tarjota vaikka siksi, että olemme minun autolla liikkeellä. Seuraavalla kerralla kysymättä maksattaa minulla omat syötävänsä joiden hinta yleensä 15 euroa.
Viimeksi olimme taas ottamassa ruokaa mukaan. Automaatista tein tilaukseni, 4,5€ ja olin siirtymässä maksuruutuun. Mies äkkiä näppäsi takaisin valikkoon ja valitsi tuotteita 9 euron edestä jonka jälkeen siirtyi maksuruutuun. Oletin hänen haluavan maksaa koska olimme taas minun autolla liikkeellä ja hän tuolla tavalla lisäsi samaan tilaukseen. No närkästyneenä sanoi "Aha, vai niin, että taas minä maksan" ja kaivoi korttinsa. Sanoin, että en ole missään vaiheessa edes pyytänyt tai halunnut, että aina tilataan samaan laskuun, hän on se joka kokee hankalaksi tilata eri kuitille ja minusta systeemi jossa maksamme vuorotellen ei ole reilu koska hänen ruuat maksaa 2 tai 3 kertaa niin paljon kuin minun. Mies tuohtuneena totesi, että ei tarvitse puhua asiasta enempää.
Myöhemmin jatkoi, että hänellä menee muutenkin enemmän rahaa kuukaudessa ruokaan, kun oli suunnitellut. Hän on asettanut itselleen 50 euron kuukausibudjetin ja koska pyydän ostamaan juustoa, kahvia ym niin hänen budjetti ylittyy. Ostaa viikonloppuna eväät valmiiksi itselleen ja niihin menee 25 euroa, toiset 25 olisi kuulemma muuhun syömiseen, mutta ylittyy minun takia. Olen kuitenkin laskeskellut, että minulla ruokamenot kasvaneet kuukaudessa noin 80-100 euroa hänen kanssaan. Hänen mielestään hänen syöminen päiväruuasta ja aamu/iltapaloista kuitenkin jotain senttejä vaikka syökin noin 300g lihaa ruualla ja ison kulhon muroja/mysliä sekä kasan grillileipiä aamulla.
Nyt mietinkin, että olenko oikeasti kohtuuton? Mielestäni hän on kyllä jäänyt rahallisesti plussan puolelle tässä.
Kommentit (296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies olisi tullut. Jokainen loukkaantuisi tuollaisesta epäluottamuksesta. Minua pidetään lokkina.
Kukaan ei halua säätää vieraana omien ruokahyllyjen kanssa. Tuo loukkaus on kyllä enemmän henkinen. Osoittaa miten minusta täällä ajatellaan. Ei siihen kannata lähteä. Jokainen sen tajuaa, kun neutraalisti asettaa itsensä miehen asemaan.
Jaa lokki vastailemassa...
Minulla ei ole kertaakaan unohtunut lompakko kotiin jos olen lähtenyt seurustelukumppanin kanssa kauppaan. Jos olisi käynyt näin ja toinen olisi maksanut osuuteni olisin heti kotiin tultua hakenut lompakkoni ja maksanut velkani. Se olisi ollut toisen kunnioittamista jne.
Miehen selitys yhdessä menee liikaa rahaa kun haluan käyttää vain 50€ viikossa ruokaan. Siis vain hänen kuluillaan on merkitystä. Normaali ihminen huomaisi myös paljonko aplta kului ruokaan eikä vain tuijottaisivat sitä että minä haluan elää halvalla ja maksatan osan kuluistani naisystävälläni ja olen tyytyväinen.
Ymmärrän että mies ei välttämättä enää halua olla apn kanssa. Kyllähän tuo lompakon unohtaminen viittaa suoraan siihen että tarkoituksellista ja tietoista lokkeilua. Ja kun ap osoitti selkeästi ettei hyväksy tätä enää niin mies loukkantui.
Tsemppiä ap ja hyvä että homma selviää. Pidät vaan huolen ettei mies tauon jälkeen ujuttaudu takaisin elämäänne vanhoin ehdoin. Tietysti jos myöntää että maksatti sinulla osan elämisestään ja on oikeasti valmis järkevään yhteiseloon voi vielä olla mahdollisuuksia. Mutta itselläni olisi vaikea enää kunnioittaa miestä joka tahallaan unohtaa lompakon että ei tartte maksaa...
Kiitos mukavasta vastauksesta ja tsempeistä.
Miehen kanssa parin tunnin juttelun jälkeen vaikuttaa siltä, että tilanteessa on nyt kyse muustakin kuin raha-asioista. Hän kokee jääneensä vähälle huomiolle, että en ole kiinnostunut hänen kuulumisistaan jos ei ole täällä. Siinä kohtaa on pakko myöntää, että minulla taitaa olla skarpattavaa yhteydenpidon osalta jotta hän tietää olevansa odotettu eikä tule tunne, että tuppautuu. Minä petraan tässä ja hänen tulisi parantaa tapojaan rahankäytön suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet usein syö 2x niin paljon kuin nainen. Nainen syö yhden pihvi, mies kaksi jne. Jostain kumman syystä monen miehen mielestä ruokakulut pitäisi laittaa puoliksi.
Jos oisin sä AP, niin ilmoittaisin miehelle, että ruokakulut puoliksi ja ulkona molemmat maksaa omansa. SEKÄ, että paljon käyttämänsä herkkunsa molemmat ostaa itse esim. alkoholit, suklaat, jäätelöt. Siis jos mies vaikka juo jatkuvasti limsoja/alkoholeja ja nainen ei yhtään, niin eihän toisen kuulu tämmöisiin osallistua.
Itse olen naimisissa varakkaan miehen kanssa. Hän maksaa kaiken, mut mä oonkin sitten huushollerska. Oman palkkatyöni lisäksi siis. Hyvin on menny. Ei tarvi riidellä kuka siivoaa tai kuka maksaa 😆 Monella naisella kun tilanne on, että hoitelevat yksin kotihommat (tai saavat miehen tekeen vähän karmean riitelyn kautta) JA siltikin maksavat puolet, usein pienemmästä palkastaan.
Juu. Kannattaa pitää huoli siitä, ettei joudu hyväksikäytetyksi.
Hyvä kulujen jako ehdotus tässäkin. Sopisi minulle hyvin, mutta mies ei ollut halukas tälläiseen järjestelyyn vaan ennemmin omat ruuat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies olisi tullut. Jokainen loukkaantuisi tuollaisesta epäluottamuksesta. Minua pidetään lokkina.
Kukaan ei halua säätää vieraana omien ruokahyllyjen kanssa. Tuo loukkaus on kyllä enemmän henkinen. Osoittaa miten minusta täällä ajatellaan. Ei siihen kannata lähteä. Jokainen sen tajuaa, kun neutraalisti asettaa itsensä miehen asemaan.
Jaa lokki vastailemassa...
Minulla ei ole kertaakaan unohtunut lompakko kotiin jos olen lähtenyt seurustelukumppanin kanssa kauppaan. Jos olisi käynyt näin ja toinen olisi maksanut osuuteni olisin heti kotiin tultua hakenut lompakkoni ja maksanut velkani. Se olisi ollut toisen kunnioittamista jne.
Miehen selitys yhdessä menee liikaa rahaa kun haluan käyttää vain 50€ viikossa ruokaan. Siis vain hänen kuluillaan on merkitystä. Normaali ihminen huomaisi myös paljonko aplta kului ruokaan eikä vain tuijottaisivat sitä että minä haluan elää halvalla ja maksatan osan kuluistani naisystävälläni ja olen tyytyväinen.
Ymmärrän että mies ei välttämättä enää halua olla apn kanssa. Kyllähän tuo lompakon unohtaminen viittaa suoraan siihen että tarkoituksellista ja tietoista lokkeilua. Ja kun ap osoitti selkeästi ettei hyväksy tätä enää niin mies loukkantui.
Tsemppiä ap ja hyvä että homma selviää. Pidät vaan huolen ettei mies tauon jälkeen ujuttaudu takaisin elämäänne vanhoin ehdoin. Tietysti jos myöntää että maksatti sinulla osan elämisestään ja on oikeasti valmis järkevään yhteiseloon voi vielä olla mahdollisuuksia. Mutta itselläni olisi vaikea enää kunnioittaa miestä joka tahallaan unohtaa lompakon että ei tartte maksaa...
Koita päästä yli tästä minä olisin sitä tai tätä. Mieti vaan neutraalisti itseäsi ihmisen asemaan. Oli aihe mikä tahansa ja saat märän rätin kasvoillesi. Miten reagoit?
Yhtälailla suosittelen alouttajalle jotain ihan muuta kuin tällaista valtapeliä.
1. En olisi suhteessa, jossa koen olevani hyväksikäytetty, en alkaisi mihinkään peleihin
2. En olisi suhteessa, jossa minua pidetään hyväksikäyttäjänä, en alkaisi mihinkään peleihinPelistähän tässä on kyse. Suhteessa, jossa halutaan oikeasti selvittää asiat, se ei tapahdu loukkaamalla ja mustan kirjan pitämisellä.
En halua loukata miestä enkä pidä mustaa kirjaa. Ihan asiallisesti ja rakentavasti olen hänen kanssaan keskustellut kuunnellen hänen ajatuksiaan ja mielipiteitään. Hän edelleen on siinä uskossa, että on maksanut ylikin osuutensa ja sillä perusteella toin esiin omat ruuat vaihtoehdon, se poistaa mahdollisuuden riitaan ja pahaan mieleen raha-asioissa.
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies olisi tullut. Jokainen loukkaantuisi tuollaisesta epäluottamuksesta. Minua pidetään lokkina.
Kukaan ei halua säätää vieraana omien ruokahyllyjen kanssa. Tuo loukkaus on kyllä enemmän henkinen. Osoittaa miten minusta täällä ajatellaan. Ei siihen kannata lähteä. Jokainen sen tajuaa, kun neutraalisti asettaa itsensä miehen asemaan.
Jaa lokki vastailemassa...
Minulla ei ole kertaakaan unohtunut lompakko kotiin jos olen lähtenyt seurustelukumppanin kanssa kauppaan. Jos olisi käynyt näin ja toinen olisi maksanut osuuteni olisin heti kotiin tultua hakenut lompakkoni ja maksanut velkani. Se olisi ollut toisen kunnioittamista jne.
Miehen selitys yhdessä menee liikaa rahaa kun haluan käyttää vain 50€ viikossa ruokaan. Siis vain hänen kuluillaan on merkitystä. Normaali ihminen huomaisi myös paljonko aplta kului ruokaan eikä vain tuijottaisivat sitä että minä haluan elää halvalla ja maksatan osan kuluistani naisystävälläni ja olen tyytyväinen.
Ymmärrän että mies ei välttämättä enää halua olla apn kanssa. Kyllähän tuo lompakon unohtaminen viittaa suoraan siihen että tarkoituksellista ja tietoista lokkeilua. Ja kun ap osoitti selkeästi ettei hyväksy tätä enää niin mies loukkantui.
Tsemppiä ap ja hyvä että homma selviää. Pidät vaan huolen ettei mies tauon jälkeen ujuttaudu takaisin elämäänne vanhoin ehdoin. Tietysti jos myöntää että maksatti sinulla osan elämisestään ja on oikeasti valmis järkevään yhteiseloon voi vielä olla mahdollisuuksia. Mutta itselläni olisi vaikea enää kunnioittaa miestä joka tahallaan unohtaa lompakon että ei tartte maksaa...
Kiitos mukavasta vastauksesta ja tsempeistä.
Miehen kanssa parin tunnin juttelun jälkeen vaikuttaa siltä, että tilanteessa on nyt kyse muustakin kuin raha-asioista. Hän kokee jääneensä vähälle huomiolle, että en ole kiinnostunut hänen kuulumisistaan jos ei ole täällä. Siinä kohtaa on pakko myöntää, että minulla taitaa olla skarpattavaa yhteydenpidon osalta jotta hän tietää olevansa odotettu eikä tule tunne, että tuppautuu. Minä petraan tässä ja hänen tulisi parantaa tapojaan rahankäytön suhteen.
Minusta kuulostaa enemmän "hyökkäys on paras puolustus" tekniikalta... Siis meinaako mies että koska hän ei ole saanut huomiota tarpeeksi, sen sijaan että olisi ottanut tämän puheeksi, hän on kostanut lokkeilemalla? Vaikka on muka kokenut tuppautuvansa, on silti viettänyt teillä kuusi yötä viikossa? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Siksi kuulostaa enemmän harhautusyritykseltä kuin siltä että mies pohtisi OMAA käytöstään ja näkisi siinä parantamisen varaa. Syyllistämällä sinua saa huomion pois siitä, ettei häntä kiinnosta enää viettää aikaa teillä jos tarjoilu ei pelaa. Syyllistämällä saa sinut epäröimään lokkeiluun puuttuumisessa.
Pidä huoli että ymmärrät näiden kahden olevan ihan erilliset asiat - sinun ei tarvitse osoittaa miehelle välittäväsi sillä että alistut hyväksikäytettäväksi. Voit tsempata yhteydenpidon kanssa jos miehen palaute siitä oli aiheellista - mutta pidä huoli että hän tsemppaa omalta osaltaan tässä talousasiassa.
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies olisi tullut. Jokainen loukkaantuisi tuollaisesta epäluottamuksesta. Minua pidetään lokkina.
Kukaan ei halua säätää vieraana omien ruokahyllyjen kanssa. Tuo loukkaus on kyllä enemmän henkinen. Osoittaa miten minusta täällä ajatellaan. Ei siihen kannata lähteä. Jokainen sen tajuaa, kun neutraalisti asettaa itsensä miehen asemaan.
Jaa lokki vastailemassa...
Minulla ei ole kertaakaan unohtunut lompakko kotiin jos olen lähtenyt seurustelukumppanin kanssa kauppaan. Jos olisi käynyt näin ja toinen olisi maksanut osuuteni olisin heti kotiin tultua hakenut lompakkoni ja maksanut velkani. Se olisi ollut toisen kunnioittamista jne.
Miehen selitys yhdessä menee liikaa rahaa kun haluan käyttää vain 50€ viikossa ruokaan. Siis vain hänen kuluillaan on merkitystä. Normaali ihminen huomaisi myös paljonko aplta kului ruokaan eikä vain tuijottaisivat sitä että minä haluan elää halvalla ja maksatan osan kuluistani naisystävälläni ja olen tyytyväinen.
Ymmärrän että mies ei välttämättä enää halua olla apn kanssa. Kyllähän tuo lompakon unohtaminen viittaa suoraan siihen että tarkoituksellista ja tietoista lokkeilua. Ja kun ap osoitti selkeästi ettei hyväksy tätä enää niin mies loukkantui.
Tsemppiä ap ja hyvä että homma selviää. Pidät vaan huolen ettei mies tauon jälkeen ujuttaudu takaisin elämäänne vanhoin ehdoin. Tietysti jos myöntää että maksatti sinulla osan elämisestään ja on oikeasti valmis järkevään yhteiseloon voi vielä olla mahdollisuuksia. Mutta itselläni olisi vaikea enää kunnioittaa miestä joka tahallaan unohtaa lompakon että ei tartte maksaa...
Koita päästä yli tästä minä olisin sitä tai tätä. Mieti vaan neutraalisti itseäsi ihmisen asemaan. Oli aihe mikä tahansa ja saat märän rätin kasvoillesi. Miten reagoit?
Yhtälailla suosittelen alouttajalle jotain ihan muuta kuin tällaista valtapeliä.
1. En olisi suhteessa, jossa koen olevani hyväksikäytetty, en alkaisi mihinkään peleihin
2. En olisi suhteessa, jossa minua pidetään hyväksikäyttäjänä, en alkaisi mihinkään peleihinPelistähän tässä on kyse. Suhteessa, jossa halutaan oikeasti selvittää asiat, se ei tapahdu loukkaamalla ja mustan kirjan pitämisellä.
En halua loukata miestä enkä pidä mustaa kirjaa. Ihan asiallisesti ja rakentavasti olen hänen kanssaan keskustellut kuunnellen hänen ajatuksiaan ja mielipiteitään. Hän edelleen on siinä uskossa, että on maksanut ylikin osuutensa ja sillä perusteella toin esiin omat ruuat vaihtoehdon, se poistaa mahdollisuuden riitaan ja pahaan mieleen raha-asioissa.
En suostu uskomaan että mies aidosti uskoo maksaneensa liikaa. Joko hän valehtelee tai on aidosti yksinkertainen ja heikkolahjainen. Jokainen itsenäisesti asunut aikuinen tietää paljonko ruoka maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies olisi tullut. Jokainen loukkaantuisi tuollaisesta epäluottamuksesta. Minua pidetään lokkina.
Kukaan ei halua säätää vieraana omien ruokahyllyjen kanssa. Tuo loukkaus on kyllä enemmän henkinen. Osoittaa miten minusta täällä ajatellaan. Ei siihen kannata lähteä. Jokainen sen tajuaa, kun neutraalisti asettaa itsensä miehen asemaan.
Jaa lokki vastailemassa...
Minulla ei ole kertaakaan unohtunut lompakko kotiin jos olen lähtenyt seurustelukumppanin kanssa kauppaan. Jos olisi käynyt näin ja toinen olisi maksanut osuuteni olisin heti kotiin tultua hakenut lompakkoni ja maksanut velkani. Se olisi ollut toisen kunnioittamista jne.
Miehen selitys yhdessä menee liikaa rahaa kun haluan käyttää vain 50€ viikossa ruokaan. Siis vain hänen kuluillaan on merkitystä. Normaali ihminen huomaisi myös paljonko aplta kului ruokaan eikä vain tuijottaisivat sitä että minä haluan elää halvalla ja maksatan osan kuluistani naisystävälläni ja olen tyytyväinen.
Ymmärrän että mies ei välttämättä enää halua olla apn kanssa. Kyllähän tuo lompakon unohtaminen viittaa suoraan siihen että tarkoituksellista ja tietoista lokkeilua. Ja kun ap osoitti selkeästi ettei hyväksy tätä enää niin mies loukkantui.
Tsemppiä ap ja hyvä että homma selviää. Pidät vaan huolen ettei mies tauon jälkeen ujuttaudu takaisin elämäänne vanhoin ehdoin. Tietysti jos myöntää että maksatti sinulla osan elämisestään ja on oikeasti valmis järkevään yhteiseloon voi vielä olla mahdollisuuksia. Mutta itselläni olisi vaikea enää kunnioittaa miestä joka tahallaan unohtaa lompakon että ei tartte maksaa...
Kiitos mukavasta vastauksesta ja tsempeistä.
Miehen kanssa parin tunnin juttelun jälkeen vaikuttaa siltä, että tilanteessa on nyt kyse muustakin kuin raha-asioista. Hän kokee jääneensä vähälle huomiolle, että en ole kiinnostunut hänen kuulumisistaan jos ei ole täällä. Siinä kohtaa on pakko myöntää, että minulla taitaa olla skarpattavaa yhteydenpidon osalta jotta hän tietää olevansa odotettu eikä tule tunne, että tuppautuu. Minä petraan tässä ja hänen tulisi parantaa tapojaan rahankäytön suhteen.Minusta kuulostaa enemmän "hyökkäys on paras puolustus" tekniikalta... Siis meinaako mies että koska hän ei ole saanut huomiota tarpeeksi, sen sijaan että olisi ottanut tämän puheeksi, hän on kostanut lokkeilemalla? Vaikka on muka kokenut tuppautuvansa, on silti viettänyt teillä kuusi yötä viikossa? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Siksi kuulostaa enemmän harhautusyritykseltä kuin siltä että mies pohtisi OMAA käytöstään ja näkisi siinä parantamisen varaa. Syyllistämällä sinua saa huomion pois siitä, ettei häntä kiinnosta enää viettää aikaa teillä jos tarjoilu ei pelaa. Syyllistämällä saa sinut epäröimään lokkeiluun puuttuumisessa.
Pidä huoli että ymmärrät näiden kahden olevan ihan erilliset asiat - sinun ei tarvitse osoittaa miehelle välittäväsi sillä että alistut hyväksikäytettäväksi. Voit tsempata yhteydenpidon kanssa jos miehen palaute siitä oli aiheellista - mutta pidä huoli että hän tsemppaa omalta osaltaan tässä talousasiassa.
Hyviä pointteja. Mies toi erillisenä asiana esille tuon yhteydenpidon, ei yhdistänyt varsinaisesti rahakeskusteluun vaikka samalla kertaa puhuttiin molemmista asioista. Yhteydenpito asialla perusteli sitä miksi ei tullut töiden jälkeen vaikka sanoi tulevansa, ei myöskään ilmoitellut suunnitelman muutoksesta. Minäkään en sitten perään kysellyt.
Noin ajattelin, että ruokasysteemi pysyy ja minä pidän huolen, että muistan huomioida miestä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies olisi tullut. Jokainen loukkaantuisi tuollaisesta epäluottamuksesta. Minua pidetään lokkina.
Kukaan ei halua säätää vieraana omien ruokahyllyjen kanssa. Tuo loukkaus on kyllä enemmän henkinen. Osoittaa miten minusta täällä ajatellaan. Ei siihen kannata lähteä. Jokainen sen tajuaa, kun neutraalisti asettaa itsensä miehen asemaan.
Jaa lokki vastailemassa...
Minulla ei ole kertaakaan unohtunut lompakko kotiin jos olen lähtenyt seurustelukumppanin kanssa kauppaan. Jos olisi käynyt näin ja toinen olisi maksanut osuuteni olisin heti kotiin tultua hakenut lompakkoni ja maksanut velkani. Se olisi ollut toisen kunnioittamista jne.
Miehen selitys yhdessä menee liikaa rahaa kun haluan käyttää vain 50€ viikossa ruokaan. Siis vain hänen kuluillaan on merkitystä. Normaali ihminen huomaisi myös paljonko aplta kului ruokaan eikä vain tuijottaisivat sitä että minä haluan elää halvalla ja maksatan osan kuluistani naisystävälläni ja olen tyytyväinen.
Ymmärrän että mies ei välttämättä enää halua olla apn kanssa. Kyllähän tuo lompakon unohtaminen viittaa suoraan siihen että tarkoituksellista ja tietoista lokkeilua. Ja kun ap osoitti selkeästi ettei hyväksy tätä enää niin mies loukkantui.
Tsemppiä ap ja hyvä että homma selviää. Pidät vaan huolen ettei mies tauon jälkeen ujuttaudu takaisin elämäänne vanhoin ehdoin. Tietysti jos myöntää että maksatti sinulla osan elämisestään ja on oikeasti valmis järkevään yhteiseloon voi vielä olla mahdollisuuksia. Mutta itselläni olisi vaikea enää kunnioittaa miestä joka tahallaan unohtaa lompakon että ei tartte maksaa...
Koita päästä yli tästä minä olisin sitä tai tätä. Mieti vaan neutraalisti itseäsi ihmisen asemaan. Oli aihe mikä tahansa ja saat märän rätin kasvoillesi. Miten reagoit?
Yhtälailla suosittelen alouttajalle jotain ihan muuta kuin tällaista valtapeliä.
1. En olisi suhteessa, jossa koen olevani hyväksikäytetty, en alkaisi mihinkään peleihin
2. En olisi suhteessa, jossa minua pidetään hyväksikäyttäjänä, en alkaisi mihinkään peleihinPelistähän tässä on kyse. Suhteessa, jossa halutaan oikeasti selvittää asiat, se ei tapahdu loukkaamalla ja mustan kirjan pitämisellä.
En halua loukata miestä enkä pidä mustaa kirjaa. Ihan asiallisesti ja rakentavasti olen hänen kanssaan keskustellut kuunnellen hänen ajatuksiaan ja mielipiteitään. Hän edelleen on siinä uskossa, että on maksanut ylikin osuutensa ja sillä perusteella toin esiin omat ruuat vaihtoehdon, se poistaa mahdollisuuden riitaan ja pahaan mieleen raha-asioissa.
En suostu uskomaan että mies aidosti uskoo maksaneensa liikaa. Joko hän valehtelee tai on aidosti yksinkertainen ja heikkolahjainen. Jokainen itsenäisesti asunut aikuinen tietää paljonko ruoka maksaa.
Yksinollessaan hänen ruokavalionsa on ollut hyvin pelkistetty rahkaa, puuroa, kanaa ja riisiä, jauhelihaa ja makaronia, harvemmin muroja tai mysliä sekä niitä herkkujaan, suklaata ym.
Minun luona hän on syönyt monipuolisesti sekä paljon runsailla täytteillä olevia leipiä, muroja / mysliä sekä laittanut laskuuni myös ne omat herkut jotka syö yksin.
Lihapakettien, juuston, oivariinin, murojen yms ostopyynnöt olivat miehelle liikaa. Olisi tuonut mukisematta leipäpaketin ja maidon sillon tällön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä että mies vaikuttaisi havahtuvan hieman miettimään asiaa. Minäkin kuitenkin varoitan lähtemästä liikaa tuohon "voi minua miesparkaa" kuvioon mukaan, toki toisen huomioiminen suhteessa on siis aina jees, mutta jos on ollut epävarma olo suhteessa niin hän olisi voinut tietysti sanoa siitä jo aiemmin eikä tuoda esiin vasta sitten kun sinä alat ratkoa jotain suhteessa sun näkökulmasta olevaa ongelmaa. Kertoo ehkä jonkunlaisesta suhdetaitojen puutteesta?
Toivottavasti tämä raha-asioiden selkeytys kohtaisi siihen, että teidän on molempien helpompi luottaa siihen, että toinen on suhteessa nimenomaan yhdessäolon takia.
Terv. se joka toivoi aiemmin että tulet kertomaan miten käy :)
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että mies vaikuttaisi havahtuvan hieman miettimään asiaa. Minäkin kuitenkin varoitan lähtemästä liikaa tuohon "voi minua miesparkaa" kuvioon mukaan, toki toisen huomioiminen suhteessa on siis aina jees, mutta jos on ollut epävarma olo suhteessa niin hän olisi voinut tietysti sanoa siitä jo aiemmin eikä tuoda esiin vasta sitten kun sinä alat ratkoa jotain suhteessa sun näkökulmasta olevaa ongelmaa. Kertoo ehkä jonkunlaisesta suhdetaitojen puutteesta?
Toivottavasti tämä raha-asioiden selkeytys kohtaisi siihen, että teidän on molempien helpompi luottaa siihen, että toinen on suhteessa nimenomaan yhdessäolon takia.
Terv. se joka toivoi aiemmin että tulet kertomaan miten käy :)
Jonkinasteista ongelmaa hänellä ihmissuhdetaidoissa onkin ja hän tiedostaa sen itsekin. Hänen on aina ollut vaikea aloittaa keskustelua hänelle vaikeista tai mielipahaa aiheuttavista asioista tai kertoa jos joku on häntä loukannut. Ollaan keskusteltu suhteen alussa jo tästä, kun oli tunne, että hän patoaa asioita. Nykyään hän jo välillä kertoo kysymättä esimerkiksi työstressistä tm, mutta kuitenkin olen se keskustelun aloituksessa ja ylläpitämisessä taitavampi vaikka hän onkin kehittynyt sillä saralla. Tähän hän kuitenkin on halunnut panostaa ja eteenpäin mennään ja lisäksi on ollut aina hyvä kuuntelija jos olen halunnut puhua minua tai lapsia koskevista asioista ja niinä hetkinä hän on löytänyt oikeat sanat ja tuonut erilaisia näkökulmia.
Hänessä on siis hirveästi hyvääkin vaikka tässä keskustelussa olen tuonut ilmi enemmän huonoja asioita.
Itsekin toivon, että tämä uusi järjestely tuo luottamusta, molemmilla hieman luottamusongelmaa ihmisiä kohtaan yleensäkin niin tuo hieman haastetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies olisi tullut. Jokainen loukkaantuisi tuollaisesta epäluottamuksesta. Minua pidetään lokkina.
Kukaan ei halua säätää vieraana omien ruokahyllyjen kanssa. Tuo loukkaus on kyllä enemmän henkinen. Osoittaa miten minusta täällä ajatellaan. Ei siihen kannata lähteä. Jokainen sen tajuaa, kun neutraalisti asettaa itsensä miehen asemaan.
Jaa lokki vastailemassa...
Minulla ei ole kertaakaan unohtunut lompakko kotiin jos olen lähtenyt seurustelukumppanin kanssa kauppaan. Jos olisi käynyt näin ja toinen olisi maksanut osuuteni olisin heti kotiin tultua hakenut lompakkoni ja maksanut velkani. Se olisi ollut toisen kunnioittamista jne.
Miehen selitys yhdessä menee liikaa rahaa kun haluan käyttää vain 50€ viikossa ruokaan. Siis vain hänen kuluillaan on merkitystä. Normaali ihminen huomaisi myös paljonko aplta kului ruokaan eikä vain tuijottaisivat sitä että minä haluan elää halvalla ja maksatan osan kuluistani naisystävälläni ja olen tyytyväinen.
Ymmärrän että mies ei välttämättä enää halua olla apn kanssa. Kyllähän tuo lompakon unohtaminen viittaa suoraan siihen että tarkoituksellista ja tietoista lokkeilua. Ja kun ap osoitti selkeästi ettei hyväksy tätä enää niin mies loukkantui.
Tsemppiä ap ja hyvä että homma selviää. Pidät vaan huolen ettei mies tauon jälkeen ujuttaudu takaisin elämäänne vanhoin ehdoin. Tietysti jos myöntää että maksatti sinulla osan elämisestään ja on oikeasti valmis järkevään yhteiseloon voi vielä olla mahdollisuuksia. Mutta itselläni olisi vaikea enää kunnioittaa miestä joka tahallaan unohtaa lompakon että ei tartte maksaa...
Koita päästä yli tästä minä olisin sitä tai tätä. Mieti vaan neutraalisti itseäsi ihmisen asemaan. Oli aihe mikä tahansa ja saat märän rätin kasvoillesi. Miten reagoit?
Yhtälailla suosittelen alouttajalle jotain ihan muuta kuin tällaista valtapeliä.
1. En olisi suhteessa, jossa koen olevani hyväksikäytetty, en alkaisi mihinkään peleihin
2. En olisi suhteessa, jossa minua pidetään hyväksikäyttäjänä, en alkaisi mihinkään peleihinPelistähän tässä on kyse. Suhteessa, jossa halutaan oikeasti selvittää asiat, se ei tapahdu loukkaamalla ja mustan kirjan pitämisellä.
En halua loukata miestä enkä pidä mustaa kirjaa. Ihan asiallisesti ja rakentavasti olen hänen kanssaan keskustellut kuunnellen hänen ajatuksiaan ja mielipiteitään. Hän edelleen on siinä uskossa, että on maksanut ylikin osuutensa ja sillä perusteella toin esiin omat ruuat vaihtoehdon, se poistaa mahdollisuuden riitaan ja pahaan mieleen raha-asioissa.
En suostu uskomaan että mies aidosti uskoo maksaneensa liikaa. Joko hän valehtelee tai on aidosti yksinkertainen ja heikkolahjainen. Jokainen itsenäisesti asunut aikuinen tietää paljonko ruoka maksaa.
Yksinollessaan hänen ruokavalionsa on ollut hyvin pelkistetty rahkaa, puuroa, kanaa ja riisiä, jauhelihaa ja makaronia, harvemmin muroja tai mysliä sekä niitä herkkujaan, suklaata ym.
Minun luona hän on syönyt monipuolisesti sekä paljon runsailla täytteillä olevia leipiä, muroja / mysliä sekä laittanut laskuuni myös ne omat herkut jotka syö yksin.
Lihapakettien, juuston, oivariinin, murojen yms ostopyynnöt olivat miehelle liikaa. Olisi tuonut mukisematta leipäpaketin ja maidon sillon tällön.
Niin, eli mies selkeästi tietää että sinun luonasi syömänsä ruoka on kalliimpaa...
Muista myös shampoot ja saippuat, lastesi hygieniatuotteitahan on käyttänt surutta. Niistä myös puhut,
sano että tuo omansa mukanaan. Kyllä omituiselta tuntuu hänen käytöksensä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muista myös shampoot ja saippuat, lastesi hygieniatuotteitahan on käyttänt surutta. Niistä myös puhut,
sano että tuo omansa mukanaan. Kyllä omituiselta tuntuu hänen käytöksensä!
Täytyy muistaa ottaa myös nämä puheeksi. Saippuoita kuluu paljon enemmän, kuin pelkästään pojan käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mies olisi tullut. Jokainen loukkaantuisi tuollaisesta epäluottamuksesta. Minua pidetään lokkina.
Kukaan ei halua säätää vieraana omien ruokahyllyjen kanssa. Tuo loukkaus on kyllä enemmän henkinen. Osoittaa miten minusta täällä ajatellaan. Ei siihen kannata lähteä. Jokainen sen tajuaa, kun neutraalisti asettaa itsensä miehen asemaan.
Jaa lokki vastailemassa...
Minulla ei ole kertaakaan unohtunut lompakko kotiin jos olen lähtenyt seurustelukumppanin kanssa kauppaan. Jos olisi käynyt näin ja toinen olisi maksanut osuuteni olisin heti kotiin tultua hakenut lompakkoni ja maksanut velkani. Se olisi ollut toisen kunnioittamista jne.
Miehen selitys yhdessä menee liikaa rahaa kun haluan käyttää vain 50€ viikossa ruokaan. Siis vain hänen kuluillaan on merkitystä. Normaali ihminen huomaisi myös paljonko aplta kului ruokaan eikä vain tuijottaisivat sitä että minä haluan elää halvalla ja maksatan osan kuluistani naisystävälläni ja olen tyytyväinen.
Ymmärrän että mies ei välttämättä enää halua olla apn kanssa. Kyllähän tuo lompakon unohtaminen viittaa suoraan siihen että tarkoituksellista ja tietoista lokkeilua. Ja kun ap osoitti selkeästi ettei hyväksy tätä enää niin mies loukkantui.
Tsemppiä ap ja hyvä että homma selviää. Pidät vaan huolen ettei mies tauon jälkeen ujuttaudu takaisin elämäänne vanhoin ehdoin. Tietysti jos myöntää että maksatti sinulla osan elämisestään ja on oikeasti valmis järkevään yhteiseloon voi vielä olla mahdollisuuksia. Mutta itselläni olisi vaikea enää kunnioittaa miestä joka tahallaan unohtaa lompakon että ei tartte maksaa...
Koita päästä yli tästä minä olisin sitä tai tätä. Mieti vaan neutraalisti itseäsi ihmisen asemaan. Oli aihe mikä tahansa ja saat märän rätin kasvoillesi. Miten reagoit?
Yhtälailla suosittelen alouttajalle jotain ihan muuta kuin tällaista valtapeliä.
1. En olisi suhteessa, jossa koen olevani hyväksikäytetty, en alkaisi mihinkään peleihin
2. En olisi suhteessa, jossa minua pidetään hyväksikäyttäjänä, en alkaisi mihinkään peleihinPelistähän tässä on kyse. Suhteessa, jossa halutaan oikeasti selvittää asiat, se ei tapahdu loukkaamalla ja mustan kirjan pitämisellä.
En halua loukata miestä enkä pidä mustaa kirjaa. Ihan asiallisesti ja rakentavasti olen hänen kanssaan keskustellut kuunnellen hänen ajatuksiaan ja mielipiteitään. Hän edelleen on siinä uskossa, että on maksanut ylikin osuutensa ja sillä perusteella toin esiin omat ruuat vaihtoehdon, se poistaa mahdollisuuden riitaan ja pahaan mieleen raha-asioissa.
En suostu uskomaan että mies aidosti uskoo maksaneensa liikaa. Joko hän valehtelee tai on aidosti yksinkertainen ja heikkolahjainen. Jokainen itsenäisesti asunut aikuinen tietää paljonko ruoka maksaa.
Yksinollessaan hänen ruokavalionsa on ollut hyvin pelkistetty rahkaa, puuroa, kanaa ja riisiä, jauhelihaa ja makaronia, harvemmin muroja tai mysliä sekä niitä herkkujaan, suklaata ym.
Minun luona hän on syönyt monipuolisesti sekä paljon runsailla täytteillä olevia leipiä, muroja / mysliä sekä laittanut laskuuni myös ne omat herkut jotka syö yksin.
Lihapakettien, juuston, oivariinin, murojen yms ostopyynnöt olivat miehelle liikaa. Olisi tuonut mukisematta leipäpaketin ja maidon sillon tällön.Niin, eli mies selkeästi tietää että sinun luonasi syömänsä ruoka on kalliimpaa...
On hänen pakko se ymmärtää. Kuitenkaan ei ole ollut tyytyväinen eikä varsinkaan halua maksaa enempää vaan ennemmin erilliset ruuat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole lukenut kommentteja, vasta aloituksen, joten anteeksi jos tulee samaa asiaa.
Huolesi on varmaankin aiheellinen, koska sinulla on lapsia ja olet ehkä pienituloinen tai muuten rahat eivät tunnu riittävän. En itse ole tuossa elämäntilanteessa, joten on tietysti helppo olla jotain mieltä vahvasti. Olen kyllä ollut tuossa tilanteessa, yksinhuoltaja pienten lasten kanssa, enkä olisi ottanut ketään miestä siihen mukaan asumaan, vaikka olisi ollut miljonääri.
Seurustelin kyllä jonkin aikaa tuolloin kovasti hintatietoisen miehen kanssa. Hänellä oli myös taipumusta unohtaa maksaa osuutensa, ja hän usein pyysi minua tuomaan sitä ja tätä, kun tulin hänen luonaan käymään.
Sitten eräänä päivänä istuin alas ja laskin, mitä suhde on tullut minulle maksamaan. Totesin, että olen ollut vastuuton äiti ja päätin asettaa lapset ja oman talouteni ensi sijalle. Mieheen ei yksinkertaisesti ollut varaa. Toisaalta mieheen ei ole aina varaa myöskään sosiaalisesti. Minulle yksinhuoltajuus ilman miesystävää sopi paremmin: aika riitti paremmin lapsille, eikä tarvinnut ottaa ketään toista aikuista huomioon lomien, menojen ja arjen suunnittelussa.
Monet lapsettomat miehet tulisivat kovin mielellään "valmiiseen" perheeseen oleilemaan silloin, kun heistä hyvältä tuntuu. Moni ei kuitenkaan osallistu täysipainoisesti arkeen, koska lapset on vain naisen.
En ole ap vaan toinen kommentoija jolla vähän vastaava tilanne. Tuli mieleen yksi tapahtuma parin kuukauden takaa. Laitoin ruokaa ja mies totesi että ei saata syödä tuota koska en mausta kunnolla. Ei siis syönyt, jääkaapissa oi jotakin muutakin, muistaakseni kanaa.
Pari viikkoa sitten tein tuota mautonta ruokaa taas, ja pienen annoksen vain itselleni kun ajattelin ettei kelpaa. Ja mieshän lappoi sitä hirveän anoksen itselleen, ei säästynyt minulle toiseen päivään jämiä. Kysyin miksi näin, eikö se ollut syömäkelvotonta. Totesi että kun ei ole muutakaan niin pakko syödä!
Kaupassa käynti ei siis ollut vaihtoehto. Hämmennyin tuosta jotenkin niin etten tajunnut sillon edes alottaa keskustelua tästä.
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista myös shampoot ja saippuat, lastesi hygieniatuotteitahan on käyttänt surutta. Niistä myös puhut,
sano että tuo omansa mukanaan. Kyllä omituiselta tuntuu hänen käytöksensä!
Täytyy muistaa ottaa myös nämä puheeksi. Saippuoita kuluu paljon enemmän, kuin pelkästään pojan käytössä.
Entä vessapaperit? Ja kuluuhan sohvakin
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista myös shampoot ja saippuat, lastesi hygieniatuotteitahan on käyttänt surutta. Niistä myös puhut,
sano että tuo omansa mukanaan. Kyllä omituiselta tuntuu hänen käytöksensä!
Täytyy muistaa ottaa myös nämä puheeksi. Saippuoita kuluu paljon enemmän, kuin pelkästään pojan käytössä.
Entä vessapaperit? Ja kuluuhan sohvakin
Kannattaa varmaan tehdä niin, että vessassa ei ole paperia. Jokainen ottaa sitten oman rullansa mukaan tarpeille mennessä. Sama koskee käsisaippuaa. Ei kukaan sitten varasta toiselta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista myös shampoot ja saippuat, lastesi hygieniatuotteitahan on käyttänt surutta. Niistä myös puhut,
sano että tuo omansa mukanaan. Kyllä omituiselta tuntuu hänen käytöksensä!
Täytyy muistaa ottaa myös nämä puheeksi. Saippuoita kuluu paljon enemmän, kuin pelkästään pojan käytössä.
Entä vessapaperit? Ja kuluuhan sohvakin
Kannattaa varmaan tehdä niin, että vessassa ei ole paperia. Jokainen ottaa sitten oman rullansa mukaan tarpeille mennessä. Sama koskee käsisaippuaa. Ei kukaan sitten varasta toiselta
Menipäs lokilla tunteisiin...
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varaudu etukäteen kaikkiin niihin tekniikoihin joita mies todennäköisesti käyttää kun yrittää pummia ruokianne. Esim lupaa ostaa huomenna tilalle, vetoaa nälkään, yrittää vaihtaa omiinsa, pyytää lapsilta, jne jne. Mitä muuta keksit? Mitä hän on aiemmin käyttänyt, esimerkiksi?
Ennakoimalla osaat keksiä vastauksen ja vastalauseen valmiiksi, sekä et mene todennäköisesti odottavaan manipulaatioansaan, esim tunteisiin vetoamiseen. Osaat suhtautua paljon rauhallisemmin plus ehkä jopa sisäisesti tehdä bingoa ja nauraa miehelle ääneti kuinka hän kokeilee etukäteen veikkaamiasí keinoja.
Täytyy todellakin asennoitua ennakkoon näihin tilanteisiin. Olen vähän sellainen, että herkästi annan huijata itseäni vaikka sisimmässäni tietäisin mistä kyse.
Tuollainen seuraavana päivänä ostaminen luvan kysyessä voisi sopia jos todella tulee sitten seuraavana päivänä pyytämättä sama ruoka tilalle. Mikäli ei toimi sekään niin sitten toista yritystä ei voi sille lainaamiselle antaa.
Tämä noin 100 euroa lisää ruokakuluihin on kyllä ollut iso raha minun taloudessa, se on kuitenkin suoraan pois kaikista ylimääräisistä hankinnoista tai säästämisestä pahanpäivän varalle.Jos annat ostaa seuraavana päivänä, ei se joko osta ja myöhemmin "unohtaa", tai sitten sama valitus rahanmenosta jatkuu. Säästä mieluummin kuitit ja laske välittömästi paljonko ko lainatun ruoan hinta on - maksu kännykän nettipankissa tilillesi ennen kuin ruoka tulee miehen eteen. En usko että muuten tilanne muuttuu, eihän mies nytkään osta syömänsä ruoan tilalle uutta ilman muistuttelua ja valitusta.
Totta, ehkä tuo lainailukin johtaisi taas valitukseen rahasta. Ei ole tarkka siitä, että maksaa takaisin. Kerrankin kävi niin, että hänellä oli päivittäinen kortin käyttöraja ylittynyt eikä kortti toiminut kassalla, kun piti maksaa hänen sukulaisten joululahjat. Sanoin, että kassa voi laittaa kaikki samaan ja mies maksaa minulle myöhemmin, mutta ei hän niitä maksanut.
Kuulostaa yhä enemmän siltä että mies tekee tän kaiken ihan tahallaan ja tarkoituksella - ja että sun arvio satasen kuluista on ihan liian alakanttiin arvioitu! Ok, jollakin voi olla niin alhainen päiväraja että näin käy, mutta silloin normaali ihminen kyllä nolostuu ja maksaa heti takaisin!
(oletko muutes varma että näin kävi, eikä mies huijannut? Entisenä kassatätinä tiedän ettei kassasysteemi kerro miksi korttimaksu on hylätty - joko mies siis tiesi etukäteen ettei kortilla voi maksaa mutta keräsi tavarat silti, tai hän keksi tekosyyn siinä kassalla. Voihan olla että hän esim itse näpytteli tahallaan väärän pinkoodin ja sitten väitti että ei voi maksaa kun käyttöraja ylittyi!!)
Jep :-D
Mulla oli tollanen miesystävä vähän aikaa. Yllättävän paljon toimintahäiriöitä ilmeni, kun olisi pitänyt maksaa kaupan kassalla. Itse oli kasannut hihnalle herkkujaan Stokkan Herkussa, ja sitten "yhteys tökki". Katsoi minua ruinaavasti kuin koira. Minä odotin aivan tyynesti ja ymmärtämättömänä kuin pystyyn nostettu turska, enkä rientänyt maksamaan hänen puolestaan. Olin jo muista pikku vedätysyrityksistä tajunnut kupletin juonen.
Olisi pitänyt dumpata tyyppi heti, mutta noille vedätysyrityksille oli vaan niin kiva nauraa kavereiden kanssa takana päin. Ihan perverssiä uteliaisuuttani ja huvittelunhaluani jatkoin tapailua, opin tuntemaan kaikki lokkien niksit. Oppia ikä kaikki, ja hauskuudesta pitää olla valmis maksamaan!
No unohdetaan sana minä. Ymmärrän että mies saattoi loukkaantua. Jos hän on reilu ja rehellinen niin hän tajuaa maksattaneensa naisystävällä omia kulujaan ja silti valittanut että hänellä menee liikaa rahaa. Tajuttuaan asian hän pyytää anteeksi ja muuttaa käytöksensä. Jos hän taas tietoisesti lokkeilee niin ei liene mikään ongelma Aplle että mies pahastuu siitä että jäi kiinni? Kunhan tajuaa häipyä.
Käsittääkseni ap on aikaisemmin yrittänyt korjata tilannetta monesti pyytämällä miehen lainoja takaisin ja pyytänyt ostamaan käyttämänsä shampoon tilalle uuden jne mutta mies ei ole pyynnöistä huolimatta tehnyt näin. Eli jospa tämä temppu muuttaisi tilanteen. Toki ap olisi voinut ihan lopettaakkin suhteen mutta tällä selkenee onko mies lokki.