Kiitos Rinne!!!! Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi ja naisiin kohdistuvan väkivallan torjuntaohjelma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alan kannattamaan tätä heti, kun otetaan käyttöön malli, jossa rikosilmoituksen valheellisesti tekemisestä saa sen tuomion minkä olisi saanut valheellisen rikosilmoituksen kohde.

Sinun kannatustasi ei taideta kysellä. Valheelliset rikosilmoitukset vältät, kun et lähde humalassa tuntemattomien mukaan tai muutenkaan liiku yksin missään. Ja katso miten pukeudut.

Rаiskaus on helpompi estää kuin kunnianloukkaus, koska rikosilmoitusta ei tarvitse työntää sisääni. 

Vierailija kirjoitti:

Se ainakin muuttuu, että nämä joita alkaa aamulla kaduttaa yhden illan juttu, voivat helpommin kääntää asian raiskaukseksi. Kun jos ällöttää oma toiminta, sen voi helpommin kääntää uskottavammin "en mä oikeestaan halunnu"-tyyppiseksi. Näitä on jo nyt poliisien pöydillä. Nämä tulevat lisääntymään.

Tämä on helppo välttää: älä harrasta seksiä sellaisen ihmisen kanssa johon et luota. Ennen kaikki vastuu on ollut naisella. Nyt miehetkin joutuvat rajoittamaan elämäänsä. Ei varmaan tunnu kivalta.

Miksei suoraan siirrytä miesten pidättämiseen kadulta kiintiöiden perusteella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alan kannattamaan tätä heti, kun otetaan käyttöön malli, jossa rikosilmoituksen valheellisesti tekemisestä saa sen tuomion minkä olisi saanut valheellisen rikosilmoituksen kohde.

Sinun kannatustasi ei taideta kysellä. Valheelliset rikosilmoitukset vältät, kun et lähde humalassa tuntemattomien mukaan tai muutenkaan liiku yksin missään. Ja katso miten pukeudut.

Rаiskaus on helpompi estää kuin kunnianloukkaus, koska rikosilmoitusta ei tarvitse työntää sisääni. 

Eiköhän sisääsi jotain työnnetä ;)

Tuolla on korkeintaan symbolinen arvo. Lakituvassa syytteeseen ja tuomioon ei riitä "en antanut suostumusta, toi ráiskas mut", vaan siellä vaadita ihan oikeita konkreettisia todisteita, että kyseessä oli tosiaan ráiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ainakin muuttuu, että nämä joita alkaa aamulla kaduttaa yhden illan juttu, voivat helpommin kääntää asian raiskaukseksi. Kun jos ällöttää oma toiminta, sen voi helpommin kääntää uskottavammin "en mä oikeestaan halunnu"-tyyppiseksi. Näitä on jo nyt poliisien pöydillä. Nämä tulevat lisääntymään.

Tämä on helppo välttää: älä harrasta seksiä sellaisen ihmisen kanssa johon et luota. Ennen kaikki vastuu on ollut naisella. Nyt miehetkin joutuvat rajoittamaan elämäänsä. Ei varmaan tunnu kivalta.

Ei rikosilmoituksen tekemiseksi seksiä tarvita. Uskottavampi tarina riittää niin pääsee kostamaan torjutuksi tulemisen.

Täähän on kokonaisuuden kannalta hyvä asia. Vähänkään epävakaan oloisten naisten on vaikeampi saada seksiä ja nuoret miehet hakeutuvat panohimoissaan vahingossa vakavampiin parisuhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Onko sua ap useinkin p*ntu vasten tahtoasi /luvatta vai miksi ihmeessä intoilet tästä? Ihan siis ilman sarvia ja hampaita kyselen, kun en ymmärrä mikä tässä on niin hienoa että Rinnettä pitää kiitellä.

N42

Se, että laki muuttuu. Laki alkaa määrittelemään raiskauksen suostumatta jättämiseen perustueen, kuten kuuluu, eikä käytetyn väkivallan kautta, kuten tällä hetkellä. Sillä on todella suuri merkitys millä perusteella rikos määritellään. Naiset ovat olleet moninkertaisia uhreja, koska naisen kehoon tunkeutumista itseään ei ole pidetty rikoksena, vaan sen ohessa tapahtunutta väkivaltaa ja sitä miten hyvin nainen on pystynyt tappelemaan vastaan. Mitä enemmän vammoja, sen törkeämpi raiskaus.

Nyt kehoon tunkeutuminen luvatta itsessään on raiskaus ilman tehosteena ollutta väkivaltaa. Sitähän se raiskaus on kun työnnytään tai työnnetään jotain toisen seksiaukkoihin ilman lupaa. Nyt se riitää minkä pitää riittää, eli jos lupaa ei ole, niin sinne et mene tai olet raiskaaja.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla on korkeintaan symbolinen arvo. Lakituvassa syytteeseen ja tuomioon ei riitä "en antanut suostumusta, toi ráiskas mut", vaan siellä vaadita ihan oikeita konkreettisia todisteita, että kyseessä oli tosiaan ráiskaus.

Uskottavampi tarina on tähänkin asti riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein ymmärrä millaisissa porukoissa te pyöritte, kun koette tarvitsevanne tuollaista erillistä suostumispykälää. Joku (puska)r¤iskaaja ei lupia kysele ja ainakin itselläni se on ainoa mahdollisuus joutua uhriksi.

Mutta joo, eihän tuo pykälä mitään haittaa vaikka tuleekin. Ihmettelen vaan kuka sitä oikeasti tarvitsee.

Kannattaa nyt kuitenkin ensin tutustua siihen miten raiskaus tällä hetkellä määritellään.

1 § (27.6.2014/509)

Raiskaus

"Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."

Aiia tällä hetkellä sinua ei raiskattu jos sinua ei myös hakattu. Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan. On iso ero ja iso merkitys kun väkivalta ei määrittele raiskausta vaan suostumuksen puute määrittelee raiskauksen.

Tämä. On naurettavaa, että tällä hetkellä lain silmissä toisen vartalo on oletusarvoisesti käytettävissä, jos vartalon omistaja ei tappele vastaan veri roiskuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ainakin muuttuu, että nämä joita alkaa aamulla kaduttaa yhden illan juttu, voivat helpommin kääntää asian raiskaukseksi. Kun jos ällöttää oma toiminta, sen voi helpommin kääntää uskottavammin "en mä oikeestaan halunnu"-tyyppiseksi. Näitä on jo nyt poliisien pöydillä. Nämä tulevat lisääntymään.

Tämä on helppo välttää: älä harrasta seksiä sellaisen ihmisen kanssa johon et luota. Ennen kaikki vastuu on ollut naisella. Nyt miehetkin joutuvat rajoittamaan elämäänsä. Ei varmaan tunnu kivalta.

Joo, eihän tämä koskekaan minua. Olen vakaassa parisuhteessa oleva nainen, joten mullahan tässä on kaikki mahdolliset valttikortit hallussa, joita voin käyttää just niin ku haluan tarvittaessa! Inhoan vaan epäoikeudenmukaisuutta ja epätasa-arvoa ja taistelen niitä vastaan. Aina se oma napa ei ole tärkein.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla on korkeintaan symbolinen arvo. Lakituvassa syytteeseen ja tuomioon ei riitä "en antanut suostumusta, toi ráiskas mut", vaan siellä vaadita ihan oikeita konkreettisia todisteita, että kyseessä oli tosiaan ráiskaus.

No tietysti vaaditaan todisteita ja näytteet otetaan vahvistukseksi. Enää vaan ei tarvitse olla sekä hakattu, että raiskattu.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla on korkeintaan symbolinen arvo. Lakituvassa syytteeseen ja tuomioon ei riitä "en antanut suostumusta, toi ráiskas mut", vaan siellä vaadita ihan oikeita konkreettisia todisteita, että kyseessä oli tosiaan ráiskaus.

Suomessa konkreettiseksi todisteeksi kelpaa uskottavampi kertomus aihe- ja fyysisten todisteiden puuttuessa.

Vierailija kirjoitti:

Se ainakin muuttuu, että nämä joita alkaa aamulla kaduttaa yhden illan juttu, voivat helpommin kääntää asian raiskaukseksi. Kun jos ällöttää oma toiminta, sen voi helpommin kääntää uskottavammin "en mä oikeestaan halunnu"-tyyppiseksi. Näitä on jo nyt poliisien pöydillä. Nämä tulevat lisääntymään.

Ei voi. Oikeudessa vaaditaan oikeita todisteita, joita sanat ja syyttelyt eivät ole. Itselle toki saattaa napsahtaa syyteet herjauksesta, kunnianloukkauksesta, väärästä ilmiannosta, jne., jos alkaa kertomaan satuja toisesta osapuolesta.

Rinne hyväksyi tämän sen takia, että se oli vähän pakko hyväksyä tai muuten ei saa feministeiltä ääniä. Rinne kuitenkin juristina ymmärtää, että käytännössä tämä on täysin irrelevantti muutos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein ymmärrä millaisissa porukoissa te pyöritte, kun koette tarvitsevanne tuollaista erillistä suostumispykälää. Joku (puska)r¤iskaaja ei lupia kysele ja ainakin itselläni se on ainoa mahdollisuus joutua uhriksi.

Mutta joo, eihän tuo pykälä mitään haittaa vaikka tuleekin. Ihmettelen vaan kuka sitä oikeasti tarvitsee.

Kannattaa nyt kuitenkin ensin tutustua siihen miten raiskaus tällä hetkellä määritellään.

1 § (27.6.2014/509)

Raiskaus

"Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."

Aiia tällä hetkellä sinua ei raiskattu jos sinua ei myös hakattu. Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan. On iso ero ja iso merkitys kun väkivalta ei määrittele raiskausta vaan suostumuksen puute määrittelee raiskauksen.

Tämä. On naurettavaa, että tällä hetkellä lain silmissä toisen vartalo on oletusarvoisesti käytettävissä, jos vartalon omistaja ei tappele vastaan veri roiskuen.

Eli toinen vaihtoehto on kysellä suostumusta koko ajan "Saanko koskea, saanko suudella, suostutko vieläkin? Entä nyt?" Muistathan itsekin sitten olla varma vallitsevasta konsensuksesta jatkuvasti intiimissä tilanteessa, ettet ole raiskaaja?

P.s. Laki ei edelleenkään nykyään ole tuollainen mitä uskot sen olevan. Kieltäytyminen on riittänyt siihen, että on tullut raiskaustuomio. Ei ole siis tarvinnut verissä päin tapella. Jotain rajaa tuohon p. puhumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein ymmärrä millaisissa porukoissa te pyöritte, kun koette tarvitsevanne tuollaista erillistä suostumispykälää. Joku (puska)r¤iskaaja ei lupia kysele ja ainakin itselläni se on ainoa mahdollisuus joutua uhriksi.

Mutta joo, eihän tuo pykälä mitään haittaa vaikka tuleekin. Ihmettelen vaan kuka sitä oikeasti tarvitsee.

Kannattaa nyt kuitenkin ensin tutustua siihen miten raiskaus tällä hetkellä määritellään.

1 § (27.6.2014/509)

Raiskaus

"Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."

Aiia tällä hetkellä sinua ei raiskattu jos sinua ei myös hakattu. Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan. On iso ero ja iso merkitys kun väkivalta ei määrittele raiskausta vaan suostumuksen puute määrittelee raiskauksen.

Miten niin pitää hakata? Pykälässä sanotaan että uhkaamalla käyttää väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ainakin muuttuu, että nämä joita alkaa aamulla kaduttaa yhden illan juttu, voivat helpommin kääntää asian raiskaukseksi. Kun jos ällöttää oma toiminta, sen voi helpommin kääntää uskottavammin "en mä oikeestaan halunnu"-tyyppiseksi. Näitä on jo nyt poliisien pöydillä. Nämä tulevat lisääntymään.

Tämä on helppo välttää: älä harrasta seksiä sellaisen ihmisen kanssa johon et luota. Ennen kaikki vastuu on ollut naisella. Nyt miehetkin joutuvat rajoittamaan elämäänsä. Ei varmaan tunnu kivalta.

Ei rikosilmoituksen tekemiseksi seksiä tarvita. Uskottavampi tarina riittää niin pääsee kostamaan torjutuksi tulemisen.

Niin. Naisetkin voivat tehdä rikoksia miehiä vastaan. Kuvitella. Ja silti lakeja säädetään suojelemaan myös naisia. Näin se menee.

Joudutte vain miehet olemaan varovaisia vieraiden (ja tuttujen) naisten seurassa ja silti voi käydä huonosti. Tervetuloa naisten maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

On 100varmaa että suostumusta ei tästedeskään tiedustele yksikään nainen, joten käytännössä oletetaan, että vain nainen voi antaa suostumuksen ja mies näin olleen olevan raiskaaja. Olkaa rehellisiä naiset. Ette te varmistele yhtään mitään.

Silloin kun mies kokee tulleensa raiskatuksi hän voi tehdä rikosilmoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein ymmärrä millaisissa porukoissa te pyöritte, kun koette tarvitsevanne tuollaista erillistä suostumispykälää. Joku (puska)r¤iskaaja ei lupia kysele ja ainakin itselläni se on ainoa mahdollisuus joutua uhriksi.

Mutta joo, eihän tuo pykälä mitään haittaa vaikka tuleekin. Ihmettelen vaan kuka sitä oikeasti tarvitsee.

Kannattaa nyt kuitenkin ensin tutustua siihen miten raiskaus tällä hetkellä määritellään.

1 § (27.6.2014/509)

Raiskaus

"Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."

Aiia tällä hetkellä sinua ei raiskattu jos sinua ei myös hakattu. Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan. On iso ero ja iso merkitys kun väkivalta ei määrittele raiskausta vaan suostumuksen puute määrittelee raiskauksen.

Tämä. On naurettavaa, että tällä hetkellä lain silmissä toisen vartalo on oletusarvoisesti käytettävissä, jos vartalon omistaja ei tappele vastaan veri roiskuen.

Eli toinen vaihtoehto on kysellä suostumusta koko ajan "Saanko koskea, saanko suudella, suostutko vieläkin? Entä nyt?" Muistathan itsekin sitten olla varma vallitsevasta konsensuksesta jatkuvasti intiimissä tilanteessa, ettet ole raiskaaja?

P.s. Laki ei edelleenkään nykyään ole tuollainen mitä uskot sen olevan. Kieltäytyminen on riittänyt siihen, että on tullut raiskaustuomio. Ei ole siis tarvinnut verissä päin tapella. Jotain rajaa tuohon p. puhumiseen.

Millainen suhde sinulla mahtaa olla, kun näet maailman tuollaisena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein ymmärrä millaisissa porukoissa te pyöritte, kun koette tarvitsevanne tuollaista erillistä suostumispykälää. Joku (puska)r¤iskaaja ei lupia kysele ja ainakin itselläni se on ainoa mahdollisuus joutua uhriksi.

Mutta joo, eihän tuo pykälä mitään haittaa vaikka tuleekin. Ihmettelen vaan kuka sitä oikeasti tarvitsee.

Kannattaa nyt kuitenkin ensin tutustua siihen miten raiskaus tällä hetkellä määritellään.

1 § (27.6.2014/509)

Raiskaus

"Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."

Aiia tällä hetkellä sinua ei raiskattu jos sinua ei myös hakattu. Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan. On iso ero ja iso merkitys kun väkivalta ei määrittele raiskausta vaan suostumuksen puute määrittelee raiskauksen.

Tämä. On naurettavaa, että tällä hetkellä lain silmissä toisen vartalo on oletusarvoisesti käytettävissä, jos vartalon omistaja ei tappele vastaan veri roiskuen.

Eli toinen vaihtoehto on kysellä suostumusta koko ajan "Saanko koskea, saanko suudella, suostutko vieläkin? Entä nyt?" Muistathan itsekin sitten olla varma vallitsevasta konsensuksesta jatkuvasti intiimissä tilanteessa, ettet ole raiskaaja?

P.s. Laki ei edelleenkään nykyään ole tuollainen mitä uskot sen olevan. Kieltäytyminen on riittänyt siihen, että on tullut raiskaustuomio. Ei ole siis tarvinnut verissä päin tapella. Jotain rajaa tuohon p. puhumiseen.

Sinun kannattaa lukea uudelleen annettuja tuomioita.