Miksi osa ihmisistä ei tajua ollenkaan pahoittaneensa toisen mielen?

Ilman esimerkkejä on hankala alkaa analysoimaan miksi joku tekee niinkuin tekee. Ihmisiä kun on erilaisia. Minulla on mm. Erittäin suorasanainen ystävä joka puhtaasti sanoo sen mitä ajattelee ja on useasti osannut loukata sillä muita tarkoittamattaan. Myös minua. Elämä muuttui heti kun opin vain hyväksymään ja ymmärtämään tämän piirteen hänessä. Nykyisin hän on tästä syystä yksi parhaimpia ystäviäni sillä ensiksi tiedän hänen olevan aina rehellinen, ja siksi ettei myös minunkaan tarvitse feikata hänen seuraassaan mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ap, huomaatko itse, että käytöksesi tässä ketjussa on sen laatuista, että pahoitat todennäköisesti muiden osallistujien mielen? Miten oikeutat sen itsellesi? Häpeätkö edes?

Vihaan ja inhoan ihmiiä, jotka eivät suostu tajuamaan asiaa. Miten se on niin vaikeaa tajuta? Aina pitää vain inkuttaa omasta oikeudesta satuttaa toisia. Tämä tuskin satuttaa ketään, ja jos satuttaa, niin kannattaa miettiä sitä, miksi sitten puolustaa muiden oikeutta pahoittaa toisten mieliä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ap, huomaatko itse, että käytöksesi tässä ketjussa on sen laatuista, että pahoitat todennäköisesti muiden osallistujien mielen? Miten oikeutat sen itsellesi? Häpeätkö edes?

Vihaan ja inhoan ihmiiä, jotka eivät suostu tajuamaan asiaa. Miten se on niin vaikeaa tajuta? Aina pitää vain inkuttaa omasta oikeudesta satuttaa toisia. Tämä tuskin satuttaa ketään, ja jos satuttaa, niin kannattaa miettiä sitä, miksi sitten puolustaa muiden oikeutta pahoittaa toisten mieliä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai pahoititko mielesi asiasta josta kukaan muu ei pahoittaisi?

Jokaisella on vastuu omista mielensäpahoituksista. 

Varmasti jokainen pahoittaisi mielensä samasta. Siinä ei ole mitään hienoa, että ylpeillään, ettei itseä loukkaa oikein mikään.

Ap

Jos sinä olet mielesi pahoittanut niin miksi et ota asiaa esiin vaan odotat että toinen hoksaisi nyt että pahoitti mielesi? eikö tilanteen selvittäminen kuulu ihan molemmille, toinen osapuoli voi todella olla täysin tietämätön että mieli tuli pahoitettua

Olen ottanut. Silloin minua vain loukataan lisää syyttäen minua lisää.

Ap

Tämä ketju on hyvä esimerkki huonosti laaditusta aloituksesta. Siinä ei ollut mitään esimerkkiä, josta olisimme voineet arvioida tilannetta. Niinpä enemmistö on päätynyt ajatukseen, että aloittaja loukkaantuu turhasta.

Vierailija kirjoitti:

Ilman esimerkkejä on hankala alkaa analysoimaan miksi joku tekee niinkuin tekee. Ihmisiä kun on erilaisia. Minulla on mm. Erittäin suorasanainen ystävä joka puhtaasti sanoo sen mitä ajattelee ja on useasti osannut loukata sillä muita tarkoittamattaan. Myös minua. Elämä muuttui heti kun opin vain hyväksymään ja ymmärtämään tämän piirteen hänessä. Nykyisin hän on tästä syystä yksi parhaimpia ystäviäni sillä ensiksi tiedän hänen olevan aina rehellinen, ja siksi ettei myös minunkaan tarvitse feikata hänen seuraassaan mitään.

Joo, silloin se onkin jees ja mahdollista, jos tällainen suorasanainen ihminen nyt edes jotenkin tajuaa, ettei hänen piirteistään kaikki pidä tai että ne eivät ole mitenkään absoluuttisen oikein ja toisten se PITÄÄ hyväksyä. Se on iso lahja hänelle, jos joku sen hyväksyy ja hänen pitäisi olla siitä kiitollinen. Minun läheiseni ei todellakaan ajattele näin. Hänet vain kuulemma PITÄÄ hyväksyä. Ai jaa? Ja niissä on vikaa, jotka eivät hyväksy.

Ap

Jotku eivät tajua toisten loukkaantuvan asioista, joista he eivät itse loukkaantuisi. Heille ei siis tule edes mieleen, että joku voisi loukkaantua siitä. 

Opiksi ja opastukseksi kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki huonosti laaditusta aloituksesta. Siinä ei ollut mitään esimerkkiä, josta olisimme voineet arvioida tilannetta. Niinpä enemmistö on päätynyt ajatukseen, että aloittaja loukkaantuu turhasta.

Niinpä...? Ja millä oikeudella? Jos aloituksessa ei ole esimerkkejä se ei kylläkään ole mikään oikeutus omiin kuvitelmiin. Vaan velvollisuus tarkentaa, enne kuin olettaa. Ja osa on tajunnut kyllä, millaisista ihmisistä puhutaan.

Ap

Opiksi ja opastukseksi kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki huonosti laaditusta aloituksesta. Siinä ei ollut mitään esimerkkiä, josta olisimme voineet arvioida tilannetta. Niinpä enemmistö on päätynyt ajatukseen, että aloittaja loukkaantuu turhasta.

Niinpä...? Ja millä oikeudella? Jos aloituksessa ei ole esimerkkejä se ei kylläkään ole mikään oikeutus omiin kuvitelmiin. Vaan velvollisuus tarkentaa, enne kuin olettaa. Ja osa on tajunnut kyllä, millaisista ihmisistä puhutaan.

A p

.

Vierailija kirjoitti:

Jotku eivät tajua toisten loukkaantuvan asioista, joista he eivät itse loukkaantuisi. Heille ei siis tule edes mieleen, että joku voisi loukkaantua siitä. 

Näinkin on, kumma vaan, ettei voi oppia uusia asioita toisesta ja kunnioittaa toisia sen verran, ettei kuvittele itseään koko maailman mittatikuksi.

Ap

Jotenkin tuntuu, että suomalaisten sosiaaliset taidot ovat pitkään olleet vähän sellaisella "metsäläistasolla" eli ei nyt ehkä kovin hienostuneita. Sittemmin taas moraali on muuttunut eli siinä missä ennen oli hyvä olla nöyrä ja vaatimaton, nykyisin pitää huutaa suureen ääneen minäminä. Ennen kaikkea tyttöjen vaatimattomuudesta on oltu huolissaan ja on iskostettu tyttöjen päähän, että olette hyviä ja mahtavia (teette sitten mitä vain, ei sillä väliä) ja pojathan nyt ovat aina olleet poikia eli kaikenlainen rymistely on ollut ok. Käytännössä ei ole juuri sijaa sellaiselle kasvatukselle, jossa opeteltaisiin pienestä pitäen sosiaalisia taitoja eli tervettä itsensä puolustamista, mutta myös aitoa toisesta kiinnostumista, asioiden ajattelua hänen kannaltaan. Ylin jumala tuntuu olevan itsensä toteuttaminen ja tästä aggressiivisesti kiinni pitäminen. Tästä näkökulmasta ei ole mitenkään outoa, että maa on väärällään ihmisiä, jotka pahoittavat toisen mielen ja a) eivät tätä edes huomaa tai b) sillä ei ole mitään väliä.

Just tämmöiset ap:n tapaiset itsekeskeiset ihmiset ovat kaikista pahimpia loukkaajia.

Sitä olen miettinyt, kumpi on tyhmempi: se joka ap:n tavoin loukkaa tietoisesti toista ja kuvittelee ettei se toinen ymmärrä vai se joka hiljaisesti ottaa iskun vastaan, eikä nouse framille puolustamaan itseään, ajatellen että itsekeskeinen ap ymmärtää toki itsekin lopettaa huonon käytöksen.

Ap on tehnyt selväksi, että loukkaantuu kaikesta. Ei tarvita esimerkkejä, pliis.

Minun läheiseni mielestä minun pitää vain hyväksyä hänen paskamainen käytöksensä, koska siinä ei ole HÄNESTÄ mitään vikaa, ja jos en hyväksy, niin kuulemma minussa vikaa. Eli mielestään hän saa siiis loukata minua aivan vapaasti, koska ei itse miellä loukkaavansa. Minusta hän on totaalisen väärässä, ja hänen pitäisi hävetä itseään, kun kuvitteleekin, että kenenkään pitää hänet hyväksyä. Kamala ihminen kertakaikkiaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Just tämmöiset ap:n tapaiset itsekeskeiset ihmiset ovat kaikista pahimpia loukkaajia.

Sitä olen miettinyt, kumpi on tyhmempi: se joka ap:n tavoin loukkaa tietoisesti toista ja kuvittelee ettei se toinen ymmärrä vai se joka hiljaisesti ottaa iskun vastaan, eikä nouse framille puolustamaan itseään, ajatellen että itsekeskeinen ap ymmärtää toki itsekin lopettaa huonon käytöksen.

Minkä huonon käytöksen!? Senkö, kun sanon, että toisten loukkaaminen on väärin, ja sitä puolustelevat ovat häijyjä ja pahoja ihmisiä?!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Opiksi ja opastukseksi kirjoitti:

Tämä ketju on hyvä esimerkki huonosti laaditusta aloituksesta. Siinä ei ollut mitään esimerkkiä, josta olisimme voineet arvioida tilannetta. Niinpä enemmistö on päätynyt ajatukseen, että aloittaja loukkaantuu turhasta.

Niinpä...? Ja millä oikeudella? Jos aloituksessa ei ole esimerkkejä se ei kylläkään ole mikään oikeutus omiin kuvitelmiin. Vaan velvollisuus tarkentaa, enne kuin olettaa. Ja osa on tajunnut kyllä, millaisista ihmisistä puhutaan.

Ap

Ja nyt AP pahoitti mielensä....

Oletko sanonut sille ihmiselle että koet hänen loukanneen sinua ja kertonut suoraan millä tavalla?

Onko aloittajalla millaisia diagnooseja taustalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tämmöiset ap:n tapaiset itsekeskeiset ihmiset ovat kaikista pahimpia loukkaajia.

Sitä olen miettinyt, kumpi on tyhmempi: se joka ap:n tavoin loukkaa tietoisesti toista ja kuvittelee ettei se toinen ymmärrä vai se joka hiljaisesti ottaa iskun vastaan, eikä nouse framille puolustamaan itseään, ajatellen että itsekeskeinen ap ymmärtää toki itsekin lopettaa huonon käytöksen.

Minkä huonon käytöksen!? Senkö, kun sanon, että toisten loukkaaminen on väärin, ja sitä puolustelevat ovat häijyjä ja pahoja ihmisiä?!

Ap

No just tuon. Huudat ja räyhäät nyt ihan tosi isosti. Etkö itse huomaa?

Tilanne: Joku on sanonut pahasti aplle joka loukkaantui ja alkoi huutamaan loukkaajalle. Loukkaaja kohoitti hartioitaan ja sanoi aplle, "oma mokasi kun tuosta loukkaannut, kasva jo aikuiseksi" josta ap loukkaantui entistä enemmän ja alkoi huutamaan lisää.

Niin että mikä meni pieleen?

Mielestäni apn pitää jättää loukkaajan sanat omaan arvoonsa ja koska kokee tulleensa loukatuksi jota sanoja ei ymmärrä, pitää olla niin sanotusti munaa ja katkaista välit semmoisen moukan kanssa joka ei ymmärrä loukkaavansa.

Ap saa olla syystä loukkaantunut, tosin hänen on opeteltava käytöstapoja eikä alennuttava loukkaajan tasolle.