Lapsilisistä: Miten Suomessa voi lapset olla noin eriarvoisessa asemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on neljä lasta, mutta olisi neljä lasta vaikkei lapsilisiä maksettaisi ollenkaan. Aloittaja sanoi, että kannustetaan vain ääriryhmiä lisääntymään. Aika surullista jos jollekin reilu 100 e/kk lapsilisä on kannuste lisääntyä. Se on _tuki_, joka tasoittaa lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja vähän, ei mikään lisääntymisporkkana.

Ja kyllä, ensimmäinen lapsi tarvitsee eniten tavaraa jne. Mutta onko se kallein? Itselleni kalliiksi on tullut kyllä lastenhoito kotona usean vuoden ajan = merkittävät tulonmenetykset ja vaikutus eläkkeeseen, jota nostelen sitten vuosia.

Yhdellä lapsella ei ole juurikaan vaikutusta verrattuna siihen, että olen jokaisen lapsen kanssa ollut yhteensä 8 v poissa työelämästä kasvattamassa uusia veronmaksajia ja innevoivia vientiyrittäjiä Suomeen. Kehnolla palkalla ja huonommalla eläkkeellä kun ei lastenhoidosta eläkettä kerry.

Joskus tällä palstalla kiitoskaan ei olisi pahitteeksi loiseksi haukkumisen ohella.

Kärjistäminen provosoi keskusteluun.

Mistä sinun mielestäsi johtuu se, että Lapsesta numero 1 saa 82% vähemmän rahaa?

Mikä oikeuttaa valtiota toimimaan näin?

Ei kai elarit ole eri kokoiset lapsen numero 1 ja lapsen numero 5 kohdalla?

Elarit ovat nimenomaan elatusmaksuja (eroperheiden ja yksinhuoltajien) lasten elatukseen. Lapsilisillä taas tasataan lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja. Lapsilisä ei ole elatusmaksu.

Monilapsisen perheen tulonmenetykset ovat suuremmat ja eläkkeet pienemmät kuin yksilapsisen perheen. Siksi monilapsiselle perheelle maksetaan toisesta ja kolmannesta ja neljännestä ja viidennestä aina pikkaisen enemmän sillä heidän tulonsa ja eläkekertymänsä kokee aina kolauksen uudesta lapsesta, etenkin se eläke. Mitä useampi lapsi, sitä isommat tulonmenetykset ja pienempi eläke. Mitä useampi lapsi, sitä enemmän lapsilisää.

Ensimmäinen lapsi kas kun ei ole se kallein vaan korkeintaan yhtä kallis kuin seuraavat jos otetaan huomioon lasta hoitavan vanhemman urakehitys(tai kehittymättömyys) ja eläke ja sekin, että yli 6-henkinen perhe ei ihan oikeasti mahdu kerrostalokaksioon (viimeinen liittyy elatukseen).

Kohtuulliset tuloerot ovat kuitenkin kaikkien etu, varsinkin se, että lapsiperheet pärjäävät. Lapsilisä siis tasaa tuloja lapsettomien, yksilapsisten, parilapsisten ja useampilapsisten perheiden välillä progressiivisesti. Kohtalaisen reilua eikö?

Eläkkeet pienemmät ja sen vuoksi isompi lapsiliså?

Tästå saisi päivän parhaat naurut jos pystyisi siltå järkytykseltä ettå joku on noin tyhmä.

Sen lisäksi ettå lapsilisät pitäisi maksaa 200e ensimmäisestå ja lopuista 100e niin lapsentekeminen pitäisi tehdä luvanvaraiseksi vaatimuksena hyvä äö.

Argumentoi sinäkin vähän fiksummin kuin "tyhmyyskortilla" se nollaa kommentoinnin painoarvon. Mikä muuten on äö?

Vierailija kirjoitti:

En keksi tuon eriarvoisuuden logiikkaa.

Luulisi, että seuraavista lapsista saisi vähemmän, kun on edellisten pieneksi käyneitä vaatteita ja tarvikkeita jo valmiiksi.

Peruskoulussa raha-asioiden opettaminen on tabu.

Kyllä kolmas ja neljäs lapsi toi perheeseen enemmän menoja, kuin kaksi ensimäistä. Kahden ensimäisen kanssa pärjättiin vanhalla autolla ja pienemmässä asunnossa. Kolmannen ja neljännen syntyessä piti vaihtaa isompaan asuntoon ja ostaa tila-auto.

Sinänsä minulle olisi ollut ihan sama, vaikka lapsilisiä ei olisi maksettu. Se oli niin pisara meressä, ettei sillä ollut mitään merkitystä.

Ei sekään ihan oikealta tunnu, että suurituloisissa perheissä lapsilisät laitetaan lapsen tilille säästöön tai sijoitetaan korkoa kasvamaan, koska rahalle ei perheessä ole tarvetta, ja lapsi saa sitten 18 vuotiaana sievoisen potin pesämunaksi erilaisiin vapaavalintaisiin käyttötarkoituksiinsa. Joku tuloraja pitäisi olla, milloin lapsilisän saaminen loppuu. Meillä sitä maksetaan miljonääreillekin.

Tavallisen perheen lapsilisät menevät suoraan kulutukseen, lapsen vaatteisiin ja harrastuksiin ja ihan köyhissä perheissä pelkkään ruokaan ja vuokraan. Eriarvoisia ovat lapset ja perheet tässäkin asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on neljä lasta, mutta olisi neljä lasta vaikkei lapsilisiä maksettaisi ollenkaan. Aloittaja sanoi, että kannustetaan vain ääriryhmiä lisääntymään. Aika surullista jos jollekin reilu 100 e/kk lapsilisä on kannuste lisääntyä. Se on _tuki_, joka tasoittaa lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja vähän, ei mikään lisääntymisporkkana.

Ja kyllä, ensimmäinen lapsi tarvitsee eniten tavaraa jne. Mutta onko se kallein? Itselleni kalliiksi on tullut kyllä lastenhoito kotona usean vuoden ajan = merkittävät tulonmenetykset ja vaikutus eläkkeeseen, jota nostelen sitten vuosia.

Yhdellä lapsella ei ole juurikaan vaikutusta verrattuna siihen, että olen jokaisen lapsen kanssa ollut yhteensä 8 v poissa työelämästä kasvattamassa uusia veronmaksajia ja innevoivia vientiyrittäjiä Suomeen. Kehnolla palkalla ja huonommalla eläkkeellä kun ei lastenhoidosta eläkettä kerry.

Joskus tällä palstalla kiitoskaan ei olisi pahitteeksi loiseksi haukkumisen ohella.

Kärjistäminen provosoi keskusteluun.

Mistä sinun mielestäsi johtuu se, että Lapsesta numero 1 saa 82% vähemmän rahaa?

Mikä oikeuttaa valtiota toimimaan näin?

Ei kai elarit ole eri kokoiset lapsen numero 1 ja lapsen numero 5 kohdalla?

Elarit ovat nimenomaan elatusmaksuja (eroperheiden ja yksinhuoltajien) lasten elatukseen. Lapsilisillä taas tasataan lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja. Lapsilisä ei ole elatusmaksu.

Monilapsisen perheen tulonmenetykset ovat suuremmat ja eläkkeet pienemmät kuin yksilapsisen perheen. Siksi monilapsiselle perheelle maksetaan toisesta ja kolmannesta ja neljännestä ja viidennestä aina pikkaisen enemmän sillä heidän tulonsa ja eläkekertymänsä kokee aina kolauksen uudesta lapsesta, etenkin se eläke. Mitä useampi lapsi, sitä isommat tulonmenetykset ja pienempi eläke. Mitä useampi lapsi, sitä enemmän lapsilisää.

Ensimmäinen lapsi kas kun ei ole se kallein vaan korkeintaan yhtä kallis kuin seuraavat jos otetaan huomioon lasta hoitavan vanhemman urakehitys(tai kehittymättömyys) ja eläke ja sekin, että yli 6-henkinen perhe ei ihan oikeasti mahdu kerrostalokaksioon (viimeinen liittyy elatukseen).

Kohtuulliset tuloerot ovat kuitenkin kaikkien etu, varsinkin se, että lapsiperheet pärjäävät. Lapsilisä siis tasaa tuloja lapsettomien, yksilapsisten, parilapsisten ja useampilapsisten perheiden välillä progressiivisesti. Kohtalaisen reilua eikö?

Eläkkeet pienemmät ja sen vuoksi isompi lapsiliså?

Tästå saisi päivän parhaat naurut jos pystyisi siltå järkytykseltä ettå joku on noin tyhmä.

Sen lisäksi ettå lapsilisät pitäisi maksaa 200e ensimmäisestå ja lopuista 100e niin lapsentekeminen pitäisi tehdä luvanvaraiseksi vaatimuksena hyvä äö.

Pitääkö olla niin älykäs, että osaa lyhentää älykkyysosamäärän oikein?

Vierailija kirjoitti:

Ei sekään ihan oikealta tunnu, että suurituloisissa perheissä lapsilisät laitetaan lapsen tilille säästöön tai sijoitetaan korkoa kasvamaan, koska rahalle ei perheessä ole tarvetta, ja lapsi saa sitten 18 vuotiaana sievoisen potin pesämunaksi erilaisiin vapaavalintaisiin käyttötarkoituksiinsa. Joku tuloraja pitäisi olla, milloin lapsilisän saaminen loppuu. Meillä sitä maksetaan miljonääreillekin.

Tavallisen perheen lapsilisät menevät suoraan kulutukseen, lapsen vaatteisiin ja harrastuksiin ja ihan köyhissä perheissä pelkkään ruokaan ja vuokraan. Eriarvoisia ovat lapset ja perheet tässäkin asiassa.

Jotta perheet ja lapset olisivat tasa-arvoisessa asemassa heidät pitäisi siis mielestäsi saattaa eriarvoiseen asemaan ja ottaa osalta tuki pois?

Otetaan kunnolla lainaa ja aletaan jakaa aikuislisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En keksi tuon eriarvoisuuden logiikkaa.

Luulisi, että seuraavista lapsista saisi vähemmän, kun on edellisten pieneksi käyneitä vaatteita ja tarvikkeita jo valmiiksi.

Peruskoulussa raha-asioiden opettaminen on tabu.

Kyllä kolmas ja neljäs lapsi toi perheeseen enemmän menoja, kuin kaksi ensimäistä. Kahden ensimäisen kanssa pärjättiin vanhalla autolla ja pienemmässä asunnossa. Kolmannen ja neljännen syntyessä piti vaihtaa isompaan asuntoon ja ostaa tila-auto.

Sinänsä minulle olisi ollut ihan sama, vaikka lapsilisiä ei olisi maksettu. Se oli niin pisara meressä, ettei sillä ollut mitään merkitystä.

Hait kumminkin, vaikka ei ollut mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttu saa yli 2000e lapsilisiä. Mulla palkka 1100e ja lapsilisä 199e.

Tutullasi on siis 13 (kolmetoista!!) alle 17-vuotiasta lasta?! No ei käy kateeksi vaikka tuplana tuon tuen saisi!

T. kolmen äiti

Tai on kymmenen lapsen yh. Eipä ole kadehdittava tilanne sekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttu saa yli 2000e lapsilisiä. Mulla palkka 1100e ja lapsilisä 199e.

Tutullasi on siis 13 (kolmetoista!!) alle 17-vuotiasta lasta?! No ei käy kateeksi vaikka tuplana tuon tuen saisi!

T. kolmen äiti

Tai on kymmenen lapsen yh. Eipä ole kadehdittava tilanne sekään.

Aliarvioit pahasti ihmisten kyvyn kadehtia.

Autot yms ei ole mitään lapsen hankintoja,joilla isompia lisiä voisi perustella.Tarhamaksukin on seuraavista halvempi eli kyllä jos puhutaan lapsen peruskuluista niin se eka on moninkertainen verrattuna seuraaviin.

Otetaan meille se unkarin malli eli ei lapsilisää, mutta verohelpotus lasten lukumäärän mukaan. 5 lapsesta veroprosentti on unkarissa nolla. Sama tänne, kyllä kelpaisi.

T. 5:n lapsen asiantuntijaäiti jonka bruttopalkka 6500, ottaisin tän mielelläni nollaveroprosentilla :)

Vierailija kirjoitti:

Ei sekään ihan oikealta tunnu, että suurituloisissa perheissä lapsilisät laitetaan lapsen tilille säästöön tai sijoitetaan korkoa kasvamaan, koska rahalle ei perheessä ole tarvetta, ja lapsi saa sitten 18 vuotiaana sievoisen potin pesämunaksi erilaisiin vapaavalintaisiin käyttötarkoituksiinsa. Joku tuloraja pitäisi olla, milloin lapsilisän saaminen loppuu. Meillä sitä maksetaan miljonääreillekin.

Tavallisen perheen lapsilisät menevät suoraan kulutukseen, lapsen vaatteisiin ja harrastuksiin ja ihan köyhissä perheissä pelkkään ruokaan ja vuokraan. Eriarvoisia ovat lapset ja perheet tässäkin asiassa.

Joo, itselläkin toistakymmentä tonnia lapsilisiä pesämunana, kun ne laitettiin säästöön. Huvittavinta tässä on se, että ne on vieläkin käyttämättä, kun olen niin pihi. Ei olisi todellakaan valtion tarvinnut tuollaista säästötiliä mulle järjestää. Mutta en tiedä, että jos lapsilisään laitettaisiin tuloraja, niin menisikö syntyneet säästöt sitten lisääntyneeseen byrokratiaan, kun tulorajaa valvottaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Otetaan meille se unkarin malli eli ei lapsilisää, mutta verohelpotus lasten lukumäärän mukaan. 5 lapsesta veroprosentti on unkarissa nolla. Sama tänne, kyllä kelpaisi.

T. 5:n lapsen asiantuntijaäiti jonka bruttopalkka 6500, ottaisin tän mielelläni nollaveroprosentilla :)

Onko se nollaveroprosentti voimassa koko työuran, vai palautuuko veroprosentti sitä mukaa, kun lapsista tulee täysi-ikäisiä?