Lapsilisistä: Miten Suomessa voi lapset olla noin eriarvoisessa asemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on neljä lasta, mutta olisi neljä lasta vaikkei lapsilisiä maksettaisi ollenkaan. Aloittaja sanoi, että kannustetaan vain ääriryhmiä lisääntymään. Aika surullista jos jollekin reilu 100 e/kk lapsilisä on kannuste lisääntyä. Se on _tuki_, joka tasoittaa lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja vähän, ei mikään lisääntymisporkkana.

Ja kyllä, ensimmäinen lapsi tarvitsee eniten tavaraa jne. Mutta onko se kallein? Itselleni kalliiksi on tullut kyllä lastenhoito kotona usean vuoden ajan = merkittävät tulonmenetykset ja vaikutus eläkkeeseen, jota nostelen sitten vuosia.

Yhdellä lapsella ei ole juurikaan vaikutusta verrattuna siihen, että olen jokaisen lapsen kanssa ollut yhteensä 8 v poissa työelämästä kasvattamassa uusia veronmaksajia ja innevoivia vientiyrittäjiä Suomeen. Kehnolla palkalla ja huonommalla eläkkeellä kun ei lastenhoidosta eläkettä kerry.

Joskus tällä palstalla kiitoskaan ei olisi pahitteeksi loiseksi haukkumisen ohella.

Kärjistäminen provosoi keskusteluun.

Mistä sinun mielestäsi johtuu se, että Lapsesta numero 1 saa 82% vähemmän rahaa?

Mikä oikeuttaa valtiota toimimaan näin?

Ei kai elarit ole eri kokoiset lapsen numero 1 ja lapsen numero 5 kohdalla?

Elarit ovat nimenomaan elatusmaksuja (eroperheiden ja yksinhuoltajien) lasten elatukseen. Lapsilisillä taas tasataan lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja. Lapsilisä ei ole elatusmaksu.

Monilapsisen perheen tulonmenetykset ovat suuremmat ja eläkkeet pienemmät kuin yksilapsisen perheen. Siksi monilapsiselle perheelle maksetaan toisesta ja kolmannesta ja neljännestä ja viidennestä aina pikkaisen enemmän sillä heidän tulonsa ja eläkekertymänsä kokee aina kolauksen uudesta lapsesta, etenkin se eläke. Mitä useampi lapsi, sitä isommat tulonmenetykset ja pienempi eläke. Mitä useampi lapsi, sitä enemmän lapsilisää.

Ensimmäinen lapsi kas kun ei ole se kallein vaan korkeintaan yhtä kallis kuin seuraavat jos otetaan huomioon lasta hoitavan vanhemman urakehitys(tai kehittymättömyys) ja eläke ja sekin, että yli 6-henkinen perhe ei ihan oikeasti mahdu kerrostalokaksioon (viimeinen liittyy elatukseen).

Kohtuulliset tuloerot ovat kuitenkin kaikkien etu, varsinkin se, että lapsiperheet pärjäävät. Lapsilisä siis tasaa tuloja lapsettomien, yksilapsisten, parilapsisten ja useampilapsisten perheiden välillä progressiivisesti. Kohtalaisen reilua eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on neljä lasta, mutta olisi neljä lasta vaikkei lapsilisiä maksettaisi ollenkaan. Aloittaja sanoi, että kannustetaan vain ääriryhmiä lisääntymään. Aika surullista jos jollekin reilu 100 e/kk lapsilisä on kannuste lisääntyä. Se on _tuki_, joka tasoittaa lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja vähän, ei mikään lisääntymisporkkana.

Ja kyllä, ensimmäinen lapsi tarvitsee eniten tavaraa jne. Mutta onko se kallein? Itselleni kalliiksi on tullut kyllä lastenhoito kotona usean vuoden ajan = merkittävät tulonmenetykset ja vaikutus eläkkeeseen, jota nostelen sitten vuosia.

Yhdellä lapsella ei ole juurikaan vaikutusta verrattuna siihen, että olen jokaisen lapsen kanssa ollut yhteensä 8 v poissa työelämästä kasvattamassa uusia veronmaksajia ja innevoivia vientiyrittäjiä Suomeen. Kehnolla palkalla ja huonommalla eläkkeellä kun ei lastenhoidosta eläkettä kerry.

Joskus tällä palstalla kiitoskaan ei olisi pahitteeksi loiseksi haukkumisen ohella.

Kärjistäminen provosoi keskusteluun.

Mistä sinun mielestäsi johtuu se, että Lapsesta numero 1 saa 82% vähemmän rahaa?

Mikä oikeuttaa valtiota toimimaan näin?

Ei kai elarit ole eri kokoiset lapsen numero 1 ja lapsen numero 5 kohdalla?

Elarit ovat nimenomaan elatusmaksuja (eroperheiden ja yksinhuoltajien) lasten elatukseen. Lapsilisillä taas tasataan lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja. Lapsilisä ei ole elatusmaksu.

Monilapsisen perheen tulonmenetykset ovat suuremmat ja eläkkeet pienemmät kuin yksilapsisen perheen. Siksi monilapsiselle perheelle maksetaan toisesta ja kolmannesta ja neljännestä ja viidennestä aina pikkaisen enemmän sillä heidän tulonsa ja eläkekertymänsä kokee aina kolauksen uudesta lapsesta, etenkin se eläke. Mitä useampi lapsi, sitä isommat tulonmenetykset ja pienempi eläke. Mitä useampi lapsi, sitä enemmän lapsilisää.

Ensimmäinen lapsi kas kun ei ole se kallein vaan korkeintaan yhtä kallis kuin seuraavat jos otetaan huomioon lasta hoitavan vanhemman urakehitys(tai kehittymättömyys) ja eläke ja sekin, että yli 6-henkinen perhe ei ihan oikeasti mahdu kerrostalokaksioon (viimeinen liittyy elatukseen).

Kohtuulliset tuloerot ovat kuitenkin kaikkien etu, varsinkin se, että lapsiperheet pärjäävät. Lapsilisä siis tasaa tuloja lapsettomien, yksilapsisten, parilapsisten ja useampilapsisten perheiden välillä progressiivisesti. Kohtalaisen reilua eikö?

Tulihan sieltä jonkinlainen selitys.

Entäs se kun meillä Suomessa asumiskustannukset ovat niin kovin erilaisia. Toiset lapsiperheet voivat säästää siinä missä toisilla se raha menee korkeaan asumiskustannukseen. 

Voisiko tukiasiaa katsoa siltä kantilta, että tulonmenetystä ja eläkettä kompensoitaisiin siellä missä se syntyy? Eli sitten kun ihminen on eläkkeellä. Lasten hankinta on valinta ja se on tietoinen tulonmenetyksen valinta. Kun ihmisiä tuettaisiin enemmän sen ekan lapsen kohdalla, niin varmaan useampi lisääntyisin 1-2 lapsella ja niitä suurperheitä olisi vähemmän. 

Ja mielestäni tulisi katsoa myös henkilöhistoriaa. Ei voi koko lapsikatrastaan elättää yhteiskunnan tuilla. Jos niin tekee, sen ei pitäisi onnistua kuin yhden lapsen kohdalla korkeintaan... osa onnistuu siinä useamman kohdalla ja se ei ole oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on neljä lasta, mutta olisi neljä lasta vaikkei lapsilisiä maksettaisi ollenkaan. Aloittaja sanoi, että kannustetaan vain ääriryhmiä lisääntymään. Aika surullista jos jollekin reilu 100 e/kk lapsilisä on kannuste lisääntyä. Se on _tuki_, joka tasoittaa lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja vähän, ei mikään lisääntymisporkkana.

Ja kyllä, ensimmäinen lapsi tarvitsee eniten tavaraa jne. Mutta onko se kallein? Itselleni kalliiksi on tullut kyllä lastenhoito kotona usean vuoden ajan = merkittävät tulonmenetykset ja vaikutus eläkkeeseen, jota nostelen sitten vuosia.

Yhdellä lapsella ei ole juurikaan vaikutusta verrattuna siihen, että olen jokaisen lapsen kanssa ollut yhteensä 8 v poissa työelämästä kasvattamassa uusia veronmaksajia ja innevoivia vientiyrittäjiä Suomeen. Kehnolla palkalla ja huonommalla eläkkeellä kun ei lastenhoidosta eläkettä kerry.

Joskus tällä palstalla kiitoskaan ei olisi pahitteeksi loiseksi haukkumisen ohella.

Kärjistäminen provosoi keskusteluun.

Mistä sinun mielestäsi johtuu se, että Lapsesta numero 1 saa 82% vähemmän rahaa?

Mikä oikeuttaa valtiota toimimaan näin?

Ei kai elarit ole eri kokoiset lapsen numero 1 ja lapsen numero 5 kohdalla?

Elarit ovat nimenomaan elatusmaksuja (eroperheiden ja yksinhuoltajien) lasten elatukseen. Lapsilisillä taas tasataan lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja. Lapsilisä ei ole elatusmaksu.

Monilapsisen perheen tulonmenetykset ovat suuremmat ja eläkkeet pienemmät kuin yksilapsisen perheen. Siksi monilapsiselle perheelle maksetaan toisesta ja kolmannesta ja neljännestä ja viidennestä aina pikkaisen enemmän sillä heidän tulonsa ja eläkekertymänsä kokee aina kolauksen uudesta lapsesta, etenkin se eläke. Mitä useampi lapsi, sitä isommat tulonmenetykset ja pienempi eläke. Mitä useampi lapsi, sitä enemmän lapsilisää.

Ensimmäinen lapsi kas kun ei ole se kallein vaan korkeintaan yhtä kallis kuin seuraavat jos otetaan huomioon lasta hoitavan vanhemman urakehitys(tai kehittymättömyys) ja eläke ja sekin, että yli 6-henkinen perhe ei ihan oikeasti mahdu kerrostalokaksioon (viimeinen liittyy elatukseen).

Kohtuulliset tuloerot ovat kuitenkin kaikkien etu, varsinkin se, että lapsiperheet pärjäävät. Lapsilisä siis tasaa tuloja lapsettomien, yksilapsisten, parilapsisten ja useampilapsisten perheiden välillä progressiivisesti. Kohtalaisen reilua eikö?

Tulihan sieltä jonkinlainen selitys.

Entäs se kun meillä Suomessa asumiskustannukset ovat niin kovin erilaisia. Toiset lapsiperheet voivat säästää siinä missä toisilla se raha menee korkeaan asumiskustannukseen. 

Voisiko tukiasiaa katsoa siltä kantilta, että tulonmenetystä ja eläkettä kompensoitaisiin siellä missä se syntyy? Eli sitten kun ihminen on eläkkeellä. Lasten hankinta on valinta ja se on tietoinen tulonmenetyksen valinta. Kun ihmisiä tuettaisiin enemmän sen ekan lapsen kohdalla, niin varmaan useampi lisääntyisin 1-2 lapsella ja niitä suurperheitä olisi vähemmän. 

Ja mielestäni tulisi katsoa myös henkilöhistoriaa. Ei voi koko lapsikatrastaan elättää yhteiskunnan tuilla. Jos niin tekee, sen ei pitäisi onnistua kuin yhden lapsen kohdalla korkeintaan... osa onnistuu siinä useamman kohdalla ja se ei ole oikein.

En kiellä ollenkaan. Nämä tukiasiat ja byrokratia eivät ole suurin intohimoni ja parennettavaa varmasti on. Koitin vain vähän järkeillä miksi tällainen himmeli on keksitty, on se ainakin parempi kuin ei mitään. Ja pidän hyvänä sitä, ettei lapsilisä ole vielä mikään varsinainen kannustin lapsen hankintaan. Työmarkkinoistahan se on paljon kiinni kuinka moni toteuttaa lapsihaaveensa.

Mä en kyllä ymmärrä tätä jatkuvaa vinkumista siitä kuinka kalliita lapset on..

Ollaan keskituloinen perhe, kaksi lasta. Ei ylimääräisiä tukia, täydet hoitomaksut. Olin viisi vuotta lasten kanssa kotona, keikkatyötä siinä sivussa. Lapsilisät säästetään tulevaisuuden isompia menoja varten.

Ei mulla tulis mieleen valittaa, että mun lapset on niin kalliita. Ne on rakkaudella saatu ja jos se tarkoittaa sitä, etten voi elää henkilökohtaisesti niin leveää elämää kuin muuten, niin en voi sitä surkutella.. olen saanut enemmän kuin rahalla voi ikinä ostaa.

Helsingissä ottivat vielä kotihoidontuen HKI-lisän pois yli 2-vuotiailta. Eli uutta lasta pitäisi siinä vaiheessa jo synnyttää, kun ensimmäinen täyttää 2, jos ei halua laittaa alle 3-vuotiasta tarhaan ja menettää 134€/kk.

Eli kyllä! Tehkää Helsingissä ainakin 5 lasta ja mieluiten kahden vuoden välein!

Tuttu saa yli 2000e lapsilisiä. Mulla palkka 1100e ja lapsilisä 199e.

Koko lapsilisä on jämähtänyt jäänne sota-ajoilta. Lapsilisä porrastetusti lasten lukumäärän mukana ei ole se ainoa asia, vaan se, että mitä ihmettä nykyajan sivistysvaltio jakaa lapsilisää hyvätuloisille?

Kun tarkastelee suhteellista köyhyyttä, sen vaikutuksia ja sitä että valtio ei tee mitään sen eteen, kertoo kyllä rumaa kieltä valtion tilasta. Kolmas maailma olisi siinä mielessä armollisempi, että absoluuttinen köyhyys on kollektiivista eikä tuhoa samaan tapaan yksilöä kuin tässä maassa.

Mitä Suomi meinaa tehdä tulevaisuudessa alati kasvavalle köyhien ja sairaiden lasten ja nuorten joukolle. Tämä pitäisi olla tämän hetken prioriteettilistan ykköskysymys.

Vaan Lienee turha odottaa Rinteen hallituksellakaan minkäänlaista muutosta tähän massiiviseen eriarvoistumisen kasvuun.

No yhyyh. Jos se lapsen hankkiminen on jostain lapsilisästä kiinni niin joutaakin moisen roskasakin jättää lapset hankkimatta.

Lapsilisä on tarkoitettu tasaamaan lapsettomien ja lapsiperheiden elintasoa.

Lapsilisä ei kata lapsen kaikkia kuluja, vaan aina jää vanhempien maksettavaksi jotain.

Yksinkertaisuuden vuoksi: oletetaan, että 1.lapsen lapsilisän jälkeen vanhempien maksettavaksi jää kuitenkin 100 eur/kk. Jos toisen lapsen lapsilisä olisi samansuuruinen, lapsiperheen ero lapsettomaan olisikin (samoilla tuloilla) jo -200, kolmannen jälkeen -300 jne. Jotta tämä ero ei kasvaisi niin suureksi, maksetaan toisesta lapsesta enenmmän kuin ekasta ja kolmannesta taas enemmän.

Ja lapsilisä ei edelläänkään ole tarkoitettu lapselle, vaan se maksetaan vanhemmille  nimensä mukaan lisäksi lapsen elatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Seuraavat 10 vuotta 1 lapsen lapsilisän tulisi olla 200€ kuukaudessa, jotta Suomeen syntyisi lisää veronmaksajia ja työpaikkoja.

Melkoista ihmiselämän halveksuntaa nähdä ihmiset vain rahaa tuottavina hyödykkeinä. Perheelle tai yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Tuttu saa yli 2000e lapsilisiä. Mulla palkka 1100e ja lapsilisä 199e.

Mahtaako tuttu silti rikastua lapsilisillään. Kun taitaa olla aika monta elätettävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraavat 10 vuotta 1 lapsen lapsilisän tulisi olla 200€ kuukaudessa, jotta Suomeen syntyisi lisää veronmaksajia ja työpaikkoja.

Melkoista ihmiselämän halveksuntaa nähdä ihmiset vain rahaa tuottavina hyödykkeinä. Perheelle tai yhteiskunnalle.

On jossakin jotakin mätää, jos täysin varaton voi hankkia 4 lasta ja täyspäiväisesti työssä käyvä miettii voiko hankkia sitä ensimmäistäkään lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraavat 10 vuotta 1 lapsen lapsilisän tulisi olla 200€ kuukaudessa, jotta Suomeen syntyisi lisää veronmaksajia ja työpaikkoja.

Melkoista ihmiselämän halveksuntaa nähdä ihmiset vain rahaa tuottavina hyödykkeinä. Perheelle tai yhteiskunnalle.

On jossakin jotakin mätää, jos täysin varaton voi hankkia 4 lasta ja täyspäiväisesti työssä käyvä miettii voiko hankkia sitä ensimmäistäkään lasta.

Se täysin varaton 4 lapsen perhe nostaa kyllä muutakin kuin lapsilisää. Onko ongelma siis kaikille maksettava lapsilisä, yksin senkö turvin se varaton pari on perustanut perheensä? Tuskin.

Täällä oli myös puhetta, että yhyy miksi sitä maksetaan myös rikkailla. No siksi, että se raja on vaikea vetää kelle sitä sitten maksettaisiin ja kuinka porrastetusti tulot vaikuttaisivat lapsilisän määrään. Ja kun tulot vaikuttaisivat lapsilisän määrään niin siitä syntyisi aika paljon kallista byrokratiaa ja ehkä on vain halvempaa lykätä jonkin verran rahaa rikkaiden lapsille. Se ei merkittävästi kasvata tuloeroja ja tämä ryhmä "rikkaat" on ne omat lapsilisänsä maksaneet veroina muutenkin, saavat jotain takaisin (kaikkia hyödyttävän ihanneyhteiskunnassa elelyn lisäksi).

Ei ole järkeä tehdä sellaista ratkaisua, että lapsilisät progressiivisesti. Fiksumpaa olisi lakkauttaa koko lapsilisä sitten. Ja maksella niille köyhimmille perheille lisää toimeentulotukia vain, että pärjäävät. Ainiin, mutta pitikö varattomia kannustaa elämään yhteiskunnan piikkiin?

Miten tämä lapsilisä herättää niin suuria tunteita? Eikö ole mitään suurempaa epäkohtaa mistä kohkata?

Niin ja tosiaan, miksi ekasta lapsesta saa vähemmän kuin tokasta? Ei saa merkittävästi enemmän ja sitä on jo selitelty tässä ketjussa.

Ihan totta että maksun suuruuden pitäisi mennä käänteisesti. Eka lapsi on se jolle pitää hankkia kaikki tarvikkeet, seuraavan kohdalla voi jo käyttää samoja vaunuja ja vauvantarvikkeita. Sama juttu urheiluvälineiden yms. kohdalla, kun lapsimäärä kasvaa syntyy paljon “synergiaetuja.”

Kun mikään ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaisin, että tuossa on oletus, ettei monilapsisen perheen äiti ehdi käymään töissä. Rahalle on siis tarve.

EI, tässä eriarvoistetaan lapsia ja äitejä. 

Moni jättää lapset tekemättä, koska se on niin kallista. Sitten nämä jotka sikiävät eniten saavat siitä enemmn rahaa. EI OLE OIKEIN! Yhteiskunnan pitäisi tässä vaiheessa nostaa 1 lapsen lapsilisät, jos halutaan eronmaksajia lisää. EI tänne maksetaan mieluummin ulkomaalaisia elättejä. MAN MAAN LAPSET tulisivat halvemmaksi! Mutta EI! Meillä on urpja päättäjät täynnä!

ihan oikeasti en usko että pelkkä yhden lapsen lapsilisän nosto olisi kovin monelle ratkaiseva asia lasten hankinnassa. Suurin osa lapsettomista ei tee lapsia koska ei halua, ei ole sopivaa kumppania tai muuten elämäntilanne ei salli.

Vierailija kirjoitti:

Tuttu saa yli 2000e lapsilisiä. Mulla palkka 1100e ja lapsilisä 199e.

Tutullasi on siis 13 (kolmetoista!!) alle 17-vuotiasta lasta?! No ei käy kateeksi vaikka tuplana tuon tuen saisi!

T. kolmen äiti

Silloin kun lapsilisää alettiin maksaa, oli summa vaatimaton ja se tuli neljästi vuodessa, sama summa jokaisesta lapsesta. Ei sillä summalla juhlittu, ja jos perheenisä kävi nostamassa lapsilisän postista (ei maksettu aluksi pankkitilille), niin monen perheen pennoset kannettiin saman tien Alkoon.

Täällä huudellaan, että eka lapsi on se kallein ja muut tulevat halvemmiksi.

Tästä seurannee se, että ensimmäisestä lapsesta saa edelleen saman verran, mutta seuraavista vähemmän.

Eli kokonaistuki pienenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on neljä lasta, mutta olisi neljä lasta vaikkei lapsilisiä maksettaisi ollenkaan. Aloittaja sanoi, että kannustetaan vain ääriryhmiä lisääntymään. Aika surullista jos jollekin reilu 100 e/kk lapsilisä on kannuste lisääntyä. Se on _tuki_, joka tasoittaa lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja vähän, ei mikään lisääntymisporkkana.

Ja kyllä, ensimmäinen lapsi tarvitsee eniten tavaraa jne. Mutta onko se kallein? Itselleni kalliiksi on tullut kyllä lastenhoito kotona usean vuoden ajan = merkittävät tulonmenetykset ja vaikutus eläkkeeseen, jota nostelen sitten vuosia.

Yhdellä lapsella ei ole juurikaan vaikutusta verrattuna siihen, että olen jokaisen lapsen kanssa ollut yhteensä 8 v poissa työelämästä kasvattamassa uusia veronmaksajia ja innevoivia vientiyrittäjiä Suomeen. Kehnolla palkalla ja huonommalla eläkkeellä kun ei lastenhoidosta eläkettä kerry.

Joskus tällä palstalla kiitoskaan ei olisi pahitteeksi loiseksi haukkumisen ohella.

Kärjistäminen provosoi keskusteluun.

Mistä sinun mielestäsi johtuu se, että Lapsesta numero 1 saa 82% vähemmän rahaa?

Mikä oikeuttaa valtiota toimimaan näin?

Ei kai elarit ole eri kokoiset lapsen numero 1 ja lapsen numero 5 kohdalla?

Elarit ovat nimenomaan elatusmaksuja (eroperheiden ja yksinhuoltajien) lasten elatukseen. Lapsilisillä taas tasataan lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden tuloeroja. Lapsilisä ei ole elatusmaksu.

Monilapsisen perheen tulonmenetykset ovat suuremmat ja eläkkeet pienemmät kuin yksilapsisen perheen. Siksi monilapsiselle perheelle maksetaan toisesta ja kolmannesta ja neljännestä ja viidennestä aina pikkaisen enemmän sillä heidän tulonsa ja eläkekertymänsä kokee aina kolauksen uudesta lapsesta, etenkin se eläke. Mitä useampi lapsi, sitä isommat tulonmenetykset ja pienempi eläke. Mitä useampi lapsi, sitä enemmän lapsilisää.

Ensimmäinen lapsi kas kun ei ole se kallein vaan korkeintaan yhtä kallis kuin seuraavat jos otetaan huomioon lasta hoitavan vanhemman urakehitys(tai kehittymättömyys) ja eläke ja sekin, että yli 6-henkinen perhe ei ihan oikeasti mahdu kerrostalokaksioon (viimeinen liittyy elatukseen).

Kohtuulliset tuloerot ovat kuitenkin kaikkien etu, varsinkin se, että lapsiperheet pärjäävät. Lapsilisä siis tasaa tuloja lapsettomien, yksilapsisten, parilapsisten ja useampilapsisten perheiden välillä progressiivisesti. Kohtalaisen reilua eikö?

Eläkkeet pienemmät ja sen vuoksi isompi lapsiliså?

Tästå saisi päivän parhaat naurut jos pystyisi siltå järkytykseltä ettå joku on noin tyhmä.

Sen lisäksi ettå lapsilisät pitäisi maksaa 200e ensimmäisestå ja lopuista 100e niin lapsentekeminen pitäisi tehdä luvanvaraiseksi vaatimuksena hyvä äö.